Diskussion:Paleokonservatism
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jag lade till kategorin högerpopulism som är en mycket vanlig strategi/ideologisk ingredient bland paleokonservativa. I många fall används just begreppet paleokonservatism som eufemism för högerpopulism. Kategoriseringen innebär dock inte per definition att det är liktydiga med varandra. Kategorisystemet är skapt för att hitta jämförbara artiklar eller artiklar som har logisk anknytning till varandra. Vänligen, dnm (d | b) 28 november 2012 kl. 13.34 (CET)
- Källor? Mer likt nationalkonservatism än högerpopulism kan jag tycka. // Romulus74 (diskussion) 26 april 2014 kl. 16.32 (CEST)
- Reagerade på formuleringen i kategorin - det handlar ju om amerikansk konservatism, kritik mot välfärdsstaten är ju inte något som i högre grad utmärker äldre konservatism jämfört med en modern neokonservatism i Europa utan snarare tvärtom. Och Fria tider som beskriver sig som själva beskriver sig Paleokonservativa kategoriseras inte så av andra. Men det är ju samma problem som tidigare var upp på bybrunnen.FBQ (diskussion) 26 april 2014 kl. 16.45 (CEST)
- Sant. Jag fick dock inte en enda träff vid arkivsökning i bybrunnen på paleokonservativ/ism. Högerpopulism gav bara en träff från 2010 till en konsensuslös diskussion om SD. Det skulle alltså vara Fria tiders egen beskrivning som paleokonservativ som nu föranleder att begreppen ska buntas ihop? Det känns i så fall märkligt. Den typen av skillnader mellan egenbeskrivning och andras beskrivning bör tas i artikeln, inte via kategorier. //Romulus74 (diskussion) 26 april 2014 kl. 17.08 (CEST)
- Jag tänkte främst på diskussionen om Nordisk ungdom och kategoriseringen nazism som ju berör samma problematik att med kategorierna på ett lämpligt sätt strukturera artiklarnaFBQ (diskussion) 26 april 2014 kl. 17.13 (CEST)
- Denna kategorisering blev resultatet av den långa diskussioner som var om Fria tider som högerextrem eller högerpopulistisk. Om jag inte minns fel var det du Romulus som framförde att paleokonservatism kunde kategoriseras som högerpopulism (men detta säger jag med stark reservation 2012 känns jättelänge sedan och ej som anklagelse). dnm (d | b) 26 april 2014 kl. 18.43 (CEST)
- Jag har inga synpunkter på detta. Det är ett faktum att högerpopulism används som argumentationstrategi inom den paleokonservativa "rörelsen". Kategorin bör som i andra fall ses som ett navigeringsstöd och inget allena definierande. Kanske bör rad en förnyad diskussion här med tanke på Fria tider? dnm (d | b) 26 april 2014 kl. 18.52 (CEST)
- Jag tycker det är till nackdel för wikipedia med kategoriseringar som "vänsterextremism", "högerpopulism", "högerextremism" med flera som uppfattas som pejorativa. Bättre då att inte ha någon kategorisering alls. Är det någon som kan förklara för mig vad pejorativa klassificeringar tillför uppslagsverket?Agge2 (diskussion) 26 april 2014 kl. 19.17 (CEST)
- Vad jag sa i diskussionen om Fria Tider var: "Jag tycker nog å andra sidan att enormt många av deras artiklar ger uttryck för enfrågor, vilket mest får mig personligen att tänka på högerpopulism. Paleokonservatism får mig mest att tänka att man vill ha ett begrepp som inte säger "högerpopulism". :)" Det kan jag fortfarande känna i det fallet. Fria Tider och högerpopulism är dock ord som förekommer ihop här och där, och det finns källor som gör länkningen åt oss (visserligen inte många bra). Och jag hittade inte mycket i Fria Tider som tydde på paleokonservatism.
- Att däremot dra likhetstecken mellan paleokonservatism och högerpopulism vänder jag mig starkt emot. (Och här drar vi till med det helt utan källor, utan efter eget tyckande). Det blir ren "guilt by association".
- Jag förstår vad du menar med ditt ursprungliga inlägg i tråden – vissa högerpopulistiska företeelser tycks vilja kalla sig paleokonservativa. Men det borde nog ändå avhandlas fall för fall istället för att bunta ihop det med en kategori som säger att paleokonservatism hör ihop med högerpopulism. (Då är vi återigen framme vid att det finns kommunister och kommunistiska idéer i vänsterpartiet). Jag gillar inte ihopbuntning på någon kant, och det blir lätt besvärande när man kategorimässigt kan ta sig till "nazism" bara man börjar lite till höger om socialdemokraterna. // Romulus74 (diskussion) 26 april 2014 kl. 21.27 (CEST)
- Jag tog bort kategorin då den är felaktig, inte stöds av källor och det saknas konsensus för att lägga till den. Bredman (diskussion) 27 april 2014 kl. 17.58 (CEST)
- @Romulus74: Att dra ett likhetstecken kan man inte göra. Jag är dock för dåligt insatt just i paleokonservatism och i fallet Fria tider använder de nog den beteckningen just för att inte förknippas med högerpopulism. Högerpopulism är trots allt inget en högerextrem företeelse blir per automatik. Det förutsätter ett val av strategi för hur politiska budskap formuleras och framförs. Högerpopulism är inte heller en högerextrem företeelse, utan helt vanliga högerpartier kan vara högerpopulistiska. Jag har därför inga direkta invändningar mot att kategoriseringen tas bort eller om den ligger kvar, men du har helt rätt i din argumentation om att den ska föras varje fall för sig. Jag skulle säga att kommunistiska idéer och moraler finns inom alla vänsterrörelser (allt från socialdemokratiska (exempelvis svenska) och vänsterut. Förmodligen strax till höger om socialdemokraterna också). Det räcker nog inte med fragment för att göra en sådan bestämmelse, men helt klart ett dilemma vi möter ständigt. Vänligen, dnm (d | b) 27 april 2014 kl. 20.49 (CEST)
- Jag tog bort kategorin då den är felaktig, inte stöds av källor och det saknas konsensus för att lägga till den. Bredman (diskussion) 27 april 2014 kl. 17.58 (CEST)
- Jag har inga synpunkter på detta. Det är ett faktum att högerpopulism används som argumentationstrategi inom den paleokonservativa "rörelsen". Kategorin bör som i andra fall ses som ett navigeringsstöd och inget allena definierande. Kanske bör rad en förnyad diskussion här med tanke på Fria tider? dnm (d | b) 26 april 2014 kl. 18.52 (CEST)
- Denna kategorisering blev resultatet av den långa diskussioner som var om Fria tider som högerextrem eller högerpopulistisk. Om jag inte minns fel var det du Romulus som framförde att paleokonservatism kunde kategoriseras som högerpopulism (men detta säger jag med stark reservation 2012 känns jättelänge sedan och ej som anklagelse). dnm (d | b) 26 april 2014 kl. 18.43 (CEST)
- Jag tänkte främst på diskussionen om Nordisk ungdom och kategoriseringen nazism som ju berör samma problematik att med kategorierna på ett lämpligt sätt strukturera artiklarnaFBQ (diskussion) 26 april 2014 kl. 17.13 (CEST)
- Sant. Jag fick dock inte en enda träff vid arkivsökning i bybrunnen på paleokonservativ/ism. Högerpopulism gav bara en träff från 2010 till en konsensuslös diskussion om SD. Det skulle alltså vara Fria tiders egen beskrivning som paleokonservativ som nu föranleder att begreppen ska buntas ihop? Det känns i så fall märkligt. Den typen av skillnader mellan egenbeskrivning och andras beskrivning bör tas i artikeln, inte via kategorier. //Romulus74 (diskussion) 26 april 2014 kl. 17.08 (CEST)
- Reagerade på formuleringen i kategorin - det handlar ju om amerikansk konservatism, kritik mot välfärdsstaten är ju inte något som i högre grad utmärker äldre konservatism jämfört med en modern neokonservatism i Europa utan snarare tvärtom. Och Fria tider som beskriver sig som själva beskriver sig Paleokonservativa kategoriseras inte så av andra. Men det är ju samma problem som tidigare var upp på bybrunnen.FBQ (diskussion) 26 april 2014 kl. 16.45 (CEST)