Diskussion:Taxonomi

Inte bara biologi

Definitionen är för snäv. Det är inte begränsat till den biologiska betydelsen. Popperipopp 22 september 2007 kl. 13.40 (CEST)

Håller med. Begreppets används i flera olika fält.

cf.

Jag efterlyser confer, alltså vad som normalt brukar förkortas cf. i listan över "övriga förkortningar". Själv har jag för lite bakgrundsinformation om just cf. för att kunna bidra på ett bra sätt. Beteckningen används fortfarande ibland, men känns lite daterad – kanske är den till och med på väg ut..? –Tommy Kronkvist 19 augusti 2009 kl. 23.31 (CEST)

Tror att det används, hur man ska formulera en bra förklaring av det är jag dock lite osäker på, får försöka leta upp någon att utgå från - "denna arten men ändå inte riktigt" som är min första tanke låter inte så bra.. Höstblomma 23 augusti 2009 kl. 10.07 (CEST)

Definition

Det ser onekligen lite märkligt ut att vi använder samma definition för såväl taxonomi som systematik samtidigt som vi säger att taxonomi är en del av systematiken. --Nyström 11 oktober 2011 kl. 16.08 (CEST)

Systematiken handlar om naturen och de observationer och teorier man har om den. Arbetet med att beskriva observerade egenkaper för nya och gamla taxa hör alltså dit.

Taxonomin, däremot, handlar om själva namngivningen av nya taxa och hur dessa namn sedan får användas. Alltså formella regler, som bestämts av oss människor för att göra systematiken lättare att kommunicera och förstå.

I allt väsentligt finns alltså all systematik redan i naturen och bara väntar på att upptäckas. Detta skiljer systematiken från taxonomin, som hela tiden måste uppfinnas.--aven 16 april 2012

ex

Månne borde man också ta upp ex i listan över förkortningar? Visserligen är det (väl?) inte egentligen en förkortning i sammanhanget, men kan likväl ge sken av att vara det.
Jag tänker främst på konstruktioner som "Clematis vitalba var. taurica, Besser ex Rouy & Foucaud", med flera. –Tommy Kronkvist (disk), 24 april 2012 kl. 00.36 (CEST).

Angeläget innebörden av ex förklaras. Har själv undrat många gånger. Vem vet?
/ 83.254.203.4 17 april 2019 kl. 01.44 (CEST)

en:Author citation (botany)#Usage of the term "ex". /F.d. 82.212.68.183 (diskussion) 1 oktober 2019 kl. 22.31 (CEST)

På svenska: Inom botanik är auktorsbeskrivningen (gjord av namnet efter "ex") baserad på en tidigare, otillräcklig beskrivning (gjord av namnet före "ex"). När (och om) beteckningen används inom zoologi är ordningsföljden mellan de båda namnen omkastad – personen som gjort den "otillräckliga" beskrivingen nämns sist. / Ternarius_D 3 oktober 2019 kl. 04.12 (CEST)

Tack för utredningen. Men jämmerligt att botaniker och zoologer inte kan komma överens om en (1) gemensam metod. En annan tvistefråga dem emellan är hur allas vår Linné skall betecknas: "L." resp "Linné/Linnaeus". Lurar ibland någon WP-robot att "enligt begäran" (vems då, då?) förkasta L. som auktorbeteckning.
/ 83.254.13.103 3 oktober 2019 kl. 19.12 (CEST)

Att botanik och zoologi har olika beteckningar är ett mycket gammalt förhållande och inte mycket någon av oss kan göra mycket åt. När det gäller auktorsnamn efter det vetenskapliga namnet så anges Linné med "L." inom botaniken, och med "Linnaeus" inom zoologin. I våra taxoboxar skriver vi ibland ut det svenska auktorsnamnet (tyvärr, måste jag nog säga, eftersom jag tycker det är ovetenskapligt, även om jag respekterar konsensus att det är acceptabelt). / Ternarius_D 3 oktober 2019 kl. 20.31 (CEST)

Konsensus! Hmm. När, var, hur? Hur många var det som enades? i procent av alla som någon gång besökt svenska WP, procent av hela Sveriges befolkning, eller procent av någon annan jämförelsebas?
Det är inte acceptabelt. I växtriket är auktorförkortningen för Linné L. och inget annat. Särskilt inte i en taxobox. Inte i någon språvariant av WP.
/ 83.254.13.103 21 oktober 2019 kl. 04.31 (CEST)

Pro spec.

Vad betyder pro spec.? Kan det ha något med protonym att göra? Har surfat en hel del, men inte hittat mer än att IPNI i avsnitt Plant names svarar med en lång lista på sökningen Author Standard form = pro spec. Så här: 
/ 83.254.203.4 17 april 2019 kl. 01.44 (CEST)

Det står för pro speci, ung. "som en art", "för en art", och anger att ett namn på en organism som numera betraktas som en hybrid ursprungligen hade publicerats som för en art.

Ett exempel: När IPNI här anger "Arecaceae Copernicia × textilis Leon, pro spec., Dahlgr. & Glasmn." betyder det att Leon ursprungligen beskrev växten (en palm) som en art med namnet Copernicia textilis. / Ternarius_D 17 april 2019 kl. 03.26 (CEST)

Ett PS, kanske inte främst riktat till frågaren utan till alla felfinnare där ute: När jag tittat närmare efter verkar det som om inte alla auktoriteter betraktar Copernicia textilis som en hybrid utan vissa fortfarande(?) (eller kanske igen?) som en art. Det må vara hur som helst med den saken, men jag avsåg inte att förmedla information om ett specifikt taxon, utan använde det som ett exempel. Och som ett sådant fungerar det ju, oavsett vilken status taxonet har för närvarande. Eller hur? / Ternarius_D 17 april 2019 kl. 04.02 (CEST)

Tack info. Det stillade min nyfikenhet. Återstår klara ut innebörden av ex, se ovan.
/ 83.254.14.9 19 april 2019 kl. 03.46 (CEST)

Men vad är den fullständiga tolkningen av förkortningen pro spec. på latin?
/ 83.254.13.103 19 september 2019 kl. 00.32 (CEST)

Vad menar du med "fullständig tolkning"? Pro spec. står för "pro speci", som redan nämnts (och översatts) ovan. Eller är det något i min förklaring som du tycker är dunkelt? Vad, i så fall? / Ternarius_D 3 oktober 2019 kl. 04.34 (CEST)

1. Jag menar inte en förklaring på svenska, utan hur tolkningen av förkortningen skrivs på latin. Ungefär som att det inte duger med N.B. = observera, utan = Nota Bene. Översättningen till svenska placeras därefter.
2. Alltså: Pro spec. = [några latinska ord; probabilis, problema, probus, proba
   speculum, speculos, spectaculum, specus eller vad det nu skall vara], "som en art", "för en art".
   / 83.254.13.103 21 oktober 2019 kl. 04.05 (CEST)

Nom. superfl.

Vad betyder nom. superfl.? (Taxonomiska tilläggsbegrepp.) Jag hittade det på tyska WP Echtes Labkraut (Gulmåra på svenska) i avsnitt Systematik.
/ 83.254.14.9 12 maj 2019 kl. 18.35 (CEST)

"A superfluous name is often an illegitimate name. Again, although the glossary defines the English phrase,[1] the Latin equivalent nomen superfluum, abbreviated nom. superfl. is widely used by botanists. " & "nom. superfl. (Latin,abbreviation; synonym: typonym) – nomen superfluum; a superfluous name, i. e., a name that was based on the same type as another, previously published name. " --AHA (diskussion) 12 maj 2019 kl. 18.48 (CEST)

Jag har redan lagt in det i artikeln under Vanliga taxonomiska tilläggsbegrepp som "överflödigt namn" (+ en kortare förklaring). Se även Wikispecies:Glossary. / Ternarius_D 12 maj 2019 kl. 20.36 (CEST)

des. inval.

Vad betyder des. inval.? Jag hittade det på tyska WP: Taubenkropf-Leimkraut, avsnitt Systematik.
/ 83.254.14.9 4 juli 2019 kl. 03.46 (CEST)

Behöver kolla upp den exakta betydelsen, men jag tror det står för en ogiltig beteckning. Vet tyvärr inte direkt hur det ska beskrivas på svenska. På engelska "invalid designation". Höstblomma (diskussion) 14 juli 2019 kl. 09.05 (CEST)