Diskussion:Vanita Bergman

Relevans

Jag personligen tycker iallafall att deltagandet i Miss Universe Sweden,Miss Personality vinsten, tittar rekordet för avsnittet med Vanita Bergman, hennes modelljobb och även deltagandet i Bartenderskolan borde räcka. Hon skriver också i sin blogg att ho har fler tv jobb på gång. Hennes medverkande i Lyxfällan resulterade i artiklar i Aftonbladet,Expressen och även Dagens Nyheter mer än någon annan deltagande i Lyxfällan någonsin. Jag personligen hoppas att artikeln får vara kvar, hon har trots allt meriter även utanför TV-världen.--Canto 12 november 2010 kl. 21.51 (CET)

Jag håller med om att de sammantagna meriterna borde räcka för att hon skall platsa här. Fernbom2 12 november 2010 kl. 22.23 (CET)

Jag föreslår att relevanskoll mallen tas bort, om någon sen nödvändigt känner för vidare diskussion kan den alltid sättas tillbaka.--Canto 12 november 2010 kl. 22.25 (CET)

OK vi låter mallen vara kvar så fler får säga sitt. Låter bra. Som jag skrev på din diskussions sida så är ju hennes precis som tillexempel Anna Ankas beteenden i media diskutabla,men det har inget med relevans att göra. MVH --Canto 12 november 2010 kl. 22.29 (CET)

Det är inte hennes agerande som ifrågasätts, utan hennes relevans. "Sammanlagda meriter" är alltså en förlust i en skönhetstävling, att ha medverkat i ett avsnitt av en mångårig "dokumentär" och några avsnitt av en obemärkt dokusåpa i TV3. "Hon har fler tv jobb på gång" kan väl ändå inte räknas som någon form av relevans - att hennes blogg anges som källa hjälper inte heller till. Vilka relevanskriterier är det man vill anföra att hon lever upp till? --Idunius 12 november 2010 kl. 22.47 (CET)

Nej det som jag tycker räknas är hennes Topp5 placering, plus hennes vinst av Miss Personality. Modellbilder för en betydande fotograf, plus att hennes medverkan i Lyxfällan fick extra stort genomslag i media, plus satte tittar rekord. Och hennes medverkan i Bartenderskolan såklart, var du får uppgiften ifrån att det är en obemärkt dokumentärserie vet jag ej. Om det är en personlig reflektion eller fakta..? Så precis som Fernbom säger så talar det mesta trots allt till relevans i mitt tycke. Här måste också räknas in att hon har gjort grejer innan TV-dokumentärerna.--Canto 12 november 2010 kl. 23.46 (CET)

Och vad jag kan se anges inte hennes blogg som källa, utan tillexempel en artikel i Dagens Nyheter bland annat.--Canto 12 november 2010 kl. 23.48 (CET)

Ja, artikeln måste anses som väl källbelagd. Hon är omskriven i pressen och känd från TV. Vad mer kan man begära i ett fall som detta? Fernbom2 12 november 2010 kl. 23.51 (CET)

Svårt att se att hon uppfyller relevanskriterierna. Att ha deltagit i en dokusåpa har inte gett relevans tidigare, att ha deltagit i program som lyxfällan har inte gjort det, och en femteplats i den svenska Miss Universe har inte heller gjort det. --Ankara 13 november 2010 kl. 00.11 (CET)

Tror det personligen har mer att göra med ens egen inställning till dessa medier. Se tillexempel Natacha Peyre hon har enbart varit med i ett antal så kallade men-magazines men hon har trots allt gjort detta och fått relevans. Så även Vanita fast inom TV-världen och tittar rekordet och efterföljande media uppståndelse plus modelljobb kan inte förnekas. I mitt tycke.--Canto 13 november 2010 kl. 00.15 (CET)

Vad menar du "mer att göra med ens egen inställning till dessa medier"?--Ankara 13 november 2010 kl. 00.16 (CET)

Jag sållar mig till Ankaras och Idunius relevansbedömning. Radering bör ske. Obelix 13 november 2010 kl. 00.18 (CET)

Vi brukar ändå låta relevanskontrollen pågå ett tag när den har satts igång. Att radera nu skulle jag se som ytterst olämpligt. Fernbom2 13 november 2010 kl. 00.21 (CET)

Jag måste ha uttryckt mig för korthugget. Avsikten var bara att uttrycka min ståndpunkt i diskussionen. Givetvis ska konsensusdiskussionen få fortsätta! Obelix 13 november 2010 kl. 00.22 (CET)

Jag anklagar dig inte Ankara men folks attityder till såkallade media kändisar kan ofta per automatik vara låg hos vissa. Utan att räkna in personens andra bedrifter, tillexempel verkar folk "glömma" att hon vann Miss Personality, att hon har modelljobb med en känd svensk fotograf, att hennes medverkan i Lyxfällan genererade mer uppmärksamhet och höga tittarsiffror än någon annan medverkar i programmet mångåriga historia. Att hon också medverkar i ett pågående program vid namn Bartenderskolan, osv osv. Det är väldigt lätt att bara säga, media-kändis radera pronto. Istället för att faktiskt titta igenom källor (väl källbelagd artikel förresten) och verkligen sätta sig in i ämnet. Håller med Obelix när han säger att konsensusdiskussionen måste fortsätta. Och Fernbom i att radera nu vore ytterst olämpligt med tanke på att det finns belägg för att Vanita har relevans. iallafall i mitt tycke. MVH--Canto 13 november 2010 kl. 00.24 (CET)

Får även medhåll av användare J 1982.--Canto 13 november 2010 kl. 00.50 (CET)

Jag citerar J 1982, Enligt mig, ja. Jag är rädd för att vissa fnyser åt ämnet, trots höga tittarsiffror. Och vidare Jag är inte speciellt intresserad av ämnet, men håller med dig. Alltså menat att användaren håller med om min åsikt här över. Och Ja jag fick tillåtelse av användaren att citera hans exakta ord.--Canto 13 november 2010 kl. 00.56 (CET)

För det första vill jag invända mot ogrundade påståenden om att man skulle se ned på en viss form av kultur, bara för att man hävdar en persons brist på relevans. Det är osakligt och snudd på kränkande. För det andra vill jag igen påtala att det inte är hennes agerande jag ifrågasatt, utan hennes relevans. Åter alltså: Vilket/vilka relevanskriterier är det man vill hävda att hon når upp till? Top5 betyder de facto att man förlorar, det är ett rent icke-argument. Bilder tagna av framstående fotograf kan precis vem som helst ha, det som skulle kunna påvisa relevans vore om dessa bilder varit på framsidan av Vogue, Elle e.dyl. Har de det?Eller är det någon som vill hävda att Bartenderskolan är en "särskilt relevant tv-serie"? Kan tillägga att ovan argumenterar Canto för personens relevans genom att anföra "Hon skriver också i sin blogg att ho har fler tv jobb på gång.", och det var detta argument jag bemötte i mitt första inlägg, inte något i artikeln i sig. Här föreligger uppenbarligen ingen relevans, och inga argument för att artikeln ska behållas relaterar heller till relevanskriterierna. Vissa av argumenten ovan får mig dessutom att fundera kring Wp:KIIF. Ett tips kan vara att använda sina egna argument och ståndpunkter i diskussionen, istället för andras. MVH/--Idunius 13 november 2010 kl. 06.13 (CET)

Idunius jag väljer att inte svara tillbaka i samma kränkande stil som du gav svar på tal till mig. Tycker det är synd att bara för att man skriver för sin sak så anklagas man av "den andra sidan" för olika förtal. Nu har ju faktiskt Fernbom skrivit själv att han redan tänkte skriva en kommentar om Vanita Bergman här, då han håller med om att relevanskriterierna har uppfyllts för denna individ. Och att även artikeln är väl källbelagd. Så att ta upp det som ett argument känns ihåligt Idunius. Orkar inte med en meta-debatt i stil med du kränker mig,nej du kränker mig om vartannat så lämnar det.--Canto 13 november 2010 kl. 14.14 (CET)

Jag ska försöka vara tydlig:

1. "Obemärkt" drar jag som slutsats när jag finner att programmet inte ger några träffar på Google utöver de som är kopplade till Tv3 eller produktionsbolaget. Söker man i nationella media finner man t.ex. 2 artiklar i Aftonbladet som nämner Bartenderskolan, i den ena bara i en uppräkning i den andra artikeln står "Ja – ”Bartenderskolan”, ”Välkommen hem” och ”Gumball 3000 med Erik & Mackan” hade vi väl kunnat vara utan, av olika anledningar."här. I övriga media (SvD, DN m.m.) får man inga träffar alls. Därav alltså "obemärkt".
2. Istället för att begrunda vad i tidigare inlägg som kan ha fått två användare att ta illa upp, återupprepar Canto nedan sitt gissningsarbete kring bevekelsegrunderna för att ifrågasätta Bergmans relevans ("Nej som sagt det känns som att folk som så ofta tidigare tänker " media kändis ja då raderar vi pronto" utan att räkna in andra meriter."). Detta i kombination med tilltalet i inlägget ovan föranleder mig att undanbe mig vidare spekulationer kring mina kulturvärderingar, jag vill också be användaren att läsa Wp:Goda avsikter. Jag vill också påtala att jag, trots mycket noggrann genomläsning, inte kan finna i denna diskussion några uttalanden kring kvaliteten på Bergmans insatser, utan bara på deras relevans. En mycket viktig skillnad som uppenbarligen kan vara svår att ta in.
3. När jag först lagt in relkollmallen besvarades den av Canto överst här på sidan. H'ns inlägg var, som jag tolkade det, en rad argument för artikelns relevans. Hade jag fel? Hur kan det, i en diskussion, vara "ihåligt" att relatera till diskussionspartnerns argument i ett försök att bemöta det?
4. Det förefaller ovan som om Canto menar att, då Fernbom senare angett att h'n hade haft för avsikt att komma med ett inlägg även innan Canto bad om ett på h'ns diskussionssida, så innebär det att Cantos inlägg inte kan ha varit ett försök att kalla in förstärkning. Då argumentet bygger på att Canto måste ha kunnat på något sätt förutsäga, eller förutse, Fernboms avsikt finner jag argumentet mycket märkligt.
5. Då inga argument för denna artikels relevans tillkommit som relaterar till Wikipedias relevanskriterier, ansluter jag mig till alla de som här hävdat att artikeln såsom uppenbart i avsaknad av relevans bör raderas.--Idunius 14 november 2010 kl. 12.52 (CET)

Jag kan inte se att någon relevans föreligger. Argumenten finns ovan. Rex Sueciæ 13 november 2010 kl. 06.20 (CET)

Jag tycker det är mycket beklagligt denna brist på respekt för att folk inte delar din syn på vad som är relevant, när du inte kan övertyga med argument börjar du angripa i person och helt grundlöst antyda saker om andra användares attityder. Sådant kallas skitsnack på ren svenska.--Ankara 13 november 2010 kl. 08.58 (CET)

Ankara du anklagade mig hos Fernbom för att försöka röstfiska. Det är väll skitsnack om något,på ren svenska. Sen undrar jag om du hade reagerat likadant om vi hade haft samma åsikt i frågan? Människor måste ju kunna ha olika åsikter och kunna framföra dem utan att bli anklagade till höger och vänster bara för att de inte delar samma åsikt som en annan individ. Its all about respect.--Canto 13 november 2010 kl. 14.01 (CET)

Nej det är inte skitsnack. Det ser väldigt illa ut att gå in på utvalda användares diskussioner och tjata på dom att de ska svara på inlägg här istället för att avvakta den normala relevansgången. I övrigt var det du som började hoppa på användare som inte såg artikeln som relevans; och spekulera i deras värderingar. Anklagelserna, och påhoppen kommer från dig,--Ankara 14 november 2010 kl. 09.46 (CET)

När det känns svårt att avgöra om en person är av tillräckligt allmänintresse kan man fundera över konsekvenserna av Andy Warhols förutsägelse, att "In the future, everyone will be world-famous for 15 minutes". När man redigerar ett uppslagsverk finns det därför anledning att låta gränsen gå lite längre bort. 217.174.82.81 13 november 2010 kl. 10.54 (CET)

Kanske vi kan återvända till sakfrågan... Jag tyckte Idunius sammanfattade relevansen på ett ganska bra sätt. Bergman har medverkat i flera TV-program, ja. Detta torde i sig kunna medföra relevans. Å andra sidan är det många som medverkar i flera TV-program, utan att få en egen biografisk artikel på Wikipedia. På samma sätt kan inte enstaka modelljobb anses vara särskilt tungt i relevanssammanhang. Att däremot vara en internationellt mycket uppmärksammad modell à la Cindy Crawford ger givetvis en helt annan relevans.

Att hamna i Topp 5 och/eller koras till "miss personality", allt i samma dokusåpa, är ju ingenting som rimligen kan leda till relevans, det är ju som att få "bronssleven" och/eller få pris för fint skalad potatis i en matlagningstävling för glada amatörkockar, om än i TV.

Nå, det där var ju kanske en smula gyckel, men jag tycker att man nog får ha lite mer "kött på benen" än att bara ha uppmärksammats på det sätt som Bergman gjorts. Om hon om ett gäng år kan visa på en sammanhängande och någorlunda seriös publik karriär som inte uteslutande baserar sig på dokusåpasammanhang och artiklar i kvällspressen, kan hon säkert vara relevant. Det måste helt enkelt vara mer varaktig substans i en persons gärning för att det skall bli något. Jag kan därför bara ansluta mig till de som förespråkar radering. Riggwelter 13 november 2010 kl. 11.01 (CET)

Köper inte riktigt argumenten. För tillexempel Natacha Peyre och Marie Plosjö har nåt upp till relevans kraven på ungefär samma meriter, modelljobb och deltagande i en dokusåpa. Och då har dem ändå inte deltagit i Miss Universe Sweden eller ännu en dokusåpa som Bartenderskolsan som Vanita Bergman. Nej som sagt det känns som att folk som så ofta tidigare tänker " media kändis ja då raderar vi pronto" utan att räkna in andra meriter. Och vad jag kan se är varken Natacha Peyre eller Marie Plosjö på långa vägar några Cindy Crawfords. Som anges som merit för att ha nåt upp till relevans. Vi kan inte ha en dubbelstandard. --Canto 13 november 2010 kl. 13.56 (CET)

Sen tycker jag generellt att det är synd att denna sorts diskussioner ofta urartar i en våg av beskyllningar ifrån människor med olika ståndpunkter i en viss fråga tillexempelvis här om relevansen. Kan vi hålla oss till sakfrågan istället för att komma med källösa påhopp på varandra så vore det att föredra. Det man inte skulle säga om man mötte en person öga mot öga ska man heller inte skriva i säkerheten bakom en dator. Detta gäller även mig så det är en generell förhoppning att vi alla kan leva upp till detta i den fortsatta diskussionen. Även i framtiden.--Canto 13 november 2010 kl. 14.17 (CET)

Nu gäller detta Vanita Bergmans relevans. Jag tycker att hon har nåt upp till relevanskraven. Se ovan för mina ståndpunkter i frågan. Artikeln är också väl källbelagd så det är ju inte något problem.--Canto 13 november 2010 kl. 14.19 (CET)

Instämmer med Idunius mfl, dessa meriter räcker inte. Att ha gjort en portfolio och medverkat i några dokusåpor räcker inte för att stå med i ett uppslagsverk. / Elinnea 13 november 2010 kl. 14.38 (CET)

Varje artikel på Wikipedia måste kunna stå för sig själv. Det går alltså inte att jämföra med andra artiklar av liknande karaktär, till exempel Peyre och Plosjö, för att styrka det här artikelämnets relevans. Finner du att dessa artiklar inte platsar, utifrån den här diskussionen, kan du alltid föreslå dem för radering på SFFR. Riggwelter 13 november 2010 kl. 15.23 (CET)

Jämförelser med andra artiklar är alltid vanskliga och bemöts oftast med "Brukar du fiska?", men det är ofrånkomligt att SFFR-diskussioner får en i viss mån predjudicerande karaktär. Och med tanke på en del sådana den senaste tiden är jag övertygad om att såväl denna som de andra nämnda skulle "räddas" genom behandling där. Jag har själv raderat ett stort antal sidor den senaste tiden och reagerade spontant inför denna att den inte heller försvarade sin plats, men när jag läste igenom den övertygades jag om att så inte är fallet. Den typ av kulturyttringar som den handlar om intresserar mig inte alls, men även dessa måste kunna beredas utrymme här. Fernbom2 13 november 2010 kl. 15.32 (CET)

Jag har återställt artikeln. Enligt min mening är det egentligen för tidigt att ta den till SFFR, men hellre det än en snabbradering. Det finns dock gott om tid för fortsatt relevanskontroll. Fernbom2 14 november 2010 kl. 07.25 (CET)

Det har diskuterats i några dagar här och det finns en klar konsensus för radering. Vad är då poängen med att avvakta med en radering (är det något som inte är sagt än?), eller om du vill ta artikeln till SFFR?--Ankara 14 november 2010 kl. 09.56 (CET)

Jag instämmer med Ankara. SFFR används för "gamla" artiklar med en längre historik. Snabbradering används för "nya" artiklar vars relevans direkt ifrågasatts. Jag uppfattar det som om Ankara, jag, Idunius, Obelix, Rex Sueciæ, Elinnea och 217.174.82.81 förespråkar radering. Mot detta ställer sig Canto och Fernbom2. Korrigera mig om jag uppfattat någons ståndpunkt fel. Det är tämligen kontraproduktivt att göra denna diskussion till en treakters opera och även att dra upp den på SFFR när det gäller en person som gjort så uppenbart lite för att kunna ha en egen biografisk artikel på Wikipedia. Någon måtta får det vara. Riggwelter 14 november 2010 kl. 16.12 (CET)

J 1982 håller med om relevansen också. Nu är det ju så att en del tycker så och en del tycker si.. det är ju bättre att hålla en SFFR än att blankt säga, ja vi som tycker radera har rätt, ni har fel. punkt slut. Jag tycker båda sidor har sagt bra och starka argument för sin sak. Jag håller med någon måtta får det vara, vi måste ju hålla det någorlunda demokratiskt.--Canto 14 november 2010 kl. 22.01 (CET)

Poängen med SFFR är att fler gör sina röster hörda. Jag tror inte det är så många som har denna på sin bevakningslista... Fernbom2 15 november 2010 kl. 07.28 (CET)

Jag ansluter mig till dem som förespråkar radering. Det är ren recentism att vilja ta med denna typ av personer i ett uppslagsverk. /Annika 15 november 2010 kl. 09.56 (CET)

Med tanke på att denna relevanbskontroll för ovanlighetens skull blivit en ren raderingsdiskussion kan jag inte se någon annan råd än att ta den till SFFR. Praktiskt måste det innebära att de som uttalat sig här ovan får göra det en gång till, vilket jag beklagar. Vid sammanvägningen av resultatet kan det dock finnas anledning att beakta även detta samtal. Fernbom2 15 november 2010 kl. 11.08 (CET)

Vad menar du egentligen, vad skiljer en raderingsdiskussion från en relevanskontrolldiskussion? Både sakerna handlar om exakt samma sak, är artikeln relevant eller inte. Och i både diskussionerna är ett möjligt utfall att artikeln bör raderas på grund av bristande relevans. Jag hoppas att det är inte blir en riktlinje för behandling av kommande artiklar, att en lång diskussion med ett stort antal användare tillmäts mindre betydelse än en snabb röstomgång på WP:SFFR.--Ankara 15 november 2010 kl. 14.49 (CET)

Den här typen av långa diskussioner är extremt ovanliga. I de flesta fall är det endast några få som engagerar sig i samtalet innan det hamnar på SFFR. Så någon risk för prejudikat finns knappast. Fernbom2 15 november 2010 kl. 14.52 (CET)

Varför avslutades raderingsomröstningen på bara några timmar? Jag såg just att den var föreslagen för radering, tänkte gå in och rösta mot radering. Då var den redan raderad. Vanligtvis brukar de ligga uppe några dagar. J 1982 16 november 2010 kl. 10.51 (CET)

Håller med J 1982 känns inte helt OK. Känns som man har blivit lite överkörd.--Canto 16 november 2010 kl. 23.25 (CET)

Och förövrigt tycker jag att en lång diskussion med många inblandade tyder på och i princip bekräftar personen i frågas relevans. Vaför by sig så mycket om en icke-relevant person. Nej något luktar unket med denna relevans diskussion som motsäger sig själv. Tyvärr.--Canto 16 november 2010 kl. 23.27 (CET)

Det var en mycket märklig slutsats! Vi är många som värnar både uppslagsverkets kvalitet och användarnas rätt att framföra sina åsikter. I det här fallet bryr jag mig alltså inte mycket "om en icke-relevant person" däremot om Wikipedias kvalitet. Rex Sueciæ 17 november 2010 kl. 00.33 (CET)

Artikeln återskapad

Hoppsan jag missade att det fanns en gammal diskussion till den här nyskapade artikeln. Artikeln har nu relevanskontrollmärkts med motiveringen "Har något som påverkar relevansen tillkommit sedan SFFR-diskussionen?". Och det har det ju, nu ett deltagande som skådespelare i Sista dokusåpan. Jag tycker det räcker.--LittleGun (disk) 28 april 2012 kl. 16.08 (CEST)

Jag är benägen att hålla med, men avvaktar med att gå till SFFR efter erfarenheterna med Philip Wendahl. Fernbom2 (disk) 28 april 2012 kl. 21.09 (CEST)

Nej... medverkan i dokusåpor räcker inte. I dagens samhälle finns det hur många C-, D- och E-kändisar som helst som visar upp sig i allehanda TV-program. Men det räcker inte att synas, höras, skrika eller agera. Relevansen uppstår i interaktionen med omvärlden, genom att synligheten sätter spår, "uppfattas", diskuteras o s v. Här har vi ett typexempel på en person som, med Andy Warhols uttryck, nu har fått sina 15 minuter i rampljuset. I morgon är det någon annan... Dessutom: Källorna? Janders (disk) 9 juni 2012 kl. 16.29 (CEST)