Саботажний рекорд на ВП:ВИЛ

Наші доблесні адміни йдуть на рекорд з саботування прийняття рішень по вилученню статей. Більше року (sic!) адмінкорпус імпотентний підбити підсумок по 5 листопада 2019, і все відмахується якимись "проєктами підсумку". Пропоную це досягнення якось відсвядкувати на рівні всієї спільноти, наприклад онлайн-вечіркою, впровадженням віртуальних нагород авторам статей, які кидають адмін-корпус у ступор, і окреслити нові обрії - там 2 роки імпотенції, 3 роки імпотенції, абощо. --A1 (обговорення) 10:45, 25 листопада 2020 (UTC)

• В умовах, коли будь-який підсумок буде оскаржений (бо сама ця номінація вже є оскарженням попередньої Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 січня 2019), думаю мало хто захоче підбивати підсумок. Чому б не подивитися далі, ніж прості бінарні рішення «неприйнятна назва, вилучити не думаючи» та «важлива інформація, не можна вилучати», а подумати, як загалом нам потрібно описати події в Криму з 2014 року? Ця стаття створена 28 лютого 2014, очевидно, тоді ще ніхто не знав, чим усе закінчиться. Уже минуло 6 років, можна оцінити, як саме варто зараз описати ці події, а не виходити з того, як їх нашвидкуруч описували наживо. Така сама проблема, до речі, з Євромайдан та Революція гідності, тільки там завислий запит на об'єднання — NickK (обг.) 11:45, 25 листопада 2020 (UTC)

  Дивіться, оцінюйте, хто ж вам заважає? Цілий рік пройшов, а віз і нині там. Чи "дайтє єму єщьо адін год"? Не забудьте заодно подивтися на статтю-дублікат, створену місяцем пізніше, можливо це надихне вас. --A1 (обговорення) 12:05, 25 листопада 2020 (UTC)

A1, адміни бояться гопникуватих колег. Чого казати про підсумки, якщо в нас була вельми колоритна особа, що порушувала правила трошки частіше, ніж завжди, регулярно ображала і кілька разів деанонімізувала колег. В інших Вікіпедіях її давно би розстріляли, у нас під тиском її поплічників судді і адміни регулярно її відмазували. Потім ще можна назвати одного ну дуже набожного виродка і фальсифікатора, який теж втік від покарання з мовчазної згоди тих само суддів і адмінів, а його опонент-шлемазл так і лишився з побитим писком. Зе хамацав --В.Галушко (обговорення) 20:58, 27 листопада 2020 (UTC)

Імператори Священної Римської імперії

• Пропозиція по статтях з історії. Пропоную спростити назви статей про імператорів Священної Римської імперії: писати лише імена з порядковим номером, без уточнення. Наприклад:

  Генріх IV, а не Генріх IV (імператор Священної Римської імперії)

  Фрідріх III, а не Фрідріх III (імператор Священної Римської імперії)

• Чому я це пропоную?

  1. Бо у європейській ієрархії титулів імператори Священної Римської імперії вищі за всіх інших титулованих осіб: королів, герцогів, князів тощо. Тобто, імператор Генріх IV вище, скажімо, за відомого французького короля Генріха IV (Це само як в біологічній класифікації порядок вище за вид чи родину). Оскільки Генріхи IV і Фрідріхи III — це світ європейської монаршої історії, то логічно, щоб у ньому використовувалася ієрархія назв цього світу.

  2. Бо так простіше (коротше) оформлювати внутрішні посилання. Уточнення (імператор Священної Римської імперії) — задовге.

• Як бути із іншими Генріхами IV і Фрідріхами III? Лишати як є. Вони нижче імператорів.
• Як бути зі сторінками неоднозначностей? Змінювати на сторінки Генріх IV (значення), або переправляти усі варіанти на статтю про саме ім'я: Генріх. -✠ (обговорення) 03:41, 27 листопада 2020 (UTC)

Боюся, це суперечитиме другій основі в частині надання надмірної ваги. З повагою, Рассилон 06:20, 27 листопада 2020 (UTC)

Яким чином!? На городі бузина, а в Києві — дядько, називається. Петро І, Катерина ІІ чи Павло І у нас не суперечать «другій основі». А як навести лад у історичних статтях про головних монархів усієї Європи Х — ХІХ ст., то — суперечать! Парадокс! ))))--✠ (обговорення) 06:33, 27 листопада 2020 (UTC)

Гаразд; тоді, як завше, надаватимемо основне значення за принципом найбільшої впізнаваності серед тезок. --Рассилон 07:48, 27 листопада 2020 (UTC)

У історії вже існують свої об'єктивні критерії — ієрархія титулів. Навіщо заміняти ці критерії суб'єктивною «впізнаваністю»? Це як біологічну класифікацію змінювати на свій розсуд за посиланнями, які накопав у гуглі))). --✠ (обговорення) 08:48, 27 листопада 2020 (UTC)

Категорично  Проти. Якась вічнозелена пропозиція: ви вже формулювали це рік тому, і ви вже воювали за Леопольд II. Але аргумент принципово некоректний: Священна Римська імперія не була наймогутнішою державою світу протягом усього свого існування, і імператори СРІ не були неодмінно найвідомішими серед тезок. Може мати сенс надавати перевагу імператорам СРІ перед правителями нижчих рівнів та сучасниками, але не перед правителями інших часів.

• Генріх IV (імператор Священної Римської імперії) увійшов в історію Боротьбою за інвеституру, яка саме й завдала значного удару могутності СРІ. 500 років потому правив Генріх IV (король Франції), який є одним з найбільш значимих королів в історії Франції (один лише з двох правителів поряд з Наполеоном I, які були зображені на республіканських франках). Сучасний йому імператор СРІ Рудольф II був слабким правителем, і одним з наслідком могутності Генріха IV та слабкості сучасного йому Рудольфа II стала Тридцятилітня війна. З точки зору історії, якщо вибирати між 1) правителем СРІ, який підірвав могутність власної держави, 2) правителем, який розвинув свою державу і підготував війну проти СРІ, як перший може бути аж настільки значимішим? За всіма ознаками другий принаймні не менш значимий за першого, тож обоє мають бути з уточненнями.
• Фрідріх III (німецький імператор): 500 років потому правив Фрідріх III (німецький імператор), фактично правив тими самими землями та також з титулом імператора. Звісно, німецький імператор правив значно коротший термін, але теж ввійшов в історію та викликає значний інтерес в істориків. Так історично склалося, що він не став Фрідріхом IV (хоча мав би), і ми маємо двох Фрідріхів III, які правили тими самими землями, але надаємо перевагу одному перед іншим
• Абсурдним буде випадок з Генріхом VII. Генріх VII (імператор Священної Римської імперії) правив лише рік і мало чим відзначився. Натомість, Генріх VII (король Англії) був одним з наймогутніших королів в історії британської монархії. Наприклад, в УСЕ є лише стаття про короля Англії, про імператора СРІ статті немає, і за всіма ознаками саме англійський король більш значимий з історичної точки зору.

Підсумовуючи, не підтримую універсального підходу, не має бути ситуації, в який титул дає пріоритет апріорі, незалежно від ролі в історії, впливовості й глибини висвітлення однойменних діячів — NickK (обг.) 11:53, 27 листопада 2020 (UTC)

 Проти «імператор Священної Римської імперії» це насправді задовго, але подавати ім'я без уточнення не можна. --В.Галушко (обговорення) 21:31, 27 листопада 2020 (UTC)

•  Проти хоч імператори СРІ нібито і були найвищими правителями в західній Європі, по факту, як ми знаємо, їхня влада була сильно обмеженою, і французькі чи англійські королі (у 15-18 ст.) були якщо не сильнішими то явно рівними їм. --August (обговорення) 20:54, 2 грудня 2020 (UTC)

Проекти

Пропозиція поки все не перейменували замінити Вікіпедія:Проект: на Проєкт: та уніфікувати цей простір з Портал. Ми не пишемо ж Вікідовідка, Вікіпортал. Я зміна правопису це добрий шанс все ботом замінити.--『Gouseru』 ^Обг. 07:25, 28 листопада 2020 (UTC)

• Давно назріло.  За --Kisnaak ^Обг._Внесок 07:58, 28 листопада 2020 (UTC)
• Якщо це не нашкодить,  За уніфікацію. Крім того, потрібно в назвах замінити: проект на проєкт, вікіпроект на вікіпроєкт,Вікіпроект: на Вікіпроєкт:. --Salween (обговорення) 08:13, 28 листопада 2020 (UTC)
• Скоріше  Проти. З технічної точки зору треба створити новий простір назв Проєкт: з очевидною потребою синоніму Проект: (і не забути, що англійське Project: є синонімом Вікіпедія:, скажімо Project:Кнайпа), це не миттєво, але робиться. А скоріше проти, бо зараз у нас дуже незрозуміла межа між тим, що вважається вікіпроектом і тим, що не вважається: наприклад, де провести межу між Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки та Вікіпедія:Проект:Вікі любить пам'ятки; чи правильно, що Вікіпедія:Європейська весна 2020 — не проект, а Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Азії 2020 — проект? Я бачу значно більше незручностей від того, що ці сторінки будуть у різних просторах (наприклад, через Нові редагування та Список спостереження не будуть спостерігатися разом), ніж користі — NickK (обг.) 10:20, 28 листопада 2020 (UTC)

Тематичні тижні завжди до Вікіпедія:Проєкт:Тематичний тиждень і є нічим іншим як їх підсторінками. Чому користувачі ламають усталений роками консенсус, не до мене питання. Тим паче всі ці конкурси вже давно категоризуються в метакатегорію Категорія:Внутрішньовікіпедійні проєкти. Отже, сама спільнота визначає їх як проєкти. Які незручності, те що простір Вікіпедія буде розділений з Проєктами? Якщо немає проблем з Порталами, то не буде й з Проєктами. У нас фактично простори в купі. Я бачу більше зручностей, чим не зручностей, бо відділивши Проєкт ми зможемо краще контролювати й бачити діяльність проєктів та краще на них реагувати. Тим паче об'єднати деякі проєкти в більші через неактивність (Наприклад, проєект Компресори, бо Фізики). Тож я бачу проблему лише зі створенням окремого простору.--『Gouseru』 ^Обг. 14:31, 28 листопада 2020 (UTC)

Нагадаю про існування інших підпросторів: Категорія:Вікіпедія: та Категорія:Шаблон:. --Рассилон 20:32, 28 листопада 2020 (UTC)

@AlexKozur: Я бачу труднощі з відділенням того, що з простору Вікіпедія вважати проектом, а що не вважати. Звісно, об'єднання проектів разом доцільне, це має сенс робити незалежно від того, як їхні сторінки називаються. Портали ж мають інший характер, це свого роду вітрини певної тематики. Проекти з простором Вікіпедія об'єднує те, що вони обоє є місцями координації зусиль дописувачів з певної тематики, тому й межу провести не дуже просто — NickK (обг.) 00:13, 30 листопада 2020 (UTC)

•  Проти створення окремого простору per NickK.  Утримуюсь до решти, але ідея щодо об'єднань слабоактивних проєктів подобається.--Andriy.v (обговорення) 14:52, 28 листопада 2020 (UTC)

  А де ви побачили тут ідею об'єднань слабоактивних проєктів? -- Ата ^(обг.) 10:45, 2 грудня 2020 (UTC)

  я про це зазначив трохи вище на користь нового простору як можливість кращого контролю вікіпроєктів.--『Gouseru』 ^Обг. 10:43, 4 грудня 2020 (UTC)

• Радше  За. Я б не сказав, що межа туманніша, ніж між "Вікіпедія" і "Довідка". Мені було б зручно. --AS 01:28, 30 листопада 2020 (UTC)

•  Утримуюсь Я би мінявВікіпедія:Проект: на Вікіпроєкт:. Хоча особливого сенсу витрачати на це час немає. --A1 (обговорення) 09:47, 2 грудня 2020 (UTC)
•  За новий простір назв за умови, що буде також синонім «Проект» за старим правописом. Новий простір назв це 1 рядок зміни конфігурації, аліас ще 1 — це хоч і займе тижні два зробити (можливо довше під Різдво), але не важко. Окремі випадки можна потім розбирати. Скажімо, чому Портал:Україна це портал, а Головна сторінка це звичайна стаття теж можна довго сперечатись. А ще, per AS, в нас досить розмита межа між Довідка і Вікіпедія — це ж не аргумент використовувати Вікіпедія:Довідка натомість. --塩基Base 09:58, 2 грудня 2020 (UTC)

  P.S. можна також додати аліаси «Вікіпроєкт»/«Вікіпроект»/«Wikiproject», особливо останній, щоб все ж була англомовна назва теж, але щодо цього моя позиція не принципова. --塩基Base 10:00, 2 грудня 2020 (UTC)

•  За. При цьому дійсно потрібно прописати, що є Вікіпроєктом. На мій погляд є тематичні проєкти (Географія, Українська література, Футбол), а є методичні проєкти (на кшталт Статистика, Популярні, Якість). Можливо, треба зробити й регулярні події на кшталт Місяця Азії чи ВЛЗ окремою групою Вікіпроєктів.--Brunei (обговорення) 16:45, 3 грудня 2020 (UTC)

  @Brunei: А Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень — хіба не він? --Рассилон 14:42, 5 грудня 2020 (UTC)

  Ні, не він. Я кажу саме за регулярні, переважно щорічні.--Brunei (обговорення) 15:19, 5 грудня 2020 (UTC)

  а чому вони не є Вікіпроектом? Звичайно це є Вікіпроєкт, навіть до відповідної категорії додаються. А якщо не проєкт, тоді що?--『Gouseru』 ^Обг. 15:29, 5 грудня 2020 (UTC)

  Та, наче, є, просто за другим, а не третім з пропонованих критеріїв. --塩基Base 00:22, 6 грудня 2020 (UTC)

•  За --Емартіс (обговорення) 22:51, 4 грудня 2020 (UTC)
•  За новий простір, але  Утримуюсь щодо пропозиції. Мені більше до вподоби Вікіпроєкт: - плюс уніфікація з англомовним WikiProject. --Kharkivian (обг.) 23:34, 5 грудня 2020 (UTC)
• Очевидно, що  За--Дейноніх (обговорення) 07:38, 7 грудня 2020 (UTC)
•  За простір Проєкт. --  Gzhegozh _обг. 01:42, 13 грудня 2020 (UTC)
•  За гарну ідею, а то інколи виходе плутанина. Треба щоб якись бот назви переробив. — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 ^обг 22:14, 6 січня 2021 (UTC)

Нові службові сторінки

Щодо запитів на об'єднання (перенесено)

Вітаю, товариство! Оскільки у нас механізм Вікіпедія:Об'єднання статей через шаблони та СО статей не діє, а самих статей до об'єднання / приєднання Категорія:Статті до об'єднання у нас накопичилось понад тисячу (деякі висять на об'єднанні з кінця 2012 - початку 2013 років), то пропоную створити сторінку запитів на об'єднання.
Така сторінка передбачає зміни до ВП:ОБ. Слід додати речення у преамбулу такого змісту: Після встановлення шаблонів зверніться на сторінку Вікіпедія:Запити на об'єднання статей і обґрунтуйте чому статті мають бути об'єднанні (або одна з них приєднана до іншої). Саме ж об'єднання має мати 2 рівні: 1) очевидні випадки, коли з контексту зрозуміло, про що йдеться і що об'єднання тут очевидне, і 2)неочевидні випадки, які потребують дискусії або думки кількох адміністраторів.

Створення такої сторінки пожвавить процес об'єднання / приєднання статей. дозволить цю проблему вирішити у цивілізований спосіб - через систему запитів та обговорень. Також це позбавить від подібних запитів ВП:ЗА та поліпшить клімат у вікіспільноті. --Kharkivian (обг.) 09:04, 22 грудня 2020 (UTC

• Слушно, бо далі поставлення шаблону справи в нас йдуть кепсько. Я об'єднав декілька сам, розмістивши перед цим на со статті повідомлення про наміри, але це поодинокі несистемні випадки. --Юрко (обговорення) 12:30, 22 грудня 2020 (UTC)
• У нас є дві складові проблеми: сторінки на явно одну й ту саму тему, де треба об'єднати вміст, але ніхто не хоче цього робити, і сторінки на близькі теми, де спірно, чи потрібно справді їх об'єднувати. Для другого в нас справді нема гарного формату, але хотілося б, щоб хтось сформулював чітку ідею процедури. Як на мене, щось на кшталт ВП:ПС було б найбільш прийнятним — NickK (обг.) 16:44, 22 грудня 2020 (UTC)

  Ну я б потроху об'єднував, в залежности від часу та натхнення. Зараз не бачу що, а так буде перед очима.--Юрко (обговорення) 17:17, 22 грудня 2020 (UTC)

• Підтримую щодо створення сторінки. (Приклад ВП:ПС дуже невдалий...)--Brunei (обговорення) 17:04, 22 грудня 2020 (UTC)

  @Brunei: Запропонуй, як зробити вдаліше. Тут же потрібна не лише сторінка, а й процедура закриття там обговорень — NickK (обг.) 17:21, 22 грудня 2020 (UTC)

  об'єднання статей це також зазвичай й об'єднання історій, тому у спірних випадках не варто робити відразу об'єднання статей. А для того, щоб бути упевненими на 100%, то нам потрібна активність спільноти на цих сторінках і залізні аргументи з посиланням на фахові видання. І без цього не обійтися ніяк. Процедура закриття за часом може призвести до зайвої роботи, це не просто перейменування статей. Тому краще на початковому етапі - без терміну завершення обговорення. Першочергово нам краще розібратися з цією категорією, об'єднати елементарні сторінки; виділити спірні моменти, а обговорення їх вже покаже спільну роботу колективу.--『Gouseru』 ^Обг. 04:27, 7 січня 2021 (UTC)

  За моїми спостереженнями (можу помилятися) там два випадки. Перший — дві великі статті на справді ту саму тему, Хтось має об'єднати і зміст, і історії, Хтось не приходить (приклад: Арагонська корона та Арагонська Корона). Єдиною проблемою там може бути вибір назви (і то не завжди), далі тільки Хтось має взяти і зробити. Другий — досить складні випадки, зазвичай з інтервікі, де треба дивитися, чи взагалі об'єднання має сенс (приклад: Перм Велика та Велике князівство Пермське). З цими найскладніше, там не стільки проблема в технічному об'єднанні історій (часто воно навіть не потрібно, бо об'єднання вимагає по суті знищити одну з статей), скільки в вирішенні, чи потрібні нам узагалі дві статті — NickK (обг.) 17:46, 10 січня 2021 (UTC)

Фукінг

Село з 1 січня 2021 перейменоване у Фуґґінґ https://ukrautoprom.com.ua/zhytelyam-avstrijskogo-sela-zi-smishnoyu-nazvoyu-nabrydly-avtoturysty https://www.ukrinform.ua/rubric-tourism/3151067-v-avstrii-perejmenovanomu-selisu-fucking-povernuli-staru-nazvu.html--Bohdan Bondar (обговорення) 10:59, 8 січня 2021 (UTC)

Bohdan Bondar, праворуч угорі, біля поля пошуку є «Більше» та стрілочка. Якщо навести, то з'явиться низпадне меню у якому є пункт «Перейменувати». Якщо на нього натиснути, то можна перейменувати статтю. У цьому разі окрім власне перейменування потрібно також у тексті статті вказати стару назву, можливо додати абзацик про факт перейменування на основі цих джерел. Власне я бачу ви колись перейменовували статті вже. --塩基Base 11:50, 8 січня 2021 (UTC)

Вікіпедія 20

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

пропонований варіант

15 січня, на один день змінити логотип на честь ювілею всєя Вікіпедії (технічно — англомовної)--Anntinomy^обг 21:02, 10 січня 2021 (UTC)

 За.--Andriy.v (обговорення) 21:06, 10 січня 2021 (UTC)

 За. Потрібно, як і деякі інші Вікі до якихось свят логотип змінювати, як на новорічні свята, наприклад. --Mykola Обг 23:43, 10 січня 2021 (UTC)

 Утримуюсь Ну, якщо це комусь треба для якихсь прес-релізів, то ок, инакше не бачу сенсу. --AS 23:47, 10 січня 2021 (UTC)

Просто  Проти.--Кучер Олексій (обговорення) 23:54, 10 січня 2021 (UTC)

 За надіюсь, що не думатимуть, що 20 років укрвікі. Підтримка завжди необхідна. --『Gouseru』 ^Обг. 09:36, 11 січня 2021 (UTC)

 За ювілей треба відзначати--Юрко (обговорення) 10:14, 11 січня 2021 (UTC)

Скоріше  Проти. В нашому мовному розділі варто ювілеї нашого мовного розділу святкувати. --丂ㄖㄥㄖ山卂ㄚ ^ȱѣȓ 19:11, 12 січня 2021 (UTC)

Підсумок[ред. код]

За результатами обговорення встановлено ювілейний логотип на 1 день. Суттєвих заперечень проти не було. --Atoly^(обг) 10:14, 15 січня 2021 (UTC)