Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції).

Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.

СкороченняВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі Української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут, чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку  

  над віконцем редагування).

Авторське право +
Адміністрування +
Допомога +
Мовна консультація +
Патрулювання +
Політики +
Пропозиції +
Різне +
Технічні питання +

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Архів 25 Архів 26 Архів 27
Архів 28 Архів 29 Архів 30
Архів 31 Архів 32 Архів 33
Архів 34 Архів 35 Архів 36
Архів 37 Архів 38 Архів 39
Архів 40


Саботажний рекорд на ВП:ВИЛ

Наші доблесні адміни йдуть на рекорд з саботування прийняття рішень по вилученню статей. Більше року (sic!) адмінкорпус імпотентний підбити підсумок по 5 листопада 2019, і все відмахується якимись "проєктами підсумку". Пропоную це досягнення якось відсвядкувати на рівні всієї спільноти, наприклад онлайн-вечіркою, впровадженням віртуальних нагород авторам статей, які кидають адмін-корпус у ступор, і окреслити нові обрії - там 2 роки імпотенції, 3 роки імпотенції, абощо. --A1 (обговорення) 10:45, 25 листопада 2020 (UTC)

  • В умовах, коли будь-який підсумок буде оскаржений (бо сама ця номінація вже є оскарженням попередньої Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 січня 2019), думаю мало хто захоче підбивати підсумок. Чому б не подивитися далі, ніж прості бінарні рішення «неприйнятна назва, вилучити не думаючи» та «важлива інформація, не можна вилучати», а подумати, як загалом нам потрібно описати події в Криму з 2014 року? Ця стаття створена 28 лютого 2014, очевидно, тоді ще ніхто не знав, чим усе закінчиться. Уже минуло 6 років, можна оцінити, як саме варто зараз описати ці події, а не виходити з того, як їх нашвидкуруч описували наживо. Така сама проблема, до речі, з Євромайдан та Революція гідності, тільки там завислий запит на об'єднання — NickK (обг.) 11:45, 25 листопада 2020 (UTC)
    Дивіться, оцінюйте, хто ж вам заважає? Цілий рік пройшов, а віз і нині там. Чи "дайтє єму єщьо адін год"? Не забудьте заодно подивтися на статтю-дублікат, створену місяцем пізніше, можливо це надихне вас. --A1 (обговорення) 12:05, 25 листопада 2020 (UTC)
A1, адміни бояться гопникуватих колег. Чого казати про підсумки, якщо в нас була вельми колоритна особа, що порушувала правила трошки частіше, ніж завжди, регулярно ображала і кілька разів деанонімізувала колег. В інших Вікіпедіях її давно би розстріляли, у нас під тиском її поплічників судді і адміни регулярно її відмазували. Потім ще можна назвати одного ну дуже набожного виродка і фальсифікатора, який теж втік від покарання з мовчазної згоди тих само суддів і адмінів, а його опонент-шлемазл так і лишився з побитим писком. Зе хамацав --В.Галушко (обговорення) 20:58, 27 листопада 2020 (UTC)

Імператори Священної Римської імперії

Боюся, це суперечитиме другій основі в частині надання надмірної ваги. З повагою, Рассилон 06:20, 27 листопада 2020 (UTC)
))) Яким чином!? На городі бузина, а в Києві — дядько, називається. Петро І, Катерина ІІ чи Павло І у нас не суперечать «другій основі». А як навести лад у історичних статтях про головних монархів усієї Європи Х — ХІХ ст., то — суперечать! Парадокс! ))))-- (обговорення) 06:33, 27 листопада 2020 (UTC)
Гаразд; тоді, як завше, надаватимемо основне значення за принципом найбільшої впізнаваності серед тезок. --Рассилон 07:48, 27 листопада 2020 (UTC)
У історії вже існують свої об'єктивні критерії — ієрархія титулів. Навіщо заміняти ці критерії суб'єктивною «впізнаваністю»? Це як біологічну класифікацію змінювати на свій розсуд за посиланнями, які накопав у гуглі))). -- (обговорення) 08:48, 27 листопада 2020 (UTC)
Категорично Symbol oppose vote.svg Проти. Якась вічнозелена пропозиція: ви вже формулювали це рік тому, і ви вже воювали за Леопольд II. Але аргумент принципово некоректний: Священна Римська імперія не була наймогутнішою державою світу протягом усього свого існування, і імператори СРІ не були неодмінно найвідомішими серед тезок. Може мати сенс надавати перевагу імператорам СРІ перед правителями нижчих рівнів та сучасниками, але не перед правителями інших часів.
  • Генріх IV (імператор Священної Римської імперії) увійшов в історію Боротьбою за інвеституру, яка саме й завдала значного удару могутності СРІ. 500 років потому правив Генріх IV (король Франції), який є одним з найбільш значимих королів в історії Франції (один лише з двох правителів поряд з Наполеоном I, які були зображені на республіканських франках). Сучасний йому імператор СРІ Рудольф II був слабким правителем, і одним з наслідком могутності Генріха IV та слабкості сучасного йому Рудольфа II стала Тридцятилітня війна. З точки зору історії, якщо вибирати між 1) правителем СРІ, який підірвав могутність власної держави, 2) правителем, який розвинув свою державу і підготував війну проти СРІ, як перший може бути аж настільки значимішим? За всіма ознаками другий принаймні не менш значимий за першого, тож обоє мають бути з уточненнями.
  • Фрідріх III (німецький імператор): 500 років потому правив Фрідріх III (німецький імператор), фактично правив тими самими землями та також з титулом імператора. Звісно, німецький імператор правив значно коротший термін, але теж ввійшов в історію та викликає значний інтерес в істориків. Так історично склалося, що він не став Фрідріхом IV (хоча мав би), і ми маємо двох Фрідріхів III, які правили тими самими землями, але надаємо перевагу одному перед іншим
  • Абсурдним буде випадок з Генріхом VII. Генріх VII (імператор Священної Римської імперії) правив лише рік і мало чим відзначився. Натомість, Генріх VII (король Англії) був одним з наймогутніших королів в історії британської монархії. Наприклад, в УСЕ є лише стаття про короля Англії, про імператора СРІ статті немає, і за всіма ознаками саме англійський король більш значимий з історичної точки зору.
Підсумовуючи, не підтримую універсального підходу, не має бути ситуації, в який титул дає пріоритет апріорі, незалежно від ролі в історії, впливовості й глибини висвітлення однойменних діячів — NickK (обг.) 11:53, 27 листопада 2020 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти «імператор Священної Римської імперії» це насправді задовго, але подавати ім'я без уточнення не можна. --В.Галушко (обговорення) 21:31, 27 листопада 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти хоч імператори СРІ нібито і були найвищими правителями в західній Європі, по факту, як ми знаємо, їхня влада була сильно обмеженою, і французькі чи англійські королі (у 15-18 ст.) були якщо не сильнішими то явно рівними їм. --August (обговорення) 20:54, 2 грудня 2020 (UTC)

Проекти

Пропозиція поки все не перейменували замінити Вікіпедія:Проект: на Проєкт: та уніфікувати цей простір з Портал. Ми не пишемо ж Вікідовідка, Вікіпортал. Я зміна правопису це добрий шанс все ботом замінити.--Gouseru Обг. 07:25, 28 листопада 2020 (UTC)

  • Давно назріло. Symbol support vote.svg За --Kisnaak Обг.Внесок 07:58, 28 листопада 2020 (UTC)
  • Якщо це не нашкодить, Symbol support vote.svg За уніфікацію. Крім того, потрібно в назвах замінити: проект на проєкт, вікіпроект на вікіпроєкт,Вікіпроект: на Вікіпроєкт:. --Salween (обговорення) 08:13, 28 листопада 2020 (UTC)
  • Скоріше Symbol oppose vote.svg Проти. З технічної точки зору треба створити новий простір назв Проєкт: з очевидною потребою синоніму Проект: (і не забути, що англійське Project: є синонімом Вікіпедія:, скажімо Project:Кнайпа), це не миттєво, але робиться. А скоріше проти, бо зараз у нас дуже незрозуміла межа між тим, що вважається вікіпроектом і тим, що не вважається: наприклад, де провести межу між Вікіпедія:Вікі любить пам'ятки та Вікіпедія:Проект:Вікі любить пам'ятки; чи правильно, що Вікіпедія:Європейська весна 2020 — не проект, а Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць Азії 2020 — проект? Я бачу значно більше незручностей від того, що ці сторінки будуть у різних просторах (наприклад, через Нові редагування та Список спостереження не будуть спостерігатися разом), ніж користі — NickK (обг.) 10:20, 28 листопада 2020 (UTC)
Тематичні тижні завжди до Вікіпедія:Проєкт:Тематичний тиждень і є нічим іншим як їх підсторінками. Чому користувачі ламають усталений роками консенсус, не до мене питання. Тим паче всі ці конкурси вже давно категоризуються в метакатегорію Категорія:Внутрішньовікіпедійні проєкти. Отже, сама спільнота визначає їх як проєкти. Які незручності, те що простір Вікіпедія буде розділений з Проєктами? Якщо немає проблем з Порталами, то не буде й з Проєктами. У нас фактично простори в купі. Я бачу більше зручностей, чим не зручностей, бо відділивши Проєкт ми зможемо краще контролювати й бачити діяльність проєктів та краще на них реагувати. Тим паче об'єднати деякі проєкти в більші через неактивність (Наприклад, проєект Компресори, бо Фізики). Тож я бачу проблему лише зі створенням окремого простору.--Gouseru Обг. 14:31, 28 листопада 2020 (UTC)
Нагадаю про існування інших підпросторів: Категорія:Вікіпедія: та Категорія:Шаблон:. --Рассилон 20:32, 28 листопада 2020 (UTC)
@AlexKozur: Я бачу труднощі з відділенням того, що з простору Вікіпедія вважати проектом, а що не вважати. Звісно, об'єднання проектів разом доцільне, це має сенс робити незалежно від того, як їхні сторінки називаються. Портали ж мають інший характер, це свого роду вітрини певної тематики. Проекти з простором Вікіпедія об'єднує те, що вони обоє є місцями координації зусиль дописувачів з певної тематики, тому й межу провести не дуже просто — NickK (обг.) 00:13, 30 листопада 2020 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти створення окремого простору per NickK. Symbol neutral vote.svg Утримуюсь до решти, але ідея щодо об'єднань слабоактивних проєктів подобається.--Andriy.v (обговорення) 14:52, 28 листопада 2020 (UTC)
    А де ви побачили тут ідею об'єднань слабоактивних проєктів? -- Ата (обг.) 10:45, 2 грудня 2020 (UTC)
    я про це зазначив трохи вище на користь нового простору як можливість кращого контролю вікіпроєктів.--Gouseru Обг. 10:43, 4 грудня 2020 (UTC)
  • Радше Symbol support vote.svg За. Я б не сказав, що межа туманніша, ніж між "Вікіпедія" і "Довідка". Мені було б зручно. --AS 01:28, 30 листопада 2020 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь Я би мінявВікіпедія:Проект: на Вікіпроєкт:. Хоча особливого сенсу витрачати на це час немає. --A1 (обговорення) 09:47, 2 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За новий простір назв за умови, що буде також синонім «Проект» за старим правописом. Новий простір назв це 1 рядок зміни конфігурації, аліас ще 1 — це хоч і займе тижні два зробити (можливо довше під Різдво), але не важко. Окремі випадки можна потім розбирати. Скажімо, чому Портал:Україна це портал, а Головна сторінка це звичайна стаття теж можна довго сперечатись. А ще, per AS, в нас досить розмита межа між Довідка і Вікіпедія — це ж не аргумент використовувати Вікіпедія:Довідка натомість. --塩基Base 09:58, 2 грудня 2020 (UTC)
    P.S. можна також додати аліаси «Вікіпроєкт»/«Вікіпроект»/«Wikiproject», особливо останній, щоб все ж була англомовна назва теж, але щодо цього моя позиція не принципова. --塩基Base 10:00, 2 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За. При цьому дійсно потрібно прописати, що є Вікіпроєктом. На мій погляд є тематичні проєкти (Географія, Українська література, Футбол), а є методичні проєкти (на кшталт Статистика, Популярні, Якість). Можливо, треба зробити й регулярні події на кшталт Місяця Азії чи ВЛЗ окремою групою Вікіпроєктів.--Brunei (обговорення) 16:45, 3 грудня 2020 (UTC)
    @Brunei: А Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень — хіба не він? --Рассилон 14:42, 5 грудня 2020 (UTC)
    Ні, не він. Я кажу саме за регулярні, переважно щорічні.--Brunei (обговорення) 15:19, 5 грудня 2020 (UTC)
    а чому вони не є Вікіпроектом? Звичайно це є Вікіпроєкт, навіть до відповідної категорії додаються. А якщо не проєкт, тоді що?--Gouseru Обг. 15:29, 5 грудня 2020 (UTC)
    Та, наче, є, просто за другим, а не третім з пропонованих критеріїв. --塩基Base 00:22, 6 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За --Емартіс (обговорення) 22:51, 4 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За новий простір, але Symbol neutral vote.svg Утримуюсь щодо пропозиції. Мені більше до вподоби Вікіпроєкт: - плюс уніфікація з англомовним WikiProject. --Kharkivian (обг.) 23:34, 5 грудня 2020 (UTC)
  • Очевидно, що Symbol support vote.svg За--Дейноніх (обговорення) 07:38, 7 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За простір Проєкт. --  Gzhegozh обг. 01:42, 13 грудня 2020 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За гарну ідею, а то інколи виходе плутанина. Треба щоб якись бот назви переробив. — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 обг 22:14, 6 січня 2021 (UTC)

Нові службові сторінки

Щодо запитів на об'єднання (перенесено)

Вітаю, товариство! Оскільки у нас механізм Вікіпедія:Об'єднання статей через шаблони та СО статей не діє, а самих статей до об'єднання / приєднання Категорія:Статті до об'єднання у нас накопичилось понад тисячу (деякі висять на об'єднанні з кінця 2012 - початку 2013 років), то пропоную створити сторінку запитів на об'єднання.
Така сторінка передбачає зміни до ВП:ОБ. Слід додати речення у преамбулу такого змісту: Після встановлення шаблонів зверніться на сторінку Вікіпедія:Запити на об'єднання статей і обґрунтуйте чому статті мають бути об'єднанні (або одна з них приєднана до іншої). Саме ж об'єднання має мати 2 рівні: 1) очевидні випадки, коли з контексту зрозуміло, про що йдеться і що об'єднання тут очевидне, і 2)неочевидні випадки, які потребують дискусії або думки кількох адміністраторів.

Створення такої сторінки пожвавить процес об'єднання / приєднання статей. дозволить цю проблему вирішити у цивілізований спосіб - через систему запитів та обговорень. Також це позбавить від подібних запитів ВП:ЗА та поліпшить клімат у вікіспільноті. --Kharkivian (обг.) 09:04, 22 грудня 2020 (UTC

  • Слушно, бо далі поставлення шаблону справи в нас йдуть кепсько. Я об'єднав декілька сам, розмістивши перед цим на со статті повідомлення про наміри, але це поодинокі несистемні випадки. --Юрко (обговорення) 12:30, 22 грудня 2020 (UTC)
  • У нас є дві складові проблеми: сторінки на явно одну й ту саму тему, де треба об'єднати вміст, але ніхто не хоче цього робити, і сторінки на близькі теми, де спірно, чи потрібно справді їх об'єднувати. Для другого в нас справді нема гарного формату, але хотілося б, щоб хтось сформулював чітку ідею процедури. Як на мене, щось на кшталт ВП:ПС було б найбільш прийнятним — NickK (обг.) 16:44, 22 грудня 2020 (UTC)
    Ну я б потроху об'єднував, в залежности від часу та натхнення. Зараз не бачу що, а так буде перед очима.--Юрко (обговорення) 17:17, 22 грудня 2020 (UTC)
  • Підтримую щодо створення сторінки. (Приклад ВП:ПС дуже невдалий...)--Brunei (обговорення) 17:04, 22 грудня 2020 (UTC)
    @Brunei: Запропонуй, як зробити вдаліше. Тут же потрібна не лише сторінка, а й процедура закриття там обговорень — NickK (обг.) 17:21, 22 грудня 2020 (UTC)
    об'єднання статей це також зазвичай й об'єднання історій, тому у спірних випадках не варто робити відразу об'єднання статей. А для того, щоб бути упевненими на 100%, то нам потрібна активність спільноти на цих сторінках і залізні аргументи з посиланням на фахові видання. І без цього не обійтися ніяк. Процедура закриття за часом може призвести до зайвої роботи, це не просто перейменування статей. Тому краще на початковому етапі - без терміну завершення обговорення. Першочергово нам краще розібратися з цією категорією, об'єднати елементарні сторінки; виділити спірні моменти, а обговорення їх вже покаже спільну роботу колективу.--Gouseru Обг. 04:27, 7 січня 2021 (UTC)
    За моїми спостереженнями (можу помилятися) там два випадки. Перший — дві великі статті на справді ту саму тему, Хтось має об'єднати і зміст, і історії, Хтось не приходить (приклад: Арагонська корона та Арагонська Корона). Єдиною проблемою там може бути вибір назви (і то не завжди), далі тільки Хтось має взяти і зробити. Другий — досить складні випадки, зазвичай з інтервікі, де треба дивитися, чи взагалі об'єднання має сенс (приклад: Перм Велика та Велике князівство Пермське). З цими найскладніше, там не стільки проблема в технічному об'єднанні історій (часто воно навіть не потрібно, бо об'єднання вимагає по суті знищити одну з статей), скільки в вирішенні, чи потрібні нам узагалі дві статті — NickK (обг.) 17:46, 10 січня 2021 (UTC)

Фукінг

Село з 1 січня 2021 перейменоване у Фуґґінґ https://ukrautoprom.com.ua/zhytelyam-avstrijskogo-sela-zi-smishnoyu-nazvoyu-nabrydly-avtoturysty https://www.ukrinform.ua/rubric-tourism/3151067-v-avstrii-perejmenovanomu-selisu-fucking-povernuli-staru-nazvu.html--Bohdan Bondar (обговорення) 10:59, 8 січня 2021 (UTC)

Bohdan Bondar, праворуч угорі, біля поля пошуку є «Більше» та стрілочка. Якщо навести, то з'явиться низпадне меню у якому є пункт «Перейменувати». Якщо на нього натиснути, то можна перейменувати статтю. У цьому разі окрім власне перейменування потрібно також у тексті статті вказати стару назву, можливо додати абзацик про факт перейменування на основі цих джерел. Власне я бачу ви колись перейменовували статті вже. --塩基Base 11:50, 8 січня 2021 (UTC)

Вікіпедія 20

{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)
Listen to this article