讨论:波兰立陶宛联邦
维基百科,自由的 encyclopedia
本主题或以下段落文字,移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。
- 哪一个国家是现代民主制,君主立宪制和联邦制的先驱?(自荐,译自英文Wiki,大幅更新)—TBG To Be Great 2009年5月22日 (五) 12:15 (UTC)[回复]
- (+)支持--蓝色的顶夸克(对撞机) 2009年5月22日 (五) 14:53 (UTC)[回复]
- (+)支持,比较讽刺的是,上次推荐的条目却说是波兰立陶宛联邦衰败的原因之一。—Iflwlou [ M { 2009年5月22日 (五) 15:50 (UTC)[回复]
- (+)支持--试后不适症 (留言) 2009年5月22日 (五) 16:25 (UTC)[回复]
- (+)支持—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2009年5月22日 (五) 17:45 (UTC)[回复]
- (!)意见红连太多。窗帘布(议会厅) 2009年5月23日 (六) 05:12 (UTC)[回复]
- (+)支持—LUFC~~Marching on Together 2009年5月24日 (日) 01:01 (UTC)[回复]
- (+)支持—老陈 (留言) 2009年5月24日 (日) 06:50 (UTC)[回复]
- (+)支持—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端,是不可能照亮(ArikamaI的24小时通讯装置) 2009年5月24日 (日) 18:23 (UTC)[回复]
More information 条目里程碑, 日期 ...
波兰立陶宛联邦曾属优良条目,但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | |||||||||||||
| |||||||||||||
当前状态:已撤销的优良条目 |
Close
More information (获评乙级、极高重要度), (获评乙级、中重要度) ...
波兰立陶宛联邦属于维基百科历史主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面品质评定标准被评为乙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
Close
本条目有内容译自英语维基百科页面“Polish–Lithuanian Commonwealth”(原作者列于其历史记录页)。 |
编辑 · 历史 · 监视 · 刷新波兰立陶宛联邦的任务列表: | |
---|---|
新条目推荐
处理人:—KEGNS 2009年5月24日 (日) 17:03 (UTC)[回复]
失效链接
一个自动运行的bot发现下列外部链接可能已经失效。请帮助修复错误的链接或者移除它!
--Sz-iwbot (留言) 2009年5月25日 (一) 05:59 (UTC)[回复]
优良条目候选
- ~移动自Wikipedia:优良条目候选~最后修订
- 波兰立陶宛联邦(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:历史—历史上的国家和朝代。—TBG To Be Great 2009年5月28日 (四) 17:55 (UTC)[回复]
- (+)支持,译于英文特色条目,参考充足,内容详细。符合优良条目标准。—TBG To Be Great 2009年5月28日 (四) 17:53 (UTC)[回复]
- (+)支持,相当不错,挑了几段和原文对比,意思准确,语法也不机械,只可惜红字多了些(有点扎眼。。),希望之后能针对红字,补完一些相对重要的条目-孙学 (留言) 2009年5月28日 (四) 19:46 (UTC)[回复]
- (!)意见,敝人目前看到了议会,目前还仍有点问题,1.标点符号,特别是顿号似乎被遗忘。2.某些显而易见的翻译错误。皆请见条目历史。--Zanhsieh (留言) 2009年5月29日 (五) 04:52 (UTC)[回复]
- (+)支持,符合优良条目标准。-User:youyiwei
(!)意见:最后两段没有任何参考资料。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年5月29日 (五) 09:13 (UTC)[回复]- (+)支持,内容丰富。不过请统一加上语言标示模板,而图片则可缩小,目前的大小似乎有点阻碍。—LUFC~~Marching on Together 2009年5月29日 (五) 10:19 (UTC)[回复]
- (+)支持,已符合优良条目标准—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的极端,是不可能照亮(ArikamaI的24小时通讯装置) 2009年5月29日 (五) 18:35 (UTC)[回复]
- (+)支持,good enough. Georgezhao (留言) 2009年5月29日 (五) 19:39 (UTC)[回复]
暂时(-)反对:最后两段没有任何参考资料。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年5月30日 (六) 00:10 (UTC)[回复]
- (+)支持,而且行政区划一段来源可参波兰立陶宛联邦行政区划的来源——武铁辆玻《——》旅客意见簿 2009年5月30日 (六) 14:26 (UTC)[回复]
- (+)支持GOOD—JK~强力恭贺曼联勇夺欧联亚军宝座 2009年5月31日 (日) 06:55 (UTC)[回复]
- (+)支持:内容丰富, but please have reference in the last two paragraphs。— Jazecorps Nekivary(やめて) 2009年5月31日 (日) 08:48 (UTC)[回复]
- (!)意见已替你增加二行政区划之参考。窗帘布(议会厅) 2009年5月31日 (日) 09:22 (UTC)[回复]
暂时(-)反对,这个条目的内容很丰富,不过对于架构有点疑问。历史项目中的贵族民主制、议会等比较适合放在政治制度的项目之下。联邦的军队应该放在军事制度。经济项目中的科学和文学、艺术和音乐等等比较适合放在文化或科技、宗教的项目。排版方面建议参考汉朝、唐朝、晋朝的排法。相信对条目的架构有所帮助。另外文章提到第一部宪法是源自波立联邦的宪法,这似乎有争议。我记得第一部宪法应该是源自英国的大宪章,成文宪法则是美国的美国宪法。那波立联邦是属于哪一种,是否有宪法的名称-- Jason 22 对话页 贡献 2009年5月31日 (日) 16:03 (UTC)[回复]
- (:)回应,英国宪法是不成文宪法(见en:Constitution of the United Kingdom),大宪章仅是用来限制国王的法律(不是宪法)。至于波立联邦的宪法就叫做五三宪法(见en:Constitution of May 3, 1791),是成文宪法,在该英文条目有当初该宪法刊行的封面可资对照。欧美计算宪法年代的对象都是成文宪法。--Zanhsieh (留言) 2009年6月1日 (一) 04:49 (UTC)[回复]
- (:)回应,该属于政治的章节已经放入政治章节。—TBG To Be Great 2009年6月1日 (一) 13:24 (UTC)[回复]
- (!)意见,同意贵族民主制、议会、联邦的军队等段落不应放在历史下面。—黑暗魔君 (留言) 2009年5月31日 (日) 18:56 (UTC)[回复]
- (+)支持,翻译得很精良。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年6月1日 (一) 19:25 (UTC)[回复]
- (+)支持,建议加入外交的条目,历史和地理再扩充一点就更好了-- Jason 22 对话页 贡献 2009年6月3日 (三) 16:48 (UTC)[回复]
- (+)支持:问题已解决,够格。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年6月4日 (四) 05:10 (UTC)[回复]
~移动完毕~--冻僵的河蟹talk·+ 2009年6月4日 (四) 14:17 (UTC)[回复]
建议把波兰立陶宛联邦改为波兰立陶宛
因为波兰立陶宛搜索量较多。--是冏、不是囧 2013年7月5日 (五) 09:46 (UTC)