讨论:福岛核废水排放问题
维基百科,自由的 encyclopedia
本主题或以下段落文字,移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。
- 福岛第一核电站事故发生后,日本政府采取哪些措施,试图将福岛第一核电站的核废水排入太平洋?
- (+)支持。Fire Ice 2021年4月15日 (四) 13:58 (UTC)[回复]
- (+)支持。--曾晋哲反对五个一(留言·Q) 2021年4月15日 (四) 21:24 (UTC)[回复]
- (+)支持:符合标准。--西安兵马俑主义好!🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 创建的条目 2021年4月16日 (五) 01:21 (UTC)[回复]
- (+)支持,但日本的做法我们表示坚决反对,请先让日本人把核废水喝下去。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2021年4月16日 (五) 01:45 (UTC)[回复]
- (+)支持 碘盐要涨了。 绀野梦人 肺炎退散 2021年4月16日 (五) 01:58 (UTC)[回复]
- (+)支持:表现出色,感谢贡献。Stevencocoboy 2021年4月16日 (五) 03:17 (UTC)[回复]
- (+)支持:符合DYK标准,值得支持!--Cyberviewer 2021年4月16日 (五) 03:27 (UTC)[回复]
- (+)支持:--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2021年4月16日 (五) 07:06 (UTC)[回复]
- (!)意见:条目开头无关叙述过多。--Newbamboo(留言) 2021年4月16日 (五) 15:16 (UTC)[回复]
- (:)回应@Newbamboo:条目开头只有一句话,不清楚您的“无关叙述”是指什么。--🍫巧克力~✿ 2021年4月17日 (六) 01:09 (UTC)[回复]
- (:)回应@卡達:就是条目前半部分关于核事故后的泄露部分。--Newbamboo(留言) 2021年4月17日 (六) 13:36 (UTC)[回复]
- (:)回应:有关这部分其实并非“无关叙述”,若阁下参照英文版与相关母条目,亦可发现相关内容是被归类在此条目之范畴中,本条目名称亦是泛指该电厂的相关排放事件,而非单指今年的决定。--🍫巧克力~✿ 2021年4月17日 (六) 14:40 (UTC)[回复]
- (:)回应@卡達:就是条目前半部分关于核事故后的泄露部分。--Newbamboo(留言) 2021年4月17日 (六) 13:36 (UTC)[回复]
- (:)回应@Newbamboo:条目开头只有一句话,不清楚您的“无关叙述”是指什么。--🍫巧克力~✿ 2021年4月17日 (六) 01:09 (UTC)[回复]
- (?)疑问:谢长廷的言论应如何列入?--Johnson.Xia(讨论·贡献·成就) 2021年4月17日 (六) 00:47 (UTC)[回复]
- (:)回应@Johnson.Xia:这部分可以考虑增设“争议”一节进行相关叙述的陈列。--🍫巧克力~✿ 2021年4月17日 (六) 01:09 (UTC)[回复]
- (+)支持:速度增快。Felix.tsai(留言) 2021年4月17日 (六) 09:18 (UTC)[回复]
- (+)支持—Hihipk(贡献、讨论、留名) 2021年4月17日 (六) 11:20 (UTC)[回复]
- (+)支持,另外对日本政府这种对世界不负责任的举措表示强烈谴责。MikanYosoro(留言) 2021年4月17日 (六) 14:27 (UTC)[回复]
- (+)支持 --Vcfch843875618(留言) 2021年4月18日 (日) 03:43 (UTC)[回复]
- (+)支持,另对日本政府排放污水的行不表示反对且一定的理解,因其已被IAEA在内的相关组国际核能织认定为“可靠且正常标准”且是WHO允许范围内的七分之一。但认同该行为必须被日本国民(以及世界)广氾的监督。不赞成在此处的非科学之类话题炒作。维基百科最忠诚的反对者(留言) 2021年4月18日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
更名相关讨论
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
建议更名:“福島核廢水排放問題”→“福岛核污水排放问题”
“福島核廢水排放問題” → “福岛核污水排放问题”:核污水、核污染水不同于核废水--苞米(☎)💴 2023年8月24日 (四) 23:45 (UTC)[回复]
- (+)支持:表示支持,我也认为确实应该如此措辞。--AnEht(留言) 2023年8月25日 (五) 01:27 (UTC)[回复]
- (+)支持:准确来讲确实应该如此--Xiumuzidiao(留言) 2023年8月25日 (五) 01:36 (UTC)[回复]
- (-)反对:符合废水定义,相较之下更不符合污水定义:[1][2]。在可靠来源中,核废水远远多于核污水,因而更符合命名常规的常用性。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 01:43 (UTC)[回复]
- 根据阁下资料定义:污水,指事业以外所产生含有污染物之水。
- 很明显,排海的福岛核污染水并非正常核电站会出现的产物,且含有污染物(人工放射性元素)。--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 05:30 (UTC)[回复]
- 该资料定义:
- 事业:指公司、工厂、矿场、废水代处理业、畜牧业或其他经中央主管机关指定之事业。
- 废水:指事业于制造、操作、自然资源开发过程中或作业环境所产生含有污染物之水。
- 核电在台湾、中国大陆都属于事业。显然,符合废水定义,而非污水定义。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 05:43 (UTC)[回复]
- 核电的确是事业,但福岛的核污染水并非正常发电过程的生成物,除非你认为给核反应堆降温也属于“事业”。
- 所以,很明显,符合污水定义。
- 事实上,我认为用“核污染水”更加准确。--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:14 (UTC)[回复]
- 事业是指机构,不是指行为。例如《废弃物清理法 》。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:43 (UTC)[回复]
- “公司、工厂、矿场”这六个字的例子已说明事业不是行为,这都能理解出错?--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:44 (UTC)[回复]
- 福岛核电站仍然在正常生产电力?它的事业是什么?生产更多核污染水吗?或者福岛其实是一个污水处理工厂?--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:53 (UTC)[回复]
- 废水也可以是污水吧。只按机构听上去不合理,不是工业民用的区别。处理后的更接近废水,但处理程度不足可被认为是污水,而处理程度观点不一致。--YFdyh000(留言) 2023年8月26日 (六) 01:57 (UTC)[回复]
- (-)倾向反对:词汇上工业用废水生活用污水,真要表明其危害也应该用“核污染水”。--屠麟傲血(留言) 2023年8月25日 (五) 01:57 (UTC)[回复]
- (+)支持:在正常运行的核电站中产生的核裂变产物,也就是日本人称为“死亡灰烬”的东西,被封闭在燃料棒或燃料板的内部。在福岛核事故中,所有本应被封闭在燃料棒中的放射性物质都暴露在外。燃料棒本身已经熔化,而产生的放射性物质不断渗入水中,形成了核污染水。燃料残渣中含有1000多种核素,地下水及雨水与这上千种核素接触后才形成了核污染水,无论怎么说都与一般核电站的废水是根本不同的。--64.104.44.104(留言) 2023年8月25日 (五) 02:18 (UTC)[回复]
- (+)支持:应该称为“核污染水”。福岛核污染水是直接接触了反应堆融化的核心污染物的,而正常运行的核电站中用于冷却的水是不会接触核心的,称为“核废水”;二者所含放射性物质的种类和浓度都不同,绝对不应混淆。国际原子能机构给出的报告中也将福岛核污染水称为"contaminated water"。(另外,冒昧为以上讨论中有明确表态但无支持/反对标志者做了标记。)Zhangyuesai(留言) 2023年8月25日 (五) 02:39 (UTC)[回复]
- (-)强烈反对您滥加支持模板,尤其是将64.104.44.104留言加入支持模板。
- 您是否暗示“直接接触了反应堆融化的核心污染物的水”不能称为“核废水”?或者暗示只有“核电站中用于冷却”、“不会接触核心的”水才能称为“核废水”?如有其一,请补充可信来源。
- 全世界“用于冷却的水”与福岛于8月24日起排放的水的放射性浓度孰高孰低?
- 哪份报告哪个段落指代的哪个阶段的水被称为"contaminated water"?请指明,勿混淆视听。
- 在国际原子能机构的福岛排水主页和时间轴,只有且全部是"ALPS Treated Water"。
- 在国际原子能机构的福岛排水问答页,有52处"water";"contaminated water"只有5处,且都是形容处理前的水,而非排海的水。
- 在最新一份实验室报告中,有72处"water"(外加参考资料共88处),0处"contaminated water"。
- 其他报告也大抵如此,不会将处理过后的水称为"contaminated water"。"contaminated water"仅指代处理前的水,或被包含在机构名称(InterMinisterial Council of Japan for Contaminated Water, Treated Water, and Decommissioning Issues)中。
- --— Gohan 2023年8月25日 (五) 03:52 (UTC)[回复]
- (-)强烈反对混淆污染水与工业废水的行为。
- 接触过核反应堆堆芯的Contiminated water并不会因为处理也变成未接触核反应堆堆芯的普通核废水。这是本质上的区别。混淆这个概念是不客观的。
- 此外,请问如何证明 ALPS 的长期有效性?--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 05:05 (UTC)[回复]
- Contiminated water的确“不会因为处理也变成未接触核反应堆堆芯的”水。但是未见有无“接触核反应堆堆芯”是区分核废水和所谓的“核污染水”的定义之分的证据。如有,请给出可靠论文的作证。
- ALPS 的长期有效性有关吗?无关发散。
- --— Gohan 2023年8月25日 (五) 05:47 (UTC)[回复]
- 请问全世界哪个核电站向环境大规模排放直接接触堆芯的水?所以福岛核污染水自然不能套用正常运作的正常核电站排放物名称,因为这会造成混淆。所以,用“核污染水”表述更为准确。
- ALPS处理的并非一般意义上的核电站排放水,而是接触过堆芯的核污染水,其有效性并未得到验证,意味哪怕是现阶段“合格”的处理后核污染水,也存在在未来无法达标的风险。--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:24 (UTC)[回复]
- 请勿诉诸无关,这是典型的逻辑谬误。核污染水的定义是什么?请正面回答。此外,条目将2023年正式排放的水和2011年泄露的水混为一谈,本身就已混淆至极。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:29 (UTC)[回复]
- 字面含义,可以理解为被核反应堆堆芯或者其他放射性元素直接污染的水。事实上韩国也以“核污染水”形容福岛核事故后的液体产物。[3]--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:45 (UTC)[回复]
- “核污染水”字面当然没有反应堆堆芯的意思,请勿凭空捏造。您的材料无法佐证韩国使用此词。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:52 (UTC)[回复]
- 请问正常核电站的废水流经核反应堆堆芯吗?--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 11:24 (UTC)[回复]
- 现在在提议的是“非正常核电站的废水”吗?请勿再诉诸无关。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:25 (UTC)[回复]
- 那请问如何区分正常核电站的冷却废水和福岛流经核反应堆的核污染水?
- 或者阁下认为二者毫无区别?
- 请问有论文证明吗?--深蓝燧石(留言) 2023年8月26日 (六) 01:17 (UTC)[回复]
- 现在在提议的是“非正常核电站的废水”吗?请勿再诉诸无关。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:25 (UTC)[回复]
- 请问正常核电站的废水流经核反应堆堆芯吗?--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 11:24 (UTC)[回复]
- “核污染水”字面当然没有反应堆堆芯的意思,请勿凭空捏造。您的材料无法佐证韩国使用此词。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:52 (UTC)[回复]
- 字面含义,可以理解为被核反应堆堆芯或者其他放射性元素直接污染的水。事实上韩国也以“核污染水”形容福岛核事故后的液体产物。[3]--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:45 (UTC)[回复]
- 请勿诉诸无关,这是典型的逻辑谬误。核污染水的定义是什么?请正面回答。此外,条目将2023年正式排放的水和2011年泄露的水混为一谈,本身就已混淆至极。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:29 (UTC)[回复]
- 首先,我没有“滥加支持模板”。我所增加支持模板的三条讨论中分别有“表示支持”“准确来讲确实应该如此”“无论怎么说都与一般核电站的废水是根本不同的”的语句,都有明确表示支持或表达了与讨论发起者一致的观点。我并没有篡改或曲解以上三条讨论的立场,只是显式地展示了它们的立场以便于讨论。
- 在国际原子能机构于2023年7月4日发表的 IAEA Comprehensive Report on the Safety Review of the ALPS Treated Water at TEPCO’s Fukushima Daiichi Nuclear Power Station 中,"contaminated water"出现了37次,且含义与我所说的“直接接触了反应堆融化的核心污染物的水”相同。至于"ALPS treated water"只是经过ALPS处理过的contaminated water,并不应否认其来源仍为contaminated water。
- 从逻辑上来说,本条目介绍的主体是福岛核事故产生的“核污染水”,介绍的内容为此主体的产生、泄漏与处理,最终达成了目前的“排海”方案。如果你要强调排放的水是"ALPS treated water",那就必须承认ALPS只是“核污染水”的一个处理环节,谈论ALPS不可能脱离其处理的对象即“核污染水”。因此在标题中使用“核污染水”毫无逻辑问题。
- 至于“核污染水”是否可以称为“核废水”,从定义来说“核污染水”同样是核电站产生的废水,“核污染水”是包含于“核废水”这一概念的。但由于正常核反应堆中所用的冷却水同样属于“核废水”,使用“核污染水”一词在含义上更精确。这就好比你应该称年长数十岁的女性为“阿姨”,但当你发现她在你的母校教书后,使用“老师”的称呼才是更精确的。--Zhangyuesai(留言) 2023年8月25日 (五) 06:22 (UTC)[回复]
- 核污染水的定义是什么?污染水精确吗?不经处理的水和经处理的水都使用同一名称精确吗?国际机构的名称将Contaminated Water与Treated Water并列,说明了不经处理的水和经处理的水分别称作Contaminated Water与Treated Water才是精确的。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:27 (UTC)[回复]
- “核污染水”的定义,在前述IAEA给出的全面报告中已给出,与我所说的一致。如果你是在客观讨论问题的话应该不难看到。
- 注意,本讨论是关于“核污染水”“核废水”哪个更精确的,不是关于“核污染水”“处理后的水”哪个更精确的。你在偷换概念。--Zhangyuesai(留言) 2023年8月25日 (五) 06:53 (UTC)[回复]
- 在报告中尚未看到定义,依旧请求您指明或写出。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 07:08 (UTC)[回复]
- 一、2023年8月起排放的是Treated Water,不言自明。二、Contaminated Water与Treated Water并列,且相关报告不将处理后的水称为Contaminated Water,说明不适宜将Treated Water称为Contaminated Water。因此,Contaminated Water不合适。此番论证并非偷换概念。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:35 (UTC)[回复]
- 在您擅自加挂模板前,64.104.44.104的建议是“核污染水”(后来被管理员修正成本章节),不是“核污水”,您的操作是张冠李戴。此外,其言论无“支持”二字,不应过度解读。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:32 (UTC)[回复]
- 根据原讨论中提到的“核污水、核污染水不同于核废水”,原讨论是将“核污染水”与“核污水”当作同义词讨论的。而从正常汉语使用者的角度,二者显然也是同义词。64.104.44.104与原讨论观点一致,甚至还有更详细的说明,如果这不能理解为“支持”我不知道还有什么叫“支持”。拒绝你扣的“滥加模板”“过度解读”的帽子。--Zhangyuesai(留言) 2023年8月25日 (五) 06:49 (UTC)[回复]
- 此移动请求是建议改成“核污水”。“核污水、核污染水不同于核废水”是苞米的观点,不是64.104.44.104的观点。二人论述显然不同,不得推出观点一致。将建议改成“核污染水”的评论在建议改成“核污水”的请求下方擅自加上“支持”,涉嫌误导他人。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:57 (UTC)[回复]
- 任何一个说现代汉语的智人都能理解“在福岛核事故中……形成了核污染水……无论怎么说都与一般核电站的废水是根本不同的”与“核污水、核污染水不同于核废水”是完全一致的观点,也能理解“核污水”“核污染水”可作为同义词。不再对这一点进行回应,也拒绝你“滥用模板”“误导他人”的指控。--Zhangyuesai(留言) 2023年8月25日 (五) 07:28 (UTC)[回复]
- 二人论述不一致,不可互相替换。64.104.44.104未提及“同义”、“等同”或“核污水”。不可能从一个人的言论中得出:他所认为的同义词是他从未提及的词语。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:21 (UTC)[回复]
- 任何一个说现代汉语的智人都能理解“在福岛核事故中……形成了核污染水……无论怎么说都与一般核电站的废水是根本不同的”与“核污水、核污染水不同于核废水”是完全一致的观点,也能理解“核污水”“核污染水”可作为同义词。不再对这一点进行回应,也拒绝你“滥用模板”“误导他人”的指控。--Zhangyuesai(留言) 2023年8月25日 (五) 07:28 (UTC)[回复]
- 此移动请求是建议改成“核污水”。“核污水、核污染水不同于核废水”是苞米的观点,不是64.104.44.104的观点。二人论述显然不同,不得推出观点一致。将建议改成“核污染水”的评论在建议改成“核污水”的请求下方擅自加上“支持”,涉嫌误导他人。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:57 (UTC)[回复]
- 根据原讨论中提到的“核污水、核污染水不同于核废水”,原讨论是将“核污染水”与“核污水”当作同义词讨论的。而从正常汉语使用者的角度,二者显然也是同义词。64.104.44.104与原讨论观点一致,甚至还有更详细的说明,如果这不能理解为“支持”我不知道还有什么叫“支持”。拒绝你扣的“滥加模板”“过度解读”的帽子。--Zhangyuesai(留言) 2023年8月25日 (五) 06:49 (UTC)[回复]
- “本条目介绍的主体是福岛核事故产生的“核污染水”,介绍的内容为此主体的产生、泄漏与处理”似乎不假。但是此改名不是改成处理或处置,而依然是排放。如果名称改成“污染水处理”或“污染水处置”,更能令人接受。您同意改成“污染水处理”或“污染水处置”吗?--— Gohan 2023年8月25日 (五) 07:10 (UTC)[回复]
- 水体名称诉诸来源名称并不合理。正如雪融化,进入湖中,成为湖水(的主体)。再将湖水称为雪水,无疑荒唐。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:37 (UTC)[回复]
- 核污染水的定义是什么?污染水精确吗?不经处理的水和经处理的水都使用同一名称精确吗?国际机构的名称将Contaminated Water与Treated Water并列,说明了不经处理的水和经处理的水分别称作Contaminated Water与Treated Water才是精确的。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:27 (UTC)[回复]
- (-)强烈反对混淆污染水与工业废水的行为。
- (+)强烈支持:一般核电站废水并不流经堆芯。而福岛核污水是经过堆芯的。对ALPS的处理结果,不排除其能处理一部分核放射元素,但目前没有证据证明其可以完全去除所有有害元素,特别是铯与锶。低浓度不等于没有,以上重放射元素的半衰期并不短,可在环境中累积。--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 05:00 (UTC)[回复]
- 谁发明了“接触核反应堆堆芯”的水就不能称为“废水”?谁发明了“未接触核反应堆堆芯”的水才能称为“废水”?--— Gohan 2023年8月25日 (五) 05:50 (UTC)[回复]
- 世界上除了福岛,目前应该没有第二个核电站将直接接触堆芯的水大规模排放至环境中。--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:16 (UTC)[回复]
- 您依然回避词语定义问题。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:25 (UTC)[回复]
- 你偷换了概念。试图混淆正常核电站的正常排放与福岛核事故后直接接触堆芯的核污染水。而这两种排放物是截然不同的。--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:42 (UTC)[回复]
- 我没有偷换。只要您以用可靠论文嫁接“直接接触堆芯”与“核污染水”的等价关系,我支持改名。但您失败了,沦为个人观念的输出。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:49 (UTC)[回复]
- 使用“核污染水”,很明显是为了区分正常核电站的冷却废水。
- 或者,是不是应该由你以论文方式证明二者毫无区别?--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 11:15 (UTC)[回复]
- 谁主张谁举证。您想嫁接“直接接触堆芯”与“核污染水”的必然内在关联,请证明。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:22 (UTC)[回复]
- 现在应该是阁下应该举证福岛核污染水和正常核电站冷却废水毫无二致吧?
- 从Common sense出发,正常人类应该知道二者是不同的。--深蓝燧石(留言) 2023年8月26日 (六) 01:19 (UTC)[回复]
- 谁主张谁举证。您想嫁接“直接接触堆芯”与“核污染水”的必然内在关联,请证明。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 12:22 (UTC)[回复]
- 我没有偷换。只要您以用可靠论文嫁接“直接接触堆芯”与“核污染水”的等价关系,我支持改名。但您失败了,沦为个人观念的输出。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:49 (UTC)[回复]
- 你偷换了概念。试图混淆正常核电站的正常排放与福岛核事故后直接接触堆芯的核污染水。而这两种排放物是截然不同的。--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:42 (UTC)[回复]
- 您依然回避词语定义问题。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 06:25 (UTC)[回复]
- 谁发明了不知道,中文是全体说中文的人用的文字,要准确表达绝大多数使用该文字人的使用习惯,符合绝大多数使用人的使用描述。使用“核污染水”、“核废水”准确区分了是否触及反应堆核心的两种核冷却人,表达准确清晰,且符合绝大多数中文使用人的使用习惯和概念表达。如果你觉得用词有问题,需要改变该中文用词的是你,不是其他人。--张沐生(留言) 2023年8月25日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
- 世界上除了福岛,目前应该没有第二个核电站将直接接触堆芯的水大规模排放至环境中。--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:16 (UTC)[回复]
- 谁发明了“接触核反应堆堆芯”的水就不能称为“废水”?谁发明了“未接触核反应堆堆芯”的水才能称为“废水”?--— Gohan 2023年8月25日 (五) 05:50 (UTC)[回复]
- (-)反对:在此事件中,“核废水”一词远较“核污染水”或“核处理水”等其他称呼常用,基于“常用名称”原则不认为应该移动。上面那些针对水性质本身展开的讨论基本都是在原创研究。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2023年8月25日 (五) 05:47 (UTC)[回复]
- (-)反对:福岛的核污染水与世界上其他核电站的情况都不同,不能简单套用其他正常运作的核电站的名称。会造成混淆。--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:17 (UTC)[回复]
- 常用称呼之所以常用,是因为此前没有此种事物。新出现的事物,因为有比较相近称呼的不同事物,新事物名词就要用所谓常用称呼没有道理。福岛核污染水和正常核电站冷却使用后的核废水性质完全不同,不可以用“核废水”。--张沐生(留言) 2023年8月25日 (五) 15:10 (UTC)[回复]
- (-)强烈反对:基于当下中国国内的内宣挑起的民粹现状,中国互联网删除封禁客观描述核废水的信息。 “核污染水”一词多为中国政府资助的官方媒体所用,维基也曾有中文管理员因被发现充当中国政府代理人而被维基罢免。当下应避免。且这词具有误导性,已经引起中国国内民众恐慌抢购食盐等非理性行为。维基百科是简体中文使用者仅剩下为数不多的了解多方观点的地方了,而不是专门翻墙来看搬运中国政府资助的媒体观点的地方。--白井ゆい(留言) 2023年8月25日 (五) 06:27 (UTC)[回复]
- 请问BBC是中国政府资助的官方媒体吗?[4]
- 在邻国的反对声中,日本星期四(8月24日)下午开始将福岛经处理的核污水排入太平洋,预计将在30年内持续排放。BBC记者莎玛·哈里尔(Shaimaa Khalil)在福岛介绍当地的情况。
- 请以事实而非立场参与编辑。--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:30 (UTC)[回复]
- 国际媒体包括BBC中文多数用“核废水”一词。这就是事实。https://www.bbc.com/zhongwen/simp/live/world-66596947 --白井ゆい(留言) 2023年8月25日 (五) 06:42 (UTC)[回复]
- 国际媒体使用废水及污水兼有。事实上,韩国政府也使用“核污染水”提法。[5]--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 06:47 (UTC)[回复]
- 国际媒体包括BBC中文多数用“核废水”一词。这就是事实。https://www.bbc.com/zhongwen/simp/live/world-66596947 --白井ゆい(留言) 2023年8月25日 (五) 06:42 (UTC)[回复]
- 韩联社在报道中使用了“核污染水”一词 韩最大在野党举行集会抗议日本核污水排海
- 俄罗斯卫星通讯社在报道中使用了“核污染水”一词 媒体:福岛核污染水下午1点起排海
- 华尔街日报在报道中使用了“核污染水”一词 日本向太平洋排放福岛核电站的核污染水
- 美国之音在报道中使用了“核污水”一词 福岛核污水排海在即 IAEA派工作小组最后审查
- 法广在报道中使用了“核污染水”一词 遭指日核污染水检测样本调包 韩政府否认
- BBC在报道中同时使用了“核污染水”“核废水”两词 日本百万吨福岛核废水排放在即 你会喝一罐产自那里的桃汁吗?
- 明报(香港中间派媒体)在报道中使用了“核污水”一词 福岛核污水开始排海
- 大纪元时报(反共媒体)在报道中使用了“核污水”一词 福岛排核污水 国际原子能机构交报告指安全(更新港府回应)
- 以上哪些是“中国政府资助的媒体”?--Zhangyuesai(留言) 2023年8月25日 (五) 08:33 (UTC)[回复]
- 好不容易才搜索出来吧。近期国际媒体明明使用“核废水”一词频率更高,使用“处理水”也越来越多。
- BBC在报道中使用了“处理水”与“核废水”专家们表示,担忧经处理水对海鲜的影响“没有科学证据”
- 华尔街日报在报道中使用“处理水”与“核废水”日本排放福岛核处理水
- 美国之音在报道中使用了“处理水”与“核废水”福岛核处理水正式排入大海 中国即刻禁止进口日本水产品
- 法广在报道中使用了“处理水”与“核废水”日本开始对核处理水入海采样检测
- 纽约时报在报道中使用了“处理水”与“核废水” 福岛核处理水开始排海
- ABC在报道中使用了“处理水”与“核废水” 日本福岛核废水即将排海
- 德国之音在报道中使用了“处理水”与“核废水”日本敲定24日排放核废水
- 自由亚洲电台在报道中使用了“处理水”与“核废水”日本东京电力公司于日本时间8月24日下午1时3分将福岛第一核电厂的核处理水排放入海
- 我觉得应该再加一个提议是把“核废水”改成“处理水”吧。国际原子能机构也几乎使用“处理水”一词。--白井ゆい(留言) 2023年8月25日 (五) 09:21 (UTC)[回复]
- 好巧……我刚把使用“处理水”一词媒体在下面整理出来就看到阁下的发言了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月25日 (五) 09:25 (UTC)[回复]
- 你的观点是“‘客观描述’的媒体不会使用‘核污染水’一词”。从逻辑上来说,只要举出“这些媒体使用过这个词”的反例就可以反驳你的观点了,并不需要证明“这些媒体全部使用这个词”。我原以为你们这些标榜“客观”的人士能有正常的逻辑能力呢,看来还是屁股决定脑袋啊。--Zhangyuesai(留言) 2023年8月25日 (五) 09:42 (UTC)[回复]
- 以上媒体使用“核废水”,所以就应该用“核废水”?为什么?BBC用过“核污染水”,也用过“核废水”,请问你,你脑中左右取舍的摆钟是不是就死循环了?--张沐生(留言) 2023年8月25日 (五) 14:29 (UTC)[回复]
- 纽约时报:福岛核处理水开始排海,中国禁止进口日本水产品
- 法广:日本正式开始排放处理水入海 中国禁止日本全国水产品进口
- 联合早报:日本排核处理水 李家超指示立即启动进口管制措施
- BBC:Fukushima: China retaliates as Japan releases treated nuclear water
- 路透社:Japan began pumping more than a million metric tons of treated radioactive water
- 美联社:China bans seafood from Japan after the Fukushima nuclear plant begins its wastewater release:“The tsunami-wrecked Fukushima Daiichi nuclear power plant began releasing its first batch of treated radioactive water into the Pacific Ocean on Thursday”
- NPR:Japan to release treated water from Fukushima nuclear plant later this week
- CTV电视网:Treated water from Fukushima plant released
- 环球新闻:Japan to release 1 million tons of treated water from Fukushima power plant, despite protests
- 半岛电视台:‘Not Japan’s trash bin’: Anger as Fukushima water released into Pacific:“Japan has started releasing treated radioactive water from the devastated Fukushima nuclear power plant”
- CBS News:Fukushima nuclear plant releases treated radioactive water into Pacific
- 大部分第三方媒体都已使用“处理水/treated water”来形容排放的废水,“核污染水”是用来形容排放前未处理的废水。
- (※)注意:此外,最重要的一点,IAEA的安全审查报告里使用的是“ALPS-Treated Water”(ALPS处理水);IAEA的新闻稿(中文、英文)也使用“处理水”一词。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月25日 (五) 09:23 (UTC)[回复]
- 那不如用“经处理的放射性水”吧。Treated radioactive water的直译。Radioactive这个词,为什么要吞掉呢?--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 11:22 (UTC)[回复]
- 上面列出的中文媒体用的是“核处理水/处理水”,而且阁下应该也注意到了,上方不少英文媒体也是直接使用“Treated water”的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 14:06 (UTC)[回复]
- 不应该用国际原子能机构的用语,该机构涉嫌收受日本政府贿赂。--张沐生(留言) 2023年8月25日 (五) 14:56 (UTC)[回复]
- 维基百科不是你发布原创研究和阴谋论的场所。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
- 那不如用“经处理的放射性水”吧。Treated radioactive water的直译。Radioactive这个词,为什么要吞掉呢?--深蓝燧石(留言) 2023年8月25日 (五) 11:22 (UTC)[回复]
- 1、中国民间没有你所谓民粹现状,只有关注健康的老百姓。--张沐生(留言) 2023年8月25日 (五) 14:39 (UTC)[回复]
- 2、“核污染水”不仅官方在用,民间也在用。
- 3、“核污染水”和普通的核电站不触及反应堆核心的冷却水不同,不要混淆概念。
- 4、用“核污染水”指称是为了正确明晰不事物,和什么中国政府代理没有关系。你讲这么多无关事情干什么?为什么你只有立场,并基于立场混淆概念,而没有事实?
- 5、“核污染水”和“核废水”都只是名词,不是观点,你想要在维基百科简体中文中了解多方观点,和名词没有关系。
- 再一次,你只有立场,没有事实。你抵制中国政府资助的官方媒体,你又为何把英国政府资助的BBC等西方媒体奉若神明。--张沐生(留言) 2023年8月25日 (五) 14:46 (UTC)[回复]
- (:)回应:(虽然你的留言不是回应我的,但我先来反驳了)
- “再一次,你只有立场,没有事实。”我也再次说一遍,诉诸动机没有意义;你抵制中国政府资助的官方媒体,你又为何把英国政府资助的BBC等西方媒体奉若神明,首先,大陆的所谓“官方媒体”是国有媒体,这些媒体受政府直接控制,而非资助,这些媒体只能附和政府观点,不能发表与其不一致的发言;BBC等媒体是由国家资助的公共媒体,这些媒体由国家政府资助,但是由公司独立经营,政府并不干预其经营方针,其编辑自由也不受政府控制。此外,路透社、纽约时报、美联社等完全不受政府资助的媒体也在使用“处理水”一词。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 14:03 (UTC)[回复]
- (-)反对:IAEA的安全审查报告里用词就是“ALPS-Treated Water”(ALPS处理水)。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月25日 (五) 09:00 (UTC)[回复]
- 除了日本国内的相关部门及媒体、国际原子能机构和部分台媒(例如,中央广播电台[6])谁会用处理水这个词啊?(主流媒体中文版和两岸三地的主流媒体不是用核废水就是用核污染水。)--东惊电力,世界黑心-末门友牙 2023年8月25日 (五) 09:23 (UTC)[回复]
- 阁下这则留言跟我上方2023年8月25日 (五) 09:23 (UTC)的留言撞车了,我那则留言列出了大量使用处理水一词的中英文媒体。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月25日 (五) 09:24 (UTC)[回复]
- 看到了(前几天搜的时候还没有那么多媒体用)--东惊电力,世界黑心-末门友牙 2023年8月25日 (五) 09:30 (UTC)[回复]
- 还是要提醒一下,英文媒体怎么用的不重要,重点是中文媒体怎么用。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2023年8月25日 (五) 10:29 (UTC)[回复]
- 可靠来源不分语言,英文媒体也有参考价值。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
- 阁下这则留言跟我上方2023年8月25日 (五) 09:23 (UTC)的留言撞车了,我那则留言列出了大量使用处理水一词的中英文媒体。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月25日 (五) 09:24 (UTC)[回复]
- 不应该用国际原子能机构的用语,该机构涉嫌收受日本政府贿赂。--张沐生(留言) 2023年8月25日 (五) 14:55 (UTC)[回复]
- 维基百科不是你发布原创研究和阴谋论的场所。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
- 除了日本国内的相关部门及媒体、国际原子能机构和部分台媒(例如,中央广播电台[6])谁会用处理水这个词啊?(主流媒体中文版和两岸三地的主流媒体不是用核废水就是用核污染水。)--东惊电力,世界黑心-末门友牙 2023年8月25日 (五) 09:23 (UTC)[回复]
- (!)意见:英文维基百科的用词是“Radioactive waste water”(放射性废水),更接近“核废水”。--AdrianLaw0330(留言) 2023年8月25日 (五) 11:26 (UTC)[回复]
- 这里是中文,英文不是中文的标准。--张沐生(留言) 2023年8月25日 (五) 14:56 (UTC)[回复]
- Waste water同样有污水的意思。
- 此外,英文描述的重点应该是Radioactive(意味着这些水曾经接触过核反应堆)。--深蓝燧石(留言) 2023年8月26日 (六) 01:43 (UTC)[回复]
- (+)强烈支持:和正常的核电站运行冷却水不同,福岛核污染水被反应堆接触污染,是核污染水--张沐生(留言) 2023年8月25日 (五) 14:24 (UTC)[回复]
- (+)支持:核污染水和核废水是不同的--Skystars-NH(留言) 2023年8月25日 (五) 15:48 (UTC)[回复]
- (+)支持 核废水:一般是指核电站中的外循环水,不与核燃料直接接触,放射性非常非常微弱, 经过处理可以排放到大海当中。
- 核污染水:福岛核事故出现堆芯熔毁核燃料内循环水,还有雨水、地下水混合到一块,形成强烈放射性的核污染水,历史上还没有直接排放到大海中的先例。 — Jojoyee(留言 | 签到) 2023年8月26日 (六) 12:58 (UTC)[回复]
建议更名:“福島核廢水排放問題”→“福島核廢水排放”
“福島核廢水排放問題” → “福島核廢水排放”:从文章定义,早已是既成事实。文章第一、二章亦在谈论既成事实,不只是议题。--— Gohan 2023年8月25日 (五) 01:49 (UTC)[回复]
- (+)支持。--PexEric 💬|📝 2023年8月25日 (五) 09:18 (UTC)[回复]
- (+)支持。不但现在不是”问题“,早在2011年就已经可算是既定事实。倒是有个(?)疑问该问:既然排放的大头是爆炸时候喷进大气的,是不是应该叫做“福岛核废物排放”?--Artoria2e5编 讨论要完整,回复请用ping。 2023年8月25日 (五) 11:27 (UTC)[回复]
- (!)意见:建议参考英文维基百科的条目名称,译作“福岛第一核电站放射性废水的排放”。--AdrianLaw0330(留言) 2023年8月25日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
- (+)支持--Qeqo(留言) 2023年8月25日 (五) 13:37 (UTC)[回复]
- 不是常用名称。据我观察,单称“福岛”远多于全称“福岛第一核电厂”。至于“放射性废水”就更别提了。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2023年8月25日 (五) 15:11 (UTC)[回复]
- (-)反对缺乏主语,描述事件的条目名称不应该用动词形式,要么问题改事件,要么别改。--🎋竹生🎍 2023年8月25日 (五) 23:45 (UTC)[回复]
- 排放也可以是名词,要不“废水之排放”?(--Artoria2e5编 讨论要完整,回复请用ping。 2023年8月26日 (六) 02:18 (UTC)[回复]
- 同时,排放也可以作名词用,例如:温室气体排放。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
建议更名:“福島核廢水排放問題”→“福岛核污染水排放事件”
“福島核廢水排放問題” → “福岛核污染水排放事件”:“污染水”比“污水”(多用于生活用水)“废水”(多用于工业用水)更准确,因为核污染水既非工业也非生活,而是事故。且排放已经开始,“事件”比“问题”好--意大利面就应该拌42号混凝土(留言) 2023年8月25日 (五) 14:17 (UTC)[回复]
- (-)反对:不是“事件”,局势已经发展很久了,而且日后还是定期排放,不能称作“事件”。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2023年8月25日 (五) 15:10 (UTC)[回复]
- @意大利面就应该拌42号混凝土回复@Ericliu1912:那就叫“福岛核污染水的排放”如何?--意大利面就应该拌42号混凝土(留言) 2023年8月26日 (六) 06:35 (UTC)[回复]
- (+)支持:福岛严重核事故所生成的流经核反应堆堆芯、含放射性元素的液体产物是全新的、从未出现的新型污染物,应有新的命名,以便与正常核电站的一般液体废弃物区分,避免混淆二者造成社会对核电站的恐慌。--深蓝燧石(留言) 2023年8月26日 (六) 01:25 (UTC)[回复]
- (+)支持:为区分此次事件中受污染水与一般核电站排放的废水,避免错误的混淆,如将污染的水误认为是一般的不受污染的水,支持修改。--Luliucheng100(留言) 2023年8月26日 (六) 14:40 (UTC)[回复]
建议更名:“福島核廢水排放問題”→“福島處理水排放爭議”
“福島核廢水排放問題” → “福島處理水排放爭議”:鉴于国际原子能机构以及海外主流媒体开始使用“处理水”这一词,加上主要论点是日本排放核废水本身存在的争议所以改为争议更合适--东惊电力,世界黑心-末门友牙 2023年8月26日 (六) 01:48 (UTC)[回复]
- (-)反对福岛是废水处理工厂吗?另外,这个名称回避了福岛核污染水最根本的属性:Radioactive(放射性)。--深蓝燧石(留言) 2023年8月26日 (六) 06:09 (UTC)[回复]
- (:)回应:福岛是废水处理工厂吗?,答非所问;排放的是经过处理的废水,国际原子能机构和主流媒体都已开始使用“核处理水”一词形容。这个名称回避了福岛核污染水最根本的属性:Radioactive(放射性),条目标题不一定要提及放射性,而且目前的命名也没有说明其有放射性。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月26日 (六) 13:34 (UTC)[回复]
- 本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
福岛核废水排放问题曾于2021年4月20日通过新条目推荐投票,登上维基百科首页的“你知道吗?”栏位。 |
福岛核废水排放问题曾于
|
本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
此页内容已拆分到福岛核废水排放引发的国际反应 ,时间为 2023年8月28日 (一) 11:54。此页修订历史应作为其他页面的来源历史。 |
本条目有内容译自英语维基百科页面“Discharge of radioactive water of the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant”(原作者列于其历史记录页)。 |
这里不是关于“福岛核废水排放问题”的综合讨论论坛。任何类似的评论可能会被移除或进行整理。请将讨论限制在改进本条目页面的范围。如果您想要讨论福岛核废水排放问题的事实性问题,请前往知识问答;想要讨论相关的维基百科方针,请至互助客栈方针页面或前往互助客栈求助页面寻求协助。 |
有关此条目的讨论易发展成激烈的争论。请在讨论和编辑时保持冷静,遵守礼仪,文明讨论,寻求共识,不要人身攻击。 |
福岛核废水排放问题的任务列表: | |
---|---|
|
本条目曾有2次成为中文维基百科单日浏览量最高的条目。单日浏览量最高的日期是: |
浏览量图表 2023/08/09 - 2023/09/09
|
新条目推荐讨论
注:上面的讨论中存在将民粹主义和民族主义混淆的现象。诚然,民粹主义确实可能与民族主义相关,但也有民粹主义者是非民族主义(如伯尼·桑德斯),甚至是亲全球化(而不是民粹主义通常的反全球化或另类全球化)的(如他信·西那瓦)。民族主义也不一定是民粹主义的,因为民粹主义强调为了“人民”的利益而反对“精英”,而民族主义不一定强调这点。另外,中国共产党明显不是民粹主义的,因为中国共产党并不强调反精英——中国共产党在其宣传中强调自身的贤能政治,并将“反精英”用作贬义词。--惠龙(留言) 2023年8月28日 (一) 11:26 (UTC)[回复]