香港高等院校教职员会联会

香港高等院校教职员会联会（英语：Federation of Hong Kong Higher Education Staff Associations，简称高教联）是香港高等教育界的团体，在1996年成立，以争取大学教职员权益为宗旨。高教联成员有香港各间高等院校的教员和职员会。

成立经过

香港回归前的移民潮，令香港的高等院校流失不少教职员。岑嘉评教授等人，希望为香港挽留人才，于是有意团结各间院校的教职员协会，为高教界教职员集体争取权益。1996年，香港高等院校教职员会联会成立，由岑嘉评担任主席。^[1]

争取教职员权益

2000年，香港大学发生“锺庭耀事件”。高教联指事件会损害学术自由，影响大学的自主性。^[2]高教联义务法律顾问黄克明透露，回归前后都有教职员向他反映，校长提议他们多写正面评价特首的文章。^[3]主席岑嘉评指出，香港的高等院校权力过于集中，有好多“擦鞋党”假称传达校长说话，造成“宦官当道，假传圣旨”，此事揭露出高校内存在已久的“宦官文化”。7月22日，岑嘉评在香港电台发表“香港家书”，历数古代的宦官乱政祸害，警惕高教界避免重蹈覆辙。^[4][5]

2001年，香港特区政府因为巨额财政赤字，意图削减各大学拨款，因此各大学设法裁减教职员数目，导致员工士气低落。高教联向时任教育统筹局局长罗范椒芬会面，反对政府削减大学拨款。^[6][7]

9月，香港教育学院裁员，将接近40名讲师即时辞退，占全校教师近一成，被裁者皆为中年讲师，在各师范学院未合并为教院前便已受聘用。有讲师在前往授课时，被当面告知立即停止上课。高教联与被裁讲师召开记者会，批评香港教育学院裁员手法粗暴，所谓的裁员理由也不成立，并要求立法会教育事务委员会介入事件。^[8]

11月，香港城市大学法律学院于续聘教员时涉嫌种族歧视事件，10名亚裔讲师被新任英籍院长麦高伟决定不续约，并改聘英美籍教师取代。高教联、城大法律学院事件关注组和大学教育行动组，批评校方的处理手法，指责校方的上诉委员会，未能做到公平公正，又指责校方不追究麦高伟行政失当责任。^[9]2002年4月，当校董会决定成立独立委员会调查后，高教联、关注组和行动组发表联署信，要求特首董建华以校监身份，监督独立委员会的工作。^[10]

2001年底，传出消息指香港特区政府正研究将大学教职员薪酬与公务员脱钩，容许大学高层自行釐定教职员薪酬。高教联反对政府建议，指出此举将导致大学教育商品化，大学会将资源集中在有市场价值的科系，使热门科系的教师薪酬上涨，而冷门科系的教师被冷待遭减薪，分化不同科系教师薪酬，打击教师士气；此外，大学用高薪从外国吸引教授的做法，不利本地高等教育发展，因香港研究资源不足，难以留住外地教授，而本地教师的培养和接班会出现问题，优秀人才会离开香港。高教联副主席陈志炜举例指，1980年代英国把大学教职员薪酬与公务员脱钩后，流失了大量人才教职员。高教联又指出薪酬改由校方釐定，但缺乏监管和投诉机制，教师欠缺保障。高教联2001年12月开始收集签名，2月交上五千个教职员签名，反对脱钩建议。^{[11][12][13][14][15][16]}

2002年3月，宋达能报告书公布，正式提出薪酬脱钩建议，使大学能灵活地招聘国际人才。高教联在立法会门前示威，游行至政府总部向特首董建华递交请愿信。^[17]

10月，教育统筹局局长李国章突然抛出“中科合并”论，高教联声明反对，指这合并完全由上而下，从未咨询两校教职员，犹如“家长逼婚”，又指合并其实是为了节省资源，因两校合并便能削减各系主任及教职员。^[18] 李国章回应谓“权在政府”、“先礼后兵”，高教联强烈不满其强硬态度，要求李国章道歉，并去信特首董建华，请他以校监身份要求李收回言论，指合并一事应由院校理性讨论，而非由官员施压。^[19][20]

2003年教育统筹局计划削减大学拨款一成。高教联发起一千多名师生游行抗议，向政府递交请愿信及13 500多名大学教职员及学生签名。^[21]

4月，立法会财委会通过教职员薪酬与公务员脱钩，高教联约30名成员在立法会门外抗议。^[22]

5月，审计署报告指香港的大学教员薪酬较英美大学高出超过四成。高教联批评审计署抹黑，没有将教员薪金与香港的专业人士如医生、律师等比较，又指出按时薪算，香港的教员实际上较美国低，与英国相近，因为英美教员每周五天工作，而香港教员每周工作五天半，而且有些人还要教授夜间课程。^[23]

9月，高教联代表团受中联办邀请，到北京访问三天，拜访国务院港澳办及教育部，向港澳办副主任周波表达对香港高等教育政策的不满。^[24]

10月，财政司司长唐英年提出未来5年削减开支百分之11，高教联及各院校教职员会发表公开信，批评政府自1996年起削减大学经费，到2008年累积削减经费将达到一半。高教联在4天内收集了3800名教职员及学生签名，在多份报章刊登全版广告，反对政府大幅削减大学经费。高教联会晤李国章商议2个半小时无果，李国章提出要削款3成，高教联表示拨款已被唐英年削减一成，只能接受百分之一减幅。^[25][26]

2004年1月，高教联与民建联会面，争取对方对2004-05大学拨款案投反对票，获民建联答应，投下了反对票，成功阻止拨款案通过。^[27][28]

2月，高教联与教协、专上学生联会等团体，发起反对削减教育经费大游行，有5千人参与。^[29][30]其后李国章与高教联再次会面商讨，但谈判破裂，会议提早结束。高教联批评李国章与财政司司长唐英年的说法不一，唐英年曾谓减幅不会超过百分之11，但李国章要在2004至06年削减一成后，在2005至08年实行“005”方案，即第一二年不削资，至第三年削减百分之5。^[31]其后政府改为“00X”方案，X不多于百分之5，八大校长会支持，民建联也转为支持，拨款案获通过。^[32][33]

6月，高教联表示，在大学薪酬脱钩后一年间，已接获超过一百宗教职员投诉，指大学强迫改聘用合约。其中一宗涉及城大教职员二百人，被逼由长约转为短约及薪酬打八折，有两成人决定辞职，高教联主席岑嘉评更批评大学聘用人员不再透明，同一职级员工，薪酬福利可能有很大差距，而大学要员工表现定出薪酬，但量度表现由校内“小圈子”把持，欠缺透明度及上诉机制，制造不公平。^[34][35]浸会大学教职员工会，反对校方提出检讨薪酬建议，减薪最多达18%，工会40人便发起校内静坐行动，手持白面包，以示减薪后便要捱面包，高教联代表也加入静坐表示支持。^[36][37]

2005年9月，高教联代表30人访问北京，参加国庆活动，与国务院副主任陈佐洱及教育部副部长袁贵仁会面，及访问北京航空航天大学。高教联再次向中央政府提出不满香港政策，包括大学大幅削资的“00X”方案及大学薪酬脱钩，也提议港生与陆生在大陆和香港的大学，都应划一学费，因其时港生赴大陆读本科，学费多陆生一倍，相差六七千元，而陆生到香港升学，须多交四成学费至6万元。^[38]

浸会大学有6名教师，拒绝接受新合约，面临被校方解雇。2006年1月，高教联与浸会大学校方商讨后，得到校长吴清辉承诺，以实任制及原薪酬继续聘用该6名教师。^[39]

城市大学2004年成立“城大专上学院”私人公司，并将112名讲师借调到城大专上学院，强迫减薪两成。2006年12月，城大教师工会得悉，城大校方将会在2008年解除其合约，转为受城大专上学院雇用，便向校方抗议，要求延长其合约及调回大学任教，高教联也加入抗议行动。^[40][41]2007年5月，城大署理校长何炘基履新，高教联与30名城大教职员，抬着写上“何代校长升官发财、教职员垫棺材底”红棺材请愿，要求解决这群讲师的合约问题，认为这是变相实任制，一旦实行，会引致其他院校仿效。^[42]

倡议成立跨院校申诉机制

高教联自成立初期，便积极倡导成立跨院校独立申诉机制，以保障教职员受校方不公平待遇时，有独立申诉途径。2000年，锺庭耀事件发生后，高教联主席岑嘉评指出，高校内的教职员协会与校方关系疏离，欠缺沟通，致使校内大小事件也能闹出风波，提出需有跨院校的独立申诉机制，给予大学教师申诉渠道。^[4]2001年，高教联与教统局局长罗范椒芬会面，也向对方提出成立跨院校申诉机制。^[6]2002年发表的宋达能报告书，也提议成立独立申诉机制，但政府没有实行。自从大学薪酬与公务员脱钩及大学拨款被大幅削减后，大学校方改革薪酬制度，按量化及商业化形式运作，加剧了教职员与校方的纠纷，高教联更致力呼吁从速按报告书建议，落实成立跨院校申诉机制。^[43]2006年，高教联代表与教育统筹局局长李国章会面，双方达成共识，李国章支持成立跨院校申诉机制。^[44]跨院校申诉机制也获得1998年成立的“大学教育改革行动组”的支持。^[45]2007年高教联向立法会教育事务委员会提议。当时由港大校长徐立之任主席的八大校长会，也对建议持正面态度。2008年，立法会教育事务委员会也通过动议，建议院校成立独立申诉委员会，但是八大校长会2008年由中大校长刘遵义轮任主席后，态度完全改变，拒绝接纳建议，认为此举侵犯院校自主。^[46][47]跨院校独立申诉机制至今（2024年）仍未成立。