用户讨论:Wong128hk/Archive content/Archive 20
维基百科,自由的 encyclopedia
存档贰拾,二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日(丙申年腊月初四至丁酉年子月十四)
本页乃往昔讨论存档。请勿编纂本页。欲启新议者,请移步当前讨论页;欲再议旧题者,请复制相关代码至当前讨论页。 |
在这全域调查中分享您作为一名维基人的见解和意见
您好。维基媒体基金会希望您可以在这场调查中写下您的反馈。我们需要知道,我们是如何为您的线上和线下维基工作提供帮助和支持。[survey 1] 您分享的意见将直接影响维基媒体基金会目前和未来的发展。您已经被我们随机抽到来参加这次调查,我们想听听您所在的维基社群的声音。为了感谢您抽出时间来参与调查,我们将会赠送20件维基媒体T恤衫给被抽到并且参与调查的人们。[survey 2] 这次调查提供了各种语言供参加者参与。完成此次调查预计要20到40分钟。
你可以在这里找到更多信息 此调查由第三方网站托管,并受此隐私声明制约。 如果对这次调查有疑惑的,请参阅我们的常见问题解疑页面。. 如果您需要其它帮助或者希望退出此次调查的,请发电子邮件到surveys@wikimedia.org。.
十分感谢您的参与! --EGalvez (WMF) (talk) 2017年1月21日 (六) 00:28 (UTC)[回复]
给您的星章!
管理员星章 | |
欢迎回来。 AT 2017年1月26日 (四) 15:22 (UTC)[回复] |
卡吕冬狩猎
管理员您好,您于WP:DRV留言的意思是希望能在今年3月1日前完成合并?但是卡吕冬狩猎现在无限期全保护,麻烦能开放让我这一般用户能够编辑吗?谢谢。--七月鸭 (呱呱) 2017年1月29日 (日) 15:22 (UTC)[回复]
- 回复
关于阁下存废复核的回复
阁下的存废复核回复很有特色,里面加了些文言文元素。阁下擅长文言文吧?我一定要为阁下的回复点 赞。--Shwangtianyuan 祝您节日快乐 2017年2月7日 (二) 06:18 (UTC)[回复]
2017年2月14日消歧义内链通知
您好,感谢您对维基百科的贡献。机器人检测到您最近加入了消歧义内链。一般来说,条目内链不应该通向消歧义页,所以以下内链可能需要修复:
若不想收到此机器人的通知,您可用这里的方法来屏蔽。常见问题的解答请见这里。 --白磷的机器人(给主人留言) 2017年2月14日 (二) 11:34 (UTC)[回复]
您的反馈项目:最后一次提醒您,您参与的全域维基媒体调查
您好!这是最后一次提醒!维基媒体基金会调查将于2017年2月28日 23:59(UTC)结束。 这次调查提供了各种语言供参加者参与。完成此次调查预计要20到40分钟。 现在就去参与调查!
如果您已完成调查——感谢您!我们不会再向您发送提醒。
关于此次调查 你可以在这里找到更多信息或者您也可以阅读我们制作的FAQ。 此调查由第三方网站托管,并受此隐私声明制约。 如果您需要其它帮助或者希望退出此次调查的,请发电子邮件到 User:EGalvez (WMF)。 关于维基媒体基金会: 维基媒体基金会通过软件和技术来支持有效、快速、安全的访问我们的站点。我们也同样在扩张维基媒体项目并且在全球范围内分享自由的知识。 十分感谢您的参与! --EGalvez (WMF) (talk) 2017年2月18日 (六) 21:05 (UTC)[回复]
随便给个证据吧
乌拉跨氪伪造截图被揭穿事件,当年乌拉跨氪强硬地封禁守望者,而且振振有词,声称有守望者爱孟站外向“党委”举报维基人的证据(注:用户在维基百科没有破坏)。结果从2014年-2016年,乌拉跨氪等人从未向社群提供证据,2016年8月,乌拉跨氪拿出了一张截图(图已经被删除,但您是管理员,应该还能看到那张图),说是证据,结果,被证实,此截图系伪造。
反过来,如果其他人伪造截图,诬陷管理员,那么一定的,某些管理员一定是一个“扰乱”的罪名,然后再加一个永久封禁。
维基百科:中华民国维基媒体协会/会讯——2014年4月号记载,关于乌拉跨氪等人(策划滥权封禁主要人物:AddisWang、乌拉跨氪、人神之间等,均系目前不被大陆社群认可的“中国维基媒体用户组”成员),使用截图伪造的(后于2016年被证实确系伪造)证据滥权封禁的情况:“引起本次封禁的相关资料多在维基百科以外的空间,封禁决议也系中国籍管理员透过私下管道达成共识”。
证据是伪造的或者无法支持指控的,程序更是违反程序正义——私下管道达成封禁共识,直接绕过社群并违反社群共识。
在维基,如您一样坚守维基精神的管理员存在是好事,但大陆某些管理员,素质实在是。。。
用户如与素质不行的管理员发生摩擦,那么用户肯定是弱势。目前社群状态并非2009年或者2011年(那时候AddisWang、乌拉跨氪、广雅范等人并未成为管理员),因此,目前若封禁方针中增加可以以某种理由封禁的条款,则就有可能被素质不行的某些大陆管理员利用来伤害社群。更何况,是风险巨大,且很容易就实现伪造证据(或者断章取义等手段歪曲事实)的所谓“用户在维基外行为”,在维基内可以报复封禁。一旦这个口子开了,社群没有宁日了(例如:单单一个守望者爱孟被借口“站外言论”遭滥权封禁事件,就吵了几年,直到去年,滥权管理员都坚持不认错,还要继续用伪造截图和造谣,对用户进行攻击)
综上,请阁下慎重考虑。galaxyharrylion(留言) 2017年2月23日 (四) 10:53 (UTC)[回复]
- 阅。--J.Wong 2017年3月2日 (四) 04:53 (UTC)[回复]
- 何来扰乱?那么我陈述的,已经发生的事实,阁下考虑过吗?用户贡献维基的编辑权如何保障?galaxyharrylion(留言) 2017年3月6日 (一) 13:25 (UTC)[回复]
- 阁下所指控的是全体管理员,然而毫无证据支持。而且目的一望而知。--J.Wong 2017年3月6日 (一) 13:28 (UTC)[回复]
- 1、绝非指控全体管理员;2、这么多证据,铁铮铮的事实放在那里。还要怎样?galaxyharrylion(留言) 2017年3月6日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
- 够了,真也好,假也好,有漏洞就应该去修补。但绝对不是因为见到一个漏洞,心生不忿,然后去制造另一个漏洞。这无疑于事无补。此项无谓争议正阻碍其他用户提案修订及改革方针。现在阁下应该集中参与互助客栈关于《骚扰》站外封禁的修订讨论,以祈填补漏洞之后,此类封禁的争议可以减少。--J.Wong 2017年3月6日 (一) 14:46 (UTC)[回复]
- 阁下所指控的是全体管理员,然而毫无证据支持。而且目的一望而知。--J.Wong 2017年3月6日 (一) 13:28 (UTC)[回复]
- 抱歉晚回。认可折中方案,同时我也在客栈提出,此类讨论不该诉诸投票。至于站外言论可以作为封禁借口,这是一个绝不可以打开的“潘多拉魔盒”,就拿今天的事来说,菲菇又在用伪造的且毫无说服力的截图,在挑动是非了(然后老套:Unblock不公开证据,但我们可以作证截图的东西是真的)只不过,世间没有不透风的墙。由此可见,站外借口封禁站内,绝不靠谱。galaxyharrylion(留言) 2017年3月7日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
- 感谢你认可折衷方案,稍后本人会在适当时机提案至互助客栈。站外封禁事宜可以再议。那些截图本人亦有存档,亦已翻阅,暂未见可疑之处。当时截图并非由菲菇发往邮件列表。而之所以要保密是因为提案者要求。至于Unblock-l邮件列表公开事宜,其实以我所知,是有用户正酝酿动议设立披露守则,平衡用户私隐及公众知情权。--J.Wong 2017年3月7日 (二) 11:28 (UTC)[回复]
- 披露守则,估计八成和2014年滥权封禁京沪线和爱孟一样,断章取义对管理员滥权封禁有利的部分,进行披露(这个可以有客栈编辑存档的哦)。我会想办法让阁下圆满化解这个事情,只不过,站外封禁站内,是绝对不可以在封禁方针中被强化的。尽管已经其他方针在制定的时候,没有考虑中国(大陆)的国情,应该想办法修正。galaxyharrylion(留言) 2017年3月7日 (二) 11:35 (UTC)[回复]
- 对了,我们大家都非常认同Lanwi1和AT两位管理员的意见(站内不能管站外)。另外补充,断章取义对管理员滥权封禁有利的部分,进行披露的证据,请注意第一个小章节里,达师和乌拉两位管理员断章取义诋毁用户的行为,以及苏州宇文宙武的辟谣。断章取义地披露,杀伤力,往往大于全部都捂着藏着。galaxyharrylion(留言) 2017年3月7日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
- 这亦可以透过披露守则规范,不过首先要令社群有此馀暇去讨论如何规范。--J.Wong 2017年3月7日 (二) 11:44 (UTC)[回复]
- 建议:先停止投票。然后明确:出来站外行为可以封禁站内的那句话之外,加回封禁方针,站外封禁站内那句话,不加,并对其他方针继续讨论。galaxyharrylion(留言) 2017年3月7日 (二) 11:46 (UTC)[回复]
- 当然前提是,借口站外封禁站内不能进入封禁方针,不然是在继续挖维基的命根。。。也只会让更多用户认为管理员意图降低滥权成本。因为,站外证据太好伪造了,即使不伪造,断章取义和其他技术手段,都是很容易被用来害人的。galaxyharrylion(留言) 2017年3月7日 (二) 11:48 (UTC)[回复]
- 已提案至互助客栈。--J.Wong 2017年3月7日 (二) 14:34 (UTC)[回复]
- 建议:先停止投票。然后明确:出来站外行为可以封禁站内的那句话之外,加回封禁方针,站外封禁站内那句话,不加,并对其他方针继续讨论。galaxyharrylion(留言) 2017年3月7日 (二) 11:46 (UTC)[回复]
- 抱歉,由于有的人继续用伪造截图搞事,所以晚回了。已经于客栈支持折中方案,若您没有意见,我将对投票页面进行处理。galaxyharrylion(留言) 2017年3月8日 (三) 12:16 (UTC)[回复]
- 已处理。--J.Wong 2017年3月8日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
Translation
Hello, could you please translate Automatic refresh/自动更新/自动更新 phrase to 粤语? Thanks -XQV-(留言) 2017年3月1日 (三) 20:24 (UTC)[回复]
- Yue of automatic refresh is 自动更新。--J.Wong 2017年3月2日 (四) 04:53 (UTC)[回复]
版权
萨克森级巡防舰的页面可否留存仅删除版权问题段落?匿名甲(留言) 2017年3月4日 (六) 14:24 (UTC)[回复]
- 全文上下各段均有侵权。建议重撰。--J.Wong 2017年3月4日 (六) 14:48 (UTC)[回复]
re:
我的意见应该在投票页面强调过了,我不喜欢这么多有交集的条款。--Antigng(留言) 2017年3月7日 (二) 16:33 (UTC)[回复]
- 回复
- 我说过“我认为应当先行恢复这些内容,然而恢复之后应当立即对其部分内容展开讨论,至少我不想看到里面存在这么多有交集的条款。”--Antigng(留言) 2017年3月7日 (二) 16:39 (UTC)[回复]
回信:封禁方针的投票
我认为这一段的加入与否不甚重要,因此我并不反对任何处理方式。如果某一处理方式获得最多的支持,能够平息争议,那么我便支持。Bluedeck excited 2017年3月7日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
- 好的,明白。Bluedeck excited 2017年3月7日 (二) 16:48 (UTC)[回复]
re: 封禁方针争议折衷方案
本人的首要主张是恢复该章节,对该章节具体内容的任何质疑均可再谈。折中方案如果能够有把握通过,本人愿意支持。 --达师 - 345 - 574 2017年3月8日 (三) 07:09 (UTC)[回复]
给您一个星章!
管理员星章 | |
感谢你在封禁方针修订中的努力协调。
本来还要给多个友善的,但好像太重复了,就这样说明吧。 路过围观的Sakamotosan 2017年3月9日 (四) 06:16 (UTC)[回复] |
给您一个星章!
管理员星章 | |
感谢你在封禁方针修订中的努力协调。
本来还要给多个友善的,但好像太重复了,就这样说明吧。 路过围观的Sakamotosan 2017年3月9日 (四) 06:16 (UTC)[回复] |
给您的星章!
友善星章 | |
赋 Neville Wang 奈威 2017年3月9日 (四) 06:24 (UTC)[回复] |
给您的星章!
勤奋星章 | |
非常欣赏阁下在封禁方针修订中的处事作风。Jessica(留言) 2017年3月10日 (五) 15:23 (UTC)[回复] |
感谢协助
感谢阁下本于制止骚扰维护方针的立场相助,在下会铭记的;不过,稍早在下已于求助时不慎将无辜被牵连于对在下的严重骚扰中的“XXX”先生贴出,还得再麻烦阁下删除相关版本了,再次谢谢!- 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月10日 (五) 19:05 (UTC)[回复]
- 已处理。--J.Wong 2017年3月10日 (五) 19:11 (UTC)[回复]
- 该位阁下试图辩解人肉搜索及公开姓名行为的同时,竟再次试图抹灭在下人格,人身攻击在下为草莓族、玻璃心,在下感到非常难过且不敢置信,希望阁下能够再次主持公道,非常感谢。- 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月11日 (六) 08:41 (UTC)[回复]
- 已处理。--J.Wong 2017年3月11日 (六) 09:20 (UTC)[回复]
- 该位阁下试图辩解人肉搜索及公开姓名行为的同时,竟再次试图抹灭在下人格,人身攻击在下为草莓族、玻璃心,在下感到非常难过且不敢置信,希望阁下能够再次主持公道,非常感谢。- 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月11日 (六) 08:41 (UTC)[回复]
我没兴趣去了解与知道,担心你曲解我的话,所以在这改成:“证据,准确的说指Happy60907对Aotfs2013做出调查‘XXX’先生的留言纪录”这解释,好让你直接清楚我说的是哪种证据。我来这特地对你说,用意是强调当初这话是对Happy60907所说的,叫他自己去问你,并不是对你说的,又不是在责难你,何必心虚,特地跑过来对大家解释,到时候他有问你,你再对Happy60907解释就可以了。--36.233.180.169(留言) 2017年3月15日 (三) 18:56 (UTC)[回复]
- 可以给你们看的,我又何须监督隐藏呢?更无必要去警告。回应只是因为作为管理员必须解释其决定依据。--J.Wong 2017年3月15日 (三) 19:07 (UTC)[回复]
投注术语
- Chriskichau是马会相关人员,在大量条目加上马会赌博website马会,马会官方图像并有马会官方授权[1],很明显属于马会广告行为。因此请求加上模板。--太刻薄(留言) 2017年3月17日 (五) 07:58 (UTC)[回复]
给您的星章!
原星章 | |
服务快速又贴心 Dna1108(留言) 2017年3月22日 (三) 17:36 (UTC)[回复] |
给您一个星章!
文明星章 | |
欣赏阁下在处理站务的过程中遇事不惊,处事不乱的态度。 Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年3月23日 (四) 05:13 (UTC)[回复] |
此工单所述档案被删除,请协助重新检视
刚刚接到台湾分会的通知,该工单所述的档案被删除。由于这个案件是由您处理的,所以希望重新检视,然后看看是否要在维基共享资源提出复核。感谢。台湾杉在此发言 (会客室) 2017年3月23日 (四) 06:34 (UTC)[回复]
- 因为档案的原作者有CC信件给我,我大概看了一下对话内容,刚才也经过台湾杉提示,猜测当初你可以认为这两张照片无需走OTRS程序,结果原模板未被移除。不过若依当时活动流程,这张照片应该会是由User:Sandytsai上传,但请求OTRS的是User:CYLu。--Reke(留言) 2017年3月23日 (四) 08:01 (UTC)[回复]
- 明白,但因为此图未曾发布至其他地方,结果是OTRS亦难以核实来函者即为拍摄者,即无法确认来函者身份,最后也极可能是{{OTRS received}}。这点需要注意唷。--J.Wong 2017年3月23日 (四) 09:02 (UTC)[回复]
感谢协助!想请教(1)原来因OTRS有问题的照片,我可以直接按还原让他们回来条目页面吗?(2)未来我申请OTRS时有需要多注意什么,才能确定不只是received吗?—以上未签名的留言由CYLu(对话|贡献)于2017年3月27日 (月) 10:07 (UTC)加入。
- 一、可以;二、最重要令OTRS义工能够确认收件人为版权持有人。--J.Wong 2017年3月27日 (一) 03:47 (UTC)[回复]
郭可盈
我有此条目来源了,请解除其页面保护吧。--User:61.239.245.238(留言) 2017年3月24日 (二) 11:41 (UTC)[回复]
- 请先在此列出来源,可以吗?--J.Wong 2017年3月24日 (五) 03:42 (UTC)[回复]
1993香港小姐前三甲 --User:61.239.245.238(留言) 2017年3月24日 (二) 11:45 (UTC)[回复]
- “半热门姿态”呢?--J.Wong 2017年3月24日 (五) 03:50 (UTC)[回复]
郭可盈果阵系热门,请参照该届港姐吧。--User:61.239.245.238(留言) 2017年3月24日 (二) 12:12 (UTC)[回复]
- 咁个“半”字呢?写维基百科系要来源佐证咖。就算你揾到来源佐证“佢攞到嗰两个奖”,亦都要来源证明佢系当时嘅热门或者半热门。虽然我唔知咩叫半热门。揾齐来源之后,嗰句嘢都要重写,唔好擅自加啲关联落两件事道。可供查证方针、原创研究方针,睇下啦。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 04:13 (UTC)[回复]
我就揾倒了她当年热门的证据。--User:61.239.245.238(留言) 2017年3月24日 (二) 12:42 (UTC)[回复]
- 已解除保护,请确保新增内容吻合来源。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 05:08 (UTC)[回复]
为何要移除其修订历史中的3条编辑摘要,是否因为人身攻击?--User:61.239.245.238(留言) 2017年3月24日 (二) 13:31 (UTC)[回复]
感谢您在粪便的处理,请一并注意排便和人。 --KRF(留言) 2017年3月24日 (五) 06:23 (UTC)[回复]
- 已半保护。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 07:07 (UTC)[回复]
郭可盈
烦请告知发生什么事了?(昨天不在 今天是临时抽空上来 明天也难说 最近有事要做 几天就好)thanks。
PS:我怎么感觉刚好一天不在,就突然天翻地覆出大事了?(IP用户的问题 我们好几人早就解释过,从一开始就根本没人说过什么入不入三甲,也不存在什么三甲不入 大热倒灶这些事情,至于其他奖项,只要TVB那个专属官网没关的话,还需要另外ref?)--我是火星の石榴(留言) 2017年3月24日 (五) 06:44 (UTC)[回复]
- 我是火星の石榴君,就是编辑战,然后保护了。然后IP用户找到来源。就是这样。有其他来源会更为合适。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 07:10 (UTC)[回复]
- 这搞什么飞机,昨天不是解决了吗?还来?这种暴走型完全不听劝的IP用户,就没人能管一管?--我是火星の石榴(留言) 2017年3月25日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
- 他换了来源而已。--J.Wong 2017年3月25日 (六) 10:59 (UTC)[回复]
- 这搞什么飞机,昨天不是解决了吗?还来?这种暴走型完全不听劝的IP用户,就没人能管一管?--我是火星の石榴(留言) 2017年3月25日 (六) 07:19 (UTC)[回复]
尊敬的管理员: 在港专学院的条目,有用户张贴,疑似广告内容。
User:Ctdmc
有关帐户,疑似被用作官方宣传用途,并多次破坏具参考来源的原创内容。请求处理。 [2]
--Howbunbun(留言) 2017年3月24日 (五) 13:09 (UTC)[回复]
- 已半保护。--J.Wong 2017年3月24日 (五) 13:19 (UTC)[回复]
香港专上教育有多个来源内容被上面的投诉人大量删除
本来就有来源内容被User:Howbunbun多次删除的问题到User talk:Howbunbun的讨论页对话的,但发现Howbunbun曾被管理员阁下警告,但警告过后他有收敛吗。
到了管理员阁下的讨论页,发现Howbunbun竟会去投诉他人移除有来源的内容,但他自己呢?
敝人于周六在香港专上教育的院校升格章节加入政府对树仁大学正名的要求[3],并附有立法会、政府及报纸的来源资料:
敝人认为以上内容不是破坏,是建设性的编辑,唯Howbunbun不足24小时就全部删除[4],他的理由是“你加入树大内容多馀”,再次删除近似内容不足1小时[5]。
敝人加入的是新内容,2001年树仁大学申请正名时香港未有私立大学,政府当时对这间大学升格的要求是没有与现有段落重复,敝人也附有多个来源。树仁作为首间私大,香港当时虽然未有非政府创立大学申请正名的先例,但政府在2001年已有自行评审及课程质素等正名条件,唯准则与较后期升格的教院及2015年私大正名标准有别,但树仁的正名对日后的院校仍有参考作用,政府在2015年提出的准则也有引用树仁的正名程序作为参考。
敝人编辑首段,对近年私立院校的修改,及公大的自资院校改为自资法定大学,都不是破坏且为客观事实,Howbunbun强删非破坏的合理内容及有来源内容,如同他投诉港专学院的职员一样,属非建设性的删除。
敝人的内容那处是多馀,他大量加入的教大升格内容就不多馀。还是Howbunbun自己不顺眼的内容就多馀,可以由他任意删除。敝人暂时不重新加入树仁的内容,因为Howbunbun不惜引发编辑冲突,执意删除他看不上眼的内容。
敝人也有参考Howbunbun在院校升格段落提供的教院升格教大的来源,于是把“未能展示丰厚研究实力”改为“未有足够研究实力”[6]。Howbunbun在这段加入的来源2016年香港教育学院(修订)条例草案,他声称“第二页有摽明雄厚的研究实力”,敝人查看后遗憾未能见到“雄厚”、“丰厚”的宣称,搜寻整个PDF档连“厚”字也没有对应结果,于是改为较中肯的“足够”,唯Howbunbun全部改回他认为的“丰厚研究实力”。如果这些树仁有来源的内容是宣传,那教院的丰厚研究实力就是浮夸。
Howbunbun经常在编辑的留言遗下狠批他人他校的言论,Howbunbun接获管理员阁下在3月12日后仍有发生:
- [7] 用词不当 请再仔细阅读第2页 行会文件的目标名丰厚的研究实力 并非由你们公开大学即可以自我表述及理解
- [8] 用词古怪+请注意,重申:任何疑似公开大学的人,如攻击任何一间资助大学,本人会挑战公大公立的定义,及“扩充教大著名校友列表,每一次攻击扩充一个校友”,百科不是互掷雪球、玩泥沙,为编写诬蔑他人他校的留言作无意义的编辑更为荒谬[9]!
Howbunbun最近称“另外要提醒你:游戏维基规则扰可招致封禁”,他自己就自诩为大专条目的督察,滥用留言攻击他校,把其他编辑都套上是公大/树仁/私大破坏的帽子,莽顾其他人的贡献,还声称扩充教大著名校友的玩耍行径,当维基是他自己的私人游戏室,这还不是游戏维基规则。
Howbunbun急于维护在2016年升格的某校心情是敝人理解的,但把其他人加入其他院校的内容都视为敌意,又多次批评多位编辑,把所有不合其意的编辑都看成破坏,Howbunbun将他人的内容看成宣传,他自己不也利用维基百科为某校省招牌。
敝人相信维基百科平等的核心价值,不论注册与否及参与的长短,只在于条目内容的正面贡献,也不是注册后就有任意删除内容的特权。Howbunbun删除他人有充分来源的内容,正如他自己投诉别人删除他的内容同样不是建设性的编辑行为。
利申:未曾是本地大学职员师生。
谨此
祝 健康愉快!--210.6.10.167(留言) 2017年3月28日 (二) 06:57 (UTC)[回复]
Give me 48 hours, we will respond as soon as possible.
But in short,there is a number of evidence indicated that 210.6.10.XX has using more than one IP address and accounts to edit in wiki.
210.6.10.XX may be a student from OUHK and IVE, or teaching staff in OUHK, and he may had already being promoted to senior position.
His purpose is to attack the Education University of Hong Kong, which is one of the universities under UGC.
He had also intended to damage the alumni list of EDUHK frequently. Also,I found he add negative expression related to EdUHK.
It is also found that 210.6.10.XX has intended to add data that is misleading or interpret them in the wrong way, or some content are repeat with the existing ones. Some information can only be identified by those who attain certain understanding and knowledge on procedures of applying for U-title.
One of the example is 丰厚的研究能力 required by EXCO and UGC
I explained that '注明行会文件来源 第二页有摽明雄厚的研究实力 in 编辑摘要 and attached with following source
the exco stated that
5. 教资会在《检讨报告》中指出,......。因 此,教资会界别内不宜设立一所单学科的教育大学。不过,虽然目前教院 仍未具备大学一般应有的特质(包括多元学科的环境、雄厚的研究实力, 以及全面的自我评审资格),但教资会相信该校应有能力扩阔学科范围和 发展研究。
In other words, what he do by turning it to other staff like 而未能足够研究实力[11][12] is wrong and I have to remove it, he intended to ignore the explanation.
Personally, I interested with UGC ,but if it is found that college in the sector is under attack, than I have to respond to it.
Thank for your nice consideration.
--Howbunbun(留言) 2017年3月28日 (二) 17:36 (UTC)[回复]
- 首先,麻烦两位保持冷静,亦保持善意推定。谨记,条目讨论页是解决争议之所。亦再次提醒,本站不容许人身攻击。本人深信两位都不想因为这些编辑争议而招致封禁。Howbunbun君,编辑摘要应该尽量精简,请勿用以作讨论场所。如果要详细解释某次编辑,可以使用条目所属讨论页。就该段文字而言,本人认为纯属编辑争议,故不会就此作任何管理行为,然而该段文字,作为第三方编辑,本人建议略为删减。正如Howbunbun君所言,其实该段落开首已经有讲述学院升格为大学有何步骤,树仁大学并非全港唯一一间大学经历该等步骤升格而大学。按该文所述,全港除了香港大学、香港中文大学及香港科技大学,其馀均有经过该等步骤而升格。如此,就甚为奇怪,何以唯独给予树仁大学此等篇幅去讲述呢?篇幅应该合理分配,以达至条目中立。虽然如此,不过本人不认为应该直接全段移除。而应如同公开大学那句般,提述其馀大学。--J.Wong 2017年3月29日 (三) 09:15 (UTC)[回复]
- 首先谢谢管理员阁下的回复。敝人不反精简树仁正名段落的部分内容,但有一点要管理员阁下留意的,敝人曾经只是将树仁正名的原有短小句子调到其他按320章注册的院校之前的位置[13],反映树仁已经正名大学,其他院校则以政府在2015年的升格准则申请正名,可是Howbunbun很快就把段落的迁移,以及各院校升格程序和准则不是完全相同的内容,都被Howbunbun全部还原他的编辑。因此敝人加入来源及增加说明以助保留敝人的内容修订,唯Howbunbun仍旧一意孤行全部删除[14],就连这种小量修订都不被他“接纳”因此不论你在2015年前或2015年后申请大学名校程序皆为相同无需分开表示不应暗示2015年后证明的院校 质数学术水平会2015年前申请私立大学名衔的院校不同因此不论你在2015年前或2015年后申请大学名校程序皆为相同无需分开表示不应暗示2015年后证明的院校 质数学术水平会2015年前申请私立大学名衔的院校不同所以敝人才会考虑在管理员阁下的讨论页说明,及提出Howbunbun在编辑上有大量删除他人编辑,包括有多个来源编辑的问题。如此大量删除下去,势必打击有心对百科作出正面贡献的编辑者,条目如果失去多人协作正面贡献的共笔及关注,只会令条目内容的论述更难中立。--210.6.10.167(留言) 2017年3月29日 (三) 14:05 (UTC)[回复]
- 两位可以继续讨论,解决编辑争议。Howbunbun君,亦请留意,就算怀疑对方有利益冲突,亦请勿直接移除对方所加内容,除非有违方针或指引。--J.Wong 2017年3月29日 (三) 14:56 (UTC)[回复]
请给予本人时间畀人会尽快回应相关指控。
本人注意到该ip使用大量分身(203.186.21.XX)(Together as one...)(Happyknow),编辑多个条目,偏离本来各段落主旨,而当中刻意调节至针对某一教资会大学负面内容,而这些负面的内容本身与段落主旨无关,无助表述段落意思。例如在描述教资会大学正名程序那一段,他在后半句延伸教育学院水平不达标之论述,于2008年曾被否决正名大学,唯教院曾否曾经被否决根本和表述教资会资助大学正名的程序没有任何关系,或者无助解释教资会资助大学正名的程序,因此每人多次回退相关论述。然而,他在多次恢复无助表述正名流程的内容,本人把他当成延伸保留并改为协助说明对研究水平requirements。
又例如在自资高等教育联盟的条目,他加入教院开办自资学位课程收费行政出错的新闻延伸句,但每段落的主旨为,表述八大有开办自资课程,如非心怀不轨,又何必刻意针对某一间院校,申述负面内容,如果不是心怀不轨,又何必惧怕,介怀他人expend该校的校友列表。另外不要问本人为何做到 ,但(210.6.10.XXX你)个人的确是在公开大学进行编辑 ,既然不是该校的教职员或学生,又如何能够在该校的电脑进行编辑,如果不是心怀不轨,又何必装扮自己为香港城市大学的学生或教职员,在八间教资会大学进行过度过度扩充页面扩充条目破坏,如此没有诚信。
如果不是针对教育大学,那又何必不光明正大,在教育大学条目定时定候加入不存在的人物,或者把本名改为别名,把别名改为本名发表,使条目好像该校著名校友只有唱歌卖艺的人。本人参与主要purpose is表述,香港的高等教体系如何运作, 一般不会edit教资会其他院校的条目。
另外。亦再say : 2015前后的申请私立大学程序分开表述并不合理,因为2015年后升格的院校建基于由行会发表的正名大学路线图 ,行会参考了树仁和公开大学的情况制定,HK学术资历及评审局会参考根据行会私立大学升格路线图制定评审手册
因此不论,你在2015年前或2015年后申请大学名校程序皆为相同,无需分开表示,亦不应暗示2015年后升格的院校,quality学术水平会较2015年前申请私立大学名衔的院校不同。
最后,我方向来不把公开大学是为敌人。 公开大学的优点在于灵活进修,有八大毕业的人会到公大进修,亦有公大毕业的人会到教资会大学进修,我方期望你们停止攻击行为, friendly相处。
为了保存阁下名声,敝人不会把相关所有有关你行为的证据张贴在此,但如果你喜欢我可以张贴。 --Howbunbun(留言) 2017年3月29日 (三) 15:31 (UTC)[回复]
Howbunbun你好!Howbunbun的编辑是纳心善良吗。敝人认为Howbunbun的回应反映完全背离善意推定,把其他编辑修改你的内容,都先入为主看作破坏,更甚的是用“心怀不轨”定性其他编辑。你的留言曾经批过不少编辑,但你批得越多,也反映越多编辑曾经尝试修改你写的内容,只是部分人见你不断改回去,为免编辑战,为免反而被你投诉就跑了,就算想据理力争也是花时间的,当然把他人气走可能就是你想达到的目的。过度扩充破坏更是诬蔑,Howbunbun 就可任意自以为多馀的内容。反过来你的编辑都是多馀和破坏。
Howbunbun是否装著看不见自己加入的内容,才会得出“亦不应暗示2015年后升格的院校,quality学术水平会较2015年前申请私立大学名衔的院校不同”的反应,既然Howbunbun自己加入教育大学的段落及公开大学的段落,为什么其他人不可加树仁大学的段落。
敝人同意管理员阁下指应加入其他大学正名的内容,即使根据Howbunbun多次使用的来源(只是不反映原意),浸大、理大、城大是有同意角色分配的条件,岭南大学的正名有接纳拨款准则的条件,教大要接纳的升格条件并非与其他大学完全相同。至于你在公开大学段落加的来源不是与公大无关,就是用避重就轻的手法演绎,政府决定给公大升格是考虑其自我管理课程质素及研究能力(虽然敝人都不知其研究成果如何),你就写成“引入英国/及其他国家有开办遥距学位课程的大学为标准,判断是否达到开办遥距课程大学应有水平”,与来源原意差距遥远。自资高等教育联盟的来源是其他维基编者早已加入,Howbunbun特地加入多个其他院校的来源,敝人同样有就其他院校根据来源加入相应的内容,正如Howbunbun在港专学院加入零收生的负面内容[15],其他编者在条目根据来源补充教院的内容是如出一辙的,Howbunbun把某校的内容看成针对,Howbunbun对他校的负面编辑都是针对。
重申表述不正確,這裏針對評審,教資會評審有採取一貫標準,行會並非進行評審,而是在考慮是否授予大學名銜,當然評審結果為考慮因素之一,而其他考慮因素則可間間不同。--Howbunbun(留言) 2017年3月30日 (四) 04:33 (UTC)[回复]
下为Howbunbun的经典回应:
如果不是心怀不轨,又何必惧怕,介怀他人expend该校的校友列表。另外不要问本人为何做到 ,但(210.6.10.XXX你)个人的确是在公开大学进行编辑 ,既然不是该校的教职员或学生,又如何能够在该校的电脑进行编辑,如果不是心怀不轨,又何必装扮自己为香港城市大学的学生或教职员,在八间教资会大学进行过度过度扩充页面扩充条目破坏,如此没有诚信。
第一点,“如果不是心怀不轨,又何必惧怕,介怀他人expend该校的校友列表。”,“惧怕 / 介怀”原来Howbunbun是这样认为的,越来越清楚Howbunbun在维基百科的编辑想干什么。
第二点,“的确是在公开大学进行编辑”,敝人不知道公开大学的电脑是公开给全港市民使用的。
公开大学的电脑是公开给全港市民使用的??????????????? I am surprised.
--Howbunbun(留言) 2017年3月30日 (四) 04:38 (UTC)[回复]
第三点,“装扮自己为香港城市大学的学生或教职员”,实在想得太多了,香港人在大英帝国条目编辑,会不会被指装扮英国人。
- ):):):)
事实胜于雄辩。 Andrewmaklh Re:210.6.10.100 :)[16]
Also, 该ip使用大量分身(203.186.21.XX)(Together as one...)(Happyknow),有违方针或指引
引人注目的破坏者:
203.188.94.179
203.188.114.48
203.188.94.179
……
[17]
- [18] 203.188.xxx.xxx 是来自组织 The Hong Kong Institute of Education,是Howbunbun自己干的吗。--210.6.10.133(留言) 2017年3月30日 (四) 12:23 (UTC)[回复]
203.186.21.246 182.239.101.13 182.239.101.13 ……. 210.6.10.117 210.6.10.131 210.6.10.186 210.6.10.170 210.6.10.192 ……. [19]
121.202.138.227 …… [22]
--Howbunbun(留言) 2017年3月30日 (四) 04:20 (UTC)
Howbunbun为求指骂不理性,你拖这么多注册编辑下水,真要邀请他们欣赏Howbunbun的演出。--210.6.10.153(留言) 2017年3月30日 (四) 12:14 (UTC)[回复]
敝人不是本地大学的职员师生,信不信由你,敝人也不会也不可逼你信。Howbunbun的留言开口埋口都是OU人破坏/公大人攻击,初见实在诧异。Howbunbun在现实世界怎样和公大人相处也与敝人无关,也没兴趣知,谈不上你方我方。“为了保存阁下名声”很有起底威胁意味, Howbunbun的威望又如何呢,就此已反映你的心态如何。
OU人破坏,事实胜于雄辩。 [23]
--Howbunbun(留言) 2017年3月30日 (四) 04:38 (UTC)[回复]
Howbunbun的内心困扰看来不少,为香港教育大学宣传之心太强烈,应是教大人吧。
但在维基百科,编辑的背景如何其实不重要,在条目编辑的内容怎样才是要关心的,简言之就是在于编辑出来的结果,而不在于编辑者来自何方。
对,条目编辑的内容才是要关心的:
破坏
--Howbunbun(留言) 2017年3月30日 (四) 04:38 (UTC)[回复]
另外,管理员阁下,鉴于Howbunbun的回应,讨论已经是人批人,多过讨论条目的问题,这点实在抱歉。--210.6.10.184(留言) 2017年3月30日 (四) 01:15 (UTC)[回复]
系啦系啦,成日批量加入负面攻击措辞,混合少量合乎编辑方针内容,然后指控其他人批量回退不对,这是游戏维基规则的表现。上述呈交证据已清楚证明。我不向管理员提述只系唔想封左成个的公大ip,希望你珍惜机会。--Howbunbun(留言) 2017年3月30日 (四) 07:41 (UTC)[回复]
- 以上有IP来自The Hong Kong Institute of Education,受影响的应是教大,你所谓的破坏有可能是教大人自己加入,Ied的IP就连热爱性爱都写出来,自我破坏教大条目,然后推卸责任。--210.6.10.130(留言) 2017年3月30日 (四) 12:38 (UTC)[回复]
说实在,偷偷话人地校友热爱性爱,最迟正名(要不要改为岭教两大较公大迟正名,所以后者为优?),迟亦为贬义主观字眼。跟住偷偷在UGC条目加入垣生管理大学。然后又刻意错误描述正名流程。又话港大民调自我评审及发表(港大民调当然由港大进行),甚么只有一科入全球20强(为何不用高达一科呢?),又话所以香港教育学院正名为大学,终于令香港教育大学可以和其他大学平起平坐,甚至超越私立起家的浸会大学和岭南大学,更瞧不起政府创立的公开大学及私立的树仁大学......实非君子所为。
- Howbunbun你自己可能已经败露身份。编辑“热爱性爱”的[27] -- 203.188.114.41是来自组织 The Hong Kong Institute of Education,请管理员阁下亲自查看IP所属单位[28],电脑名称 ws-114-41.ied.edu.hk。Howbunbun你可能在香港教育大学校园亲自撰写校友热爱性爱然后诬告他人,果然事实胜于雄辩 !!!--210.6.10.187(留言) 2017年3月30日 (四) 11:40 (UTC)[回复]
本人向来于香港理工大学编辑。去边道EDIT唔重要,难道有人在瑞安中心附近编辑,就一定系大学教育资助委员会秘书处啲人。
203.188.114.41不祥,但教大有人编辑自已条目,不值得奇怪,佢随后自已dELETE左,但ANYWAY 210.6.10.XX加入连串攻击是事实。
210.6.10.XX则于OUHK进行,祠服器亦有公开大学内地招生章程。咪以为经祠服器操作就无人知。tHE PUBLIC CAN SEE IT. 218.255.248.34 上落方便:) 121.202.138.227 上落方便:) 218.250.161.238 上落方便:) 218.255.248.34 上落方便:)
- 第一次见识毫不起眼的公大占有全港大量IP。--210.6.10.180(留言) 2017年3月30日 (四) 14:16 (UTC)[回复]
再补充:此人亦有试图淡化抵毁教资会倾向,例如说: ,所有八间大学由教资会评核大学正名资格的意见仅作参考[29]
bUT THE TRUTH IS 学评局的建议也只供行会参考之用 行会决定是理论上是可以同教资会和学评局相左 但一般不会
--Howbunbun(留言) 2017年3月30日 (四) 13:32 (UTC)[回复]
- 你又自说自话。Ied不代表整个教资会,香港还有另外七间UGC大学,教资会是谘询组织,UGC大学间所得的UGC拨款差距极大。--210.6.10.180(留言) 2017年3月30日 (四) 14:16 (UTC)[回复]
本人相信管理员会明辨事理,妥善处理。 --Howbunbun(留言) 2017年3月30日 (四) 07:41 (UTC)[回复]