监督下注射场所

监督下注射场所（英语：Supervised Injection Facility，缩写 SIF），亦称为过量预防中心（Overdose Prevention Center）或监督下使用场所（Supervised Consumption Facility），是一种减害（Harm Reduction）的介入措施。这些场所允许药物使用者在受过训练的健康专业人员监督下，使用预先取得的药物。此类设施的核心目标是降低因不安全注射行为而产生的健康风险，例如药物过量、爱滋病（HIV）与C型肝炎等经血液传播的疾病，同时也提供管道，让使用者能接触到成瘾治疗与其他社会、医疗服务^[1][2]。

法国斯特拉斯堡一处监督下注射场所的内部设施，摄于2016年11月

监督下注射场所的概念源于1990年代的欧洲，其理念是“在他们所在之处与他们相遇”（meet people where they are），不强加行为改变的要求，属于一种三级预防措施^[1]。全球多数合法设立的监督下注射场所位于欧洲、加拿大与澳洲^[3]。尽管数十年的研究累积了大量证据，但在部分国家（如美国），这类设施仍因法律与政治因素而备受争议^[1]。

实证效果

一篇于2021年发表在《美国预防医学杂志》的系统性文献回顾，整理了截至2019年的22项量化研究，全面评估了监督下注射场所在四大面向的成效。该回顾发现，这些场所在减少过量伤亡、改善注射安全、促进治疗连结方面有显著正面影响，且未发现其会导致周边社区的犯罪率或公共滋扰增加^[1]。

减少过量造成的死亡与并发症

研究证据强烈显示，监督下注射场所能有效降低药物过量导致的死亡与相关健康问题。一篇针对加拿大温哥华北美首间监督下注射场所的长期研究发现，自该设施启用后，其周边地区的过量死亡率净减少了26%，而温哥华市内其他地区则未观察到同样幅度的下降^[4]。同样地，澳洲雪梨的一项研究也指出，监督下注射场所启用后，其所在区域的救护车鸦片类药物过量出勤次数降幅显著大于该州其他地区^[5]。此外，挪威奥斯陆的研究显示，当监督下注射场所关闭时，使用者更有可能因过量需要救护车服务^[6]。值得注意的是，在所有被纳入回顾的研究中，没有任何一间监督下注射场所内部发生过致命的药物过量事件^[1]。

改善注射行为与减害实践

监督下注射场所对于促进更安全的注射行为也扮演著关键角色。多项研究一致发现，频繁使用这些场所的服务与减少高风险行为（如共用针具或稀释液）有显著关联。例如，温哥华的研究显示，固定在场所内注射的使用者，其共用针具的比例显著低于非使用者^[7][8]。西班牙的研究也得出相似结论，使用监督下注射场所的年轻注射者，其共用针具的风险行为较低^[9]。此外，一项研究发现，固定在场所内注射的使用者，其发生注射相关皮肤感染的机率有降低的趋势^[10]。

增加接触成瘾治疗服务的机会

监督下注射场所不仅是预防伤害的场所，更是连结使用者与医疗系统的重要桥梁。多项研究指出，频繁使用这些场所的服务，能显著提高使用者进入解毒或类阿片促效剂疗法等成瘾治疗服务的机率。一项针对温哥华场所的研究发现，频繁使用者进入解毒服务的比率是其他人的1.7倍^[11]。另一项研究也显示，使用场所服务与停止注射药物的行为有正向关联^[12]。这些场所内的护理人员也能提供初步的医疗照护与转介，例如协助处理注射造成的皮肤感染，从而缩短使用者若需住院时的住院天数^[10]。

对犯罪与公共秩序的影响

对于监督下注射场所可能冲击社区治安的疑虑，是反对意见的主要来源之一。然而，现有研究证据并不支持此论点。一项针对温哥华场所的严谨准实验研究发现，自设施启用后，其所在区域的犯罪率呈现“突然且持续的下降”，而市内其他地区并无此变化^[13]。另一项研究则指出，虽然场所的设立对毒品交易或抢劫等犯罪没有显著影响，但车辆闯入或窃盗案件却有显著减少^[14]。

在公共滋扰方面，多项研究显示，监督下注射场所能有效减少公开注射、乱丢针具等行为。雪梨的研究透过对居民与商家的长期追踪发现，在场所启用五年后，目击公开注射或发现乱丢针具的比例显著下降，而认为毒品交易变严重的比例则没有改变^[15]。温哥华的研究也发现在场所启用后，周边的公开注射行为与注射相关垃圾均有显著减少^[16]。

争议与挑战

尽管有大量科学证据支持其成效，监督下注射场所在许多地区仍面临巨大的政治与社会阻力。批评者主张，这类设施形同“资助药物使用”，会助长成瘾行为^[17]。此外，源于“邻避效应”（Not In My Backyard）的社区反对意见，也时常聚焦于对犯罪率上升、公共秩序恶化及房地产价值下跌的担忧^[18]，然而如前述，这些担忧并未得到实证研究的支持。

研究限制与未来方向

目前的科学文献仍存在一些局限性。首先，绝大多数高品质的研究都集中在加拿大温哥华与澳洲雪梨这两个城市，这使得研究结果对于其他不同文化、法律与资源背景地区的适用性（即外部效度）受到限制。其次，许多研究的设计严谨度较低（如横断面研究），这可能影响结论的强度。未来的评估应尽可能采用更严谨的实验或准实验设计。最后，各研究间对于结果的测量方式缺乏一致性，使得进行量化的统合分析（meta-analysis）变得困难。未来研究应致力于标准化关键结果的测量指标，以利于跨地域、跨时间的比较与整合^[1]。

参见

• 减害
• 鸦片类药物
• 药物过量
• 类阿片促效剂疗法
• 针具交换计画
• 邻避效应