热门问题
时间线
聊天
视角
五大性格特質
五种人格特征 来自维基百科，自由的百科全书
Remove ads
五大性格特質（英語：Big Five personality traits），又叫大五人格（英語：the five-factor model of personality）或人格海洋（英語：OCEAN model），是一種用於研究人格的五因素分類法。
 | 此條目可參照英語維基百科相應條目來擴充。 |
從20世紀80年代，它在心理特質理論領域發展起來。在20世紀90年代，該理論確定了五項因素，每項因素可以進一步分為兩小項不同的值：[1]
- Openness to experience 經驗開放性（創新/好奇vs一致/謹慎）
- Conscientiousness 盡責性（高效/有序vs奢侈/粗心）
- Extraversion 外向性（開朗/活力vs獨處/矜持）
- Agreeableness 親和性（友善/同情vs批判/挑剔）
- Neuroticism 神經質（敏感/緊張vs堅韌/自信）
當因素分析應用於性格測試數據時，個性的各個方面和特定術語之間的語義關聯通常應用於同一個人。例如，被描述為恪盡職守的人更有可能被描述為「時刻準備着」而非「凌亂」。這些關聯表明了常用語言中用來描述人類個性、氣質、心靈的五個廣泛維度。[2][3]
可以使用首字母縮寫詞「OCEAN」（中文：海洋）或「CANOE」（中文：獨木舟）來記住這五項因素的標籤。在每個提議的全局因素之下，還有許多相關且更具體的主要因素。例如，外向性通常與親切、底氣、尋求刺激、暖、活躍、積極情緒等品質有關。[4]這些特質不是非黑即白——每個都應當看作漸變的頻譜。[5]
Remove ads
每個性格特質詳述
經驗開放性是對藝術、情感、冒險、不同尋常的想法、想象力、好奇心和各種體驗的普遍欣賞。對經驗持開放態度的人在智性上有無窮的好奇、情感開放、審美敏感、願意嘗試新鮮事物。與封閉的人相比，他們往往更有創造力、更能意識到自己的感受，也更有可能持有非傳統的信仰。
- 我詞彙量很大。
- 我想象力豐富。
- 我有好主意。
- 我很快就能理解各種事情。
- 我使用高級詞彙。
- 我花時間想事情。
- 我有很多想法。
- 我很難理解抽象的想法。（反）
- 我對抽象思考不感興趣。（反）
- 我想象力不行。（反）[6]
盡責性是一種自律、安分守己、努力達到內外部成就的傾向，與個人的衝動控制、調節、方向的水平有關。大家常常會認為，高盡責性是固執和專注的表現。低盡責性與靈活性、自發性相關，但也可能表現為草率還有靠不住。[7]高盡責性意味着更傾向於計劃的行為，而非自發的行為。[8]
- 我一直準備待續。
- 我注重細節。
- 我立馬把家務活做完。
- 我遵循時間表。
- 我工作中很嚴謹。
- 我不喜歡秩序。（反）
- 我隨意亂放我的物品。（反）
- 我把事情搞得一團糟。（反）
- 我經常忘記把東西放回原處。（反）
- 我逃避責任。（反）[6]
外向性的特點是活動的廣度（而非深度）、對外部的活動/情況的急躁、外部手段的能量創造。[9]外向的人喜歡與人交往，常被大家認為精力充沛。他們往往熱情高漲並且善於行動。他們有很高的群體知名度，喜歡交談並維護自己。在社交場合，外向的人可能比內向的人更具統治力。
- 我是派對的靈魂。
- 我感覺和別人在一起很舒服。
- 我主動開始對話。
- 我在派對上與很多不同的人交談。
- 我不介意成為人們關注的焦點。
- 我不怎麼說話。（反）
- 我一直在幕後。（反）
- 我沒什麼好說的。（反）
- 我不喜歡引人注目。（反）
- 我在陌生人面前很安靜。（反）[6]
親和性是對社會和諧的一般關注。親和的個體重視與他人相處融洽，通常體貼、善良、慷慨、信任他人且值得信賴、樂於助人、願意與他人利益妥協。[10]高親和性的人也對人性持樂觀態度。低親和性的個體將個人利益置於與他人融洽相處之上，不太關係他人幸福、不太可能為別人付出。
- 我對人感興趣。
- 我同情別人的感受。
- 我內心柔軟。
- 我為別人抽出時間。
- 我能感受到別人的情緒。
- 我讓人感到自在。
- 我真的對別人不感興趣。（反）
- 我侮辱他人。（反）
- 我對別人的問題並不感興趣。（反）
- 我對他人的關心很少。（反向）[6]
神經質是具有強烈消極情緒的傾向，如憤怒、焦慮、抑鬱。[11]有時它被稱為情緒不穩定，或者被反轉並稱為情緒穩定。神經質的人情緒反應敏感、易受壓力影響，更可能將普通情況視為威脅、將微小的挫折視為絕望。他們對負面情緒的反應往往持續時間特別長，經常性的情緒低落。
- 我容易感到壓力。
- 我會擔心一些事情。
- 我容易被打擾。
- 我容易生氣。
- 我情緒變化很大。
- 我經常情緒波動。
- 我很容易生氣。
- 我經常感到憂鬱。
- 我大部分時間都很放鬆。（反）
- 我很少感到憂鬱。（反）[6]
應用
大五模型已成為當代人格心理學中的主導框架。它之所以被廣泛接受，源於強有力的實證支持以及其在研究與應用情境中的實用價值。然而，它的適用性並非普遍無礙，若干方法學與概念層面的批評限制了其在某些情境中的有效性。
一些疾病會導致人格變化。例如，雖然逐漸加重的記憶受損是阿爾茨海默病的標誌性特徵，但 Robins Wahlin 與 Byrne 於2011年發表的關於阿爾茨海默病人格變化的系統綜述發現，這些變化在大五維度上呈現系統而一致的特質改變。觀察到的最大改變是盡責性下降。其次顯著的變化是神經質上升與外向性下降，同時開放性與宜人性也下降。這些人格變化可能有助於早期診斷。[143]
一項發表於2023年的研究發現，大五人格特質還可能影響阿爾茨海默病及其他痴呆患者在確診後的生活質量。在該研究中，神經質水平較低的痴呆患者自評生活質量高於神經質水平較高者；而其餘四個特質水平較高者的自評生活質量也高於相應特質水平較低者。這表明，除了有助於早期診斷之外，大五人格特質還可用於識別可能更易遭受不良結果的痴呆患者，並為個性化照護規劃與干預提供信息。[144]
主條目：人格障礙
截至2002年，已有50餘項發表的研究將五因素模型（FFM）與人格障礙聯繫起來。[145] 此後，又有相當數量的研究擴展了這一研究基礎，並為用 FFM 領域來理解《精神障礙診斷與統計手冊》（DSM）中的人格障礙提供了更多實證支持。[146] 除了僅預測症狀之外，五因素模型還被正式提出作為《精神障礙診斷與統計手冊（DSM-5）》中人格障礙分類的基礎框架，為診斷提供了一種與傳統類別模型並行的維度化途徑。這一提案凸顯了該模型在臨床心理學中理解與評估人格病理方面日益增長的接納度與實用性。[147]
在其2007年發表的人格障礙文獻綜述中，Lee Anna Clark 斷言，「五因素人格模型被廣泛接受為同時表徵正常與異常人格特質高階結構的模型」。[148] 然而，其他研究者不同意該模型被「廣泛接受」（見下文「批評」部分），並認為它只是複製了早期的氣質研究。[149][150] 值得注意的是，FFM 的論文從不將其研究發現與氣質模型進行比較，儘管普遍認為氣質與精神障礙（尤其是人格障礙）基於相同的神經遞質失衡，只是程度不同。[149][151][152][153]
據稱五因素模型能顯著預測十種人格障礙的所有症狀，並在預測邊緣型、迴避型與依賴型人格障礙症狀方面優於明尼蘇達多相人格測驗（MMPI）。[154] 然而，多數預測主要與神經質上升和宜人性下降有關，因此在不同障礙之間的區分度並不理想。[155]
海洛因使用者的大五人格剖面相對總體均值的平均偏離。[156] N 代表神經質（Neuroticism），E 外向性（Extraversion），O 開放性（Openness to experience），A 宜人性（Agreeableness），C 盡責性（Conscientiousness）。
來自多項全國代表性研究的趨同證據表明，在一般人群中尤其常見的精神障礙有三類：抑鬱障礙（如重性抑鬱障礙（MDD）、心境惡劣障礙），[157] 焦慮障礙（如廣泛性焦慮障礙（GAD）、創傷後應激障礙（PTSD）、驚恐障礙、廣場恐懼、特定恐懼與社交恐懼），[157] 以及物質使用障礙（SUD）。[158][159] 不同藥物使用者的大五人格剖面可能不同。[160] 例如，海洛因使用者的典型剖面為 N⇑、O⇑、A⇓、C⇓，而搖頭丸（MDMA）使用者通常不呈現高神經質，但外向性更高：E⇑、O⇑、A⇓、C⇓。[160]
這些常見精神障礙（CMDs）與大五人格特質，尤其是神經質，存在實證關聯。大量研究發現，神經質得分高會顯著增加罹患常見精神障礙的風險。[161][162] 一項大規模元分析（n > 75,000）檢驗了所有大五特質與常見精神障礙之間的關係，發現低盡責性對每一種被考察的常見精神障礙（即 MDD、心境惡劣、GAD、PTSD、驚恐障礙、廣場恐懼、社交恐懼、特定恐懼與 SUD）都呈現持續而強的效應。[163] 這一發現與關於身體健康的研究相呼應：盡責性是降低死亡率的最強人格預測因子，並與不良健康選擇高度負相關。[164][6] 就其他人格領域而言，該元分析發現，所有被考察的常見精神障礙均以高神經質為特徵，多數還表現為低外向性；只有 SUD 與宜人性有關（負相關）；沒有任何障礙與開放性相關。[163] 對59項縱向研究的元分析顯示，高神經質可預測焦慮、抑鬱、物質濫用、精神病、精神分裂症及非特異性心理困擾的發生，即便在校正基線症狀與精神病史後仍然成立。[165]
為解釋人格與精神疾病關係的本質，提出了五個主要模型。目前沒有單一的「最佳模型」，因為每個模型都獲得了至少一定的實證支持。這些模型並非互斥——對某個個體，可能有不止一個模型在起作用；不同精神障礙也可能由不同模型解釋。[165][166]
脆弱性/風險模型：根據該模型，人格促成了各種常見精神障礙的發生或病因。換言之，既有的人格特質要麼直接導致 CMD 的發展，要麼增強致病風險因素的影響。[163][167][168][169] 有強有力的證據表明，神經質是一個穩健的脆弱性因素。[165]
路徑成形模型：該模型提出，患病前的人格特質會影響精神障礙的表現、病程、嚴重程度和/或治療反應。[163][168][72] 例如，若抑鬱個體同時具有限制性低的特質，其自殺可能性會更高。[168]
共同原因模型：依該模型，人格特質之所以能預測 CMD，是因為人格與精神病理具有共同的遺傳與環境決定因素，從而在兩者之間造成非因果的關聯。[163][167]
譜系模型：該模型認為，人格與精神病理之所以相關，是因為二者處在同一領域或譜繫上，精神病理只是正常人格功能的極端表現。[163][167][168][169] 對該模型的支持來自標準重疊的問題。例如，NEO-PI-R 中神經質的兩個主要分量表就是「抑鬱」和「焦慮」。因此，抑鬱、焦慮與神經質診斷標準評估相同內容這一事實會提高這些領域之間的相關。[169]
傷痕模型：根據該模型，精神障礙的發作會在個體人格上留下「傷痕」，使其與發病前的功能相比發生顯著改變。[163][167][168][169] 一個傷痕效應的例子是，PTSD 發作後開放性下降。[168]
大五人格特質的預測效應主要與社會功能與規則驅動行為相關，對特定行為方面的預測並不十分特異。比如，所有氣質研究者都指出，高神經質先於所有常見精神障礙的發展[165]，且與人格無關。[170] 仍需進一步證據來充分揭示人格特質、氣質與人生結果之間的性質與差異。社會與情境參數也對結果起作用，而二者的交互尚未被充分理解。[171] 最新的更新強調了其日益增長的實用性，尤其在精神健康狀況的診斷中，顯示其在臨床心理學中的持續價值。[172]
人格有時具有可塑性，在個體進入特定人生階段時測量其大五人格，可能預測其教育身份。近期研究提示，個體人格影響其教育身份的可能性。[173] 也有人認為，大五特質在不同程度上可預測未來績效結果。大五中特定層面的分面也被視為職場成功的指示器，每個分面都能更精確地指示一個人的特質性質。不同職業需要不同特質分面。在不同環境中，大五的不同分面可以預測人們成功的程度。對於需要公眾演講與需要一對一互動的崗位，個體的預估成功水平會因其是否具有特定分面而不同。[174]
人格在學業成就中扮演重要角色。一項對以色列高中生的研究發現，資優項目學生在開放性上系統性更高、在神經質上更低於非資優學生。雖然該研究並非直接測量大五，資優學生也報告比非資優學生更低的狀態焦慮。[175] 另一項研究發現，GPA 與考試成績均由盡責性所預測，而神經質與學業成功呈負相關。[176]
性格在影響學術成就方面扮演重要的角色。308名大學生完成了五大性格特質測評，調查顯示其中的兩個特徵，盡責性和親和性，與所有的學習風格（綜合分析、條理研究、注重事實和精細處理）有成正相關關係，而情緒不穩定性與所有的學習風格呈逆相關。此外，外向性和開放性與精細處理的學習風格成正比。五大性格特質可以共同解釋GPA的14%的方差，表明性格特質可以對學業成績作出巨大影響。此外，反思性學習風格（綜合分析和仔細的處理）能夠調整開放性和GPA之間的關係。這些結果表明，如果學生可以把學術興趣和對信息處理的深思熟慮相結合，對知識的渴望對學業成績具有顯著的增強作用。[12]
有研究顯示，盡責性可預測從中學到職業教育與培訓（VET）的順利轉變。外向性可預測最終的 VET 成績與獲得 VET 名額；宜人性則與更高的輟學風險相關。效應量雖小，但與認知能力和父母社會經濟地位等已知預測因子相當。[177]
學習風格被描述為「持續的思考與信息加工方式」。[176] 2008年，心理科學協會（APS）委託的一份報告得出結論：不存在足夠證據支持將學習風格評估納入教育體系。[178] 因此，至多只能說，將大五與「學習風格」或「學習風格」與學習本身相聯繫的證據尚為時過早。然而，該報告也指出，現有的所有學習風格並未窮盡，仍可能存在值得納入教育實踐的學習風格。有研究認為，人格與思維風格可能以某種方式交織，使思維風格與大五特質相聯。[179] 關於具體學習風格的數量與界定尚無共識，但已有許多不同的方案。
舉例來說，Schmeck、Ribich 與 Ramanaiah（1997）將學習風格劃分為四類：[180]
綜合—分析（synthesis analysis）
程式化學習（methodical study）
事實保持（fact retention）
精細加工（elaborative processing）
當課堂中同時涉及這四個分面時，它們各自都可能提升學業成就。一項對308名本科生的研究（完成五因素量表與學習過程量表，並報告 GPA）表明，盡責性與宜人性與四種學習風格（綜合—分析、程式化學習、事實保持、精細加工）均呈正相關，而神經質與四者均呈負相關。此外，外向性與開放性與精細加工呈正相關。大五人格特質解釋了 GPA 方差的14%，提示人格對學業表現有所貢獻。此外，反思型學習風格（綜合—分析與精細加工）能夠中介開放性與 GPA 之間的關係。這些結果表明，當學生將學術興趣與深思熟慮的信息加工結合時，智識好奇心會顯著提升學業表現。[176]
通過識別個體的學習策略，可以提升學習與學業成績，並更深入理解信息加工。[181] 該模型認為，學生會發展出「能動/淺層加工」或「反思/深層加工」。深層加工者更常被發現更盡責、智識上更開放、也更外向；深層加工與恰當的學習方法（程式化學習）以及更強的信息分析能力（綜合—分析）相關；而淺層加工者更偏好結構化的事實保持學習風格，並更適合精細加工。[176] 四種具體學習風格的主要功能如下：
名稱—功能
綜合—分析：加工信息、形成類別並將其組織為層級。這是唯一一個被證明對學業表現有顯著影響的學習風格。[176]
程式化學習：在完成學業任務時的程式化行為
事實保持：關注結果本身而非理解其背後的邏輯
精細加工：將新觀點與既有知識相連接並加以應用
開放性與常常帶來學業成功與高分的學習風格（如綜合—分析與程式化學習）相關。由於盡責性與開放性被證明能預測全部四種學習風格，這表明具有紀律、毅力與好奇等特徵的個體更可能參與上述所有學習風格。[176]
據 Komarraju、Karau、Schmeck 與 Avdic（2011）的研究，盡責性與宜人性與四種學習風格均正相關，而神經質與四者均負相關；此外，外向性與開放性僅與精細加工正相關，而開放性本身與更高學業成就相關。[176]
另外，心理學家 Mikael Jensen 早先的一項研究顯示，大五人格、學習與學業成就之間存在聯繫。Jensen 指出，除神經質外，所有人格特質都與學習目標與動機相關。開放性與盡責性在很大程度上未被察覺地影響個體的學習，而外向性與宜人性具有類似效應。[182] 盡責性與神經質也會影響個體為獲得讚譽與回報而在他人面前表現良好，而宜人性則促使個體迴避這種學習策略。[182] Jensen 的研究總結道，在宜人性得分高者中，更可能僅僅為了在他人面前表現良好而學習。[182]
除開放性外，所有大五特質都有助於預測學生的教育身份。基於這些發現，科學家開始認識到，大五特質或許對學業動機有重大影響，從而可用於預測學生的學業表現。[173]
有作者提出，將大五人格特質與學習風格結合可幫助預測個體在學業表現與學業動機方面的某些差異，進而影響其學業成就。[183] 這可能是因為人格的個體差異代表了穩定的信息加工取向。例如，盡責性一直被證明是考試表現成功的穩定預測因子，主要因為高盡責的學生學習拖延更少。[173] 盡責性與四種學習風格均呈正相關，因為高盡責的學生會發展出聚焦的學習策略，且更自律、更以成就為導向。
人格與學習風格很可能在影響學業成就方面都扮演重要角色。大學生（308名本科生）完成五因素量表與學習過程量表並報告 GPA。結果顯示，大五中的兩個特質——盡責性與宜人性——與四種學習風格（綜合—分析、程式化學習、事實保持、精細加工）均呈正相關；而神經質與四者均呈負相關。此外，外向性與開放性與精細加工呈正相關。大五合計解釋了 GPA 方差的14%，學習風格額外解釋了3%，提示人格特質與學習風格均對學業表現有貢獻。此外，開放性與 GPA 的關係由反思型學習風格（綜合—分析與精細加工）所中介。後續討論將這些結果置於教學技術與課程設計的背景之下。
—— M. Komarraju[176]
當簡要考察五因素人格特質與遠程教育情境下的學業成就之關係時發現，開放性是與遠程教育學業成就正相關的最重要變量。此外，自律、外向性與適應性等人格特質通常與學業成就正相關。與學業成就負相關的最重要人格特質是神經質。總體結果顯示，有組織、有計劃、有決心、傾向於新觀點與獨立思考的個體在遠程教育環境中的成功度更高。相反，具有焦慮與壓力傾向的個體總體上學業成功較低。[184][185][186]
研究者長期以來提出，當個體與其職業相匹配時，工作更可能令個體感到滿足，也更有利於社會。[187] 例如，軟件程序員與科學家通常在開放性上得分較高，往往具備智識好奇心、以符號與抽象進行思考，並且對重複感到乏味。[188] 心理學家與社會學家在宜人性與開放性上高於經濟學家與法學家。[189]
大五特質與職場成功之間的關係仍存在一定爭議。
研究顯示，大五人格特質與重要的工作結果（如工作績效、培訓熟練度與離職）相關。[190] 例如，早期一項元分析發現，盡責性與主管對工作績效評分之間的總體相關估計為0.26。[191] 這些結果與另一類研究一致，即人格特質可預測廣泛且重要的人生結果。[6]
然而，這些效標關聯效度結果受到批評，部分原因是相關似乎偏弱：「人格測驗的問題在於……人格測量作為工作績效預測器的效度常令人失望。主張用人格測驗預測績效本就不那麼令人信服。」[192]
隨後的文獻指出，心理測量人格研究者得到的相關在比較標準下其實相當可觀，[193] 而即便是預測準確性的小幅提升，其經濟價值也異常巨大，鑑於在複雜崗位上的績效差異十分巨大。[194]
解釋這一爭議的一種方式是：人格預測廣泛的重要結果幾無疑問，[6][195][190] 但同樣清楚的是，其他甄選方法相比之下具有更高的效度。[192][196]
研究提示，被視為領導者的個體通常神經質較低，開放性較高，盡責性與外向性處於適中水平。[197][198][199] 進一步的研究將職業倦怠與神經質相聯繫，並將外向性與持久的積極工作體驗相聯繫。[200] 研究還將國家創新、領導力與創意與開放性和盡責性相聯繫。[201] 職業自我效能亦被證明與盡責性正相關、與神經質負相關。[198] 也有研究提示，上司的盡責性與員工對虐待式管理的感知正相關。[202] 另有研究認為，低宜人性與高神經質與虐待式管理更相關。[203]
開放性與個體及組織層面的主動性正相關，與團隊和組織熟練度負相關。這些效應彼此完全獨立。同時，這也與盡責性相對（呈負相關）。[204]
宜人性與個體任務主動性負相關。通常這與較低的職業成功與較差的衝突應對相關。然而，宜人性也有益處，包括更高的主觀幸福感、更積極的人際互動與助人行為、更低的衝突、越軌與離職。[204] 另外，與宜人性相關的屬性對於多種職業與績效標準的職場準備十分重要。[86] 研究提示，高宜人者在積累收入方面往往不那麼成功。[205]
外向性帶來更高的領導湧現與有效性，以及更高的工作與生活滿意度。但外向性也可能導致更衝動的行為、更多事故，並在某些崗位上績效更低。[204]
盡責性對總體工作績效具有很強的預測力，[86] 並與所有形式的工作角色績效（包括工作績效與滿意度）、更高的領導有效性、更低的離職與越軌行為正相關。然而，當宜人性較低時，該特質還與適應性下降、技能獲得初期的學習更低以及更具人際摩擦相關。[204] 同時，並非盡責性越高越好，因為盡責性與強迫型人格障礙（OCPD）之間似乎存在聯繫。為中等水平的盡責性選才可能反而帶來最佳的職業結果。[206]
神經質與各種工作角色績效均呈負相關。這也提高了從事風險行為的可能性。[207][204]
為解釋這些工作角色績效差異，整合了兩種理論。特質激活理論認為，在人內部，特質水平可預測未來行為；人際之間特質水平存在差異；工作相關線索會激活特質並導致與工作相關的行為。角色理論則認為，角色發送者提供線索以引發期望行為。在此背景下，角色發送者向員工提供期望行為的線索，進而激活人格特質與工作相關行為。本質上，角色發送者的期望會根據個體工人的特質水平產生不同的行為結果，而由於人們的特質水平不同，對這些線索的反應並非一致。[207]
截至2020年，受新冠疫情推動，遠程辦公愈發普及。然而，研究顯示大五人格特質仍然影響遠程工作。Gavoille 與 Hazans 發現，盡責性（β=0.06）與開放性均與遠程情境下的工作意願與工作效率正相關，但開放性較弱（β=0.021）。與之相對，外向性（β=-0.038）與工作意願及開放性負相關。另一項結論是，性別並不影響盡責性與外向性同工作意願之間差異的關係。[13] 同樣，Wright 考察了大五對遠程職場「軟技能」（如努力與合作）的影響。她將軟技能分為兩類：任務績效與情境績效，各包含三個子類。任務績效更貼合具體工作職責與處理認知任務的能力，三個子類為工作知識、組織技能與效率。Wright 發現，工作知識與任何大五特質均不相關；組織技能僅與盡責性顯著相關（T=7.952，P=.001）；效率與盡責性（T=3.8，P=.001）與神經質（T=-2.6，P=.008）顯著相關，其中與神經質為負相關。情境績效關注非核心要求，如主觀努力與合作，其子類為持續努力、合作與組織盡責性。Wright 發現，持續努力與開放性（t=2.4，P=.014）與盡責性（T=3.1，P=.002）正相關，並與神經質（T=-3.2，P=.001）負相關；合作與外向性（t=2.6，P=.009）與盡責性（t=2.82，P=.005）正相關；組織盡責性與宜人性（t=4.059，P<.001）與盡責性（t=4.511，P<.001）正相關。[209]
另一路徑上，科學家希望了解大五是否影響遠程工作者的倦怠，以及不同大五特質對員工健康與敬業度的影響。Olsen 等人發現，隨着遠程工作天數增加，外向性高者在工作投入上開始出現困難（β=-.094，P<.03）；神經質較高者更可能出現較差的健康（p=-.23）、較低的工作投入（p=-.18）與病假增加（p=.38）。[210] 然而，Olsen 也發現，盡責性與遠程工作天數增加相結合，反而可能導致總體健康下降，這與上述諸多益處相反。類似地，Para 等人發現，神經質較高者（β=.138，p<.05）也更易出現遠程工作衰竭（RWE）。他們還發現，盡責性（β=-.336，p<.001）與宜人性（β=-.267，p<.001）與 RWE 負相關，意味着在長期遠程工作中更具韌性。[211] 作者將盡責個體歸因為勤勉可靠；而宜人性與研究所處的在家隔離情境有關，認為高宜人者在被迫密切接觸情境下表現良好，這種表現遷移到了工作中。
主條目：大五人格與文化
關於大五的研究已在多種語言與文化中展開，如德語、[212] 中文、[213] 以及南亞語境。[214][215] 例如，Thompson 聲稱藉助一份國際英語量表在多種文化中發現了大五結構。[101] 總體來看，五因素模型在不同文化與語言中表現相當穩健，這凸顯了五個核心人格維度具有相當的普遍性，儘管其表現或理解方式在不同地方（如亞洲國家對開放性的看法）可能略有不同。這種一致性是該模型在心理學中被廣泛接受的重要原因之一。[216] 人格特質的個體差異被廣泛認為受到文化情境的制約。[80]: 189 對大五構念的測量在訪談、自我描述與觀察中呈現一定的一致性；這種靜態的五因素結構似乎在不同年齡與文化背景的廣泛受試者中都能發現。[217] 然而，儘管基因型的氣質維度可能跨文化出現，人格特質的表現型表達卻因不同文化環境中的社會文化制約與經驗學習而顯著不同。[218] 研究中的問卷往往是對大學生的在線調查（見「WEIRD 偏差」），在其他人群或其他語言中未必可複製。[219] 不同的問卷也未必測量同樣的五個因素。[110]
Sopagna Eap 等（2008）發現，歐裔美國男性在外向性、盡責性與開放性上得分高於亞裔美國男性，而亞裔美國男性在神經質上得分更高於歐裔美國男性。[220] Benet-Martínez 與 Karakitapoglu-Aygün（2003）得出了類似結果。[221]
較新的工作發現，Geert Hofstede 的文化因素——個人主義、權力距離、男性化與不確定性規避——與一國的平均大五得分存在關係。[222] 例如，一個國家對個人主義的重視程度與其平均外向性相關；而生活在權力結構中容忍較大不平等的文化中的人群在盡責性上往往得分略高。[223][224]
2017年一項研究發現，一國的平均人格特質水平與其政治制度相關。平均開放性較高的國家傾向於擁有更民主的制度，即便在剔除經濟發展等其他相關影響後，這一關聯仍然成立。[225]
跨文化研究強調的一個限制是，支持五因素模型普遍性的研究多來自2002年或更早，這可能影響當前結果。[216] 在某些跨文化研究中依賴西方開發的量表也會引發方法學疑慮，從而影響不同文化情境下研究發現的效度。[216]
大五人格模型也適用於政治心理學研究。多項研究發現，大五人格特質與政治認同存在聯繫。多項研究發現，盡責性得分高的個體更可能具有右翼政治認同。[226][227][228] 與之相對，高開放性與左傾意識形態存在強相關。[226][229][230] 至於宜人性、外向性與神經質，與保守或自由主義的關聯並不一致，研究結果不一，但這些特質在分析個體黨派認同強度時頗具前景。[229][230] 然而，大五與政治信念之間的相關雖存在，但通常較小，一項研究發現相關範圍為0.14到0.24。[231]
儘管效應量較小：在大五人格特質中，高宜人性、盡責性與外向性與總體宗教性相關；而開放性與宗教原教旨主義負相關，與靈性正相關。高神經質可能與外在宗教性相關，而內在宗教性與靈性反映情緒穩定性。[232]
Andrew H. Schwartz 分析了來自7.5萬名志願者的 Facebook 信息中7億個詞語、短語與主題實例（這些志願者也完成了標準人格測驗），並發現語言使用在不同人格、性別與年齡之間呈現顯著差異。[233]
有人認為，大五模型不適合研究幼兒期，因為此時語言尚未發展。[110] 在氣質研究者與人格研究者之間，關於生物學基礎差異是否界定了「氣質」概念或人格的一部分，仍存爭論。在前文化個體（如動物或年幼嬰兒）中存在此類差異，表明它們屬於氣質，因為人格是社會文化概念。為此，發展心理學家通常將兒童的個體差異解釋為氣質的表達，而非人格。[234] 有研究者認為，氣質與人格特質是幾乎相同內在品質在不同年齡的表現。[124][235] 也有人認為，隨着個體的基本遺傳特徵在不同程度上與不斷變化的環境相互作用，早期兒童的氣質可能在青少年與成人期轉化為人格特質。[234][124][123]
成人氣質研究者指出，與性別、年齡與精神疾病類似，氣質基於生化系統，而人格則是擁有這四類特徵的個體的社會化產物。氣質與社會文化因素相互作用，但如同性別與年齡，仍不能被這些因素所控制或輕易改變。[236][237][238][149] 因此，建議在進一步研究中應將氣質（基於神經化學的個體差異）作為獨立概念加以保留，而不與人格（基於文化的個體差異，其詞源「persona」（拉丁）意為「社會面具」）混淆。[170][239]
此外，氣質指行為的動態特徵（與能量、節奏、敏感性與情緒性相關），而人格應被視為一個心理—社會建構，包含人類行為的內容性特徵（如價值觀、態度、習慣、偏好、個人歷史與自我形象）。[237][238][149] 氣質研究者指出，大五模型的提出者對以往存續的氣質研究關注不足，導致其維度與更早多個氣質模型所描述的維度發生重疊。例如，神經質反映了由 Jerome Kagan 團隊自20世紀60年代以來研究的傳統氣質維度「情緒性」。外向性也最早由榮格在20年代作為一種氣質類型提出。[149][240]
在大五研究中，外向性與衝動性（surgency）相關。[234] 高外向的兒童精力充沛、健談、社交，且對兒童與成人更具主導性；而低外向的兒童傾向於安靜、沉穩、受抑制，並在其他兒童與成人面前較為順從。[124] 外向性的個體差異最早在嬰兒期即表現為積極情緒性的差異。[241] 這些差異進而可預測兒童期後續的社會與身體活動，可能代表或與行為激活系統相關。[234][124] 在兒童中，外向性/積極情緒性包含四個子特質：其中三個（活動性、社交性與害羞）與先前描述的氣質特質類似；[242][88] 另一個是支配性。
活動性：與氣質研究的一致發現相似，高活動性的兒童相較同伴具有更高的能量水平與更強烈、更頻繁的運動活動。[124][117][243] 活動性的顯著差異在嬰兒期即可可靠地表現出來，持續到青春期，並隨着成年期運動活動的減少而減弱，或可能發展為健談。[244][124][245]
支配性：高支配性的兒童傾向於影響他人（尤其同伴）的行為，從而獲得期望的回報或結果。[124][246][247] 此類兒童通常善於組織活動與遊戲，[248] 並通過控制非語言行為來欺騙他人。[249]
害羞：高害羞的兒童通常在陌生人面前社會性退縮、緊張與受抑制。[124] 隨着時間推移，若其同伴排斥他們，這些兒童甚至可能在「熟人」面前也變得恐懼。[124] 氣質縱向研究中也描述了類似的害羞模式。[88]
社交性：高社交性的兒童通常更偏好與他人在一起而非獨處。[124][251] 在中童期，低社交性與高害羞之間的區別變得更加明顯，特別是當兒童對如何與在哪裡度過時間擁有更大控制時。[124][252][253]
關於大五與人格的研究主要聚焦於成人期的個體差異，而非兒童與青春期，且常包含氣質特質。[234][124][123] 近年，人們日益認識到有必要研究兒童與青少年的人格特質發展，以理解特質在整個生命歷程中的發展與變化。[254]
近期研究開始探索兒童與青少年中大五的發生與軌跡，尤其與氣質相關的部分。[234][124][123] 許多研究者致力於區分人格與氣質。[129] 氣質通常指主要由基因驅動的早期行為與情感特徵。[129] 氣質模型常包含四個特質維度：衝動/社交性、負性情緒性、持久性/努力控制與活動水平。[129] 其中一些氣質差異在出生時，甚至出生前即已顯現。[234][124] 例如，家長與研究者都能識別出一些新生兒平和、易安撫，而另一些則相對易煩躁、難以安撫。[124] 然而，不同於氣質，許多研究者認為人格的發展在兒童期逐步發生。[129] 與少數質疑兒童是否具有穩定人格特質（大五或其他）的研究者相反，[255] 多數研究者認為，兒童之間存在顯著的心理差異，這些差異與相對穩定、獨特且顯著的行為模式相關。[234][124][123]
研究發現表明，與成人的人格趨勢一致，兒童期的人格在秩序穩定性（rank-order）方面隨童年發展而日益穩定。[128] 不同於成人的人格研究（顯示人們隨年齡增長變得更宜人、更盡責、情緒更穩定），[256] 某些青少年人格研究發現，從兒童晚期到青春晚期，宜人性、盡責性與開放性的平均水平下降。[128] 「擾動假說」被提出用於解釋這些發現，即青少年經歷的生物、社會與心理變化導致成熟度的暫時性下滑。[129][128]
許多縱向數據（關聯個體隨時間的測試分數）與橫斷面數據（比較不同年齡組的人格水平）研究顯示，成人期的人格特質高度穩定，尤其是常被視為氣質特質的神經質，[257] 與關於相同特質的氣質縱向研究一致。[88] 有研究顯示，工作年齡個體的人格在開始工作約四年後趨於穩定。也幾乎沒有證據表明不利生活事件會對個體人格產生重大影響。[258] 然而，更近的研究與對既往研究的元分析指出，五個特質在生命歷程的不同階段均會發生變化。新研究顯示了成熟效應的證據：平均而言，宜人性與盡責性隨時間上升，而外向性、神經質與開放性傾向下降。[259] 研究也表明，大五特質的變化取決於個體當前的發展階段。例如，宜人性與盡責性在兒童期與青春早期呈下降趨勢，但在青春晚期與成年期轉為上升。[254] 除群體效應外，還存在個體差異：不同人在生命各階段呈現獨特的變化模式。[260]
既往研究發現，大多數成人隨年齡增長變得更宜人、更盡責、神經質更低。[256] 這被稱為成熟效應。[235] 許多研究者試圖探究成人人格發展的趨勢與青少年人格發展的趨勢如何比較。[128] 兩個主要的人群水平指標在該領域很重要：秩序一致性與均值一致性。秩序一致性指個體在群體中的相對位置；[14] 均值一致性指群體在一生中某些特質的升降趨勢[15]。
關於隨年齡增長的人格研究提示，當個體進入老年（79–86歲）時，智商較低者的外向性上升，但盡責性與身體健康下降[16]。
為考察大五人格特質與主觀健康結果（積極與消極情緒、身體症狀與總體健康關注）以及客觀健康狀況（慢性病、重病與身體損傷）之間的關係，Jasna Hudek-Knezevic 與 Igor Kardum 在822名健康志願者（女性438人、男性384人）樣本上開展了研究。[263] 在大五人格特質中，他們發現神經質與較差的主觀健康結果關係最強，而樂觀控制與更好的主觀健康結果關係更強。與客觀健康狀況的關聯較弱，除神經質顯著預測慢性病外；而樂觀控制更與意外導致的身體損傷相關。[263]
高盡責性可能會為一個人的壽命增加多達五年。[模糊][6] 大五人格特質也能預測積極的健康結果。[264] 在日本老年樣本中，盡責性、外向性與開放性與較低的死亡風險相關。[265]
更高的盡責性與較低的肥胖風險相關。在已肥胖個體中，更高的盡責性與五年內轉為非肥胖的更高可能性相關。[266]
對大學生進行的研究得出結論：希望（與宜人性、[267] 盡責性、神經質與開放性[267] 相關）對心理幸福感有積極影響。神經質傾向高的個體較不可能表現出充滿希望的傾向，並與幸福感負相關。[268]
多位研究者從關係滿意度的角度探討大五與浪漫關係之間的關聯。[269][270][271] 一項元分析顯示，若配偶的神經質更低（.22）而宜人性（.15）與盡責性（.12）更高，婚姻滿意度更高。相關雖弱，但在兩性中相當一致。與此前元分析相似，一項關於自陳大五特質的研究表明，宜人性、情緒穩定性、盡責性與外向性更高者的婚姻滿意度更高（.20）。該研究還發現，伴侶間特質水平相似或不同，對婚姻滿意度幾乎沒有影響。[272]
O'Brien 及其同事[17]通過考察被試的承諾水平來研究大五與浪漫關係的關聯。承諾分為情感承諾（情感依附）、持續承諾（經濟考量）與規範性承諾（倫理與道德責任）。承諾水平基於組織承諾的分類學[18]與 Johnson 的婚姻承諾概念模型[19] 以及 Johnson 等人的研究[20]。 122名處於穩定關係中的個體完成了來自國際人格項目庫（IPIP, 2006）的50題人格問卷與修改自 Allen 的承諾問卷[18]。 關鍵發現顯示，外向性高的被試報告更高的情感承諾；高外向者在開放性與情感承諾上也更高。盡責性與持續承諾呈負相關。外向性與宜人性呈正相關，但宜人性與任何承諾指標之間均無顯著關係。結果還顯示性別差異：開放性較低的女性常與外向性更高的伴侶配對；展現較強情感承諾的男性更可能與盡責性較高的女性交往；而伴侶展現較強情感承諾的女性在盡責性與情緒穩定性上更高。
Asselmann 與 Sprecht[277] 通過2005、2009、2013 與 2017 年四個時間點的德國樣本（49,932人）考察大五（BFI-S）與浪漫關係在重大人生事件中的關聯。重大事件包括：（1）與伴侶同居，（2）結婚，（3）分居，（4）離婚。研究者也考察大五在人際關係中的作用。在人生滿意度的譜繫上，婚姻滿意度（浪漫關係之一）被發現強於工作、健康與社會滿意度[21]。關鍵發現顯示，更外向的個體更可能與伴侶同居；宜人性更低與情緒穩定性更低的女性更可能與伴侶同居。男性在同居前的幾年更外向，並在同居後逐漸更開放與更盡責。宜人性較低的男性更可能結婚。已婚個體在婚後前三年開放性下降。女性在分居後更外向。情緒穩定性更低的男性以及既低情緒穩定又更外向的女性更易經歷關係破裂。離婚者在離婚前幾年更不宜人。人格可能在特定事件後發生變化：經歷分居或離婚的男女在隨後幾年中情緒穩定性下降。結果表明，總體的高宜人性並非長久關係的保證，因為宜人性較低的個體更可能經歷正負兼具的重大關係事件[22]。進入長期的浪漫關係可在20–30歲的年輕成人中啟動人格發展，因為他們面臨新的社會情境與期待。例如，關係開始時較高的神經質在關係開始後的8年內會下降；盡責性與宜人性也會隨長期關係而上升[23]。
在其1968年的《人格與評估》一書中，Walter Mischel 斷言，人格工具無法以超過0.3的相關預測行為。像 Mischel 這樣的社會心理學家認為，態度與行為並不穩定，而是隨情境而變化。科學家如 Mischel 聲稱，無法用人格工具預測行為。然而，到了20世紀80年代，新興的方法學不斷證實人格理論。儘管通常難以預測單次行為，研究者發現通過聚合大量觀察可以預測行為模式[24]。 結果，人格與行為之間的相關顯著上升，「人格」確實存在這一點變得清晰[25]。五因素模型仍是人格研究的基石，持續被更新與完善。專家普遍同意它是描述人格的可接受方式，同時認可其主要類別及更為細緻的方面。持續的研究顯示該模型在現代心理學中依然具有適應性與相關性[26]。 五因素模型是心理學中最早基於自然語言數據的實證研究而得出的人格模型之一，研究發現人們用於描述自我的形容詞之間存在一致的相關。如今，五因素模型支撐了大多數當代人格研究，被稱為定量行為科學的重要突破之一。大量後續跨文化與跨語言研究確認了五因素結構，復現了原始模型並報告出大體相似的因素。[5]
參考資料
外部連結
Wikiwand - on
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Remove ads