討論:張衡
維基百科,自由的 encyclopedia
常聽說古時人們認為「天圓地方」,但這種觀念什麼時候在中國才開始改變的?明?清?或是東漢,還是比東漢更早?張衡已經能夠正確地解釋出月食成因,更是製作出了渾天儀。那麼當然脫離不開地球是個球體,至少不是「方」,不然就無法作出正確解釋。誰能回答我的疑問?WikiBoy! 02:18 2006年8月23日 (UTC) 可以追溯到東漢渾天說,維基百科也有該條目,再早無從考證(可能是我找不到)在當時認同的人較少但是已經出現了地球是個球體的概念
張衡的近代相關……
![]() |
張衡屬於維基百科人物主題的基礎條目擴展。 條目「張衡」已被列為人物類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面品質評定標準被評為典範級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 張衡是一條典範條目,即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要,請勇於更新頁面。 | |||||||||||||||||||||
|
![]() | 機械人清理基礎條目模板中。待清理完畢後,可能刪除本模板。請勿重定向本模板,以防止機械人錯誤動作。 |
![]() |
張衡屬於維基百科人物主題的基礎條目擴展。 條目「張衡」已被列為人物類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面品質評定標準被評為典範級。 |
---|
![]() | 以下用戶曾撰寫此條目或熟悉其所涉主題,或可解答內容查證與參考來源方面的問題:
| ![]() |
中國人什麼時候知道地球是圓的?
除了小行星1802,還有月球隕石坑、礦物Zhanghengite。此外在漫威在2010版S.H.I.E.L.D.漫畫角色中作為一名成員。這些加入正文如何?--林卯 (留言) 2011年6月18日 (六) 23:25 (UTC)[回覆]
丟臉
身為中華民族的科學家的條目,怎麼在英文維基的版本中成為優良條目,中文維基條目的內容這麼少?百戰天蟲(留言) 2014年5月3日 (六) 04:18 (UTC)[回覆]
新條目推薦討論
本主題或以下段落文字,移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。
- 哪一位中國士大夫發明和製造了世上第一座地震儀?
- 張衡條目由queensroad(討論 | 貢獻)提名,其作者為queensroad(討論 | 貢獻),屬於「Scientist」類型,提名於2014年8月24日 16:44 (UTC)。
- (+)支持--Howard61313(留言) 2014年8月24日 (日) 17:15 (UTC)[回覆]
- (+)支持--To be №.N 2014年8月25日 (一) 00:57 (UTC)[回覆]
- (+)支持:不過有些細節,人工轉繁體不應當。--幽靈巴尼(留言) 2014年8月25日 (一) 01:03 (UTC)[回覆]
- (+)支持--Wetrace(留言) 2014年8月25日 (一) 11:19 (UTC)[回覆]
- (+)支持——巴伐利亞的亨利十七世(留言) 2014年8月25日 (一) 12:13 (UTC)[回覆]
- (+)支持:--歡顏展卷(留言) 2014年8月25日 (一) 13:58 (UTC)[回覆]
- (+)支持--SSR2000(留言) 2014年8月25日 (一) 16:47 (UTC)[回覆]
- (+)支持,支持原創條目。--Carrotkit ~ 簽署維基和平約章,不介入內部紛爭 2014年8月26日 (二) 03:51 (UTC)[回覆]
- (+)支持--維基準天使-詩琳童(留言) 2014年8月26日 (二) 05:25 (UTC)[回覆]
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2014年8月26日 (二) 09:25 (UTC)[回覆]
- (!)意見:@queensroad:請注意原條目名,問題不要使用重定向連接,我已代為更正。另外可看看[1]這篇文章,加上日蝕介紹。-日月星辰【留言簿】 2014年8月28日 (四) 12:45 (UTC)[回覆]
- (:)回應--感謝Nickice協助更正和提供資料。有關日蝕,我到閣下的留言簿跟閣下討論好嗎?謝謝!Queensroad(留言) 2014年8月28日 (四) 14:12 (UTC)[回覆]
優良條目評選
以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區(最後修訂),新留言請置於框外。執行人:--116.29.56.169(留言) 2014年9月11日 (四) 05:52 (UTC)[回覆]
張衡(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌),分類:職業人物-天文學家,提名人:Queensroad(留言) 2014年9月4日 (四) 05:04 (UTC)[回覆]
- 投票期:2014年9月4日 (四) 05:04 (UTC) 至 2014年9月11日 (四) 05:04 (UTC)
- 此條目
符合優良條目標準,故提交候選,理據:內容充實,涵蓋面廣,來源充足。2014-08-28通過新條目推薦投票。—Queensroad(留言) 2014年9月4日 (四) 05:04 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準,來源清楚,內容充足。--Ebay5678(留言) 2014年9月5日 (五) 05:18 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準,「中國南陽西鄂人」怪怪的,加個「古代」吧。生平簡介第一句話好古文的感覺。相比起英語條目,中文的所寫的內容還是略少。--Chinyen (留言) 2014年9月5日 (五) 06:48 (UTC)[回覆]
- (:)回應:@Chinyen :感謝支持!已加上「古代」一詞,謝謝。Queensroad(留言) 2014年9月5日 (五) 08:52 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準:身為重要的數學家,數學方面內容卻只有短短的一句,這可以說內容上已經存在重大缺失。我之前看到主編改善這個條目,很高興,所以把英文維基中的許多參考書目作為擴展閱讀放了進去,這本來是讀者在看過條目後,如果有興趣可以找來了解的內容,並不需要與現有的某一句話有直接的關係,不知道為什麼連這樣都不可以,一定要刪除?對比之下,這樣一個人物的英文條目竟然如此詳細,對比之下實在讓人羞愧。中文這麼少內容就可以優良,也難怪中文維基的評審沒有品質,只有人情了。--7(留言) 2014年9月5日 (五) 07:40 (UTC)[回覆]
- (:)回應:@Jarodalien:閣下的留言,無一不錯。張衡是發明家、天文學家,「重要的數學家」則稱不上。張衡數學上的努力,僅在於計算圓周率,他的數字是3.1622和3.1724,兩個都不準確。莫說古希臘阿基米德計算圓周率3.14,比張衡準確許多,就以中國而論,西漢末年劉歆所算為3.1586(參郭書春:〈王莽銅斛與劉歆圓周率芻議〉,《中國計量》,2008年10期,頁51-55),張衡的數字相比下簡直倒退了。事實上,英語條目」Zhang Heng」已指出劉歆較準確的數字了,閣下開口閉口都是那篇英語條目,究竟自己有沒有看過?有關張衡的圓周率,那篇英語條目亦有關鍵錯誤,其內文說,張衡在《靈憲》計算出圓周率是3.1466。這一點,所有論著都沒有提過。它的來源是什麼?是「Education Development Program of the Hong Kong University of Science and Technology」(香港科技大學教育發展計劃?)。這是一本書,還是一份文件?按下去,是個失效鏈接,完全是不可信的。這種錯誤,不應出現在特色條目。閣下沒有看過英語條目,對張衡沒有一點認識,公開大放厥詞,有沒有小許羞愧?10天前,閣下把英語條目中所有引用書籍,全部抄錄到中文條目內,閣下抄錄之前,有沒有看一次自己抄了什麼?英語條目的引用書目,很失望,全部都是中國文化史、科技史通論性質的著作,一部張衡的專著都沒有,連一篇專題論文都沒有,為什麼要抄到中文維基來?最諷刺的,英語條目重覆列出了」Needham, Joseph (1986). Science and Civilization in China: Volume 4, Physics and Physical Technology, Part 2: Mechanical Engineering」一書,閣下自然又把這本書重覆抄出了。所以我可以確定,閣下根本沒有看過這份書目一眼,就不顧一切把它抄到中文維基來。究竟閣下在幹什麼?Queensroad(留言) 2014年9月5日 (五) 11:16 (UTC)[回覆]
- 我覺得張衡在數學上的準確度,這並不是條目中需要考慮的問題,條目中只需要概括他的做為,並不是說他某方面成就比較大、比較好、比較準確才值得大量筆墨。另外,你所說的那個「完全是不可信的」的失效連結可以看這裏,裏面的文字是「字平子,東漢南陽西鄂﹝今河南南召﹞人。歷任郎中、太史令、尚書郎。富文采、善機巧、尤精天文曆算。創製水運渾象和地動儀,著有《靈憲》、《算罔論》等。在他的《靈憲》中取用π=730/232﹝3.1466﹞,又在他的球體積公式中取用π=﹝3.162﹞,又曾應用重差術於他的宇宙模型之中。」另外可以試試用這段文字搜索。至於是不是「失效連結」就是不可信的,我就是「公開大放厥詞」的指責還不值得來回復。我在反對意見中說的是內容有缺失,數學方面太少,即使他作為數學家上的成就不及另外幾方面,這個意見仍然是成立的。--7(留言) 2014年9月5日 (五) 12:09 (UTC)[回覆]
- (:)回應:@Jarodalien:「我覺得張衡在數學上的準確度,這並不是條目中需要考慮的問題」,閣下想表達什麼?把意思想清楚才寫下,可以嗎?有能力嗎?那份「香港科技大學教育發展計劃」,有列出根據嗎?可信嗎?閣下有交互印証?《靈憲》是數學著作嗎?閣下知道《靈憲》是什麼?「數學方面太少」,少了什麼?不能直接說出來?Queensroad(留言) 2014年9月5日 (五) 12:25 (UTC)[回覆]
- 所以靈憲只能用來做天文方面來源?這段話並不是來源於什麼香港科技大學什麼什麼之類。直接一google都出來那麼多結果,這些結果里把張衡算中國歷史上為數不多的幾個數學家之一……唉算了不浪費時間了,有更值得做的事。另外麻煩提醒一個另一位,他剛才刪除了他人的投票,這是違規的,提醒他自己撤消一下。--7(留言) 2014年9月5日 (五) 12:40 (UTC)[回覆]
- (:)回應:@Jarodalien:我問閣下的問題,閣下沒有一句回覆,卻來說不相干的話。請自重,Jarodalien。Queensroad(留言) 2014年9月5日 (五) 14:06 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準。張衡並不是數學家,他主要是文學家。中文維基應自動推定其讀者為中文母語者,而不應推定他們有任何英文閱讀的能力。觀英文版,不難發現大量內容是介紹與張衡並無直接關聯的前因後果,那條目還不如改名「中國科技漫想」更合適。而他的文學作品,一譯為英文自然也會字節數極度膨脹。這樣一個廢話連篇的條目在英文版竟被選為FA,確實令人費解。--黃鏡海(留言) 2014年9月5日 (五) 09:53 (UTC)[回覆]
- (:)回應:@黃鏡海:張衡的確不是大數學家,先生說的是。英語條目有些錯誤,留待英語維基人慢慢修正吧。謝謝支持。Queensroad(留言) 2014年9月5日 (五) 11:20 (UTC)[回覆]
- 聽起來像回復我,我看英文版倒沒有您這樣的強烈的感覺,人物傳記條目並不是說這個人「主要」是什麼家,那麼別的方面成就就無關緊要,兩邊條目的差異也顯然不是什麼字節數就可以概括的,古時候的科學方面發展不提背景和影響?另外,作為擴展閱讀這樣非正文的章節,莫非所有中文維基百科的條目,如果有非漢語的擴展閱讀書目、報刊、網站,都一定要刪除?(我上面所說的也是「連這樣都不可以,一定要刪除」)--7(留言) 2014年9月5日 (五) 10:12 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準。首先,就閣下接納本人的建議,對古代重要人物條目進行完善表示感謝。但,中文條目顯然不及英文版詳細,儘管本人不主張這類條目照抄英文,但不是說不可以借鑑英文版的過人之處。首先,英文條目對張衡的生平進行詳細介紹,包括早年、仕途,中文版過於籠統,跟閣下之前通過的特色條目「歐陽修」在質量上有天壤之別。其次,數字方面過於籠統,跟英文版比起來差距很大,希望閣下用心對待條目。--百戰天蟲,支持維基一萬年 2014年9月5日 (五) 10:06 (UTC)[回覆]
- (:)回應:@百戰天蟲:感謝先生的意見和批評。哪些數字籠統了,可否具體指陳,指教一下?謝謝。Queensroad(留言) 2014年9月5日 (五) 11:27 (UTC)[回覆]
- 英文條目有關於圓周率的演算,閣下不妨參考。--百戰天蟲,支持維基一萬年 2014年9月5日 (五) 12:28 (UTC)[回覆]
- (:)回應:@百戰天蟲:感謝建議。條目沒有列出演算步驟,但數字是明確的,並非籠統。張衡的答案,比不上一百年前的劉歆準確,這方面算不上張衡最重要的貢獻。Queensroad(留言) 2014年9月5日 (五) 12:38 (UTC)[回覆]
- 那煩請閣下擴充生平,身為傳記條目,生平部分一定要詳細,顯然目前條目沒有突出該重點。--百戰天蟲,支持維基一萬年 2014年9月5日 (五) 12:58 (UTC)[回覆]
- (:)回應:@百戰天蟲:感謝提點,今據張蔭麟〈紀元二世紀我國第一位大科學家張衡〉一文增補「生平」章節,有勞先生過目。至少現今條目有關生平的論述,已不少於有關張衡的專題論文了。謝謝!Queensroad(留言) 2014年9月5日 (五) 15:58 (UTC)[回覆]
- (:)回應:@百戰天蟲:感謝先生的意見和批評。哪些數字籠統了,可否具體指陳,指教一下?謝謝。Queensroad(留言) 2014年9月5日 (五) 11:27 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準,抵消以所謂「英文翻譯至上」為理由的某張無理反對票。中華愛國陣線(留言) 2014年9月6日 (六) 03:25 (UTC)[回覆]
- 我認為總體來看以條目的長度與質量應當
符合優良條目標準,主編的認真仍一如既往。不過數學那個段落倒真的少了一點,畢竟他應該是第一位從理論上計算圓周率的人。另外我查了一些文獻,其中一篇質疑了另一圓周率736/232的說法,這樣的聲音不知是否應寫進條目中。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2014年9月6日 (六) 05:10 (UTC)[回覆]
- (:)回應:@白磷:非常感謝先生提供的資料,已根據莫紹揆的論文及其他論著擴充條目「數學」一節的內容,先生有空的話,有勞審閱,再加批評。謝謝啊。Queensroad(留言) 2014年9月6日 (六) 15:44 (UTC)[回覆]
- (=)中立,雖然內容比較完善,但是章節設置方面一級標題太多,應參考英文版適當整合歸併,如宇宙論應是天文學或者思想的一部分,可以不必單獨成一大節。圖片的應用也有問題,渾天儀、渾天說示意圖和博物館的圖片顯然都不是「平面藝術品的如實影印本」,應該算侵權了,渾天說示意圖上的小字還看不清楚。--貓貓的日記本(留言) 2014年9月8日 (一) 03:03 (UTC)[回覆]
- (:)回應:感謝貓貓的日記本的意見。「宇宙論」應該放入「天文學」還是「思想」章節中?閣下恐怕也是躊躇。因為無論併入「天文學」還是「思想」,都有扞格不合的地方,幾經考慮,還是獨立為一節。那三幀圖片是「應該算」侵權還是真的侵權?如是後者,應該刪除。英語條目章節劃分有不少問題,但這裏不是討論的地方。閣下有空請再給予建議和批評啊,謝謝。Queensroad(留言) 2014年9月8日 (一) 06:35 (UTC)[回覆]
- (~)補充:感謝貓貓的日記本補充自己拍攝的天球儀圖片,使條目生色不少。謝謝!Queensroad(留言) 2014年9月8日 (一) 15:10 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準,內容豐富、面向完整,清晰易讀。Wetrace(留言) 2014年9月9日 (二) 09:59 (UTC)[回覆]
- (=)中立:我覺得每一章都只有一段(獨段能成章嗎@@?),造成有點內容不夠豐富的感覺,不過算是滿全面的,也許符合GA標準,但如果說FA則是遠不及就是了--Liaon98 我是廢物 2014年9月9日 (二) 11:50 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準,質量足夠了。生平部分可以再慢慢吸收英文維基。格式上英文維基只是把天文、地理、數學都併入science technology那一大章下了,編者若覺得合適也可修改。--Zetifree(留言) 2014年9月9日 (二) 14:42 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇(謝絕廢話|全面戰爭) 2014年9月10日 (三) 09:09 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準:內容來源充足,語句順暢,涵蓋全面。Chinuan12623(留言) 2014年9月10日 (三) 10:52 (UTC)[回覆]
:10支持,2反對,入選。--116.29.56.169(留言) 2014年9月11日 (四) 05:46 (UTC)[回覆]
與英語條目的比較
本條目將提名特色條目評選,考慮到各位編輯評審時很可能會把本條目與英語特色條目"Zhang Heng"作比較,因此略為指出兩條條目的異同,將自訊息量、準確性、章節組織、插圖及參考資料5方面作比較。