討論:順勢療法
維基百科,自由的 encyclopedia
重新就中立性編輯此條目。愚家 2022年04月06日 (UTC)
順勢療法屬於維基百科生物學和健康科學主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面品質評定標準被評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
|||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
這個條目有大段文字有廣告嫌疑,而且整個文章嚴重NPOV,並有明顯矢實的內容,比如說什麼什麼東西通過美國FDA和GMP認證,首先GMP認證是針對藥物生產廠商的認證,不是針對藥物的審批,根本就沒有什麼什麼藥物通過GMP認證這麼一說,其次,沒有明確指出FDA認證的究竟是什麼,要知道,FDA不僅審批藥品的申請,還審批食品和保健品的申請,如果一個玩意申請的是保健品或者食品的批號,申請者什麼有效的證據都不用提供,而FDA想不給他通過的話,就要負責舉證這個玩意對人體有害,因此從某種意義上講在FDA申請保健品批號是伸一個給一個,文章中沒有明確指出他們那個玩意到底得到的是什麼批號,有明顯的誤導傾向Snowyowls 10:29 2005年1月2日 (UTC)
廣告應該讓管理員刪除,廣告傾向的東西應該提出警示,誤導的東西應該有糾正的觀點,不然就不能進百科全書。--smartneddy 01:28 2005年1月3日 (UTC)
通篇看完還是不明白該詞的定義是什麼,有人能修改一下麼?致謝!
偽科學的劃定
有人將順勢療法誇大宣傳就能直接將順勢療法宣判為「偽科學」嗎?很奇怪!暫時刪除「偽科學」的說法--Sangye 16:53 2006年4月13日 (UTC)
同意樓上的說法。缺乏證據支持不等於就是偽科學。非科學和偽科學不是一回事。我略讀了一下全文,好像條目正文中沒有任何內容提及此學說曾自我標榜為科學的一部分。除非能補充更準確的說明,否則我認為「偽科學」只是一部分學究派批評家隨意扣的一頂帽子,將其當作既定事實寫在本文內是不對的。翻譯英文維基百科的時候,本身也要自己鑑別其中的重要評述是否有細緻解釋,解釋不充分的批判性評價最好不要急着搬運過來。在對事物作評論時,專家也會有自己的立場傾向。如果不指出他們的評價依據,只是用一句籠統的話說他們的觀點是什麼,然後扔一堆參考資料,這是不會令人信服的。如果一篇論文中有一句話引述了很多參考資料但引述的內容不夠具體,這隻說明寫的人是個做研究的外行。他雖然看過很多資料,卻沒有很強的鑑別力。寫東西是為了方便獲取和鑑別信息,不應該讓人感到不明覺厲。如果濫用「反對偽科學」作為打假的理由,那這種打假就冒用了維護科學之名,只是胡亂上綱上線而已。--Giggle2005(留言) 2016年2月12日 (五) 06:34 (UTC)[回覆]
對順勢療法的過份宣傳
部分贏利性機構,為達到其獲取經濟利益的目的,對順勢療法的機理、作用進行了不切實際的過分宣傳,盜用名人的名義擴大順勢療法的影響,這也是引起順勢療法引起很大爭議的一個重要原因。 一些誇大宣傳的例子,如:
- 順勢醫學起源於200年前的歐洲,是一種不同於西醫、中醫的整體治療體系,可以安全、舒緩永久性根治疾病。美國一代文豪馬克·吐溫、一代財閥約翰·洛克非勒等有識之士是他的擁護者。
- 英國伊利沙伯王太后可以活到101歲無疾而終,皇室成員大都具有健康的體魄、良好的精神面貌是源於英國皇室擁有順勢療法的保健醫生(但皇室的醫療隊伍很龐大,很難說順勢療法起到多大的作用)。
- 中國滑冰運動員葉喬波在膝半月板嚴重受傷的情況下獲得世界冠軍,國家體委在印度駐華使館順勢療法隨隊醫生、加拿大華僑陳樹楨博士功不可抹。
- 美國順勢療法藥物佔所有藥品及健康產品銷售總額的25%;法國85%的藥店醫院售賣順勢療法藥物;德國46%的高知識階層首選順勢療法藥物;英國在皇室的支持下,70%的社區醫院設有順勢療法診所。
- 英國劍橋大學、美國27家學院包括哈佛大學、哥倫比亞大學、牛津大學等世界著名大學醫學院均設立順勢療法博士學位。世界衛生組織上也將要作為傳統醫學的合理補充而給予大力支持。國際上已有66個國家的西醫應用順勢療法,中國及南非正在起步。
- 1979年世界衛生組織公開呼籲全球必須研究順勢療法,以補償對抗療法,即傳統西醫的不足。
- 1997年中國前衛生部部長崔月犁題詞:「順勢療法—21世紀人類征服疾病的武器。」幾年來已被中國越來越多的人群所接受。
- 2001年美國全新順勢療法複合配方LIFE-HGH獲FDA和GMP雙重認證,全球上市。
其中提到的英國王室、美國作家、財閥、中國運動員接受順勢療法治療;劍橋大學、哈佛大學等世界名校設立順勢療法博士學位(在其他的宣傳材料中還曾經提到過設立順勢療法「博士後學位」);世界衛生組織均公開呼籲全球必須研究順勢療法為具有欺騙性質的誇大宣傳。
此外關於順勢療法藥物獲得獲FDA和GMP雙重認證則為有明顯的誤導傾向的宣傳。
首先GMP(Good Manufacture Practic,即《良好藥品生產規範》)認證是針對藥物生產廠商的認證,並非針對某種藥物的審批,因此根本就沒有什麼什麼藥物通過GMP認證這麼一說。而生產廠商通過這一質量認證是本的要求,並無特別之處。
其次,這裏沒有明確指出FDA認證的究竟是什麼。FDA(Food and Drug Administration,即美國食品與藥品管理局)不僅審批藥品的申請,還負責食品和保健品申請的審批。如果一個申請的是保健品或者食品批號,那麼申請者無須提供關於該申請有效的證據,而FDA想不給他通過的話,就要負責舉證該申請物對人體有害,不能作為食品或者保健品使用,因此在FDA申請保健品批號與申請藥品批號是截然不同的體系程序,獲得FDA保健品和食品批號是非常容易的,而文章中沒有明確指出到底得到的是什麼類型的批號,有明顯誤導傾向。
既然是廣告,何必留在條目內文?暫時先移到討論區存放--Sangye 17:11 2006年4月13日 (UTC)
什麼亂七八糟的?!
一個百科全書條目,連基本定義都沒給出,就開始大段大段宣傳性文字。為什麼不列入快速刪除?--垃圾垃圾箱垃圾堆 2011年7月17日 (日) 15:24 (UTC)[回覆]
到底什麼是順勢療法啊!
定義在哪裏,不符合維基結構啊。
新一輪支持者攻勢
有大量匿名用戶加入非中立,無來源觀點,並胡亂刪除文章內容。kelvinu214 12:39 2014年9月5日 (UTC)
關於順勢療法的正面研究
與大多數研究一樣,順勢療法的研究有正有反。但請各用戶不要偏好挑選(Cheery-pick),只例出正面(或反面)研究,而忽略另一面。
1. Klaus Linde 及同濟指出有關替代療法(包括順勢療法)的研究普遍有重大缺乏,通常為對分配隱藏及退出研究方面之缺乏。他們再指出在總結評分 Summary score,順勢療法只得2.33分, 平均值為3.12。 [1]
2. Klaus Linde 及同濟於另一研究中發現,隨機及雙盲的順勢研究,得出的正面結果的可能明顯比其他研究為低。總結評分愈低的研究,愈有可能得出正面結果。[2]
3. 亦即是說隨着研究的嚴緊度下降,就愈有可能得出支持順勢療法的結論。
4. 於對順勢療法的系統綜述(systematic review)進行的系統綜述中,再次總結出並未有證據證明此療法有效,其所用療劑亦然。[3]
支持者們,我認為爭論可以休矣。Kelvinu214(留言) 2014年9月11日 (四) 03:49 (UTC)[回覆]
- 但也有很多所謂系統綜述(systematic review)進行的系統綜述中,總結出並證據證明順勢療法療法有效耶,Lancet說:The combined odds ratio for the 89 studies entered into the main meta-analysis was 2.45 (95% CI 2.05, 2.93) in favour of homeopathy.Lancet,這事已吵了200年...
- 首先Lancet 是期刊名,不是作者,作者是Linde及同濟, 其次文章並未證實其有效, 只是說; ....are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homeopathy are completely due to placebo.並於隨後說明 However, we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. 最後, 亦是最重要一點, 作者其後修正了是次研究, 指出:
The evidence of bias [in the primary studies] weakens the findings of our original meta-analysis. Since we completed our literature search in 1995, a considerable number of new homeopathy trials have been published. The fact that a number of the new high-quality trials ... have negative results, and a recent update of our review for the most "original" subtype of homeopathy (classical or individualized homeopathy), seem to confirm the finding that more rigorous trials have less-promising results. It seems, therefore, likely that our meta-analysis at least overestimated the effects of homeopathic treatments.[4]
- 看到沒有?愈嚴格的研究得到愈少正面結果.--Kelvinu214(留言) 2014年9月12日 (五) 00:03 (UTC)[回覆]
關於條目概略內容
Jasonyang不停將條目中指出順勢療法為偽科學的內容修改,移走,淡化. 條目中及討論中己清楚指出其為偽科學的理據, 編者有必要在概略Abstract部分說明這一點. 同一英文條目 (同時是特色題目) 亦是如此處理. 除非任何人有概括性的研究證明其不是偽科學, 否則再次進行修改,科走,淡化等行為將被視為破壞條目, 我會提請管理員處理. --Kelvinu214(留言) 2014年9月12日 (五) 00:03 (UTC)[回覆]
- 引用指稱順勢療法是偽科學的文章本就是作者個人偏激的見解,並不是甚麼科學證據,在科學方面的證據的確有一些是部支持順勢無效的論文,但也有很多是正面的研究報告,Kelvin喜歡引用的1997年Linde的overview在2008年也有人發表研究,用較高層次的meta-analsis重新統計分析數據,就會是推翻Linde說順勢療法是安慰劑的說法:
There is a discrepancy between the outcome of a meta-analysis published in 1997 of 89 trials of homeopathy by Linde et al and an analysis of 110 trials by Shang et al published in 2005, these reached opposite conclusions. Important data were not mentioned in Shang et al's paper, but only provided subsequently. ...Re-analysis of Shang's post-publication data did not support the conclusion that homeopathy is a placebo effect. The conclusion that homeopathy is and that conventional is not a placebo effect was not based on comparative analysis and not justified because of heterogeneity and lack of sensitivity analysis. If we confine ourselves to the predefined hypotheses and the part of the analysis that is indeed comparative, the conclusion should be that quality of homeopathic trials is better than of conventional trials, for all trials (p=0.03) as well as for smaller trials (p=0.003).
- 科學本就是越辯越明,今日的科學被明日的科學推翻本是稀鬆平常的,別忘了人類才500年前還以為是太陽繞地球轉耶,現在蓋棺論定順勢療法是安慰劑為時太早...--Jason(留言) 2014年9月22日 (一) 10:56 (UTC)[回覆]
- 研究就如人一樣有好有壞,有聰明有白痴。你引用的文章出自那裏?Homeopathy Journal,本身就是順勢的大本營,有偏見的是那一方顯然易見。Homepahty Journal作為一本期刊,它在2013年的影響力(impact factor)指數[3]只有0.746, Medical Journal of Australia 是3.789, Lancet是 39.27! 比一分還要低的期刊質素如何我實在不予置評。
- 你口口聲聲指反順勢的論文只是"一些",正面報告卻是"很多",那麼煩請你將它們都陳於人前,供人評價好嗎?科學不是個人見解,不會因為某一個人某一團體的言論信念改變。你們一日不能解釋順勢背後的構制,順勢就一日不是科學,This is how science works。而不是一天到晚找誰誰誰名人又用了順勢的藥物!
- 請於留言後加簽名!--Kelvinu214(留言) 2014年9月12日 (五) 06:43 (UTC)[回覆]