伯恩斯坦訴合眾國案

伯恩斯坦訴合眾國案（Bernstein v. United States）是丹尼爾·J·伯恩斯坦挑戰美國密碼學出口（英語：Export of cryptography）限制的一系列司法案件。

Bernstein I
法院	美國加利福尼亞北區聯邦地區法院
案件全名	丹尼爾·J·伯恩斯坦等人訴合眾國國務院等部門案 Daniel J. Bernstein et al., v. United States Department of State et al.
判決下達日期	1996年4月15日
判例引注	922 F. Supp. 1426
法庭成員
法官	瑪麗蓮·霍爾帕特爾（英語：Marilyn Hall Patel）

Bernstein II
法院	美國加利福尼亞北區聯邦地區法院
案件全名	丹尼爾·J·伯恩斯坦等人訴合眾國國務院等部門案 Daniel J. Bernstein et al., v. United States Department of State et al.
判決下達日期	1996年12月9日
判例引注	945 F. Supp. 1279
法庭成員
法官	瑪麗蓮·霍爾帕特爾（英語：Marilyn Hall Patel）

Bernstein III
法院	美國聯邦第九巡迴上訴法院
案件全名	丹尼爾·J·伯恩斯坦等人訴合眾國國務院等部門案 Daniel J. Bernstein et al., v. United States Department of State et al.
判決下達日期	1997年8月25日
判例引注	176 F.3d 1132
案件歷史
過往訴訟	尊敬的瑪麗蓮·霍爾帕特爾在974 F. Supp. 1288中裁定原告
法庭成員
法官	貝蒂·賓斯·弗萊徹（英語：Betty Binns Fletcher）, 邁倫·H·布萊特（英語：Myron H. Bright）, 托馬斯·G·尼爾森（英語：Thomas G. Nelson）
法庭意見
意見 弗萊徹 協同意見 布萊特 不同意見 尼爾森

維基百科中的法律相關內容僅供參考，並不能視作專業意見。如需獲取法律相關的幫助或意見，請諮詢所在司法管轄區的法律從業人士。詳見法律聲明。

該案始於1995年，作為加利福尼亞大學伯克利分校的一名學生，伯恩斯坦希望發表一篇關於他的Snuffle加密系統的論文並附上相關的原始碼。伯恩斯坦由電子前哨基金會代表，聘請外部律師辛迪·科恩（英語：Cindy Cohn），並獲得了伯克利李·田（Lee Tien）、三藩市Steefel律師事務所M·愛德華·羅斯（M. Edward Ross）、奧克蘭第一修正案計劃詹姆斯·惠頓（James Wheaton）和伊麗莎·白普利茲克（Elizabeth Pritzker）、華盛頓特區Hogan＆Hartson律師事務所羅伯特·科恩-里維爾（Robert Corn-Revere），朱莉婭·高根（Julia Kogan）和傑里米·米勒（Jeremy Miller）的無償援助。經過四年和一次行政監管變更之後，第九巡迴上訴法院裁定軟件原始碼受到第一修正案的保護，政府阻止其發布是違憲的^[1]。對於過去的相關法規，電子前哨基金會如此陳述：

數年前，政府已經將加密，一種加擾消息並只能使收信人理解的技術，與炸彈、火焰噴射器一同置於軍需品清單，作為國家安全目的的管制武器。公司或個人出口軍需品清單上的物品，包括軟件和加密功能，必須事先獲得國務院批准。
（Years before, the government had placed encryption, a method for scrambling messages so they can only be understood by their intended recipients, on the United States Munitions List, alongside bombs and flamethrowers, as a weapon to be regulated for national security purposes. Companies and individuals exporting items on the munitions list, including software with encryption capabilities, had to obtain prior State Department approval.）

——Electronic Frontier Foundation: EFF's History^[2]

後來，政府要求全院庭審覆審^[3]。在伯恩斯坦訴美國司法部（傳票號192 F.3d 1308）中，第九巡迴法院命令法院重審此案，並撤銷了三審法官的意見^[4]。

儘管政府再次修改並大幅度寬鬆了法規，時任伊利諾大學芝加哥分校教授的伯恩斯坦再次向他們發起了挑戰。直到一審的九年後，2003年10月15日，法官駁回了此案，並要求伯恩斯坦在政府出現「具體風險」時再來上訴^[5]。

• 密碼學主題