用戶討論:Pbdragonwang/存檔3
維基百科,自由的 encyclopedia
不好意思,打擾一下。由於,昨天(2010年12月31日)小的在優良條目候選中,推薦張津 (東漢)這項歷史人物條目,請您前往注意,不強迫您一定要投票或提供意見。—郭123 (拒絕講543) 2011年1月1日 (六) 21:21 (UTC+8)
黎信昌教授簡歷
不是我建的-Nivekin※請留言 2011年1月2日 (日) 02:42 (UTC)[回覆]
邀請您參與宋朝提升計劃
由於閣下近期參於唐朝條目,故邀請您參與中國朝代與歷史提升計劃的宋朝編寫。當初宋朝因為參考資料質量低,內嵌引用過少,無法支持全文。觀點較單一,比如趙構議和的原因被片面的說成「為了迎回自己的生母韋氏」而撤銷。您可在該計劃提出協作請求或者幫忙協作,只須協助附上來源出處與修正添加內容即可,詳情請到中國朝代與歷史提升計劃報名。-- Jason 22 對話頁 貢獻 2011年1月2日 (日) 09:29 (UTC)[回覆]
有圖有真相
Hi,我前陣子寫了好望角計劃,如果你回台南方便的話,有勞你拍一張好望角的照片,謝謝你。--Jasonzhuocn (留言) 2011年1月3日 (一) 05:06 (UTC)[回覆]
抱歉
非常抱歉,剛才在看Special:最近更改時,誤點到了連結,因此造成了User:Pbdragonwang/草稿1裏的一些錯誤動作,請見諒。—Alberth2 汪汪 2011年1月4日 (二) 04:49 (UTC)[回覆]
- (:)回應:沒關係,改回來就好。--祥龍 (留言) 2011年1月4日 (二) 04:53 (UTC)[回覆]
關於古文明提升計劃
- 在「古文明提升計劃」方面,敝人於「貢獻提報」表格新增「目標」項目,除了別忘了提報個人貢獻之外,還請前往填註以強化並明確內心目標取向。另外為了加強互動,推薦您使用Skype等工具來即時聯繫(敝人Skype帳號為wiki0922)。--吟遊詩人~安可 留言請按此 2011年1月5日 (三) 18:38 (UTC)[回覆]
徐驤真的是死於斗六嗎
有關此條目的討論易發展成激烈的爭論。請儘量在回應評論時保持冷靜。
|
據查,徐驤是於曾文溪一役而亡,但尚須其它文獻佐證,才能避免這種情況發生。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 12:37 (UTC)[回覆]
- (:)回應:關於這點,我是基於目前徐驤條目說他戰死於斗六才做出修正的。由於目前手上沒有文獻,所以無法做進一步查證,不過他應該沒有在八卦山之役中戰死。--祥龍 (留言) 2011年1月13日 (四) 13:15 (UTC)[回覆]
- 你誤會了,我意思是說,假如不確定,那麼就不該貿然修改,這是對維基百科的尊重,也是反映出對讀者一種誠信,被當成塗鴉板改來改去,我是基於...怎樣,應該是沒有...怎樣,結果不就是自己還在疑問當中,說穿了,前面講的話就是託詞,要寫嘛就確定了再寫,不確定就不要認為他不是死在八卦山之役還是死在斗六,屍體是不會自己亂跑的。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 13:55 (UTC)[回覆]
- 我講話比較直,不過都是善意的建言,要是有冒犯,得多包涵,換成是教授,肯定是灑狗血,所以我講的話也算好聽了。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 14:03 (UTC)[回覆]
- (:)回應:然而英文維基也沒有將徐驤標上戰死符號,而我在八卦山之役所作出的編輯只要能確定他並未在此戰死即可,他在其他地方戰死並不影響我在這裏所作出的修改。我並非貿然修改,而是基於我目前有的資訊做出的判斷。至於編輯摘要只是稍微寫一下我修改的理由,應該不會影響內文的正確性,畢竟一般人不會特別去點編輯歷史看編輯摘要。--祥龍 (留言) 2011年1月13日 (四) 14:09 (UTC)[回覆]
- 說了這麼多,不就等於是繞回原點,你依然是不確定嘛。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 14:12 (UTC)[回覆]
- 不要仗着「畢竟一般人不會特別去點編輯歷史看編輯摘要」這種觀念就可以想做什麼就做什麼,這與肆無忌憚沒有多大差別,不要忘記我剛才說的話,這是對維基百科的尊重,也是反映出對讀者一種誠信。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 14:25 (UTC)[回覆]
- 只要你可以自律自重自愛,就不用麻煩人家來監督你,也就不會有我出來講,讓你有不好的感受。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 14:27 (UTC)[回覆]
- 不要仗着「畢竟一般人不會特別去點編輯歷史看編輯摘要」這種觀念就可以想做什麼就做什麼,這與肆無忌憚沒有多大差別,不要忘記我剛才說的話,這是對維基百科的尊重,也是反映出對讀者一種誠信。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 14:25 (UTC)[回覆]
- 說了這麼多,不就等於是繞回原點,你依然是不確定嘛。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 14:12 (UTC)[回覆]
- (:)回應:然而英文維基也沒有將徐驤標上戰死符號,而我在八卦山之役所作出的編輯只要能確定他並未在此戰死即可,他在其他地方戰死並不影響我在這裏所作出的修改。我並非貿然修改,而是基於我目前有的資訊做出的判斷。至於編輯摘要只是稍微寫一下我修改的理由,應該不會影響內文的正確性,畢竟一般人不會特別去點編輯歷史看編輯摘要。--祥龍 (留言) 2011年1月13日 (四) 14:09 (UTC)[回覆]
- 我講話比較直,不過都是善意的建言,要是有冒犯,得多包涵,換成是教授,肯定是灑狗血,所以我講的話也算好聽了。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 14:03 (UTC)[回覆]
- 你誤會了,我意思是說,假如不確定,那麼就不該貿然修改,這是對維基百科的尊重,也是反映出對讀者一種誠信,被當成塗鴉板改來改去,我是基於...怎樣,應該是沒有...怎樣,結果不就是自己還在疑問當中,說穿了,前面講的話就是託詞,要寫嘛就確定了再寫,不確定就不要認為他不是死在八卦山之役還是死在斗六,屍體是不會自己亂跑的。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 13:55 (UTC)[回覆]
維基百科鼓勵大家勇於編輯,而我的編輯是依據徐驤與en:Battle of Baguashan所作出的更正,絕非肆無忌憚,並非閣下所指的貿然修改。或許我所根據的資訊有錯,但閣下的指責是否也有點太超過了。維基百科是一個協作的百科,有人寫錯了就將那地方改正就好,應該不需要特地跑去指責他吧。不過還是大致接受閣下的建議,之後如果對內文要再加以補充會去翻閱其相關論著的。--祥龍 (留言) 2011年1月13日 (四) 15:02 (UTC)[回覆]
- (~)補充:該條目是我所創建的,主要是根據台灣歷史辭典。信息框則是根據英文維基內容加入。在歷史辭典並未提及許驤戰死,而英文原信息框亦未將徐驤標為戰死,故我認為有人將其標為戰死應該是錯的,而在維基上的徐驤條目是寫他戰死於斗六,所以為了告訴其他用戶我是為什麼修改,一時之間才直接引用其內容在編輯摘要中打出該段話。--祥龍 (留言) 2011年1月13日 (四) 15:07 (UTC)[回覆]
- 你誤會了,你是繞在徐驤的戰死這事上講,我並不是講這個,更不是指責你的資訊錯或是en:Battle of Baguashan記載是錯,錯的是你自己的心態,心不正又如何做的正,假如我這樣跟你講明了,你仍然看不到你錯在什麼地方,而還在講你的徐驤怎樣,那不管你做什麼事,你永遠是看不見你自己的錯,這就是我出來跟你講的目的。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 15:15 (UTC)[回覆]
- 別忘了,要對維基百科尊重,也要對讀者一種誠信。心態不對可以改正,要是事實存在,你還在託詞,你寫再多條目也枉然。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 15:18 (UTC)[回覆]
- 至於事實是什麼,你自己可以一邊看一邊思考,不要用情緒的眼光來看,這樣會看不見事實。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 15:22 (UTC)[回覆]
- 別忘了,要對維基百科尊重,也要對讀者一種誠信。心態不對可以改正,要是事實存在,你還在託詞,你寫再多條目也枉然。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 15:18 (UTC)[回覆]
- 你誤會了,你是繞在徐驤的戰死這事上講,我並不是講這個,更不是指責你的資訊錯或是en:Battle of Baguashan記載是錯,錯的是你自己的心態,心不正又如何做的正,假如我這樣跟你講明了,你仍然看不到你錯在什麼地方,而還在講你的徐驤怎樣,那不管你做什麼事,你永遠是看不見你自己的錯,這就是我出來跟你講的目的。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 15:15 (UTC)[回覆]
閣下才是帶有情緒的眼光吧,我已經將我的行為解釋一遍了,我絕非肆無忌憚,閣下這種指責實在是太超過了,而編輯摘要本來就是告訴大家我做了什麼修改或為什麼修改的地方,而我也確實地將我的理由打上去,我不懂閣下挑這種地方的錯誤、指責我編輯的理由對條目本身有什麼建設性。閣下僅憑我一次的參考資料引用上的錯誤,便斷定我不尊重維基,這樣的判斷不會太果斷了嗎?我很感謝閣下告知我的資訊可能有誤,但閣下過度的責備則恕我不能接受。--祥龍 (留言) 2011年1月13日 (四) 15:27 (UTC)[回覆]
- 我也已經跟你講過了,我只講說不確定就不要改,沒有指責你的資訊錯誤,假若我指出你的心態而你不能接受,只因為你在乎是對條目本身能否實質幫助,當然是看你自己的心態,也就是說這答案在於你自己,並不是「閣下才是帶有情緒的眼光吧」回話就可以把事情給解決的,只不過是你在逃避你自己罷了,做不做都看你自己,我充其量也只能跟你口頭說一說,你有心想做就從心態做起吧。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 16:24 (UTC)[回覆]
- 我沒指控你資料引用錯誤,不要亂栽,我只是提出資料給你參考,還附帶說一句「尚須其它文獻佐證才能避免」,你以為這樣就論定我果斷,其實是你自己這樣想,我只是提出不確定就不要改,說穿了,只是你沒把我的話看清楚。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 16:28 (UTC)[回覆]
- 這就是所謂的心態問題。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 16:29 (UTC)[回覆]
- 用什麼樣的心態就會怎麼樣看人家說的話,沒有發生的事被當成有發生,我說東而你卻講西,這有那麼複雜嗎?—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 16:31 (UTC)[回覆]
- 這就是所謂的心態問題。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 16:29 (UTC)[回覆]
- 我沒指控你資料引用錯誤,不要亂栽,我只是提出資料給你參考,還附帶說一句「尚須其它文獻佐證才能避免」,你以為這樣就論定我果斷,其實是你自己這樣想,我只是提出不確定就不要改,說穿了,只是你沒把我的話看清楚。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 16:28 (UTC)[回覆]
好了,既然你都說不接受,我無所謂,你自己不把你心態調整好,好不好都不在我身上,你自己心態好就會表現出來就會很好,就像你拿出「畢竟一般人不會特別去點編輯歷史看編輯摘要」這種觀念,總之一開始問題不在徐驤,是你這筆編輯,再加上你寫「徐驤未死於此戰中,鷹是在斗六去世」這話,就是這兩者才反映出你的心態,這就是為什麼會說「這是對維基百科的尊重,也是反映出對讀者一種誠信」這話,不是因為你這編輯有錯,是你的心態有錯(這我說第三次了),若是自己不確定還去改,你問問你自己這心態如何,接不接受不用跟我說,你向你自己交代,因為這是你的事,我說的話而你聽不進去,我是沒有損失,要是你聽進去而且還可以去做,我會拭目以待,這沒有什麼壞處,是搞不懂這有什麼好不好接受的。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 16:58 (UTC)[回覆]
- 我同樣意思重覆不止兩次,若不是誤會就是沒看清楚意思,你有心要做就仔細看清楚,若是你心情不爽就不想理我,你就直接把我說的話當成眼不見為淨給清掉,因為我知道寫條目的人最重要是心態,從對條目的處理就可以看出他心態,不然寫再多條目都枉然(這講第二次了),你對自己這麼不在乎,你就繼續寫你的條目吧,好好問問你自己,一直這樣寫條目是為條目(或讀者)而寫還是為自己而寫。—218.174.196.218 (留言) 2011年1月13日 (四) 17:04 (UTC)[回覆]
我承認我這次的編輯沒有做好查證工作,但如果以此就推斷我每次編輯的心態都是隨便寫寫這很明顯取樣不當,而我也因為如此才會被閣下的言語激怒,一時間漏看了閣下這段「我也已經跟你講過了,我只講說不確定就不要改,沒有指責你的資訊錯誤」等留言——閣下的留言經常與我的回應發生編輯衝突也是火上加油的一點——,在此致歉。總之我之後的編輯會努力做好查證工作,但人非聖賢,孰能無過,只能盡力而為,請多包涵。閣下說的對,我的心態與表現好不好最終只與我有關。或許是我的心態還不成熟吧,如果我開始覺得他人的言語似乎很沒道理的時候我就聽不進去了,連一些比較有理的部分都會因而忽略,並試着為我自認有理的部分辯護。今晚的對話因為我待人處事的經驗十分的欠缺,思慮不夠周詳,以至於頻頻失言而讓雙方都很不愉快,在此再次致歉。之後如果閣下再發現我有犯錯的話,歡迎再次於此留言,我會試着讓我自己不會再氣昏頭而心平氣和地虛心接受。--祥龍 (留言) 2011年1月13日 (四) 17:26 (UTC)[回覆]
- (~)補充:我是基於我根據的資料而確信徐驤未死於八卦山之役才修改的,至於徐驤死於何處由於並非我當下編輯的重點,所以未進行查證就直接引述徐驤裏的內文。也許我當初直接在摘要寫「徐驤未死於八卦山之役」就不會鬧出這麼大的爭論了吧。--祥龍 (留言) 2011年1月13日 (四) 17:40 (UTC)[回覆]
重新檢視上述的討論,離題應該是從我讀了這段「結果不就是自己還在疑問當中,說穿了,前面講的話就是託詞,要寫嘛就確定了再寫,不確定就不要認為他不是死在八卦山之役還是死在斗六,屍體是不會自己亂跑的。」的話之後感到不悅開始的。因為我不認為我還在疑問之中——就我所得到的資訊,徐驤的確不是死在八卦山之役中——,我自認所作出的編輯「消去徐驤的戰死記號」是正確的(因為不管他戰死於何處,只要不是在八卦山,我這次的修改就結果來說便沒有問題),只是在寫編輯摘要時直接引用徐驤中的敘述而未加查證。而我之後的留言主要就是在證明這一點,要解釋我的行為。
然而,我的回應並未能很好地傳達訊息,而在看到「不要仗着「畢竟一般人不會特別去點編輯歷史看編輯摘要」這種觀念就可以想做什麼就做什麼,這與肆無忌憚沒有多大差別,不要忘記我剛才說的話,這是對維基百科的尊重,也是反映出對讀者一種誠信。」之後更是感到氣憤,因為我認為對方僅憑這一次錯誤就在否定我,認為我並不尊重維基,而我並不認為我像他所說的是在肆意妄為,對方的指責實在是言過其實,於是之後我的回言就沒有很仔細地在看對方的留言,而是急着要證明我並不像對方所指責的那樣,最後就導致了衝突的擴大。
以上,是過了一夜後對這次不愉快的對話所作的分析。看樣子我對於別人的指責的容忍度還不夠,總是急着想反駁對方,這是我必須要改進的地方之一。--祥龍 (留言) 2011年1月13日 (四) 23:53 (UTC)[回覆]