热门问题
时间线
聊天
视角
吉姆·克勞法
美国种族隔离法律 来自维基百科，自由的百科全书
Remove ads
吉姆·克勞法（英語：Jim Crow laws）是美國南部以及邊境各州於1876年至1965年間實施的一系列種族隔離法規。這些法律主要針對非洲裔美國人等有色人種，核心在於透過法律手段強制公共設施依種族分離使用，並以「隔離但平等」的名目使這種制度在法律上獲得正當性。名義上黑人與白人可享有同等設施，實際上黑人所獲得的資源往往較差，長久以來造成其在經濟、教育及社會上較為弱勢的地位。
吉姆·克勞法可追溯至美國重建時期結束後。重建初期的聯邦政府法律尚可為南方新獲自由的黑人提供一定程度的民權保障；然而隨着聯邦軍撤出，南方白人重新掌控地方政府、立法機構與法院，並以「救贖者」自居，推行一系列恢復白人主導地位的法案。[1] 這些法律又在反黑人組織白百合運動的煽動下進一步強化，不僅剝奪了黑人在重建時期取得的政治與經濟權利，還在教育、交通、醫療與公共設施等層面全面實施隔離。[2]
1896年，美國最高法院在「普萊西訴弗格森案」中裁定「隔離但平等」原則合憲，使吉姆·克勞法獲得司法背書。自此南方各州普遍立法要求所有公共設施依種族分離使用，包括學校、餐廳、交通工具、劇院與公園等。雖名義上「平等」，但事實上有色人種使用的設施不僅資金匱乏、環境惡劣，甚至付之闕如，淪為二等公民。[3][4][5] 例如1930年代的匹茲堡，白人會將非裔民眾從公用泳池中趕出，除非他們能出示健康證明；到了1950年代洛杉磯，一些地區甚至規定墨西哥裔美國人僅能在特定「墨西哥日」游泳，之後泳池會排水清潔再開放給白人使用。[6]
1909年成立的，由非裔組成的民權組織全國有色人種協進會開始以訴訟和社會運動挑戰「隔離但平等」原則。1954年，美國最高法院於「布朗訴托皮卡教育局案」中一致裁定公立學校的種族隔離違憲，推翻了「普萊西案」的先例。[7][8][9] 此後，首席大法官厄爾·沃倫領導的沃倫法院在多起案件中持續削弱吉姆·克勞法，包括於1964年的「亞特蘭大之心汽車旅館訴美國案」的判決確認聯邦政府有權禁止公共設施的種族歧視。[10]
不久後，美國國會通過《1964年民權法案》與《1965年投票權法案》，明令禁止任何形式的種族隔離與投票歧視。至此，吉姆·克勞法在法律層面上正式被廢除。[11] 1967年，美國最高法院於「洛文訴弗吉尼亞州案」中又裁定禁止異族通婚的法律違憲，終結了美國所有基於種族的婚姻法律限制。
Remove ads
詞源
早在1892年，「吉姆·克勞法」此一名詞就出現在《紐約時報》關於南方投票法案的報道上。[12][13]短語「吉姆·克勞」的出處常常被認為是來自1832年一套諷刺安德魯·傑克遜民粹主義政策的音樂劇《蹦跳的吉姆·克勞》，當中黑人主角吉姆·克勞由白人托馬斯·D·賴斯變裝飾演，因此六年後「吉姆·克勞」開始成為「黑人」的代名詞。十九世紀南方立法機構針對黑人頒布種族隔離法案時亦因此被稱為吉姆·克勞法。[12]
法案之初
总结
视角
1865年1月，南北戰爭已至尾聲，美國國會着手修改憲法以廢除奴隸制度，並於同年12月18日正式通過美國憲法第十三修正案。[14] 戰爭結束後美國進入重建時期（1865年至1877年），聯邦政府在南部地區頒布了保障自由民（原為奴隸的非裔美國人）和少數戰前即為自由身的黑人公民權法律。但到了1870年代聯邦軍陸續撤出後，南方民主黨便聯合三K黨、白人聯盟與紅衫軍等暴力白人武裝組織以攻擊共和黨官員、驅逐他們出城與私刑黑人選民等方式打壓黑人投票，並逐漸重掌在南方各州議會的權力。[15][16] 選舉舞弊變得十分普遍，如北卡羅來納州沿海地區發生了威爾明頓大屠殺，合法選出的共和黨官員被暴力推翻；路易斯安那州歷年州長選舉亦爭議不斷，尤其是自1868年後選舉暴力與對黑人的攻擊日益嚴重。[17]
1877年，聯邦政府為了取得南方民主黨人承認1876年美國總統選舉結果，同意撤回駐紮於南方的最後一批聯邦軍隊，史稱1877年妥協。此後，民主黨正式奪回所有南方州的政權。[18] 這些被稱為「救贖者」（Redeemers）的白人政府陸續制定吉姆·克勞法，試圖以制度化手段恢復白人至上，利用威權主義徹底剝奪黑人在重建時期短暫獲得的政治與公民權。[19]
1880年代初期，黑人仍能在部分黑人佔多數的地區當選地方官職，但在州級與全國選舉中的投票權則逐漸被壓制。各州相繼制定更嚴格的選民登記法與選舉規定，使黑人與貧困白人的政治參與度大幅下降。[20][21] 1890年至1910年間，十一個前邦聯州中就有十個州（由密西西比州帶頭）陸續修改州憲法或增修條款，透過人頭稅、識字測驗、理解測驗與居住登記等方式，剝奪了絕大多數黑人民眾與數萬名貧窮白人的投票權，[20][21] 並利用「祖父條款」暫時豁免部分不識字的白人投票，進而將黑人排除在外。
這一系列限制使南方的投票率急遽下降。1900年路易斯安那州黑人人口佔多數，但黑人選民僅剩5320人；到1910年時，登記人數更降至僅730人，不及合格黑人男性的0.5%。在全州60個堂區中，有27個已無任何黑人選民，另9個僅剩一人。[22] 在北卡羅來納州，1896年至1904年間黑人民眾幾乎被全面剔除選民名冊，原本興盛的黑人中產階級也因此停滯。當地白人至上者只花了十年就幾乎抹除了該州黑人中產階級的形象。[22] 阿拉巴馬州曾保證貧困白人不受影響，仍有數萬人同樣被剝奪投票權。[23]
失去投票權者也無法擔任陪審員或競選公職，政治上形同被消失。他們無法影響州議會，利益也被忽視。教育方面，重建時期雖首次在多數南方州設立了公立學校，但黑人學校的經費始終遠低於白人學校。在戰後棉花價格下跌、南方經濟低迷的情況下，緊湊的教育經費也優先供以白人。[24] 與學校類似，很多地區也因為經費不足導致根本沒有供黑人使用的圖書館，即便有也多是使用白人捐贈的二手書。[4][25] 綜觀整個吉姆·克勞時代，這類黑人圖書館都十分稀少，且在20世紀前多半只是學校的附屬圖書室。公共圖書館幾乎都是由中產階級人士自主發起，並得到卡內基基金會的配對資助而建立的，而非使用公家經費。[26] 南方地區直到20世紀初才陸續出現專門的黑人圖書館。[27]
一些名義上為改革選舉制度的進步法案反而加劇了對文盲與貧民的壓制。例如南卡羅來納州的「八箱法」（Eight Box Law）要求選民將選票投入正確的箱子，文盲者稍有失誤便喪失投票資格。[28] 到了進步時代（1890至1920年），種族隔離已不僅是法律條文，更成為社會常態。即使法律未明文禁止黑人參與運動或休閒活動，社會慣例仍使他們被實質隔離。[12]
在這種背景下，1912年美國總統選舉對非裔美國人極為不利。[29] 當時大部分黑人仍居於南方，早已被剝奪投票權而無法參與選舉。雖然人頭稅與識字測驗表面上適用於所有貧困或不識字者，但條文中的後門（祖父條款）使白人得以豁免。例如奧克拉荷馬州規定，凡在1866年前具有投票資格者或其後代，可免於識字測驗；而在那一年之前有投票權者僅限白人，因此實際上只針對黑人實施限制。[30]
1912的總統選舉最後由伍德羅·威爾遜贏得大位。威爾遜雖是來自新澤西州的民主黨人代表，卻是在南方出生長大，是南北戰爭後首位南方出身的總統。他當選後便任命多位南方人進入內閣，其中一些人立即要求在聯邦機構推行職場隔離，挑戰華盛頓特區及聯邦機構自內戰後便已實施種族融合政策。1913年，美國財政部長威廉·吉布斯·麥卡杜甚至公開表示反對白人女性與黑人女性在同一辦公室工作：「我相信這對白人女性來說很難接受。為什麼她們不能只與白人女性同事共事？」[31]
威爾遜政府最終仍在聯邦辦公機構中推行種族隔離，無視北方與中西部的黑人領袖與進步派團體多方抗議。[32] 威爾遜堅信隔離符合黑人與白人雙方的「最佳利益」，因此任用多位主張隔離的南方政治人物。[33] 在1913年舉行的蓋茨堡之役聯誼會上，威爾遜於7月4日發表演說紀念林肯宣示「人人生而平等」五十週年，他說：
我們的聯合如今如此完整、珍貴且無可質疑，一個又一個州加入我們這個自由人大家庭！[34]
《華盛頓蜜蜂報》則反問並質疑：這場大會究竟是為了紀念「終結奴隸制」的人，還是為了那些「曾為維持奴隸制而戰，並如今以各種欺瞞手段否定解放成果」的人？[34] 歷史學者大衛·W·布萊特後來指出，這場表面上的「和平慶典」實際上是「吉姆·克勞式的重聚」；白人至上主義才是典禮背後無聲的主宰。[34]
在1910至1920年代間的德州，多個城鎮通過住宅區隔離法並強制規定飲水機與洗手間依人種分設。[34] 排斥黑人的行動同樣受到共和黨內白百合運動支持。[35]
Remove ads
歷史發展
19世紀後期時即有挑戰吉姆·克勞法的立法嘗試。聯邦議員查爾斯·索姆奈與本傑明·巴特勒曾提出《1875年民權法案》，內容規定無論種族、膚色或是否曾為奴，所有人都應在旅館、公共交通、劇院及其他娛樂場所等公共設施中受到同等待遇，[36] 不過這項法案在實際執行上形同虛設。1883年，美國最高法院裁定該法部分違憲，認為國會無權干涉私人或企業的行為。由於白人組成的南方民主黨在國會中組成穩固的投票勢力，藉由以代表州份全體人口而取得大量議席數（即使其中數十萬黑人已被剝奪投票權），導致美國國會直到1957年前都無法再次通過新的民權法案。[37]
1887年，非裔牧師威廉·亨利·赫德向州際商務委員會控告佐治亞鐵路與銀行公司，指該公司在列車上依膚色區分乘客屬歧視行為，但公司成功利用隔離但平等等推託之詞上訴成功。[38]
1890年，路易斯安那州通過法律要求鐵路乘客依膚色分設車廂，需區分為「白人」、「黑人」與「有色人種」（即歐非混血者）。舊法早已明確規範黑人不得與白人同乘車廂，但新法通過前有色人仍可與白人同坐。新法通過後，新奧爾良的黑人、有色人與白人市民組成一個協會企圖推翻這項法律。協會並推舉膚色較白、血統中僅有八分之一為「黑人」成分的有色人荷馬·普萊西以此案作為測試。[39]
1892年，普萊西購買從新奧爾良出發的東路易斯安那鐵路頭等艙車票。登車後，他主動告知列車長自己的血統並坐進白人專用車廂。普萊西隨後被列車長要求前往「有色人車廂」，並在拒絕後被立即逮捕。新奧爾良的市民委員會協助普萊西一路上訴至美國最高法院，即「普萊西訴弗格森案」。1896年，最高法院裁定「隔離但平等」合憲並判決普萊西敗訴。這項判決使得美國對黑人與有色人的合法歧視又持續了58年。[39]
Remove ads
在奴隸制被廢止後，南方白人在學習管理自由勞工上遇到問題。他們憎恨黑人，後者代表了內戰邦聯方的失敗：「隨着對白人優越主義的挑戰在南方四起，許多白人試圖通過威嚇的方式重申他們過去的身份地位，阻止非裔美國人使用新權力。」[41]民主黨白人使用權力在公共場所和機構內實行種族隔離，用立法的方式在南方重新對黑人進行壓迫統治。
在南方公共場合下對黑人進行系統性排斥的一個辯詞是這是為他們好。二十世紀早期的一名學者認為白人學校接受黑人學生意味着「讓他們持續承受不舒服的感覺和意見」，意味着「恐怖的種族意識」。[42]這種觀念將反黑人情緒合理化，因為當奴隸制在南方成為制度時，這種偏執早已根深蒂固了。
在國家在藉助《吉姆·克勞法》推出強制種族隔離政策後，各企業、政黨和工會等私人團體也隨之建立了各自的黑人歧視條款，規定黑人不得在某些街區購房，不得或在某些商店工作或購物，不得從事某些行業的工作等。在1948年的「雪萊訴克雷默」案（334 US 1）中，美國最高法院曾經禁止某些形式的私人歧視行為，認為那些禁止將房屋出售給黑人或猶太人或亞洲人的限制性條款違反了憲法的規定，由於它們帶有國家歧視性，所以只有在法院強制執行時才具有效力。但最高法院不願打擊其他形式的私人歧視規定。其理由是，私人團體的歧視性做法並沒有違反憲法的平等保護條款，因為它們不屬於該條款的「國家執行者」。
Remove ads
1944年，美國最高法院大法官弗蘭克·墨菲在是松訴美國案件中將「種族主義」填入了美國最高法院的意見當中。(323 U.S. 214，1944).[43]他稱在二戰中強行轉移日裔美國人使得法院陷入了「醜陋的種族主義深淵」當中。這是最高法院意見中首次出現「種族主義」(墨菲在斯蒂爾訴路易斯維爾和納什維爾公司上兩次使用了該詞(323 192，1944)[44]墨菲在其它五個案例中各使用了一次，但是當他離開法院時，「種族主義」在二十年內幾乎沒有再次使用過。該詞彙在里程碑式的判決洛文訴弗吉尼亞州中再次出現，388 U.S. 1 (1967)。追隨帕克斯的行為，馬丁·路德·金帶頭組織了聯合抵制蒙哥馬利公車運動，但他們都不是第一次。在二十世紀三十到四十年代中，出現了無數次對種族隔離的抵制和示威。這些早期的示威達到了積極的效果，幫助激發政治運動。例如，匹斯堡城市聯盟的K·勒羅伊·埃文斯就在1947年組織了反對員工歧視的示威活動，開始了他富有影響力的政治生涯。
美國最高法院於20世紀着手推翻違憲的《吉姆·克勞法》（黑人歧視法）。在1917年的「布坎南訴沃利」案（245 US 60）中，法院裁定肯塔基州的法律不得要求實施居住隔離政策。1946年，最高法院在「艾琳·摩爾根訴弗吉尼亞州」案中根據憲法的商業條款規定州際交通隔離的做法屬於違憲行為。
二戰後，非裔美國人開始積極挑戰種族隔離政策，他們相信自己在戰爭中保家衛國所做出的犧牲理應讓他們獲得更多的權利，成為完全的美國公民。民權運動被一系列事件點燃，包括1946年二戰老兵艾薩克·伍達德穿着制服受到虐待。在1948年民主黨總統哈利·杜魯門頒布第9981號總統令，在軍隊裏解除種族隔離政策。
民權運動聲勢浩大，並在聯邦法院裏得以應用，攻擊吉姆·克勞法案和南方白人民主黨政府的相關政策。
對憲法的解釋和對少數民族權利應用來說對於法院依然是個挑戰。觀察家例如伊恩·F·洛佩茲認為在二十一世紀初，最高法院傾向於安於現狀。[45]
Remove ads
衰落及廢止
美國全國有色人種協進會法律委員會 和它的律師瑟古德·馬歇爾向美國最高法院（沃倫法院）遞交了里程碑式的訴訟布朗訴托皮卡教育局案，347 U.S. 483 (1954)。在1954年關鍵的決定中，最高法院全票逆轉1896年 普萊西判決。最高法院認為用法律(按照法律的)在公立學校內實行種族隔離政策違憲。這項判決產生了極為深遠的社會效應。依法隔離並沒有被廢止，直到1964年頒布了人權法案為止。歷史所示對貧困生的教育不只是局限於小數民族，州郡依然在解決這一問題中。
1954年，以第14任首席大法官厄爾·沃倫為首的美國最高法院在「布朗訴托皮卡教育局案」（Brown v. Board of Education）中做出歷史性判決，9位大法官全票通過（9-0），認為公立學校將公共設施進行分隔的做法在本質上具有不平等性。[46]沃倫法院的該判決有效地推翻了「普萊西訴弗格森」案，並保護了黑人群體在社會其他領域中的合法權益。這一標誌性案例涵蓋了若干訴訟事件，其中包括特拉華州的「格布哈特訴貝爾頓」案、南卡羅來納州的「布里格斯訴埃利奧特」案、維吉尼亞州的「戴維斯訴愛德華王子縣教育局」案，以及華盛頓特區的「思博德·博林訴梅爾文·夏普」案。這些裁決使國家根據《吉姆·克勞法》施加的隔離政策逐漸退出歷史舞台，在此過程中發揮作用的還有另外一些案件，如1950年的「麥克勞林訴俄克拉何馬州評議委員會」案（339 US 637）、1958年的「全國有色人種協進會訴阿拉巴馬州」（357 US 449），以及1960年的「博因頓訴弗吉尼亞州」案（364 US 454）。
法院判決並沒有制止事實上或居民區學校的隔離政策。這種隔離在今天依然出現。很多城市系統開始關注經濟和階級隔離而不是種族隔離，並發現這一問題在所有種族的貧困生中都有出現。
Remove ads
1955年，羅莎·帕克斯在公車上拒絕將座位讓給白人。這種公民不服從行為成為民權運動重要的催化劑。她的行為，及其示威所造成的刺激導致一系列立法和判決，為推翻吉姆·克勞系統做出了貢獻。
1964年1月，民主黨總統林登·約翰遜會見了幾位民權領導者。1月8日，他在首次發表國情咨文致辭時要求國會「讓此屆國會實現的公民權利超過以往一百年來國會在該領域取得的成果總和。」6月21日，民權工作者米高·施維爾納、安德魯·古德曼和詹姆斯·錢尼消失在密西西比州的尼肖巴縣失蹤，他們曾在那裏志願參加作為密西西比夏季項目一部分的非洲裔選民登記活動。三位活動家的失蹤引發了全國的注意，人們隨之憤怒起來，約翰遜和民權活動家利用這個機會建立了北方民主黨人和共和黨人的聯盟，並推動國會通過了《1964年民權法案》和《1965年投票權法案》。[47]
1964年7月2日，約翰遜簽署了具有歷史意義的《1964年民權法案》。[47][48]該法援用了商業條款[47]，以禁止公共場所（私有餐館、酒店、商店，以及私立學校和工作場所）中的歧視現象。這種商業條款的應用在1964年的亞特蘭大之心汽車旅館訴美國案（379 US 241）中，得到了美國最高法院（沃倫法院）的支持。[49]而在國會兩院中，北方民主黨比北方共和黨更加支持1964年民權法案，南方民主黨比南方共和黨也同樣如此。在美國眾議院代表南方選區中，更多的民主黨(7/94或7%)投了票，而共和黨無以投票。就北方民主黨而言，有145人投票(145/154或94%)支持法案，對比北方共和黨(138/162或85%)。參議院所有的南方共和黨投了反對票，南方民主黨為(20/21或95%)。就1964年公民權法案來說，從支持度上看民主黨比共和黨支持的多，在北方的情形也是一樣：北方民主單為98%(45/46)，共和黨84%(27/32)。
到了1965年，反對國家剝奪公民權的鬥爭已經持續了一段時間，但總體上成效有限，並且在一些領域中幾乎沒有進展。1964年三位爭取投票權的活動家在密西西比州遭到殺害後，國家拒絕起訴兇手，並隨之出台了無數對黑人不利的暴力和恐怖主義法案，這引發了舉國上下的關注。最後，1965年3月7日發生了一起州警官對和平遊行者無端發起攻擊的事件，這些遭襲者曾經穿越阿拉巴馬州塞爾瑪的埃德蒙·佩特斯大橋，後來來到位於蒙哥馬利的國會大廈發起遊行，其間並無過激行為。這一事件使總統和國會下定決心，克服了南方的阻力，實行了有效表決權，進行強制執行立法。約翰遜總統發出呼籲，強烈要求設立投票權法和聽證會，並於其後出台了《投票權法案》。[50]
最後，《1965年投票權法案》禁止了國家在所有聯邦、州和地方選舉投票中設置障礙，並且在選民投票率低的有可能存在歧視現象的縣區設立了聯邦監督和監測機構。
Remove ads
社會影響
儘管常被認為是吉姆·克勞法的南方版本，南部各州的反異族通婚法依然被立法通過，禁止不同種族間通婚。這些南部各州的法律並沒有被美國《1964年民權法案》所廢除，直至1967年美國首席大法官厄爾·沃倫領導的美國最高法院在洛文訴弗吉尼亞州案中作出里程碑式的判決，判定各州的反異族通婚法違憲。[7]沃倫大法官在判決意見書中寫道：「選擇與另一個種族的人結婚或不結婚是每個人的自由，只取決於個人，而不取決於各州（the freedom to marry, or not marry, a person of another race resides with the individual, and cannot be infringed by the State)。」[7]
吉姆·克勞法與南方高私刑率成為二十世紀上半葉非裔美國人大遷徙（The Great Migration）的主要原因。由於南方機會不多，非裔美國人跑到北方城市尋求更好的生活，城市人口增加。據統計，1916-1970年間共有約600萬非裔美國人從美國南部各州的鄉村地區遷徙至美國東北部、中西部以及西部地區。[51]
在二十世紀早期，雖然在吉姆·克勞年代生活困苦，很多非裔藝人和文學家獲得了包括白人在內的承認。他們中有舞蹈家比爾·羅賓遜和尼古拉斯兄弟，爵士樂手如艾靈頓公爵和貝西公爵夫人，演員海蒂·邁克丹尼爾（1939年她成為獲得奧斯卡金像獎第一位黑人，她因《亂世佳人》獲得奧斯卡最佳女配角獎）。
非裔美國運動員在吉姆·克勞年代飽受歧視。白人阻撓他們參與很多組織性運動競賽。拳擊手傑克·約翰遜和喬·路易斯(兩人都成為世界重量級拳擊冠軍)和田徑運動員傑西·歐文斯(在柏林1936年夏季奧林匹克運動會獲得四項金牌)都在此時爭光。在棒球運動中，十九世紀八十年代的膚色線使得很多黑人無法參加美國職棒大聯盟，導致黑人聯盟誕生，湧現出很多傑出運動員。1947年，當傑基·羅賓森成為第一位職棒大聯盟的非裔美國運動員時，他打破了膚色界限。棒球隊在此後進行整合，使得二十世紀六十年代黑人運動員可以完全參加該項目。
1971年，最高法院（伯格法院）在「斯旺訴夏洛特—梅克倫堡教育委員會」案中判決禁止校車在接送學生時採取種族隔離做法，以達到種族融合目的。
對憲法的解釋和對少數民族權利應用來說對於法院依然是個挑戰。觀察家例如伊恩·F·洛佩茲認為在二十一世紀初，最高法院傾向於安於現狀。
實例
- 交通運輸
餐廳隔離出口「白人」與「有色人種」，北卡羅來納杜倫，1940 - 異族結婚
- 同居
- 任何未婚的黑人男性和白人女性，或白人男性和黑人女性，若同居在同一個房間，應各自處12個月以下徒刑，或罰款500元以下。（佛羅里達州）[52]
- 教育
《布朗訴托皮卡教育局案》前美國各州在教育方面實施種族隔離的情況 - 餐廳
- 所有餐廳經營者，應該提供專一白人服務或專一有色人種服務，而且不該在同一房間同時為不同人種服務。（喬治亞州）[52]
- 業餘籃球
- 白人業餘籃球隊在預留給黑人籃球隊的場地兩個街區內打籃球是非法行為，黑人籃球隊在白人籃球隊兩街區內打球也是非法的。（喬治亞州）[52]
- 住宅
- 在一個全白人公寓租房間給黑人，或在一個全黑人公寓出租房間給白人，應處不少於25元，不多於100元的罰款，或服不少於10日，不多於60日的刑期，或罰款和服刑兩者一起，如果法院決定。（路易斯安那州）[52]
- 提倡平等
- 所有印刷、出版或流通或公然展示有關支持社會平等或跨種族婚姻的資訊、論據或建議是有罪的，應被處以不少於500元的罰款或不少於6個月的刑期或兩者一起。（密西西比州）[52]
- 休閒活動
- 委員會有權對白人與有色種族間的釣魚、划船和沐浴進行種族隔離。（奧克拉荷馬州）[52]
- 電話亭
- 白人與有色種族應該有分離的電話亭。（奧克拉荷馬州）[52]
參見
參考資料
更多閱讀
外部連結
Wikiwand - on
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Remove ads