热门问题
时间线
聊天
视角
美國不干涉主義
来自维基百科，自由的百科全书
Remove ads
美國不干涉主義主要指的是美國的外交政策，這種政策最終在18世紀末到20世紀上半葉間被美國採納，其核心是避免與其他國家結盟，以防被捲入與美國直接領土自衛無關的戰爭。中立和不干涉主義在美國的精英和大眾輿論中都獲得了一定支持，這種支持取決於國際環境及國家利益。在某些時期，這一政策的程度和性質被稱為孤立主義，例如兩次世界大戰之間時期；然而，也有人認為「孤立主義」是用來貶低不干涉主義政策的貶義詞。
區分孤立主義與不干涉主義兩個術語是關鍵，因為它們代表了兩種不同的外交政策。[1] 孤立主義是指徹底脫離全球事務，包括軍事同盟、國際組織和經濟條約。而不干涉主義，儘管也反對軍事介入，但仍保留與世界其他國家進行外交和經濟往來的空間。[2] 這一點在第二次世界大戰爆發前夕尤為明顯，不干涉主義者反對美國直接軍事介入歐洲戰爭，但支持通過租借法案等方式提供經濟援助。[3]
由於第二次世界大戰後冷戰的爆發，以及美國崛起為全球超級大國，其傳統的外交政策轉向美帝國主義，採取了外交和軍事干預主義的立場，此後幾乎介入了所有的海外武裝衝突，並締結了多個雙邊和區域軍事同盟，最主要的是北大西洋公約組織。自二戰以來，一些美國人繼續支持不干涉主義政策，尤其是在韓戰、越南戰爭、敍利亞內戰和俄烏戰爭等具體衝突中。
Remove ads
背景
英國首位輝格首相羅伯特·沃波爾於1723年宣稱：「我的政治就是儘可能地不參與任何承諾。」他強調經濟利益，並拒絕干涉歐洲事務以維持權力平衡的想法。[4]沃波爾的立場在美國是眾所周知的。然而，在美國獨立戰爭期間，大陸會議曾就與法國結盟進行辯論。當發現美國獨立戰爭若無法美軍事同盟就無法取勝時，議會便否定了不干涉主義，由本傑明·富蘭克林於1778年成功談判結盟。[5]
1792年英國與法國交戰後，喬治·華盛頓宣布中立，獲得內閣一致支持，並認為1778年與法國的條約不適用。財政部長亞歷山大·漢密爾頓在《太平論–赫爾維迪烏斯辯論》中同意該立場，指出該條約是防禦性同盟而非進攻性同盟。[6] 華盛頓1796年的告別演說明確宣布了美國的不干涉政策：
- 對於外國的行為準則，我們的根本原則是擴大商業關係的同時，與他們建立儘可能少的政治聯繫。歐洲有一套主要利益，與我們無關，或僅有很遠的聯繫。因此她必然頻繁捲入爭端，而這些爭端的起因本質上與我們無關。因此，我們若因人為的關係而捲入她的政治變遷、朋友與敵人的組合衝突，必屬不智。[7]
Remove ads
不結盟（19世紀）
托馬斯·傑斐遜總統在1801年3月4日的就職演說中，繼承了華盛頓的外交理念。傑斐遜稱，「和平、商業，與所有國家保持誠實的友誼，不與任何國家結成糾纏同盟」是「我們政府的基本原則」之一。[8] 他還指出，「與所有國家進行貿易，不與任何國家結盟」，應成為美國的座右銘。[9] 在此期間，傑斐遜和麥迪遜有時傾向於孤立主義，他們通過頒布1807年禁運法抵制與交戰國的貿易。[10]
1823年，總統詹姆斯·門羅提出後被稱為門羅主義的宣言，有人將其解讀為不干涉主義的表現：「在歐洲列強的戰爭中，就其彼此事務而言，我們從未參與，也不符合我們的政策……只有在我們的權利受到侵犯或嚴重威脅時，我們才會反擊或準備防禦。」該政策後來被應用於1842年支持夏威夷的擴展，以及支持美國在北美大陸的天命昭彰行動。
在1848–1849年的匈牙利革命期間，美國堅持其正式的不干涉政策，同時向革命派提供 дипломатical 支持。美國公眾輿論普遍支持匈牙利革命者。總統扎卡里·泰勒表達對「馬扎爾愛國者」的同情，國會也討論了支持匈牙利的決議。在奧地利帝國鎮壓起義並得到俄羅斯軍事干預後，引發了美國的強烈憤慨，並導致奧地利大使約翰·馮·胡爾澤曼與國務卿丹尼爾·韋伯斯特之間的激烈外交交鋒，韋伯斯特捍衛美國就外交事務發表評論的權利。儘管美國拒絕承認匈牙利獨立或提供軍事援助，但還是確保匈牙利領袖科蘇特·拉約什從奧斯曼押解中獲釋，並歡迎他在美國進行受歡迎的訪問。[11]
在1863年波蘭一月起義被鎮壓後，法國皇帝拿破崙三世曾請求美國「向沙皇發表抗議」。[12]但國務卿威廉·亨利·蘇厄德婉拒，堅定捍衛「不干涉政策——無論它對其他國家看起來多麼直接、絕對或特殊」，並強調「美國人民必須滿足於通過行使自治的智慧倡導人類進步，始終在任何方面避免外國聯盟、干涉和干預」。[12]
在1870年，總統尤利西斯·S·格蘭特試圖吞併多米尼加共和國，但參議院激進共和黨派未予支持，最終未能實現合併。[13]然而，美國的不干涉政策在美西戰爭爆發後完全拋棄，並隨後捲入1899年至1902年的美菲戰爭。
Remove ads
20世紀的不干涉主義
總統西奧多·羅斯福政府被認為是煽動1903年11月反對哥倫比亞的巴拿馬獨立，以確保1904年開始的巴拿馬運河的建設權。[來源請求]
總統伍德羅·威爾遜在第一次世界大戰中堅持中立約三年，並憑藉「他讓我們遠離戰爭」的競選口號贏得1916年連任。由於傳統上迴避外國糾紛，加上大量來自歐洲的移民對戰爭有分裂的忠誠，美國的中立政策得到了支持。但在1917年4月，美國還是宣布對德宣戰。眾議院以373票對50票通過，參議院以82票對6票通過。[14] 技術上，美國以「協約國關聯大國」身份加入戰爭，與協約國一同對抗同一敵人，但不算正式聯盟。[15]
戰爭宣告幾個月後，威爾遜向國會發表了綱領性演說，即「十四點原則」，他提出應成立「一個由特殊契約組成的總的國聯，以保證大國與小國政治獨立和領土完整平等」。戰後，威爾遜前往歐洲停留數個月，深度參與和平條約談判，成為美國總統中在國外停留最長者。在凡爾賽條約中，他設想的「總國聯」得以作為國際聯盟成立的基礎。[來源請求]
在第一次世界大戰戰後餘波中，不干涉主義傾向佔據了上風。在威爾遜總統任期的最後幾個月，美國參議院否決了《凡爾賽條約》，從而也否決了即使附帶保留條款也參與國際聯盟的提議。
共和黨參議院領袖亨利·卡伯特·洛奇支持附帶保留條款的條約，以確保國會對美國是否參戰擁有最終決定權。威爾遜及其民主黨支持者則拒絕了「洛奇保留條款」。
對美國加入國際聯盟最強烈的反對來自參議院，由威廉·博拉和喬治·威廉·諾里斯領導的被稱為「不可調和派」的小集團，對條約中要求美國援助他國防禦的條款提出強烈異議。愛達荷州參議員威廉·博拉宣稱該條約將「以犧牲我們（美國）獨立的一部分為代價來購買和平」。[16]加州參議員海勒姆·約翰遜則稱國際聯盟是一個「龐大的戰爭托拉斯」。[17] 儘管一部分反對聲音是出於對憲法原則的堅持，但大多數反對聲音體現了本土主義和內向型政策的回歸。[18]
在戰間期的美國社會中，城鄉價值觀之間存在分裂。城市居民多為自由派，而鄉村居民則傾向保守。[19] 此外，鄉村居民多為英裔或德裔的新教徒，而城市居民則常為來自東歐或南歐的天主教徒或猶太人。[20] 這種城鄉分裂在關于禁酒令的激烈辯論中表現尤為明顯，城市人多為「濕派」，鄉村人多為「干派」。[21] 社會在城鄉分裂中的狀態轉移了公眾對外交事務的關注。[21] 1920年代，美國國務院總共只有約600名員工，年預算200萬美元，反映了國會對外交事務缺乏興趣。[22] 國務院非常精英化，多從「常春藤聯盟」大學畢業生中招募，體現出外交政策屬於精英階層事務的觀念。[23] 同樣，認為美國接收來自東歐和南歐的移民過多——這些人在美國媒體中常被描繪為罪犯和革命者——導致出台了限制來自歐洲的移民的法律。[20] 反移民情緒加劇了孤立主義，因為人們認為歐洲充滿危險的罪犯和同樣危險的共產主義革命者，從而得出結論，美國應儘量避免與這些國家交往。[20] 與此同時，國會幾乎全面禁止非白人移民，也導致了對中國、埃塞俄比亞等非白人國家命運的冷漠。禁酒令辯論也促進了本土主義和孤立主義情緒，「干派」常借美國例外主義論調稱美國是一個道德純潔的國家，禁酒正是證據，而世界其他國家仍是「濕」的、腐敗墮落的。[19]
美國在1920年代採取了獨立行動，成為國際談判與條約的重要參與者。哈定政府通過1921–1922年的華盛頓會議，實現了主要強國之間的海軍裁軍。道威斯計劃則重新安排了戰爭債務，幫助德國恢復了經濟繁榮。1928年8月，包括美國在內的十五個國家簽署了凱洛格-白里安公約，這是由美國國務卿弗蘭克·凱洛格與法國外交部長阿里斯蒂德·白里安提出的倡議。[24] 該公約據說是為了禁止戰爭，並體現出美國對國際和平的承諾，但在措辭上存在缺陷。[25] 例如，它並未將美國綁定於任何現有條約，仍允許歐洲國家擁有自衛權，並且在某國違反公約時，由其他簽約國決定如何執行。[26] 白里安於1927年4月6日——美國對德宣戰十周年——向美國提出建議，希望簽訂一項非侵略條約。[23] 白里安試圖建立法美聯盟以對抗德國，並設想將非侵略條約的談判轉化為某種形式的聯盟。[23] 凱洛格對與法國結盟不感興趣，於是提出了一項模糊的、旨在禁止所有戰爭的條約建議。[23] 凱洛格-白里安公約更像是美國展現良好意願的象徵，而非實現世界和平的實際步驟。[來源請求]
支持孤立主義的另一個原因是，許多美國人認為《凡爾賽條約》對德國過於苛刻，以及戰爭債務問題。[27] 美國公眾輿論對法國尤其不滿，共和黨參議員里德·斯穆特在1930年8月稱法國為貪婪的「夏洛克」，試圖從德國身上榨取最後一磅「肉」（指戰爭賠款），卻拒絕償還對美戰爭債務。[28] 1930年代初，法國駐華盛頓外交官指出，法國在美國的形象跌至谷底，尤其是1932年12月15日法國決定違約拒付戰爭債務後，美國公眾輿論憤怒異常。[29] 戰間期的法國外交官一直抱怨，德國駐美大使館及領事館開展了一場資金充足的高效宣傳運動，成功說服美國人《凡爾賽條約》是一個不公正的「怪物條約」，而法國駐美使領館卻沒能做出有效回應，說明法國立場。[30] 德國的宣傳影響了許多美國人，使他們相信1917年對德國宣戰是個錯誤，也因此更認為美國不應再次參戰以維護《凡爾賽條約》建立的國際秩序。[29]
1929年股災後引發的經濟大蕭條也加劇了不干涉主義。國家的注意力轉向應對國內經濟問題。孤立主義契合了1930年代的國家情緒，經濟危機使美國不願再將資源外援，加之盟國未償還戰爭債務，使人們對干預外國事務是否真的帶來益處產生了幻滅感，而更多被視為帝國主義者從中獲利。[31]
意大利法西斯政權與大日本帝國採取的侵略性擴張政策導致了如意大利征服埃塞俄比亞和日本入侵滿洲等衝突。國際聯盟對這些事件的譴責毫無實效。美國的官方反應也相當冷淡。美國在西班牙內戰中保持中立，並於1934年根據睦鄰政策從海地撤軍。
為改變美國輿論對法國的消極看法，法國外交部於1935年在紐約成立了「法國駐美情報辦公室設立促進會」（Association pour la Constitution aux Etats-Unis d'un Office Français de Renseignements），這是一個文化宣傳委員會，旨在改善美國人對法國的印象。[32] 該組織又稱「法國信息中心」，其下設法國電影中心，致力於在美國推廣法國電影；到1939年，已向美國大學與高中免費分發了約5000份法國電影拷貝。[33] 法國信息中心還為美國記者與專欄作家提供簡報，強調法國作為民主國家，與美國面臨來自德國和意大利等極權國家的共同威脅。[34] 此類宣傳並不直接挑戰美國的孤立主義，而是強調法美兩國同為民主國家，有更多共通之處而非分歧。[35] 到1939年，法國駐華盛頓大使勒內·多伊內爾·德·聖康坦報告稱法國在美國的形象已經較1932年大為改善。[34]
在此期間，美國國內的不干涉主義情緒中，有一部分由婦女和平組織推動。例如，婦女國際和平與自由聯盟（WILPF）就是一個反對美國干預第一次世界大戰的女性和平主義者組織。[36] 重要的非裔美國女性活動家包括艾迪·霍頓、瑪麗·丘奇·特雷爾與莫德·懷特·卡茨。她們的參與令該組織的目標發生轉變，她們主張：如果不解決國內的種族平等問題，就無法真正挑戰美國在海外的帝國主義行為。[37]
Remove ads
隨着1930年代末歐洲局勢逐漸逼近戰爭，美國國會繼續要求保持美國中立。1936年至1937年間，美國國會通過了中立法案，這令當時總統富蘭克林·D·羅斯福非常失望。例如，在最後一項中立法案中，美國人不得乘坐懸掛交戰國國旗的船隻，也不得與交戰國進行武器貿易。此類活動曾促使美國捲入第一次世界大戰。
1939年9月1日，德國入侵波蘭，標誌着第二次世界大戰的爆發，隨後英國和法國對德國宣戰。兩天後，羅斯福總統在向美國民眾發表講話時保證將竭盡全力讓美國避免捲入戰爭。[38] 「當任何地方的和平被打破，所有國家的和平都將面臨危險，」羅斯福說道。[38]儘管他致力於維持美國官方的中立政策，他仍提醒美國民眾，不應因避免戰爭的願望而忽視國家安全。[38]
歐洲戰爭使美國民眾分為兩派：不干涉主義者和干涉主義者。雙方圍繞美國是否應參與第二次世界大戰展開激烈爭論。干涉主義者的基本理由是擔憂德國入侵。對干涉主義的修辭批評之一是，其背後推動力量是所謂的「死亡商人」——曾從第一次世界大戰中獲利的企業，遊說美國參與戰爭以從另一場大戰中牟利。[39][40] 1940年夏天，法國在法國戰役中被德國擊敗，英國成為德國的唯一民主敵人。[41][42] 1940年，羅斯福在一次演講中表示：「確實有人仍抱持如今已明顯錯誤的幻想，即我們……可以安全地讓美國成為一座孤島……而世界則被力量哲學統治。」[43]
《生活》雜誌於1940年7月發表的一項調查顯示，1940年夏季，67%的美國人認為德意志-意大利的勝利會危及美國；若這種情況發生，88%的人支持「無論花費多少代價都要武裝到牙齒，以準備應對任何麻煩」；71%支持「立即對所有年輕男子實行強制軍事訓練」。該雜誌稱，此調查顯示「多數民意態度與六個月甚至三個月前有明顯不同」。[44]
最終，美國理想與法西斯國家目標間的意識形態分歧加強了干涉主義論點。作家阿奇博爾德·麥克利什（Archibald MacLeish）問道：「我們怎麼能坐視不管，成為針對我們自己的戰爭的旁觀者？」[45] 1940年12月29日，羅斯福總統在向美國民眾講話時表示，「軸心國不僅承認，而且宣稱他們的政府哲學與我們的政府哲學之間不可能有最終和平。」[46]
儘管如此，仍有許多人堅持不干涉主義。雖然人數較少，但組織嚴密，在國會中擁有強大影響力。[47] 親德或反英的觀點也助長了不干涉主義。羅斯福在1940年美國總統選舉中的全國得票率較1936年下降了7個百分點。在20個羅斯福得票率下降35個百分點或以上的縣中，19個主要為德語區；在35個下降25至34個百分點的縣中，31個縣的原始族群中德語為最大或第二大族群。[48]
不干涉主義者在很大程度上依據歷史先例，如華盛頓告別演說和第一次世界大戰的教訓，提出他們的論點。[49] 芝加哥大學校長羅伯特·梅納德·哈欽斯在1940年一篇文章中寫道：「只要我們擁有堅強的防禦，理解並信仰我們所保衛的一切，我們無需害怕世界上的任何人。」[50] 隔離主義者認為，國家安全比任何外國戰爭都重要。[51]
1940年進入1941年，羅斯福政府的行動愈發表明美國正走向戰爭。總統推動的這一政策轉變分兩階段。第一階段發生在1939年，第四次中立法案通過，允許美國向交戰國出售武器，前提是這些國家必須來美國提貨並以現金支付。[47]此政策很快被稱為「現金與提貨」（Cash and Carry）。[52]
第二階段是1941年初的租借法案。該法案授權總統「向『總統認為其防禦對美國防禦至關重要的任何國家政府』出借、租賃、出售或以物易物武器、彈藥、食品或任何『防禦物資』或『防禦情報』」。[53] 美國民意支持羅斯福的這些行動。隨着美國在大西洋戰役中的介入增加，例如魯本·詹姆斯號（DD-245）號驅逐艦被擊沉事件，1941年底72%的美國人認為「當前國家面臨的最大任務是幫助擊敗納粹政府」，70%認為擊敗德國比避免捲入戰爭更重要。[54]
1941年珍珠港事件使美國正式參戰後，諸如查爾斯·林德伯格領導的美國第一委員會和赫伯特·胡佛等不干涉主義者宣布支持戰爭努力。[55]不干涉主義者的家庭子弟與其他人一樣參戰。[48]
德國大使館工作人員如喬治·西爾維斯特·維思，在不干涉主義政治家如漢密爾頓·費什三世的協助下，從事宣傳活動，這些活動在美國加入第二次世界大戰前後被聯邦檢察官調查並加以壓制。1941年，費什捲入了「美國第一委員會」郵資特權爭議，調查發現不干涉主義政治家利用免費郵寄特權協助德國宣傳運動。由威廉·鮑爾·馬洛尼領導的大陪審團調查了納粹在美國的滲透活動，並促成了對維思及費什幕僚長喬治·希爾的定罪。[56][1]
Remove ads
俄亥俄州參議員羅伯特·A·塔夫特是1945年後反對干涉主義的主要人物，儘管他的主要興趣仍在國內事務上。歷史學家喬治·藤井引用塔夫特的檔案認為：
- 塔夫特主要進行了一場失敗的鬥爭，試圖削減政府開支並限制或阻止如1945年英國貸款和馬歇爾計劃等對外援助措施。他擔心這些措施會「摧毀個人自由、州和地方社區的自由、農民經營自己農場的自由以及工人做自己工作的自由」（第375頁），從而威脅美國繁榮的基礎，並導致「極權國家」的出現（第377頁）。[57]
1951年，在韓戰引發的激烈黨派爭論中，塔夫特開始更多公開談論外交政策問題。據其傳記作者詹姆斯·T·帕特森稱：
- 塔夫特的外交政策思想核心持續包含兩個基本信念。首先，他堅持限制美國的海外承諾。[塔夫特說]「如今無人能稱為孤立主義者……唯一的問題是我們在全球範圍內採取行動的程度。」美國有義務必須履行——如北約——不能對台灣或以色列等國視而不見。但美國資金有限，國內問題繁多，因此必須控制其承諾……這種對過度承諾的擔憂根植於塔夫特對自由的深厚信仰，這使他反對會耗費大量資金、增強軍權並將美國社會轉變為他所稱的要塞國家的外交政策。[58]
諾曼·A·格雷布納指出：
- 1952年共和黨內關於集體安全的分歧真實存在，但塔夫特試圖在大會前的競選中弱化自己在外交政策上的「單幹者」形象。他的努力未果，主要因為國際主義陣營在春季已有強有力的候選人——德懷特·D·艾森豪威爾。作為戰後美國致力於集體安全（尤其是歐洲）的象徵，艾森豪威爾將參選，顯然是擔心塔夫特當選會導致包括北約在內的集體安全努力被否定。[59]
艾森豪威爾贏得提名，並通過承諾讓塔夫特在國內政策上擁有主導話語權，而由艾森豪威爾負責制定外交政策議程，從而獲得了塔夫特的支持。[60] 格雷布納認為，艾森豪威爾成功引導保守派共和黨人從傳統反對對外援助、互惠貿易政策和集體安全安排，轉向支持這些政策。[61] 到1964年，共和黨保守派團結支持了巴里·戈德華特，他是反共國際主義外交政策的激進擁護者。戈德華特主張反攻共主義並贏得冷戰，提出「為何不取得勝利？」[62]
Remove ads
21世紀的不干涉主義
在奧巴馬總統執政期間，包括奧巴馬總統本人和國務卿約翰·克里在內的部分美國聯邦政府官員曾考慮對敍利亞內戰進行軍事干預。[63][64] 2013年4月底的一項民調顯示，62%的美國人認為「美國沒有責任對敍利亞政府軍與反政府武裝之間的戰鬥採取行動」，僅有25%的人對此表示反對。[65]
《紐約時報》的一位撰稿人稱這是「孤立主義傾向」，但國際關係學者斯蒂芬·沃爾特對此強烈反對，稱此描述為「草率的新聞報道」。[65][66] 沃爾特表示：「絕大多數對加深敍利亞參與持懷疑態度的人——包括我自己——並非『孤立主義者』。他們只是理智地認識到，我們在那裏可能沒有重大利益，更深的介入不一定帶來更好的結果，反而可能使局勢惡化；他們認為美國最不需要的就是被捲入阿拉伯/伊斯蘭世界的又一場惡劣教派衝突。」[66]
2013年12月，皮尤研究中心報告稱，其最新民調「2013年美國在世界中的地位」顯示，52%的受訪者表示美國「應在國際事務上管好自己，讓其他國家盡力自行解決問題。」[67] 這是該問題自1964年開始被民調機構提問以來，持此觀點人數最多的一次。[68] 十年前，只有大約三分之一的受訪者持這一看法。[68]
2014年7月對美國「搖擺州選民」的一項調查發現，「77%支持2016年底前完全從阿富汗撤軍；僅有15%和17%支持在敍利亞和烏克蘭增加介入；67%同意『美國軍事行動應僅限於直接威脅國家安全的情況』。」[69]
民調顯示美國人對烏克蘭戰爭的耐心正在減弱，[70] 2023年的民調顯示，僅有17%的美國人認為他們的國家「對支持烏克蘭的力度還不夠」。這一比例是自戰爭爆發以來的最低水平。[71]
Remove ads
保守派政策
拉斯本（Rathbun，2008）比較了自1980年代以來保守派政策中的三種不同主題：保守主義、新保守主義和孤立主義。這些方法的相似之處在於它們都披上了「現實主義」的外衣，追求旨在促進國家利益的外交政策目標。保守派是唯一在學術意義上真正的「現實主義者」，他們將國家利益定義得非常狹窄，努力實現國際上的權力平衡，將國際關係視為無道德性的，特別重視主權。[72]
相比之下，新保守主義者的外交政策基於民族主義，而孤立主義者則尋求儘量減少對外事務的參與，並提高對移民的新障礙。[72] 前共和黨國會議員羅恩·保羅主張回歸托馬斯·傑斐遜的非干涉政策，並常常反對對伊朗和伊拉克等國的軍事干預。
在俄羅斯入侵烏克蘭全面爆發後，共和黨在對烏克蘭援助問題上出現分歧，認為捲入與俄羅斯的「代理戰爭」不符合美國利益。[73] 總統當勞·特朗普呼籲美國推動和平談判，而非繼續支持烏克蘭。[74]
非干涉主義的支持者
- 霍華德·巴菲特 (1903–1964)，美國內布拉斯加州眾議員[75][76]
- 卡爾文·柯立芝 (1872–1933)，第30任美國總統，第29任美國副總統，第48任馬薩諸塞州州長，第46任馬薩諸塞州副州長[77]
- 邁克·格拉韋爾 (1930–2021)，前阿拉斯加州美國參議員（1969–1981），1971年將《五角大樓文件》公開，2008年和2020年民主黨總統候選人，格雷夫爾研究所創始人[78][79]
- 赫伯特·胡佛 (1874–1964)，第31任美國總統，美國商務部長（第3任）
- 威廉·蘭格 (1886–1959)，北達科他州美國參議員[80]
- 路易斯·盧德洛 (1873–1950)，印第安納州眾議員，推動盧德洛修正案[81]
- 亨里克·希普斯特德 (1881–1960)，明尼蘇達州美國參議員，美國優先委員會成員[82]
- 羅伯特·A·塔夫特 (1889–1953)，俄亥俄州美國參議員，參議院多數黨領袖，1940、1948及1952年共和黨總統候選人[83]
Remove ads
- 賈斯汀·阿馬什，前密歇根州美國眾議員，[84][85][86] 2020年自由黨總統候選人
- 埃里克·布雷基，前緬因州參議員，2018年共和黨參議員候選人[87]
- 圖爾西·加巴德，前夏威夷州眾議員（2013–2021）[88][89]
- 加里·約翰遜，新墨西哥州第29任州長（1995–2003），2012年和2016年自由黨總統候選人[90]
- 托馬斯·馬西，肯塔基州美國眾議員[91][86]
- 羅恩·保羅，前德克薩斯州美國眾議員，1988、2008及2012年共和黨總統候選人；[92] 保羅在外交政策上始終堅持非干涉主義，[93][94] 反對侵略戰爭和與其他國家的糾纏聯盟。[95]
- 蘭德·保羅，肯塔基州美國參議員，2016年共和黨總統候選人，羅恩·保羅之子[96][86][97][98]
- 伯尼·桑德斯，佛蒙特州美國參議員，2016年及2020年民主黨總統候選人[99]
- 米高·斯基爾，前中央情報局情報官員及前「本·拉登問題小組」負責人，政治評論員[100]
批評
本傑明·施瓦茨在《世界政策雜誌》的一篇評論文章中指出，比爾·考夫曼的書《為什麼美國不應孤立自己》詳細描述了美國孤立主義的歷史，認為這是一場悲劇，其根源在於新英格蘭清教徒的道德觀念。[103]
參見
參考文獻和延伸閱讀
外部連結
Wikiwand - on
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Remove ads