考古学理论

考古学理论是考古学家透过各种知识框架来解读考古数据。考古学理论是将科学哲学应用于考古学上，偶尔也被称为考古学哲学（英语：philosophy of archaeology）^[1][2]。考古学中没有一个单一的理论，但很多考古学家认为应该以不同的方法来应用。在考古学理论发展的历史中出现了不同的理论，有些持续发展达到颠峰，有些没落甚至消失，不同的考古学理论的目标和研究方法都有所不同。^[3]:1

一些考古学理论，如过程主义考古学要求使用科学方法来研究、以客观解释古代的社会；而其他如后过程主义考古学强调思想结合哲学思维，以主观解释古代的社会架构。^[3]:1 其他的考古学理论如马克思主义考古学（英语：Marxist archaeology）。

如马修约翰逊（Matthew Johnson）等考古学家如认为大部分的考古学都是通过理论而来的。

考古理论

行为考古学

1970年代中期由迈克尔·布赖恩·希弗（英语：Michael Brian Schiffer）提出新的研究考古材料的方法，该方法有利于分析人类行为和个体行为，特别是在物质文化方面。着重于从观察和了解来解释古代人们行为的思想和意图。类似于人类行为生态学（英语：Human behavioral ecology），它根据人类行为的物质痕迹的模拟来调整和优化技术方面。^[4]

后过程主义考古学

主条目：后过程主义考古学

后过程主义运动在1970年到1980年代初的英国由考古学家伊恩·霍德（Ian Hodder）、人类学家丹尼尔·米勒（英语：Daniel Miller （anthropologist））（Daniel Miller）、考古学家克里斯·蒂利（英语：Christopher Tilley）（Christopher Tilley）和考古学家彼得·乌克（英语：Peter Ucko）（Peter Ucko）受到法国的马克思主义和 人类学的影响，如同后现代主义对于文化人类学的影响，并很快到发展到美国。^{[5]:763[6]:446-448}

考古学家科林·伦弗鲁（英语：Colin Renfrew）和保罗·巴恩（英语：Paul Bahn）指出：对于严厉的批评者，后过程主义在提出一些有效批评的同时，同时融入过程主义引入一些其他的想法和理论，对于评论家而言，它引入其他学科的各种方式术语称之为后过程，适当的表述后现代主义中的怀疑和诠释，^[7]:44

在《后过程主义考古学与激进批判》（1987）一书中, 蒂莫西·K·厄尔（Timothy K.Earle）和罗伯特·W·布鲁塞尔（Robert W. Preucel）重新审视了后过程主义对于过程主义的激进批判，同时认为它具有一些优点，并强调了一些特点，整体来说，后过程主义的做法是有缺陷的，因为它没有产生明确方法论。^[8]

全球范围

考古学理论的分歧并没有在全世界的考古学上或在学科的子领域取得同样的发展。传统的考古往往是保留考古遗物，并在表面解释简单的文化和历史，而在大学的考古学系提供更详细的古代环境探索和对生活的解释。

澳大利亚的考古学家通常会与当地的土著一同进行考古活动^[9]，他们的传统观念不同于西方现代观念的人，都接受后过程主义考古学。对于自己祖先土著居民会有身为后裔或继承人的观点，特别是非殖民化的考古研究。这也称土著考古学（英语：Indigenous archaeology）^[10]。

然而美国的专业考古学家通常是过程主义考古学的^[11]。

发展

1973年， 剑桥大学的考古学家大卫·L·克拉克（英语：David L. Clarke）在《古物》发表一篇学术论文，批评考古学是一个自恃甚高的封闭学科，称其“纯真高尚”（noble innocence）变成自我意识主义，再变成批判自我意识主义（critical self-consciousness），其中一个原因在于对考古学理论的日益了解和重视。因此他认为当考古家怀疑考古学家前辈时是一种白白的损失。^[12]

参考资料

注脚

1. Krieger, William Harvey. Can There be a Philosophy of Archaeology?: Processual Archaeology and the Philosophy of Science. Lexington Books. 2006-01-01 [2018-02-05]. ISBN 9780739112496. （原始内容存档于2016-10-11） （英语）.
2. Dark, Ken. The Science of Archaeology. Philosophy Now. 2016, (3). （原始内容存档于2020-12-01）.
3. Trigger, Bruce G. (2007). A History of Archaeological Thought (Second Edition). New York: Cambridge University Press.
4. Marwick, Ben. Multiple Optima in Hoabinhian flaked stone artefact palaeoeconomics and palaeoecology at two archaeological sites in Northwest Thailand. Journal of Anthropological Archaeology. December 2013, 32 (4): 553–564. doi:10.1016/j.jaa.2013.08.004.
5. Leach 1973
6. Trigger 2007
7. Renfrew and Bahn 2004
8. Earle and Preucel 1987.
9. e.g. Million 2005
10. Nicholas 2008, Nicholas and Andrews 1997
11. FEAR AND LOATHING IN NASHVILLE. [2018-02-05]. （原始内容存档于2016-12-19）.
12. Clarke 1973.

参考书目

学术书籍

• Hodder, Ian. (1991). Postprocessual Archaeology and the Current Debate. In Processual and Post-Processual Archaeologies: Multiple Ways of Knowing the Past, Edited by R. Preucel, pp. 30–41. CAI Southern Illinois University at Carbondale, Occasional Paper No. 10.
• Hodder, Ian. The Archaeological Process: An Introduction. Oxford: Blackwell. 1999. ISBN 978-0631198857.
• Hodder, Ian; Hutson, Scott. Reading the Past: Current Approaches to Interpretation in Archaeology (third edition). New York: Cambridge University Press. 2003. ISBN 978-0521528849.
• Izquierdo-Egea, Pascual (2012). Economic Archaeology of Grave Goods （页面存档备份，存于互联网档案馆）. Advances in Archaeology 1, ISSN 2254-187X. Graus. ISBN 978-84-939589-1-6.
• Johnson, Matthew. Archaeological Theory: An Introduction (second edition). Oxford: Blackwell. 2010. ISBN 978-1405100144.
• McGuire, Randall H. (1992). A Marxist Archaeology. Academic Press, Inc, New York.
• McGuire, Randal H. (2008). Archaeology as Political Action. University of California Press, Berkeley.
• Praetzellis, A. (2000). Death by Theory: A Tale of Mystery and Archaeological Theory. AltaMira Press. [1] （页面存档备份，存于互联网档案馆）
• Trigger, Bruce G. (2007). A History of Archaeological Thought (Second Edition). New York: Cambridge University Press.

学术论文

• Clarke, David. Archaeology: the loss of innocence 47. 1973: 6–18. |journal=被忽略 (帮助)