討論:長春圍困戰
維基百科,自由的 encyclopedia
不明白為何此條目被加上「中立性有爭議,內容、語調可能帶有明顯的個人觀點或地方色彩」。我列出的數據來自嚴肅的歷史文獻。國共方面都有。長春圍城餓死平民是連共產黨方面也不否定的事實。在此提出抗議。難道「南京大屠殺」因為有幾個日本軍國主義者否定,就也說南京屠殺的陳述是「中立性有爭議「嗎?請指出具體哪個「內容、語調帶有明顯的個人觀點或地方色彩」,多謝。--Manchurian Tiger 15:32 2005年7月17日 (UTC)
- 我也認為中立性值得懷疑的--這個人很懶,什麼也沒留下:D Image:Nomorecommunism.gif 15:56 2005年7月17日 (UTC)
![]() | 長春圍困戰曾屬優良條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | |||||||||||||||||||||||||||
|
![]() |
本條目頁屬於下列維基專題範疇: | |||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() |
中立性
![]() |
如果餓死十幾萬二十幾萬平民的事件有其「正面作用」。願聞其詳。以此類推,也願向瀑布汗先生請教有關「南京大屠殺」的「「正面作用」。--Manchurian Tiger 16:28 2005年7月17日 (UTC)
- 「對企圖逃出長春求生的平民,共產黨軍隊進行射殺。」一句請給出證據或信息來源。--這個人很懶,什麼也沒留下:D Image:Nomorecommunism.gif 16:31 2005年7月17日 (UTC)
- 我認為中立性沒有什麼大問題,就這件事情來說,我看不出可以找出什麼「正面」的東西來。如果說,有什麼可能不太準確的地方,只有一句可以商榷,「對企圖逃出長春求生的平民,共產黨軍隊進行射殺」,我記得在「雪白血紅」是提到了共軍將出逃的平民趕回城內,是不是直接射殺,並沒提。--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 16:38 2005年7月17日 (UTC)
- 我的意思是這個條目的內容不夠完善,沒有正面描述。我再說的明白一點,長春圍城是因何而起,誰做的守城決定,又是誰要堅持攻城,守城何人,軍隊人數幾何,結束後雙方各有何得失,各方態度(有其缺乏解放軍的態度)等,缺失的地方太多。目前的描述沒有任何正面地方,這就是我加中立性爭議標籤的原因。瀑布汗 瀑布屋 16:49 2005年7月17日 (UTC)
- 我也覺得有這樣的問題。「共匪」為何圍困數月而不得入內?說明國軍抵抗還很強。城內餓死之數十萬眾不可能是一夜死去的,國軍是否也有見死不救之嫌?當然這只是我個人的臆測。如果某個battle不寫清其背景、經過、結果、戰損,卻只寫其「附帶損失」(這個稱呼好像是美軍起的,不代表我認同),中立及準確性值得商榷。--這個人很懶,什麼也沒留下:D File:Nomorecommunism.gif 17:26 2005年7月17日 (UTC)
我還是覺得放中立性模版不太妥當,以上所提到的問題都是條目是否詳盡準確的問題,跟條目是否中立無關。中立性問題,一般無外乎三種:表述個人觀點;情緒化的用詞;誤導性的對事實進行選擇提供。從這個條目來看,都還達不到這幾點。另外,關於缺少戰役本身的描寫,其實應該區分「長春圍城」和「長春圍城戰役」兩個不同的東西,現在一般提到「長春圍城」一般都是指的餓死人這件事,它遠比戰役本身更受人關注。就好像「南京大屠殺」和「南京保衛戰」肯定內容側重是不同的。--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 23:36 2005年7月17日 (UTC)
我不明白對於一個慘絕人寰的事件,還要什麼討論以找到什麼「正面」作用。
為什麼國軍要守城?因為作為中國政府軍接收長春是合情合理的,而當時是叛亂一方的林彪部隊要趕走或消滅政府軍。就是這麼簡單的事情。作為類似的南京大屠殺,難道我們要質問國軍為什麼一定要守城抵抗嗎?
對老百姓的殘害,無論是洋人國人,結果都是家破人亡。有什麼區別?
長春圍城的詳情,參看:
- 《雪白血紅》,張正隆,出版社:不詳。文中有「發生捆綁乃至射擊難民... 造成傷亡...."的文字。
- http://www.changchun.jl.cn/model_changchun/gailan/gailanlist_lsyg5.jsp?ID=10209000000000000,8
- http://www.1921.cn/new/zggc/2005009/203.htm
- http://www.peacehall.com/forum/lishi/786.shtml
- http://secretchina.com/news/gb/articles/5/3/2/87364.html
要是有人偏要找到「正面」的作用,在這整共產黨那套什麼「解放了受苦受難的老百姓,讓他們過上幸福生活」的糊弄小孩子的故事,就免了吧。
請注意我們這裡只是陳述歷史事實,而非對事件本身的評價。所以沒有必要對其所謂「兩個方面」的分析。說句題外話,「對一切事物都要有兩個方面的分析」是典型的毛式詭辯,及其無聊。
另一個感覺,很多在這類問題不顧事實竭力為中共開脫的人士,都是反日走火入魔的。但是我想請這些朋友冷靜下來想一想:你們對長春圍城這樣很清楚的史實都不能正視,這樣的做法和思維,與你們痛恨的日本右翼分子極力為日軍辯護的行為有什麼區別嗎?--Manchurian Tiger 23:39 2005年7月17日 (UTC)
- 請不要一再臆測他人的態度(在這整共產黨那套什麼「解放了受苦受難的老百姓,讓他們過上幸福生活」的糊弄小孩子的故事),這本身就不是客觀的做法。我的態度,僅限於字面表達的意思。上面給出的連結非常好,除了第三個連結屬於極端政見者的網站,其言應審慎考證,其他幾個我認為都可以直接作為參考,也使我了解了更多的有關長春圍城的情況。首先我要置疑的一點是,為什麼在圍城前有大量的平民進入長春而不是逃散他方,以致最後平民傷亡嚴重?是不是只有共產黨一方面的原因?這在上述連結中已經有所表述,本條目卻隻字未提。第二,對於條目中「對企圖逃出長春求生的平民,共產黨軍隊進行射殺」這句話是不是在不看別的材料時,如果理解為「企圖逃出時,不經其他措施,一律射殺」是否屬於故意曲解?總之,本條目目前的內容與給出的材料有偏差,對於負面進行了有意或無意的誇大,對於事情的起因斷章取義。該加中立性爭議標籤!--瀑布汗 瀑布屋 03:11 2005年7月18日 (UTC)
- 請不要對別人的思想一再進行惡意攻擊。我不知道你為何對我的進行一再負面性的形容和推測(「也願向瀑布汗先生請教有關「南京大屠殺」的「「正面作用」、」「在這整共產黨那套什麼「解放了受苦受難的老百姓,讓他們過上幸福生活」的糊弄小孩子的故事」、「很多在這類問題不顧事實竭力為中共開脫的人士,都是反日走火入魔的」),難道不能心平氣和的討論嗎?對於所謂的「毛式詭辯」,也並非都是共產主義者才使用,不希望你對一種考慮問題的方法上綱上線。瀑布汗 瀑布屋 03:18 2005年7月18日 (UTC)
閣下在還沒有對這個歷史事件本身進行充分研究的情況下,甚至在沒有進行討論的情況下,無端地將我的工作加上「中立性爭議標籤」,現在卻來要求我「心平氣和」,我想請您先檢討一下你的行為。對於你不了解的東西,就指責「不中立」,不是一個值得尊重的態度。--Manchurian Tiger 14:07 2005年7月18日 (UTC)
一個最基本的事實是,當時餓死的都是長春的市民,而長春是由國民黨軍隊占領的,國民黨政府又自稱是全國的政府,理應負責城內人民的生活。長春市民的苦難,從根本上來講,是國民黨守軍及其「殺民養軍」的政策造成的。但在圍困封鎖時解放軍部隊如果在開始就實行比較靈活的政策,對陣地前出現的饑民早一些進行大規模的救濟,死亡數字可能會小一些。
在中國的歷次戰爭中,在外國的各次戰爭中,對敵人占領的城市採取包圍攻擊或封鎖的行動,都不可避免地會傷及一些無辜的百姓。美國在第二次世界大戰中出動空軍猛烈轟炸德國和日本,並對日本進行布雷封鎖,轟炸中死亡的上百萬人絕大多數也都是無辜的平民,日本國內因封鎖造成的病餓死者也多是貧苦百姓,但是任何有正義感的人也不能否認這種作戰性質是反法西斯的正義戰爭行為(當然不包括最後全無軍事必要所投的兩顆原子彈)。當然,在戰爭中對於無辜者的誤傷,應盡力減少到最小程度,這就要看採取行動時組織指揮者的政策水平和指揮藝術。Mcmmcm 02:09 2005年9月9日 (UTC)
Manchurian Tiger說「因為作為中國政府軍接收長春是合情合理的,而當時是叛亂一方的林彪部隊要趕走或消滅政府軍。」
1911年,發動辛亥革命的孫中山等革命黨人,對於當時的中央政府----清廷而言,又何嘗不是「叛亂者」。 1926年,國共合作下的廣東國民政府、北伐軍,對於當時的中央政府----北洋政府而言,又何嘗不是「叛亂者」。
立場不同,看事件的角度也不同。Mcmmcm 02:34 2005年9月9日 (UTC)
「這個人很懶,什麼也沒留下:D」說「『共匪』為何圍困數月而不得入內?說明國軍抵抗還很強。」
其實解放軍當時是對長春10萬國民黨守軍「圍而不攻」,而主攻錦州等地。錦州失守後6天內,長春守軍相繼起義、投誠或投降。--Mcmmcm 03:29 2005年9月9日 (UTC)
我也不能夠同意為這條條目加上所謂「中立性有爭議」的標籤,提交者無非是希望在內容中出現「對共產黨及國民黨雙方在此次事件中的表現帶來的正面意義和負面意義」這樣的「中立」內容而已。我個人認為,「中立」不代表「任何事情都要找到正反兩面然後在裡面找到個平衡點」,這完全是庸俗辯證法。
版權
- 請注意版權,不要把那篇網上廣為流傳的所謂「長春圍困戰真相」的文章貼上來。而且這文章的邏輯大成問題,這篇文章最多說明了國民黨當時也不是好東西,卻不能說明共產黨是好東西。要定罪的話,國民黨至多是「見死不救」,共產黨卻可以定「蓄意殺人」了。--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 20:50 2005年9月8日 (UTC)
邏輯有什麼大問題,請指出來。
國民黨將老百姓的糧食強征軍用,難道不是「蓄意殺人」嗎?
解放軍一度按照戰場慣例,禁止成分複雜的人員隨便通過火線,這也成了「蓄意殺人」嗎?
照你的邏輯,盟軍在得累斯頓轟炸中「蓄意殺人」可多了。Mcmmcm 05:24 2005年9月9日 (UTC)
記住你說過的話:
我記得在「雪白血紅」是提到了共軍將出逃的平民趕回城內,是不是直接射殺,並沒提。--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 16:38 2005年7月17日 (UTC) --Mcmmcm 21:40 2005年9月8日 (UTC)
- 很簡單的邏輯問題:老百姓在長春城裡要被餓死,離開長春就可以找到活路,國民黨把老百姓趕出長春城,共產黨把老百姓趕回長春城,你認為哪個對餓死負更大責任。國民黨要救平民,要給他們糧,共產黨要救平民,什麼都不用給,只要放他們一條生路,他們自己會去想辦法。我確實認為共產黨沒有直接射殺,但在我看來,把人關起來餓死,和直接射殺沒什麼區別,這難道不叫「蓄意殺人」?圍長春城是正常的軍事行為,但為了給國民黨增加負擔,就硬把老百姓關在城裡餓死,這就是屠殺。德勒斯登轟炸為什麼出名,正因為人們譴責它的濫殺。一切濫殺平民的行為都應該被譴責,而不是為它去找藉口。要找藉口的話,什麼找不到藉口?如果這都可以找藉口的話,那國民黨炸花園口的行為就是無比偉大了,那可是為了抗日大業啊。--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 22:07 2005年9月8日 (UTC)
拜託!國民黨軍把老百姓趕出長春城時,並沒有要給他們糧,相反是搶了他們糧。硬把老百姓餓死的是國民黨,因為國民黨軍隊裡有的是糧,明知道城裡城外有大量饑民,卻不救濟,這才是「蓄意殺人」。
而解放軍開始時並不清楚出城的人是什麼身分,又怎能隨便一下子全放他們過封鎖線?並且後來解放軍也糾正了原來機械執行式的做法,對出城饑民一律全放行並予以救濟。--Mcmmcm 23:09 2005年9月8日 (UTC)
國民黨軍隊在被包圍的形勢下,突圍無望,不得不固守待援,實行「殺民養軍」政策,大肆搜刮民食逐百姓出城,砍伐樹木,拆毀城市建設。全市中440家中小型工廠全部停產,廠房設備大部被破壞。市區內30%的房屋被拆毀,33%的輸電設備被拉走,7O%的供水設備被破壞。
解放軍圍城部隊開始一度禁止居民隨便通過封鎖線,等到國民黨軍把大量饑民驅趕至封鎖線前,又不許其回城,結果出現了大批死亡。根據國民黨方面在被圍期間掩埋的屍體數和解放軍在城外和進城後掩埋的屍體數,總計是12萬人左右。此後圍城部隊下令放人,並對出城的饑民予以救濟。解放軍在圍城期間,共收容難民十五萬餘人,發放救濟糧四千噸,救濟金東北幣六億元,食鹽五千斤。 --Mcmmcm 23:39 2005年9月8日 (UTC)
- 赫赫,你把國民黨的罪說得越大,共產黨的罪也就被你擴得越大。國民黨既然這麼壞,共產黨為什麼還要把老百姓堵在那裡,不准他們逃生。「等到國民黨軍把大量饑民驅趕至封鎖線前,又不許其回城,結果出現了大批死亡」,怪了,不是說共產黨「對出城的饑民予以救濟」嗎?那怎麼會有大批死亡呢。國民黨既然不許其回城,那顯然是死在城外的,那你告訴我他們是怎麼死的,誰該負責。我很想知道,如果我把你堵在家裡餓死了,你會不會認為我有罪?--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 23:56 2005年9月8日 (UTC)
- 另外,條目中不要署名,而且再次提醒注意版權,你添加的有些文字仍然有侵權嫌疑。這其實才是正事,wiki歡迎各種觀點的表達,也歡迎你把你的以上觀點用自己的中立的文字表達,但不能侵權。--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 23:56 2005年9月8日 (UTC)
拜託!請注意我說的「對出城的饑民予以救濟」前面還有句話「此後圍城部隊下令放人,」至於你說「共產黨為什麼還要把老百姓堵在那裡」,我的那句話「而解放軍開始時並不清楚出城的人是什麼身分,又怎能隨便一下子全放他們過封鎖線?」已經回答了。至於「大批死亡」誰該負責,我也已經回答了:「因為國民黨軍隊裡有的是糧,明知道城裡城外有大量饑民,卻不救濟,」日本平民堵在家裡餓死了,難道也是盟軍封鎖轟炸之過?--Mcmmcm 00:33 2005年9月9日 (UTC)
- 既然「圍城部隊下令放人」,還對「出城的饑民予以救濟」,那我就不明白了,那些平民如何會餓死在長春城外呢。有共產黨的「放人」和「救濟」,國民黨還能通過遙控把城外的平民餓死,難道真成神仙了?另外,日本平民如果是被盟軍封鎖轟炸堵在家裡餓死的,那當然是盟軍封鎖轟炸之過。--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 01:06 2005年9月9日 (UTC)
拜託!再重複一遍:「對出城的饑民予以救濟」前面還有句話「此後圍城部隊下令放人」。「大批死亡」發生在圍城部隊發現中間地帶有饑民大量死亡便「下令放人」之前,而在圍城部隊「下令放人」之前和之後「國民黨軍隊裡有的是糧,明知道城裡城外有大量饑民,卻不救濟」。
如果說日本、德國百姓因封鎖轟炸造成的病餓炸死也是盟軍封鎖轟炸之過,那麼盟軍也不用攻擊日本、德國本土了,就坐等日本、德國投降好了。--Mcmmcm 01:32 2005年9月9日 (UTC)
- 那不就結了嗎,「大批死亡」發生在「下令放人」之前,「放人」自然就不會餓死;繞來繞去,這些人還是共產黨圍城不放人餓死的啊。攻擊日本和德國就等於要部分軍人和平民濫殺無辜嗎?譴責德雷斯頓轟炸,譴責原子彈的投放,就等於反對攻擊日本和德國本土嗎?--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 01:44 2005年9月9日 (UTC)
10萬國民黨守軍里有的是糧,明知道城裡城外有大量饑民,如果國民黨軍隊去救濟,這些10多萬饑民還會可能餓死嗎?國民黨軍隊自己吃好喝好,卻不能與百姓共甘苦,還搶百姓的糧食!甚至將饑民餓死的責任推到對手身上!
圍城部隊也並沒有出城者全擋回去,只不過開始時對出城者嚴格檢查身分致放行速度很慢數量很小。這在當時兩軍對峙時是不可避免的。當圍城部隊後來發現饑民大量死亡後,不是改實行比較靈活的放行政策了嗎?
只聽說在戰爭中有紅軍、抗聯、八路軍新四軍、解放軍自己餓死或和百姓一起餓死,沒聽說紅軍、抗聯、八路軍新四軍、解放軍有糧不讓百姓吃,自己活著而讓身邊的百姓餓死的!--Mcmmcm 02:16 2005年9月9日 (UTC)
- 嗯,「10萬國民黨守軍里有的是糧,明知道城裡城外有大量饑民,如果國民黨軍隊去救濟,這些10多萬饑民還會可能餓死嗎」,說得很好。只可惜這話對共產黨同樣適用。這時候共產黨在幹嘛呢,按你說的,正在對那些瀕臨餓死的平民進行「兩軍對峙時是不可避免」的「嚴格檢查身分致放行速度很慢數量很小」。
- 「沒聽說紅軍、抗聯、八路軍新四軍、解放軍有糧不讓百姓吃,自己活著而讓身邊的百姓餓死的。」這裡不就是一個活生生的例子嗎?--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 02:31 2005年9月9日 (UTC)
又來抬槓!
圍城部隊開始時並不了解長春城的饑荒情況(國民黨守軍人為造成或至少是人為加重),才對長春的出城者嚴格審查後才予以放行。
當圍城部隊後來發現饑民大量死亡後,不是改實行比較靈活的放行政策並救濟饑民了嗎?這時候國民黨守軍在幹嘛呢? --Mcmmcm 02:43 2005年9月9日 (UTC)
守軍還在不准許從城裡出來的饑民回城與守軍分享糧食呢。
而且在城外有死亡的饑民,在城裡也有死亡的饑民的,國民黨守軍都幹嘛呢?--Mcmmcm 02:54 2005年9月9日 (UTC)
- 「圍城部隊開始時並不了解長春城的饑荒情況」?請看你自己的原話:「等到國民黨軍把大量饑民驅趕至封鎖線前,又不許其回城,結果出現了大批死亡」,這些人是餓死在封鎖線前的。就算是瞎子,對自己眼皮底下的哀號也聽得到吧,何況他們正在進行「嚴格檢查身分」的工作,居然檢查不出這些人要餓死了。--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 03:02 2005年9月9日 (UTC)
- 「國民黨守軍都幹嘛呢」我不是說了嗎,「見死不救」;但我也說了,國民黨的罪每多一份,共產黨的罪就多上好幾分。--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 03:05 2005年9月9日 (UTC)
長春5月剛被圍城封鎖時,國民黨守軍不放百姓出城。到出現饑荒後,才在8月開始「放」身無粒糧的饑民出城。這兩個多月,國民黨守軍都幹嘛呢? --Mcmmcm 03:12 2005年9月9日 (UTC)
拜託!封鎖線縱深25公里啊!你以為饑民是死在圍城部隊的眼前嗎?饑民是死在中間地帶啊!--Mcmmcm 03:22 2005年9月9日 (UTC)
- 那好吧,把國民黨的罪名也升上一級,同樣是「蓄意殺人」:他們明知道共軍不會放行給糧,會把他們活活餓死,還把身無粒糧的饑民放出去,真是罪大惡極。但這樣子也不能減免共產黨的罪啊,合夥殺人也是「蓄意殺人」啊,何況還是主刀的。--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 03:27 2005年9月9日 (UTC)
- 啊,原來饑民原來都是遠遠的躲著圍城部隊偷偷餓死的。寧可餓死也不敢到共軍面前哀號,共產黨有這麼可怕嗎?--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 03:27 2005年9月9日 (UTC)
哨兵「嚴格檢查身分」時,會允許一大幫人擁在跟前嗎?是一個一個或幾個幾個來的啊!--Mcmmcm 03:32 2005年9月9日 (UTC)
- 那是誰在維持秩序,使得饑民「一個一個或幾個幾個來」呢,國民黨守軍嗎?--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 03:36 2005年9月9日 (UTC)
再說一遍,圍城部隊並沒有不給出城者放行,
只不過開始時對出城者嚴格檢查身分致放行速度很慢數量很小。當圍城部隊後來發現饑民大量死亡後,不是改實行比較靈活的放行政策並救濟饑民了嗎?--Mcmmcm 03:37 2005年9月9日 (UTC)
的的喀喀湖上的幽靈說「那是誰在維持秩序,使得饑民『一個一個或幾個幾個來』呢,國民黨守軍嗎?」,這不是又在抬槓嗎?
如果哨兵見到有人從敵方陣地方向朝己方陣地方向過來,便會遠遠喝停對方並保持一定距離,這是起碼的軍事常識。哨兵檢查對方的身分時,是把來者一個一個或幾個幾個叫到跟前檢查的。
長春圍城期間,守軍就曾多次派小股部隊出城搜尋糧食或試探性突圍,圍城部隊又怎能不對出城者提高警惕並詳加盤查呢?--Mcmmcm 07:37 2005年9月9日 (UTC)
- 「哨兵見到有人從敵方陣地方向朝己方陣地方向過來」,這不就已經看到了嗎?難道看不出那是饑民,還要如臨大敵,「遠遠喝停」?
- 說實話,從「一個一個或幾個幾個來」到「遠遠喝停對方並保持一定距離」,為了證明共產黨不了解饑荒真相,你已經開始憑想像構思現場細節了。就算如此,難道那一個一個來的人都是經過精挑細選,面無飢色之輩,並且對後面有人忍飢挨餓的情況守口如瓶,致使圍城部隊無從了解嗎?--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 14:44 2005年9月9日 (UTC)
- 只聽說在戰爭中有紅軍、抗聯、八路軍新四軍、解放軍自己餓死或和百姓一起餓死,沒聽說紅軍、抗聯、八路軍新四軍、解放軍有糧不讓百姓吃,自己活著而讓身邊的百姓餓死的!--Mcmmcm 02:16 2005年9月9日 (UTC)
- 閣下聽說過的東西全是從「中宣部」的學習宣傳材料里來的吧?--Manchurian Tiger 16:15 2006年4月8日 (UTC)
- 只聽說在戰爭中有紅軍、抗聯、八路軍新四軍、解放軍自己餓死或和百姓一起餓死,沒聽說紅軍、抗聯、八路軍新四軍、解放軍有糧不讓百姓吃,自己活著而讓身邊的百姓餓死的!--Mcmmcm 02:16 2005年9月9日 (UTC)
長春守軍搶奪居民的糧食,害得尚留有存糧的居民不敢「光明正大」地舉炊。而城內食品的價格暴漲。城內有不少人因病餓死亡。從1948年8月1日起,守軍還把居民一批批「放」出城外,注意,是「一批批」「放」出去,不是一下子全「放」出去。
而圍城部隊從1948年8月(主要是8月中旬以後)到10月中下旬圍城結束,共收容救濟了15萬餘出城的饑民。
圍城期間,在城內掩埋的屍體數,加上圍城部隊在城外和進城後掩埋的屍體數,總共是12萬左右。
究竟是誰的罪過呢?--Mcmmcm 04:09 2005年9月10日 (UTC)
![]() |
說誰呢?本人並不想與某個朋友爭論不休,也沒有那麼多的精力。但某個朋友非要針對本人的話進行抬槓、糾纏,那本人也只好用事實來辯一辯。請參見爭論的起源:「要定罪的話,國民黨至多是『見死不救』,共產黨卻可以定『蓄意殺人』了。--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 20:50 2005年9月8日 (UTC)」
另外,陳述歷史事實時,要儘量完整地表述,而不是選擇性提供事實。這個條目在這一點是有問題的,例如只提對平民「共軍開始曾進行搜查審問後放行,但後來採取了圍阻『捆綁』以及射殺的行動」,卻不提守軍強征居民的糧食、圍城部隊後來改變政策對出城饑民進行收容救濟。--Mcmmcm 13:02 2005年9月10日 (UTC)
圍城部隊後來改變政策對出城饑民進行收容救濟是事實,但這是在長春"光榮解放"後才真的開始做的事情,在此之前解放軍是嚴格執行對饑民的封鎖!故意把時間混淆,真是典型的共黨風格!—以上未簽名的留言由114.45.19.236(對話|貢獻)加入。
上述匿名人士引用之理由對比時間表何其荒唐,真是典型的法輪功風格!--Ulysses Faye Ohkiph 04:09 2014年9月6日 (UTC)
口述歷史
我想,一個長春本地80多歲的老人的回憶更有說服力,困長春在她的記憶里,印象是非常深刻的,我小時候她經常給我講這些東西。在此我把外婆描述的寫出來,給大家參考。
難民逃生,名詞是「爬卡子" 。她說:「...裡面是國民軍,外面是解放軍..里三層外三層圍上了,外面不讓你進,裡面不讓你出,裡面人餓得樹皮都完了,就往外爬,解放軍見到,就給攔住,不讓出去,是老百姓也不讓你出去,就讓你跟著吃裡面那點糧。有會說話的,就說;小同志,你做點善事吧,我是老百姓啊,快餓死了,我這麼大歲數不是當兵的(國民黨軍)。還領著閨女,就給放出來了。後來老頭把閨女給人家了,換一捧黃豆。一捧黃豆換個媳婦..「
還有小孩,爬卡子爬出來了,使勁吃飯,結果撐死了,後來得到的經驗就是那些極度飢餓的人不適合吃很多的乾飯,他們的腸子都很細,吃多了就會撐死。
國民黨軍隊投降,在外婆村子留宿,外婆說「...在地里摳出蘿蔔就吃了...鹹菜疙瘩 撈出來就吃了,也不怕咸..." 此外我外公外婆還救過一個解放軍戰士的性命,經過如下,當年共產黨政策是不拿老百姓一針一線,解放軍紀律很嚴明,有一天一個小戰士從我外婆家地里剜個蘿蔔吃,被軍官發現了,要拉出去槍斃。我外公外婆一看趕緊給小戰士求情:「就甬忽一個蘿蔔就槍斃,吃個蘿蔔能咋地" 後來就沒槍斃。
以上是老人的閒談,得出的結論就是解放軍存在著明知道是貧民卻不放生路的行為。—以上未簽名的留言由212.201.77.160(對話|貢獻)加入。
我家世代居住長春,在雙陽縣雙頂子。54年定居長春城區。鄰居老人90歲,在20年前敘述過她經歷過的長春圍城。她家裡5口人,父親是商人。在圍城初期有意識的準備了一缸黃豆,被不時之需。所以,一家人僥倖活下來。老人家親口告訴我,洪熙街是卡子所在地。出了卡子,國軍不讓回城。而共軍設置了數道封鎖線,不容老百姓過。她家認識的好幾人就餓死在卡子裡。卡子裡難民被死死困住,先進去的難民搶後去的難民東西,甚至還吃人肉。 另外一個,鄰居經歷過圍城的。大連籍,嫁到長春。當時身懷六甲。她的親戚不少不想去闖卡子。但她不想困在長春。她就和幾個想出城的人一起過封鎖線。當時,困長春已經的措施很嚴厲了。但是,比起後來的政策,還是要松一些,沒完全卡死。她過封鎖線時,曾給哨兵跪下乞求。等過最後一道封鎖線時,哨兵開槍了,打死了同行的人。但是,她僥倖沒事。事後,又遇到搶劫的。萬幸,人沒事。
不要改變該條目名稱
該條目描述的就是「長春圍城」,而非「戰」,如果誰有興趣寫戰役,請另開條目。隨便改變原創的條目名稱是不尊重他人工作。--Manchurian Tiger 01:10 2005年9月9日 (UTC)