使用者討論:Thomas.Lu
維基百科,自由的 encyclopedia
感謝您對維基百科的興趣與貢獻,希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外,也請您了解以下重要文章:
有問題?請到互助客棧詢問,或在我的對話頁提出。別忘記:討論後要簽名,方式之一是留下4個波浪紋「 ~~~~ 」。 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
|
- 閱讀新手應該注意的七種常見錯誤、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何編輯上的問題?請試試IRC即時討論。也可在下面加入「{{Helpme}}」,其他維基人見到後就會來提供幫助。
- 不知道有甚麼可寫?條目請求、最多語言版本的待撰條目、缺少的傳統百科全書條目和首頁的缺失條目中列出了許多維基百科目前還沒有的條目,歡迎您來撰寫!
- 希望您能享受共同編寫百科的樂趣,成為一名充實的維基百科人。
-- AT 2012年2月1日 (三) 06:55 (UTC)[回覆]
「你知道嗎?」已經更新
恭喜您!您最近建立或大幅改進的條目兒童日報 (香港)經推薦後,獲選於首頁作新條目展示。如果希望推薦其他您關注的條目,歡迎前往Wikipedia:新條目推薦/候選提名。在您建立或大幅改進的所有條目中,總計有1篇條目獲推薦作首頁新條目展示。 |
1 |
指引草案討論邀請
閣下好,誠邀閣下參加不應提交刪除的條目/提議指引草案,希望閣下能踴躍發表意見以協助取得共識,祝編安。Yt1117(留言) 2014年9月13日 (六) 09:16 (U
車廠
閣下總是能找到許多我都找不到的來源!如有暇可關注一下同一模版內早前被刪除或合併的條目。--114.81.255.37(留言) 2014年9月29日 (一) 11:02 (UTC)[回覆]
尋找支持條目保留的資料來源,應是條目編者的工作,但很多中文維基的編者,都忽略提供獨立資料來源。
中文維基決定條目存廢的標準飄忽,提刪者很容易受條目的類型和標題的名稱,個人對題材的喜好影響。內容不完善,但有益無害的條目,往往不會被掛來源請求等維護性模板,而是直接以關注度提刪,加之存廢討論遇見的都是『熟悉』的用戶,實際上條目的存廢是由極少數經常在存廢討論投票的用戶決定。英文維基能下來的條目,中文維基卻留不下來。但一些資料來源不足,內容簡短的條目反而被留下。
由於每天都有關注度提刪,加之中文維基以關注度提刪,提刪者不須就條目被指關注度不足的原因,提供具體的提刪理據和說明。提刪者可以不加思索立即掛關注度模板,30日後上存廢討論,7日無用戶反對即可刪除。即使條目值得保留,但為這些條目補上資料來源卻須要很多時間,會做這類工作的用戶確是很少。對於巴士等公交條目,目前大概只能集中保留核心的車廠、修護設施、部分車站和路線了。--Thomas.Lu(留言) 2014年9月30日 (二) 19:38 (UTC)[回覆]
- "不須要就條目的關注度問題,提供具體的提刪理據。提刪者可以不加思索立即掛關注度模板,30日後上存廢討論,7日無用戶反對即可刪除" 完全是違背WP:FAILN,遇到這種情況我總會送交DRV--114.81.255.40(留言) 2014年10月1日 (三) 03:59 (UTC)[回覆]
巴士總站條目被刪
抱歉太遲看到,有些9月尾過了30天的已遭刪除,其實所有的條目都是由同一人所掛 notability 模板的,似乎有心要將所有香港巴士總站條目消滅。現時除10月13日外,其他都最少有兩人要求保留了,請看看。--Foamposite(留言) 2014年10月18日 (六) 20:23 (UTC)[回覆]
- @Foamposite:留意到 閣下的留言。中文維基百科的公交條目,不斷被『熟悉』的用戶以關注度提刪。目前未有確切資料顯示這些用戶只針對香港的公交條目,因為中國大陸和台灣的公交條目,都有被提刪的情況,加之這兩地的用戶較少對他們的公交條目持續更新,所以被刪除或合併的條目也不少。
- 由於中文維基的條目編者普遍缺乏為條目加入獨立資料來源的意識,導致很多存在價值的條目,都會被『熟悉』的用戶提刪。因此,閣下如要防止香港相關的條目被刪除,並不是只對被提交存廢討論的條目投票,更應改善可能會被提刪的條目。香港的巴士條目,有不少頁面缺乏資料來源,即使有資料來源的條目,很多都是來自類似「香港巴士大典」這類愛好者網站。
- 為了避免條目被提刪,請 閣下多點為香港巴士的條目尋找獨立的資料來源,獨立資料來源是指並非來自巴士公司本身的資料,也不是來自愛好者網站的資料。較理想的資料來源是來自傳媒的報導,也包括政府公布的資料。資料來源最好是以介紹條目的主題為核心,政府和區議會的資料也可以,如替條目尋找傳媒和政府資料有困難,便嘗試引用知名地標、重要景點,例如迪士尼和機場管理局的交通指南,儘量彰顯這些路線和車站的關注度。
- 由於本人並不是維基百科的全職編者,改善條目的時間有限,單是替仍在存廢討論的愉景灣巴士和新巴創富道車廠補資料,已用了不少時間。因為關注度提刪者無需具體理解,只要等30天,而維護條目的用戶卻要花大量時間找資料,而常處於劣勢的一方。
- 既然 閣下關注香港條目被刪的情況,請 閣下從根本入手,為這些條目補上可靠的獨立資料來源,並透過用戶討論頁等方法,通知這些香港公交條目的編者,儘量根據維基百科:關注度,協助改善這些條目,而不是等到條目被提刪後才趕忙投票。因為中文維基的存廢討論,長期被習慣性僅以關注度提刪的用戶所盤踞,基於目前存廢討論和投票制度,形成這些『熟悉』的用戶可以掌控條目的存廢權,即使這些公交條目是有用無害,但都不一定可以把條目從存廢討論或存廢覆核救回來。--Thomas.Lu(留言) 2014年10月19日 (日) 16:12 (UTC)[回覆]
新回應通知
您好,這是有您的新回應,如需要留話,煩請前往討論,若無需要則可忽略,特此提醒,謝謝。--114.38.184.94(留言) 2014年10月27日 (一) 16:19 (UTC)[回覆]
謝提醒
先將它記下來。但工程浩大呢,我們在維基內本不應如此。>_<--Foamposite(留言) 2014年12月13日 (六) 20:19 (UTC)[回覆]
純粹疑問,可以無視
若中立性不是刪除理由,為何中立性可以是投票刪除理由?--我被啞鈴砸到腳於2014/12/09(留言) 2014年12月27日 (六) 10:21 (UTC)[回覆]
- @O1L1D1M1A1N: - 條目應否保留在維基百科,主要是根據其關注度,如果條目能夠找到獨立於條目主體提供的資料來源,一般來說可假定有關注度,會有讀者搜尋和閱讀該條目。因此,即使條目的主題受到廣泛爭議,例如台灣應否獨立的台灣問題,都可收錄於維基百科。
縱觀中文版的維基百科,很多關於歷史、政治和外交的條目,都會因為編者們持有不同觀點,而有所偏頗。特別是有關國家歷史、兩岸關係、中日關係、共產黨的歷史和爭取民主等條目,以至相關人物的生平,都會涉及對立的觀點,出現受爭議的內容,甚至兩派編者互相刪改對方的編輯。
如果有編者主觀編輯,令條目不中立而須要刪除,維基百科很多歷史、政治和主權爭議的條目都可以刪除了。中立性模板是一個提示性的模板,提醒讀者條目有中立性爭議,並提示編者注意編寫內容時應保持中立客觀,但並不代表條目內容不中立,就可以要求把條目刪除,因為有閱讀價值的條目,應該改善而不是刪除。
至於 閣下提到『中立性可以是投票刪除理由?』,這點涉及其他用戶的見解,在此不作評論。如果想了解更多,不妨細看方針與指引。--Thomas.Lu(留言) 2014年12月27日 (六) 14:48 (UTC)[回覆]
邀請您參與Talk:花見條目的相關討論
花見字面上意義僅為賞花,但在日文習慣用法及wiki寫法中卻又相當於是賞櫻,而近年受到日本賞櫻影響,許多國家也有各自的賞櫻風潮,中文wiki目前亦尚未有賞花或賞櫻的條目,希望能邀請您參與Talk:花見條目的相關討論,看是要另開條目分列,還是將目前的花見條目修改至其中一個意義--Alane(留言) 2015年1月22日 (四) 02:26 (UTC)[回覆]
RE:
已將廣告資訊全數移除。若第一版就是這樣,絕對能WP:G11掉。「更多代表企業的編者,在維基百科開設廣告宣傳條目或加入宣傳性內容」一直是一個問題。其實更嚴重的問題在政治人物、尤其是知名政治人物,天天打編輯戰。沒有其他辦法,唯有加強最近更改的巡查力度。--Antigng(留言) 2015年2月6日 (五) 06:59 (UTC)[回覆]
用戶"Robert Chai Kian Pau"特別通知
針對用戶Thomas.Lu指本人大量刪除條目內容的行為表示質疑,還對多個非破壞性、應先掛模板的條目沒有掛模板便直接拿上存廢討論,本人在此強調,大量刪除條目是因為太多條目都已經存在破壞性,而且條目都沒有進行修改,因此提出刪除。而針對沒有先掛模板的條目沒有掛模板便直接拿上存廢討論一事,本人還無法掌握技巧,因此表示抱歉。
回覆:
首先,根據 閣下Robert Chai Kian Pau的用戶記錄,閣下因為操作多個帳戶而被封禁[1]。因此,請 閣下注意,閣下不應濫用多重帳戶,否則 閣下會再遭查封。
閣下在進行編輯和提刪前,請先查閱維基百科:方針與指引,不適當的大量刪除條目內容會被視為破壞行為。另外,不應在存廢討論亂套提刪理由,否則會被視為擾亂。
敬請 閣下垂注! --Thomas.Lu(留言) 2015年5月20日 (三) 13:15 (UTC)[回覆]
巴士路線的關注度
你好,本人明白各下所提及的觀點,但本人仍有些擬問,就算我能提供書籍參考來源,但由於不可以將書籍的內容直在條目中顯示,所加入的來源會否被人質疑?--Penguin Shido(留言) 2015年5月11日 (一) 12:13 (UTC)[回覆]