中國哲學的合法性

自19世紀引入中國哲學學術研究以來，關於古代中國哲學家是否能夠被視為哲學家的爭論一直存在。^[1] 胡適、馮友蘭等人在西方文化的影響下，引起了對中國哲學的日益關注，同時激發了這一領域的創立，直到那時尚未被明確定義或詳細討論。^[2]

馮友蘭曾對「中國的哲學」和「中國土地上的本土哲學」進行區分。關於中國哲學的合法性的爭論主要涉及中國的本土哲學。^[3] 這些爭論的核心焦點包括：傳統中國思想中是否存在「哲學」這一學科；該學科所涉及的主題和問題是否存在於中國思想中；以及現在已確立的中國哲學學科是否真正可以被認為是中國的。這些爭論引發了關於哲學及其學科性質的更廣泛討論。^[4][5]

儒家正統

儒家正統是關於「中國哲學史」的歷史觀念。這一概念與西方哲學有所不同，因為西方哲學強調了教義的連續傳承。^[6]

中國哲學學科

反對中國哲學合法性的論點

黑格爾認為：「孔子只是一個實際的世間智者，在他那裡思辨的哲學是一點也沒有的——只有一些善良的、老練的、道德的教訓，從裡面我們不能獲得什麼特殊的東西。」^[7]

費德西認為，「哲學」作為「西方」文化的產物，其核心是科學和理性；在這個意義上，並沒有中國哲學；交代一切闡釋中國哲學的努力，都表現為一種悖謬；一方面這種解釋無一例外地都以西方哲學為尺度，因此所建立的中國哲學就不是純粹中國的，另一方面所有這征解釋卻都宣稱一種獨立於西方傳統的中國哲學。^[8]

支持中國哲學合法性的論點

中國哲學合法性被質疑後，促進了「當代中國哲學」的發展。

當代新儒家

李明輝認為，他在大學裡講授「哲學概論」時，最頭痛問題是「哲學」的定義問題，中國哲學和西方哲學本身對哲學定義問題爭論不休。然而，他認為無論就內容、範圍、還是問題意識而言，「哲學」在西方都是不斷變化與發展的概念。而且，儘管「哲學」一詞非中國固有的名詞，而是由西方借用到中國的，亦不能證明中國人過去不會作哲學思考。^[9]

當代新道家

陳鼓應認為，黑格爾所質疑的只是孔子。而按照韋伯所定義：「哲學是對自然界的全部的研究，是期望對事物作一個普遍性的解釋。​」陳鼓應提出了道家主幹說，認為中國哲學應以老子為先，孔子為後。且老子說了普遍的東西，符合韋伯的定義。^[10]

中國哲學合法性的危機

最終分析和可能的解決方案

參見

• 中國哲學
• 《中國哲學簡史》
• 新儒家
• 胡適
• 馮友蘭