热门问题
时间线
聊天
视角
南通文旅抖音評論事件
来自维基百科，自由的百科全书
Remove ads
南通文旅抖音評論事件，又被輿論簡稱為「哪位少爺吸了」事件，是指2025年11月27日，中國江蘇省南通市文化和旅遊局運營的抖音官方帳號「南通文旅」，在新疆生產建設兵團女子強制隔離戒毒所官方帳號「兵團禁毒」發布的一條介紹中華人民共和國治安管理處罰法中治安違法記錄封存制度的普法視頻下留言「哪位少爺吸了」，由此引發的網絡輿論風波。該評論被普遍解讀為對自2026年起實施的吸毒等治安違法記錄封存制度可能被特權群體利用的諷刺和質疑，迅速在社交平台傳播，使「南通文旅」帳號粉絲在短時間內增加數百萬，並引起中國內地及港澳台多家媒體及法學專家的集中報道與討論。[1][2][3]
 |
事件被視為新修訂《治安管理處罰法》關於治安違法記錄封存條款在公眾層面引發的最具代表性的輿論案例之一，也被部分評論總結為政務新媒體在參與公共議題時話語風格與風險邊界的典型案例。[4][5]
Remove ads
背景
2025年6月，第十四屆全國人民代表大會常務委員會第十六次會議通過了修訂後的《中華人民共和國治安管理處罰法》，新增第一百三十六條，確立「治安違法記錄封存制度」，自2026年1月1日起施行。該條規定，對違反治安管理的記錄應當予以封存，不得向任何單位和個人提供或者公開，但有關國家機關為辦案需要或者有關單位根據國家規定進行查詢的除外，依法查詢的單位應當對被封存記錄予以保密。[6][7]
按照多家媒體及法學專家的解讀，該制度主要針對尚未構成刑事犯罪的行政違法行為記錄，例如吸食毒品、一般治安毆打、賭博等，目的在於限制信息的對外公開和常規查詢，而非物理刪除記錄本身。相關信息仍完整保留在公安系統內部，用於後續管理、風險評估及特定職業准入審查。[8][9]
包括中國政法大學、中國人民公安大學、北京大學等院校的學者在接受媒體採訪時普遍認為，封存制度並非為特定群體「開綠燈」，而是在維持行政處罰法律效果的前提下，避免輕微違法行為人的記錄在求職、升學等領域被長期放大，使其獲得改過自新的機會。他們強調，公眾對安全權的關切應在不犧牲他人隱私權和人格尊嚴的基礎上得到平衡。[6][8][10]
同時，一些評論指出，中國此前針對部分高風險職業已在其他法規中設置「無吸毒記錄」等准入條件，例如客運駕駛員、幼兒教師、保安等，本次封存制度並不影響這些行業依據法律對相關記錄進行查詢。[9][11]
Remove ads
2010年代後，地方文化和旅遊部門大量入駐微博、抖音等平台，形成「文旅矩陣」，以短視頻、直播等形式推廣城市形象。部分帳號通過使用網絡流行語、跨界聯動等方式提升傳播力，形成所謂「文旅網紅號」。[5]
「南通文旅」為南通市文化廣電和旅遊局官方抖音帳號，運營主體為該局及其下屬單位。根據多家財經媒體援引平台數據的報道，在事件發生前，該帳號粉絲約為35萬至40萬，主要發布城市風光、文旅活動宣傳等內容，在全國文旅帳號中並非流量最高者。[12][13]
事件經過
2025年11月27日，「兵團禁毒」在抖音發布短視頻，對新修訂《治安管理處罰法》第一百三十六條進行普法解讀，特別提到自2026年起吸毒等治安違法記錄將依法封存。[14]
「南通文旅」官方帳號在該視頻評論區留下「哪位少爺吸了」一句。由於「少爺」一詞在網絡語境中常被用來指代具有家庭背景或享有某種隱性特權的年輕男性，該評論隨即被解讀為對封存制度可能被特定階層利用的隱晦諷刺。[2][15]
相關截圖很快被網民轉發至微博、社交平台和各類新聞評論區，「哪位少爺吸了」成為熱搜關鍵詞之一，多家媒體以「六字評論」「銳評」等表述報道此事。[16][2]
隨著事件持續發酵，「兵團禁毒」隨後刪除了涉事普法視頻，並關閉了多個內容的評論功能；「南通文旅」亦對帳號評論區進行調整，原始評論在抖音客戶端中已無法直接查看，相關討論主要通過截圖、新聞報道和二次創作視頻流傳。[17][3]
輿論與媒體反應
大量網民在社交平台上以「哪位少爺吸了」為話題展開二次創作，將該句用作表情包、標題或評論，用以質疑吸毒記錄封存是否會被特定人群用作「洗白」工具，有觀點直指「緝毒警察冒著生命危險打擊毒品，如果記錄可以封存，會不會讓部分人更有恃無恐」。[15][18][14]
也有網民指出，評論本身並未指向具體個人或群體，而是一種對制度可能產生不平等效果的情緒化表達；在他們看來，「南通文旅」此舉被視為「替普通人說話」，體現了政務帳號在熱點公共議題中站在公眾一側的姿態。[1][5]
另一方面，一部分聲音認為，將封存制度簡單理解為「縱容吸毒」或「專為權勢者量身定做」屬於情緒化解讀，忽視了制度中關於查詢權限、職業准入等配套規定，也可能會加劇對特定群體的污名化。[4][8]
新疆官方政務帳號「新疆發布」在評論文章中認為，「南通文旅」的六字留言在無意間戳中了不少人心中真實的顧慮，但也提醒公眾需要在理解立法初衷和保護個人隱私、人格尊嚴的前提下討論該制度。[1]
多家媒體通過評論版或專欄文章從不同角度分析此次輿論風波。第一財經的「壹快評」指出，一方面網民有權就吸毒記錄封存制度表達質疑，另一方面，圍繞該議題出現的個人攻擊、陰謀論以及缺乏事實依據的暗示也可能觸及法律底線，呼籲在公共討論中摒棄「聲高有理」的邏輯。[4]
前《環球時報》總編輯胡錫進在社交平台撰文稱，「南通文旅」以帶有明顯情緒色彩的語句評論法律條款，從嚴格意義上說並不符合政務帳號應有的穩重立場，屬於「小編風格」與機構身份之間的錯位，但他同時認為不必對這一行為進行過度政治化解讀。[17]
在輿論高漲的背景下，多家媒體集中採訪相關法學專家及公安系統學者。北京大學、中國政法大學、湖南師範大學等院校學者強調，封存制度並未取消行政處罰，不等於「無罪」，也並非僅為某一特定階層提供保護，而是旨在為所有輕微違法者提供重新融入社會的可能性。[6][10]
澎湃新聞等媒體刊發的解讀指出，封存記錄並不等於「風險隱身」。在幼兒教師、網約車司機、保安等涉及公共安全的崗位招聘中，法律已經授權用人單位依法查詢相關記錄，封存制度不會削弱這些行業的准入監管。[9][11]
部分評論則從立法技術和人權保障角度評價稱，吸毒記錄封存體現了中國法制從強調「重罰重刑」逐步向更注重隱私權、人格權與社會回歸的平衡轉變，但這一轉變需要通過持續的公開解讀和案例實踐贏得社會信任。[10][7]
對南通文旅帳號及政務新媒體的影響
多家媒體基於平台統計數據報道，「南通文旅」帳號在11月27日粉絲約為35.3萬，事件發酵後的第二天下午已突破200萬，隨後在一至兩日內增至約400萬，成為當時中國文旅類官方帳號中粉絲增長速度最快的帳號之一，被一些報道形容為2025年底的「網際網路頂流」。[12][13][19][2]
有評論認為，「南通文旅」藉此事件完成了從常規城市宣傳帳號向「具有鮮明個性和議題影響力的政務號」的轉變，一度在各類「文旅帳號排行榜」中位居前列，亦帶動其他地方文旅帳號圍繞同一議題發布評論或短視頻，形成「文旅接力聲援」現象。[20]
同時，部分媒體和評論者提醒，政務新媒體在追求話題度和「網感」時仍需把握身份邊界，避免以缺乏事實依據的暗示性表述引發對具體群體的不實聯想，否則可能在獲得短期流量的同時，增加機構與個人的法律和聲譽風險。[4][17]
對治安違法記錄封存政策討論的推動
輿論普遍認為，此次事件顯著提高了公眾對治安違法記錄封存制度的關注度。多篇報道指出，如果沒有「南通文旅」評論所帶來的話題效應，新修訂《治安管理處罰法》中該條款原本可能只在專業法律界和少數政策關注者中引發討論。[1][4]
在事件後續的報道與解讀中，媒體廣泛引用法學專家、公安實務部門和立法參與者的觀點，對封存制度的適用範圍、查詢機制以及與就業、公共安全之間的關係進行更為細緻的說明，使原本抽象的法律條文以更易理解的方式呈現在公眾面前。[6][8][9][11]
也有評論者指出，圍繞封存制度的激烈爭論在一定程度上反映出公眾對吸毒等行為的高度零容忍態度以及對「特權」問題的敏感，如何在嚴厲打擊毒品犯罪、保障公共安全和尊重個體權利之間取得平衡，將是該制度在後續落實過程中需要面對的長期議題。[1][10]
評價
綜合各方觀點，有評論認為，「南通文旅」的六字評論在輿論場上起到了「情緒放大器」的作用，將本已存在但相對分散的民間擔憂集中呈現出來，引發了立法機關、執法機關、學界與媒體之間更直接的互動；也有觀點批評這一做法模糊了政務帳號與普通網民之間的界限，不利於官方機構的權威與專業形象。[4][17][21]
有觀點將本次爭議視為中國網際網路公共討論的一次「集體練習」，一方面顯示出網民對公共政策具有高度參與意願，另一方面也暴露出在信息不對稱、情緒化傳播環境下，如何避免將個別人物、代表或機構簡單「標籤化」甚至進行網絡暴力的現實難題。[4][6]
參見
- 中華人民共和國治安管理處罰法
- 吸毒記錄封存政策
- 政務新媒體
參考來源
參考來源
Wikiwand - on
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Remove ads