廢止論

廢止論（英語：Nullification）在美國憲政歷史中，是一種州有權廢止與聯邦憲法（也與州憲法）相牴觸的法律。廢止論之理論從未被聯邦法院支持^[1]。

廢止論的理論基礎在於一種觀點，即各州基於互相之間的協議（或「契約」）而成為聯邦，並且各州作為聯邦政府的創建者，各州有權決定聯邦政府的權力範圍。按這樣的契約論，各州而非聯邦最高法院擁有關於聯邦政府權力範圍的最終解釋權。按這種理論，各州於是可以廢止那些各州認為超越憲法授權的聯邦法律。干涉論相關的觀點在於，當州認為聯邦政府之立法違憲時， 州有權利且有義務干涉並介入。托馬斯·傑斐遜和詹姆斯·麥迪遜通過1789年的《肯塔基和維吉尼亞決議》創製了廢止論和干涉論。

包括聯邦最高法院在內的州法院和聯邦法院，不斷否決廢止論^[2]。法院以《憲法》的「最高條款」判定，聯邦法律高於州法律，並且根據《憲法》第三條，聯邦法院擁有對《憲法》的最終解釋權。因此，最終有權決定聯邦法律的合憲性在於聯邦法院，而非各州，各州並未擁有廢止聯邦法律的權力。

在1798年到1861年美國南北戰爭戰前，一些州以此威脅或試圖廢止某些聯邦法律。所有這些努力都不合法。《肯塔基和維吉尼亞決議》被其他各州所拒斥。美國最高法院在19世紀的一系列判例中拒絕廢止論，包括 Ableman v.Booth 案中 拒絕了Wisconsin嘗試廢止《逃奴法》的聲張。南北戰爭終結了大部分廢止論的企圖。

在1950年代，南方各州曾嘗試使用廢止論和干涉論來阻止其學校進行（種族）整合。最高法院在 Cooper v. Aaron案中明示，各州無權廢止聯邦法律，因而南方各州遭遇失敗。