Talk:张衡
維基百科,自由的 encyclopedia
常听说古时人们认为“天圆地方”,但这种观念什么时候在中国才开始改变的?明?清?或是东汉,还是比东汉更早?张衡已经能够正确地解释出月食成因,更是制作出了浑天仪。那么当然脱离不开地球是个球体,至少不是“方”,不然就无法作出正确解释。谁能回答我的疑问?WikiBoy! 02:18 2006年8月23日 (UTC) 可以追溯到东汉浑天说,维基百科也有该条目,再早无从考证(可能是我找不到)在当时认同的人较少但是已经出现了地球是个球体的概念
张衡的近代相关……
张衡属于维基百科人物主题的基礎條目扩展。 条目「张衡」已被列為人物類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。请勇于更新页面以及改進條目。 本条目页依照頁面品質評定標準被評為典范级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
张衡是一條典範條目,即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要,請勇於更新頁面。 | ||||||||||||||||||||||
|
機器人清理基礎條目模板中。待清理完畢後,可能刪除本模板。請勿重定向本模板,以防止機器人錯誤動作。 |
张衡属于维基百科人物主题的基礎條目扩展。 条目「张衡」已被列為人物類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。请勇于更新页面以及改進條目。 本条目页依照頁面品質評定標準被評為典范级。 |
---|
以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题,或可解答内容查证与参考来源方面的問題:
|
中国人什么时候知道地球是圆的?
除了小行星1802,还有月球陨石坑、矿物Zhanghengite。此外在漫威在2010版S.H.I.E.L.D.漫畫角色中作为一名成员。这些加入正文如何?--林卯 (留言) 2011年6月18日 (六) 23:25 (UTC)[回复]
丢脸
身为中华民族的科学家的条目,怎么在英文维基的版本中成为优良条目,中文维基条目的内容这么少?百战天虫(留言) 2014年5月3日 (六) 04:18 (UTC)[回复]
新条目推荐讨论
本主題或以下段落文字,移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。
- 哪一位中國士大夫發明和製造了世上第一座地震儀?
- 张衡条目由queensroad(讨论 | 貢獻)提名,其作者为queensroad(讨论 | 貢獻),属于“Scientist”类型,提名于2014年8月24日 16:44 (UTC)。
- (+)支持--Howard61313(留言) 2014年8月24日 (日) 17:15 (UTC)[回复]
- (+)支持--To be №.N 2014年8月25日 (一) 00:57 (UTC)[回复]
- (+)支持:不过有些细节,人工转繁体不应当。--幽灵巴尼(留言) 2014年8月25日 (一) 01:03 (UTC)[回复]
- (+)支持--Wetrace(留言) 2014年8月25日 (一) 11:19 (UTC)[回复]
- (+)支持——巴伐利亚的亨利十七世(留言) 2014年8月25日 (一) 12:13 (UTC)[回复]
- (+)支持:--歡顏展卷(留言) 2014年8月25日 (一) 13:58 (UTC)[回复]
- (+)支持--SSR2000(留言) 2014年8月25日 (一) 16:47 (UTC)[回复]
- (+)支持,支持原創條目。--Carrotkit ~ 簽署維基和平約章,不介入內部紛爭 2014年8月26日 (二) 03:51 (UTC)[回复]
- (+)支持--維基準天使-诗琳童(留言) 2014年8月26日 (二) 05:25 (UTC)[回复]
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2014年8月26日 (二) 09:25 (UTC)[回复]
- (!)意見:@queensroad:請注意原條目名,問題不要使用重定向連接,我已代為更正。另外可看看[1]這篇文章,加上日蝕介紹。-日月星辰【留言簿】 2014年8月28日 (四) 12:45 (UTC)[回复]
- (:)回應--感謝Nickice協助更正和提供資料。有關日蝕,我到閣下的留言簿跟閣下討論好嗎?謝謝!Queensroad(留言) 2014年8月28日 (四) 14:12 (UTC)[回复]
优良条目评选
以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区(最后修订),新留言请置于框外。执行人:--116.29.56.169(留言) 2014年9月11日 (四) 05:52 (UTC)[回复]
张衡(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分類:職業人物-天文學家,提名人:Queensroad(留言) 2014年9月4日 (四) 05:04 (UTC)[回复]
- 投票期:2014年9月4日 (四) 05:04 (UTC) 至 2014年9月11日 (四) 05:04 (UTC)
- 此条目 符合优良条目标准,故提交候选,理据:內容充實,涵蓋面廣,來源充足。2014-08-28通過新條目推薦投票。—Queensroad(留言) 2014年9月4日 (四) 05:04 (UTC)[回复]
- 符合优良条目标准,來源清楚,內容充足。--Ebay5678(留言) 2014年9月5日 (五) 05:18 (UTC)[回复]
- 符合优良条目标准,「中國南陽西鄂人」怪怪的,加個「古代」吧。生平簡介第一句話好古文的感覺。相比起英語條目,中文的所寫的內容還是略少。--Chinyen (留言) 2014年9月5日 (五) 06:48 (UTC)[回复]
- (:)回應:@Chinyen :感謝支持!已加上「古代」一詞,謝謝。Queensroad(留言) 2014年9月5日 (五) 08:52 (UTC)[回复]
- 不符合优良条目标准:身为重要的数学家,数学方面内容却只有短短的一句,这可以说内容上已经存在重大缺失。我之前看到主编改善这个条目,很高兴,所以把英文维基中的许多参考书目作为扩展阅读放了进去,这本来是读者在看过条目后,如果有兴趣可以找来了解的内容,并不需要与现有的某一句话有直接的关系,不知道为什么连这样都不可以,一定要删除?对比之下,这样一个人物的英文条目竟然如此详细,对比之下实在让人羞愧。中文这么少内容就可以优良,也难怪中文维基的评审没有品质,只有人情了。--7(留言) 2014年9月5日 (五) 07:40 (UTC)[回复]
- (:)回應:@Jarodalien:閣下的留言,無一不錯。張衡是發明家、天文學家,「重要的數學家」則稱不上。張衡數學上的努力,僅在於計算圓周率,他的數字是3.1622和3.1724,兩個都不準確。莫說古希臘阿基米德計算圓周率3.14,比張衡準確許多,就以中國而論,西漢末年劉歆所算為3.1586(參郭書春:〈王莽铜斛与刘歆圆周率刍议〉,《中國計量》,2008年10期,頁51-55),張衡的數字相比下簡直倒退了。事實上,英語條目”Zhang Heng”已指出劉歆較準確的數字了,閣下開口閉口都是那篇英語條目,究竟自己有沒有看過?有關張衡的圓周率,那篇英語條目亦有關鍵錯誤,其內文說,張衡在《靈憲》計算出圓周率是3.1466。這一點,所有論著都沒有提過。它的來源是什麼?是「Education Development Program of the Hong Kong University of Science and Technology」(香港科技大學教育發展計劃?)。這是一本書,還是一份文件?按下去,是個失效鏈接,完全是不可信的。這種錯誤,不應出現在特色條目。閣下沒有看過英語條目,對張衡沒有一點認識,公開大放厥詞,有沒有小許羞愧?10天前,閣下把英語條目中所有引用書籍,全部抄錄到中文條目內,閣下抄錄之前,有沒有看一次自己抄了什麼?英語條目的引用書目,很失望,全部都是中國文化史、科技史通論性質的著作,一部張衡的專著都沒有,連一篇專題論文都沒有,為什麼要抄到中文維基來?最諷刺的,英語條目重覆列出了”Needham, Joseph (1986). Science and Civilization in China: Volume 4, Physics and Physical Technology, Part 2: Mechanical Engineering”一書,閣下自然又把這本書重覆抄出了。所以我可以確定,閣下根本沒有看過這份書目一眼,就不顧一切把它抄到中文維基來。究竟閣下在幹什麼?Queensroad(留言) 2014年9月5日 (五) 11:16 (UTC)[回复]
- 我觉得张衡在数学上的准确度,这并不是条目中需要考虑的问题,条目中只需要概括他的做为,并不是说他某方面成就比较大、比较好、比较准确才值得大量笔墨。另外,你所说的那个“完全是不可信的”的失效链接可以看这里,里面的文字是“字平子,東漢南陽西鄂﹝今河南南召﹞人。歷任郎中、太史令、尚書郎。富文采、善機巧、尤精天文曆算。創製水運渾象和地動儀,著有《靈憲》、《算罔論》等。在他的《靈憲》中取用π=730/232﹝3.1466﹞,又在他的球體積公式中取用π=﹝3.162﹞,又曾應用重差術於他的宇宙模型之中。”另外可以试试用这段文字搜索。至于是不是“失效链接”就是不可信的,我就是“公開大放厥詞”的指责还不值得来回复。我在反对意见中说的是内容有缺失,数学方面太少,即使他作为数学家上的成就不及另外几方面,这个意见仍然是成立的。--7(留言) 2014年9月5日 (五) 12:09 (UTC)[回复]
- (:)回應:@Jarodalien:「我觉得张衡在数学上的准确度,这并不是条目中需要考虑的问题」,閣下想表達什麼?把意思想清楚才寫下,可以嗎?有能力嗎?那份「香港科技大學教育發展計劃」,有列出根據嗎?可信嗎?閣下有交互印証?《靈憲》是數學著作嗎?閣下知道《靈憲》是什麼?「数学方面太少」,少了什麼?不能直接說出來?Queensroad(留言) 2014年9月5日 (五) 12:25 (UTC)[回复]
- 所以灵宪只能用来做天文方面来源?这段话并不是来源于什么香港科技大学什么什么之类。直接一google都出来那么多结果,这些结果里把张衡算中国历史上为数不多的几个数学家之一……唉算了不浪费时间了,有更值得做的事。另外麻烦提醒一个另一位,他刚才删除了他人的投票,这是违规的,提醒他自己撤消一下。--7(留言) 2014年9月5日 (五) 12:40 (UTC)[回复]
- (:)回應:@Jarodalien:我問閣下的問題,閣下沒有一句回覆,卻來說不相干的話。請自重,Jarodalien。Queensroad(留言) 2014年9月5日 (五) 14:06 (UTC)[回复]
- 符合优良条目标准。张衡并不是数学家,他主要是文学家。中文维基应自动推定其读者为中文母语者,而不应推定他们有任何英文阅读的能力。观英文版,不难发现大量内容是介绍与张衡并无直接关联的前因后果,那条目还不如改名“中国科技漫想”更合适。而他的文学作品,一译为英文自然也会字节数极度膨胀。这样一个废话连篇的条目在英文版竟被选为FA,确实令人费解。--黄镜海(留言) 2014年9月5日 (五) 09:53 (UTC)[回复]
- (:)回應:@黄镜海:張衡的確不是大數學家,先生說的是。英語條目有些錯誤,留待英語維基人慢慢修正吧。謝謝支持。Queensroad(留言) 2014年9月5日 (五) 11:20 (UTC)[回复]
- 听起来像回复我,我看英文版倒没有您这样的强烈的感觉,人物传记条目并不是说这个人“主要”是什么家,那么别的方面成就就无关紧要,两边条目的差异也显然不是什么字节数就可以概括的,古时候的科学方面发展不提背景和影响?另外,作为扩展阅读这样非正文的章节,莫非所有中文维基百科的条目,如果有非汉语的扩展阅读书目、报刊、网站,都一定要删除?(我上面所说的也是“连这样都不可以,一定要删除”)--7(留言) 2014年9月5日 (五) 10:12 (UTC)[回复]
- 不符合优良条目标准。首先,就阁下接纳本人的建议,对古代重要人物条目进行完善表示感谢。但,中文条目显然不及英文版详细,尽管本人不主张这类条目照抄英文,但不是说不可以借鉴英文版的过人之处。首先,英文条目对张衡的生平进行详细介绍,包括早年、仕途,中文版过于笼统,跟阁下之前通过的特色条目“欧阳修”在质量上有天壤之别。其次,数字方面过于笼统,跟英文版比起来差距很大,希望阁下用心对待条目。--百战天虫,支持维基一万年 2014年9月5日 (五) 10:06 (UTC)[回复]
- (:)回應:@百战天虫:感謝先生的意見和批評。哪些數字籠統了,可否具體指陳,指教一下?謝謝。Queensroad(留言) 2014年9月5日 (五) 11:27 (UTC)[回复]
- 英文条目有关于圆周率的演算,阁下不妨参考。--百战天虫,支持维基一万年 2014年9月5日 (五) 12:28 (UTC)[回复]
- (:)回應:@百战天虫:感謝建議。條目沒有列出演算步驟,但數字是明確的,並非籠統。張衡的答案,比不上一百年前的劉歆準確,這方面算不上張衡最重要的貢獻。Queensroad(留言) 2014年9月5日 (五) 12:38 (UTC)[回复]
- 那烦请阁下扩充生平,身为传记条目,生平部分一定要详细,显然目前条目没有突出该重点。--百战天虫,支持维基一万年 2014年9月5日 (五) 12:58 (UTC)[回复]
- (:)回應:@百战天虫:感謝提點,今據張蔭麟〈紀元二世紀我國第一位大科學家張衡〉一文增補「生平」章節,有勞先生過目。至少現今條目有關生平的論述,已不少於有關張衡的專題論文了。謝謝!Queensroad(留言) 2014年9月5日 (五) 15:58 (UTC)[回复]
- (:)回應:@百战天虫:感謝先生的意見和批評。哪些數字籠統了,可否具體指陳,指教一下?謝謝。Queensroad(留言) 2014年9月5日 (五) 11:27 (UTC)[回复]
- 符合优良条目标准,抵消以所谓“英文翻译至上”为理由的某张无理反对票。中华爱国阵线(留言) 2014年9月6日 (六) 03:25 (UTC)[回复]
- 我认为总体来看以条目的长度与质量应当 符合优良条目标准,主编的认真仍一如既往。不过数学那个段落倒真的少了一点,毕竟他应该是第一位从理论上计算圆周率的人。另外我查了一些文献,其中一篇质疑了另一圆周率736/232的说法,这样的声音不知是否应写进条目中。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2014年9月6日 (六) 05:10 (UTC)[回复]
- (:)回應:@白磷:非常感謝先生提供的資料,已根據莫紹揆的論文及其他論著擴充條目「數學」一節的內容,先生有空的話,有勞審閱,再加批評。謝謝啊。Queensroad(留言) 2014年9月6日 (六) 15:44 (UTC)[回复]
- (=)中立,虽然内容比较完善,但是章节设置方面一级标题太多,应参考英文版适当整合归并,如宇宙论应是天文学或者思想的一部分,可以不必单独成一大节。图片的应用也有问题,浑天仪、浑天说示意图和博物馆的图片显然都不是“平面艺术品的如实影印本”,应该算侵权了,浑天说示意图上的小字还看不清楚。--猫猫的日记本(留言) 2014年9月8日 (一) 03:03 (UTC)[回复]
- (:)回應:感謝猫猫的日记本的意見。「宇宙論」應該放入「天文學」還是「思想」章節中?閣下恐怕也是躊躇。因為無論併入「天文學」還是「思想」,都有扞格不合的地方,幾經考慮,還是獨立為一節。那三幀圖片是「應該算」侵權還是真的侵權?如是後者,應該刪除。英語條目章節劃分有不少問題,但這裏不是討論的地方。閣下有空請再給予建議和批評啊,謝謝。Queensroad(留言) 2014年9月8日 (一) 06:35 (UTC)[回复]
- (~)補充:感謝猫猫的日记本補充自己拍攝的天球儀圖片,使條目生色不少。謝謝!Queensroad(留言) 2014年9月8日 (一) 15:10 (UTC)[回复]
- 符合优良条目标准,內容豐富、面向完整,清晰易讀。Wetrace(留言) 2014年9月9日 (二) 09:59 (UTC)[回复]
- (=)中立:我覺得每一章都只有一段(獨段能成章嗎@@?),造成有點內容不夠豐富的感覺,不過算是滿全面的,也許符合GA標準,但如果說FA則是遠不及就是了--Liaon98 我是廢物 2014年9月9日 (二) 11:50 (UTC)[回复]
- 符合优良条目标准,质量足够了。生平部分可以再慢慢吸收英文维基。格式上英文维基只是把天文、地理、数学都并入science technology那一大章下了,编者若觉得合适也可修改。--Zetifree(留言) 2014年9月9日 (二) 14:42 (UTC)[回复]
- 符合优良条目标准:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇(謝絕廢話|全面戰爭) 2014年9月10日 (三) 09:09 (UTC)[回复]
- 符合优良条目标准:內容來源充足,語句順暢,涵蓋全面。Chinuan12623(留言) 2014年9月10日 (三) 10:52 (UTC)[回复]
- :10支持,2反对,入选。--116.29.56.169(留言) 2014年9月11日 (四) 05:46 (UTC)[回复]
與英語條目的比較
本條目將提名特色條目評選,考慮到各位編輯評審時很可能會把本條目與英語特色條目"Zhang Heng"作比較,因此略為指出兩條條目的異同,將自訊息量、準確性、章節組織、插圖及參考資料5方面作比較。