Благодаря за поправката в източника за Карандаш, усещах аз през цялото време, че нещо не ми е като хората, но го отдадох на близостта с името на издателството „Наука и изкуство“. Отново благодаря! --Спири 19:38, 8 февруари 2008 (UTC)
Здравей, тази статия е изпълнена с измислени, несъществуващи в българския език думички, една от които особено ми привлече вниманието: „самостта“. Измислянето на цветни думички е характерно за поезията, но не и за енциклопедиите и в частност — Уикипедия. Ако мислиш, че не съм прав, моля посочи ми един български речник в който тази дума съществува (по възможност тълковен, защото на всичко отгоре ми е неясна като значение). --Uroborosбеседа 17:15, 11 ноември 2008 (UTC)
Здравей, благодаря ти много за коментара по статията. Една кратка справка в google сочи, че думата фигурира на стр. 897 от български тълковен речник на Любомир Андрейчин от 1973. Среща се не само в поетични текстове, тъй като е употребена и в проза например във втори том от Съчинения в 5 тома на Николай Райнов на стр. 140. Значението там е по-близко до използваното в "Жива Етика", където, доколкото разбирам, има смисъла на отрицателно качество на духа, състоящо се неосъзнаване на единството на живота, от което качество се пораждат егоизмът, самомнението и т.н. поради тази причина не е уместно да се превежда като егоизъм или самомнение, тъй като самостта не е тъждествена с тях. Употребена е на десетки, а може би и на стотици места в българския превод на "Жива Етика". Както и думите "чувствознание", "йеровдъхновение" и пр. Преводът е от руски, където тези думи също не са съществували преди появата на "Жива Етика", а понастоящем ече се срещат в множество книги и статии. Така че и преводачът, и консултантът са нямали друг избор. Знам, че в Русия има научни изследвания, посветени на лексиката, синтаксиса и изобщо на езиковите особености на "Жива Етика", в това число и дисертация по въпроса, но публикуваното в интернет по темата засега е твърде оскъдно.
Напълно си прав, че оказионалните думи, какъвто е научният термин за този вид лексика, са характерни предимно за поезията, и в случая са си напълно на мястото, тъй като първата книга "Зов" е поетична, а следващите имат ритмична структура, подобна на стихотворенията в проза - това обаче е нещо, което няма как да добавя към статията, тъй като ще стане оригинално изследване.
Предлагам думите да останат, но ще се поразровя из мрежата и ще разширя статията с пояснения по отделните думи.--Hrisantius 23:18, 13 ноември 2008 (UTC)
Здравей, това което ми говориш ми звучи приемливо. Макар, че винаги съм си мислел, че българският език е достатъчно богат, та един средноинтелигентен човек да може да изрази мисълта си с наличния материал. Но това са си мои мисли и нямат връзка със статията. Благодаря, че си си дал труда да ми отговориш така изчерпателно. Успехи! --Uroborosбеседа 16:57, 14 ноември 2008 (UTC)
Здравейте. Моля ви да не развивате елементарна пропагандна дейност на безкрайно съмнителни учения в Уикипедия. Това е Уикипедия, не Окултопедия, и всякакви окултни бълвочи, които обикновено се изливат по форумите и сайтовете с безплатен хостинг не са добре дошли тук. Предварително благодаря за разбирането. −PetaRZ¬ 09:03, 25 март 2011 (UTC)
Здравейте. Радвам се, че установихме контакт. Държа да отбележа, че: 1. С пропаганда на каквото и да било не се занимавам и нямам такова намерение. Старая се да подобрявам статии от области, които съм компетентен. 2. Мерната единица за съмнителност не ми е известна. Не знам как точно я измервате Вие. 3. След като се заемате да редактирате статиите, с това признавате, че съответните лица и учения са значими и имат място в Уикипедия. Не ми е известно какво точно се излива по форумите и сайтовете с безплатен хостинг, защото като правило не чета подобни материали. Нямам и практиката да посочвам като източници подобни сайтове. Ако сте на обратното мнение, моля посочете два такива сайта или форума, на които се позовавам като на източници. Моля да са поне два сайта, след като ги споменавате в множествено число. 4. Предлагам дискусиите по същество по отделните статии да продължим на съответните беседи на страниците. Надявам се да работим конструктивно за подобряването на Уикипедия, въпреки някои разлики в нашите мнения, която, както е видно, е налице. От своя страна ще се постарая да аргументирам в по-разгърнат вид редакциите си. Предполагам, че ще е от полза, ако и Вие аргументирате Вашите. Hrisantius 00:11, 26 март 2011 (UTC)
Щом се заемам да редактирам страницата не признавам каквото и да е от ученията на Блаватска. Признавам значимостта на вредата, който този бълвоч може да нанесе. Искрено ви моля да спрете, защото ми отваряте много работа. Предупреждавам ви, че съм много търпелив и упорит в борбата с псевдонаучната пропаганда и това ще продължи дълго. Може да се забавя с оправянето и неутрализирането на статиите, но това рано или късно ще стане. −PetaRZ¬ 11:08, 27 март 2011 (UTC)
Това, че не признавате и го заявявате, е чудесно. Но това дали вие или аз признаваме нещо или не, не би следвало да се отразява върху качеството на статиите в Уикипедия - би било най-малкото да се самоцитираме със собственото си мнение като източници. Моля ви, когато променяте важна информация, да цитирате нещо повече от себе си като източник. Както и да определяте благонадеждността на източниците според критериите на Уикипедия, а не според съгласието или несъгласието им с вашите лични възгледи. В случай, че вашите възгледи по даден въпрос се споделят от големи общности и групи хора, това не би трябвало да представлява проблем за вас. Hrisantius 11:47, 27 март 2011 (UTC)
Също така ви моля да не се правите на луд. Мисля че сте напълно наясно с това, че пропагандирате откровена шарлатания. Искам само да сте наясно с един мой основен подход в борбата с лъженауката, шарлатанията и прочие ракови образувания в съвременната мисъл: колкото повече вие редактирате, толкова повече аз губя политическата си коректност и толкова по-цветист ставам по отношение на епитетите в статиите за шарлатаните. Така че, моля ви, не ме предизвиквайте. −PetaRZ¬ 11:21, 27 март 2011 (UTC)
Благодаря ви за ценната информация относно Вашите практики тук. Моят подход е да се пише истината и само истината, от това че ще наградим примерно Хитлер с някакви епитети в статията за него, тя няма да стане по-убедителна, важни са фактите за него. Цветистостта на епитетите, разбира се, придава колорит на текста, но едва ли би могла да му придаде убедителността, която биха могли да му придадат цитирани благонадеждни източници. Ако сте в затруднение да намерите такива по отношение на Блаватска, които да са contra, ще се опитам да ви помогна в това. Hrisantius 12:00, 27 март 2011 (UTC)
Лично за мен статията във вида си от последните редакции на потребител Hrisantius е най-близо до неутралната гледна точка. Написана е коректно, без внушения и увъртания. Нашата работа тук не е да определяме кой в какво да вярва или не, а да представяме коректно фактите и обстоятелствата. Факт е, че теософията и теософските общества съществуват, без значение какви са възгледите им. Всеки има право да вярва в каквото иска и да се самоопределя както иска. Според Библията, например, светът е създаден за шест дни, а човек от кал, което според науката е смешно, но милиони сляпо вярват в това. Мога да дам още десетки примери за подобни „тези“, които обаче не класифицираме като мистификации, а като... вярвания. Аз лично не приемам тезите на теософите, а пък органично не понасям астролози, хироманти и всякакви подобни, но отчитам вярванията, свързани с това и не бих си позволил да използвам термини като псевдонаука, мистификация и др., а точно, ясно и коректно да опиша нещата без да ги тълкувам — а и винаги може да се направи един раздел Критика, нали? — в който, обаче, тезите отново трябва да бъдат подкрепени с източници. Основната ни цел тук в този смисъл, поне според мен, е да не бъдат допускани внушения и насаждане на мнения на каквато и била тема — просто коректно представяне на факти и събития. А според мен по отношение на Блаватска Hrisantius се беше справил. --Peterdx 12:50, 27 март 2011 (UTC)
Благодаря, Peterdx. Лично моето мнение е, че по статията има още много работа, ако искаме да я доведем поне до нивото на аннглийската или руската Уикипедия, и един раздел "Критика" или "Оценки за дейността" ще е добре дошъл. В него могат да вамерят място критиките към Блаватска на видни философи като Владимир Соловьов, Николай Бердяев, от българските Димитър Михалчев и др., на писателя Всеволод Соловьов, който я е познавал лично, на религиозни лидери като Свами Вивекананда, Кентърбърийския архиепископ или св. Синод на Руската православна църква, не е да не се намират и научни статии в рецензирани списания. Разбира се, ако има и положителни оценки от източници от същия ранг, изискването за неутралност налага също могат да бъдат поместени. Всичко това според мен ще допринесе за затвържданване на неутралната гледна точка.
Сложих раздел "Оценки за дейността" и маркирах подразделите в него. Сега остава напълването - доста работа ще падне! --Hrisantius 16:41, 27 март 2011 (UTC)
Ще ви помоля да се въздържите от тази работа. −PetaRZ¬ 08:16, 28 март 2011 (UTC)
А аз ще ви помоля да ми разясните молбата си. Hrisantius 17:16, 28 март 2011 (UTC)
Ще ви помоля да не пишете в Уикипедия. −PetaRZ¬ 21:04, 30 март 2011 (UTC)
Молбата ви е отхвърлена без право на обжалване. --Hrisantius 21:14, 30 март 2011 (UTC)
Знам, че сте свикнали хората около вас да се прехласват, щом чуят „духовно“ в изречението и да се отнасят с уважение към пропагандата, която водите, понеже всеки в България познава „някой, който е ходил на екстрасенс“. Препупреждавам ви, че ще заставам срещу всеки ваш опит да налагате елементарна пропаганда, както правите в статията Елена Блаватска. И да видим кой пръв няма да издържи. −PetaRZ¬ 22:31, 30 март 2011 (UTC)
Ако претендирате да сте надарен с такива телепатични способности, че да "знаете" подобни неща, защо не кандидатствате в конкурса на вашия фокусник? Определено обаче ме бъркате с друго лице, така че милионът със сигурност няма да ви огрее. --Hrisantius 14:26, 9 април 2011 (UTC)
Вашата последна реплика е прочетена от:−PetaRZ¬ 17:22, 9 април 2011 (UTC)
Колко дълго може да стои шаблон Редактирам?--Luxferuer 15:07, 30 март 2011 (UTC)
Обикновено ден-два-три, докато редактора си завърши статията. После се смята, че е забравен по невнимание и някой го маха след седмица-две.--Vodnokon4e 15:30, 30 март 2011 (UTC)
Хм, извинете, че се намесвам, но не съм съгласна с дните, особено със седмиците. В момента в който редакторът започне да редактира друга статия, шаблона го смятам за по грешка забравен и след някоя и друга редакция извън статията с шаблона, го махам (в рамките на нещо като часове) - все пак той се слага, за да се избегне конфликт на редакции, който при положение, че се редактират други страници, не е вече опасност.--Алиса Селезньова 13:17, 31 март 2011 (UTC)
Здравейте, бихте ли погледнали тук, за да изкажете своето мнение относно предлаган консенсусен вариант на увода, който да се постави докато статията е затворена?--Алиса Селезньова 09:43, 3 април 2011 (UTC)
Един съвет от мен: Както сам се убеди, има определена специфика при създаването на нови статии, макар че сигурно го знаеш. Та мисълта ми е следната: Или си направи работна страница, в която да разработваш новите си статии преди окончателното им публикуване в приемлив вид, или поне ползвай шаблона Редактирам, за да не се получават недоразумения. Предполагам, че Радостина ще оттегли искането за изтриване, но и аз да бях на нейно място, и аз щях да поискам изтриването на подобна статия в предишния ѝ вид. --Peterdx 12:16, 6 април 2011 (UTC)
В интерес на истината, така както изглеждаше статията, на мястото на Радостина и аз бих го направил. Рядко създавам нови статии и не съм много наясно със спецификата. За в бъдеще ще имам предвид. Благодаря! --Hrisantius 12:21, 6 април 2011 (UTC)
Господине, отново започвате да вмъквате пропаганда в статията Елена Блаватска. Ще ви помоля, и вече сме говорили за това, когато цитирате източници, що се отнася до фактологията, те да са извън Теософското общество. Източници като руски мистични сайтове на свободен хостинг не може да са други, освен некачествени. Източник като M.Carlson. No Religion Higher than Truth e по-скоро biased (макар с доста по-добро качество от другите). Мога да ви поздравя за опитите ви за неутралност, действително има нужда да се спомене кои писатели са се влияли от Блаватска, но това трябва да става без преувеличения и без да се изброяват мистичните ѝ другарчета. Поздрави, −PetaRZ¬ 00:53, 15 декември 2011 (UTC)
Господине, моля ви, по същество! Не виждам проблем в статията да има източници от ТО, особено когато става дума за фактология, в която няма нищо необичайно (дати, събития и пр.). Но, така или иначе, източници от ТО не съм цитирал. За отношението на Максимилиан Волошин към теософията е цитиран негов собствен текст и при това положение няма никакво значение на какъв сайт е. Що се отнася до Мария Карлсон, тя е един от най-добрите специалисти в света по историята на руската култура в края на 19-ти - първата четвърт на 20-ти век. Разбирам, че може да не сте съгласен с нея по някои въпроси (ако изобщо сте чел книгата, в което скептично ще се усъмня), и аз не съм съгласен за всичко с нея, особено когато излиза от рамките на епохата, по която е експерт, но това още не е повод да твърдим, че е biased. И не знам какви мистични другарчета ви вълнуват, при положение, че всички споменати от мен писатели, художници, композитори изпълняват критериите за значимост на Уикипедия. Но вместо да се заяждате, погледнете цитираните от вас източници - белетристиката на Уошингтън, който е толкова тенденциозен, че без да се усети сам си противоречи и става за смях, спецът по предучилищно образование Brehony, и накрая Ранди, който изобщо не е учен, за историк да не говорим. Плюс бета версията на анонимния сайт NNDB... И после ми говорите за качество и неутралност! Ама защо ли се учудвам, вече добре се познаваме:) Апропо, цялата ни предишна беседа е добила популярност - лятото я видях някъде из нета. Поздрави, --Hrisantius 06:54, 15 декември 2011 (UTC)
О, и аз я видях в нета, за което не се правете на ударен. Но не съм видял и хората извън Уикипедия да са във възторг от глупостите ви. Забравихте за мюсюлманина Генон, който няма право да дава напътствия на добри християни. −PetaRZ¬ 01:59, 20 декември 2011 (UTC)
Не сте казали досега, така че е нямало как да знам, че сте я видели. Мнението на вашия приятелски кръг извън Уикипедия нито е проверимо, нито ме интересува, нито му е мястото да го цитирате тук. За това, че Папата (а не Генон или някой друг) дефинира какво е католическа гледна точка към даден момент, мисля, че и вие се съгласихте (или греша?). В будизма наистина е малко по-сложно, тъй като носители на административната власт и духовния авторитет са различни лица. Генон не съм го забравил, но определено е biased по отношение на будизма (за което съм ви предоставил и източник), а следователно и на Блаватска, и неговите заявления по темата следва да бъдат преценени много внимателно. Предлагам да продължим дискусията за съдържанието на статията за Блаватска на беседата на статията. --Hrisantius 14:39, 20 декември 2011 (UTC)
Наистина ме боли глава от резултатите от мисловните ви напъни. Не поставяйте шаблон за неутралност на статията, вие и вашите маргинално приятелче сте единствените, които оспорвате неутралността на статията. Никой не иска да се занимава с вас, но вдигнете още малко щум ако искате да ви го кажат отново други хора. Поставяне на шаблон {{неутралност}} на относително добра статия е чиста проба вандализъм. −PetaRZ¬ 02:37, 25 декември 2011 (UTC)
Ами научете се да мислите и вие и да подхождате наистина критично и няма да ви боли глава. Има и други несъгласни със статията в този вид - Stanqo например. Разбирам, че вие си я смятате за относително добра, но това не означава, че всички редактори споделят вашето мнение. На други статии шаблон неутралност е поставен за много по-малки нарушения на НГТ. --Hrisantius 04:28, 25 декември 2011 (UTC)
Добре дошли в Уикипедия. Приканваме всички да допринасят конструктивно към нашата енциклопедия. Прочетете въведението, ако искате да научите повече за допринасянето. Имайте предвид, че неконструктивните редакции като тези, които направихте в статията Елена Блаватска, се смятат за вандализъм и се премахват незабавно. Ако продължавате по този начин, е вероятно без повече предупреждения да не бъдете допускан да редактирате Уикипедия. Моля престанете с това и помислете как да подобрявате, вместо да разваляте работата на другите. Благодаря. −PetaRZ¬ 08:35, 27 декември 2011 (UTC)
Здравей. За да не стане объркване и с цел общността да избегне нови спорове, бих желал да те помоля да участваш и в новото гласуване за даване на администраторски права на Ilikeliljon, или ако не желаеш да гласуваш да го отбележиш изрично. Благодаря предварително. —PetaRZ¬ 15:47, 12 март 2012 (UTC)
Този пропаганден бълвоч моля да не го стоварвате отново. Този ден на белия лотос има толкова значимост колкото и деня в който на тийнейджъра Ледбитър му е излязло акне. −PetaRZ¬ 22:52, 15 март 2012 (UTC)
Не ми отговорихте за това откъде сте решил, че денят на белия лотос има някаква значимост. −PetaRZ¬ 23:21, 15 март 2012 (UTC)
Защото отбелязването му е отразено в независими медии. Но тъй като наистина не бях посочил източници за деня на белия лотос, не съм оспорвал премахването му от статията. Т. е. в този случай намирам минимални основания да сте формално прав. --Hrisantius (беседа) 02:02, 16 март 2012 (UTC)
Колкото и това, че има Блаватски Авеню в Ченай. Във Варна пък има улица Анастасия Железкова. Просто теософското лоби е платило добре в даден момент. Значимостта на този факт отново няма да коментирам. −PetaRZ¬ 22:54, 15 март 2012 (UTC)
Склонността ви към конспиративни теории ми е добре известна. Ако във Варна има ул. Анастасия Желязкова, това следва да се спомене в статията за нея. Нямало е нужда някакво "теософско лоби" да плаща нещо, след като самият Джавахарлал Неру е членувал в Теософското общество. --Hrisantius (беседа) 23:13, 15 март 2012 (UTC)
Argumentum ex cathedra+loaded question. На реплика с две логически грешки няма да отговоря. −PetaRZ¬ 23:19, 15 март 2012 (UTC)
И къде видяхте ex cathedra? Нормално е да има улица на името на основателя на организация, в която е членувал министър-председателят и с признати заслуги за освободителното движение на Индия. Няма нужда да го обяснявате с конспиративни теории. --Hrisantius (беседа) 23:30, 15 март 2012 (UTC)
Поне не отрекохте за loaded question-a. −PetaRZ¬ 01:23, 16 март 2012 (UTC)
Нямало е изобщо question. --Hrisantius (беседа) 01:25, 16 март 2012 (UTC)
Implicit question има. Или аз съм луд. −PetaRZ¬ 01:29, 16 март 2012 (UTC)
В кое от трите изречения? --Hrisantius (беседа) 01:30, 16 март 2012 (UTC)
Кого съм джавахарлал не е ваша работа. −PetaRZ¬ 23:33, 15 март 2012 (UTC)
А аз да съм ви питал за това? --Hrisantius (беседа) 23:36, 15 март 2012 (UTC)
Четвърти път с мантрата? Прекалявате вече. --Hrisantius (беседа) 13:35, 16 март 2012 (UTC)
Здравейте. Това, че една статия липсва в настоящия момент не означава че не е съществувала в момента, когато е била цитирана. Затова и в {{cite web}} има параметър „посетен на“. Ще стисна зъби и за пореден път ще приема, че напълно добронамерено сте пожелал да заличите източник само защото той вече не съществува. За да не стават подобни инциденти в бъдеще, ползвайте посочените в източника данни и се обърнете към сайтове като web.archive.org. Ето, несъществуващата вече статия може да бъде намерена там. —PetaRZ¬ 13:40, 16 март 2012 (UTC)
И така да е, специалистите по предучилищна педагогика не са авторитети по въпроса, за който е цитиран източникът. Ако твърденията наистина са верни, ще е възможно да се посочи съществуващ и авторитетен източник за тях. И, вярвам, ще се съгласите, че това е за предпочитане. --Hrisantius (беседа) 13:44, 16 март 2012 (UTC)
Правете разлика между неавторитетен и неудобен за вас източник. —PetaRZ¬ 13:46, 16 март 2012 (UTC)
Удобен или не, не е релевантно. Не е авторитетен и нямате какво да възразите срещу това. --Hrisantius (беседа) 13:49, 16 март 2012 (UTC)
Източникът е използван за твърдението „Рьорих прави първия превод на ТД на руски“. What's the big deal? —PetaRZ¬ 13:53, 16 март 2012 (UTC)
Използван е и за твърдението, че уж имало някакво си "религиозно движение Агни Йога". Което не е от компетенцията на предучилищните педагози. Но дори и твърдението за превода не е докрай вярно - Рьорих не е превела цялата ТД. --Hrisantius (беседа) 13:59, 16 март 2012 (UTC)
Здравейте. Мисля, че защитена статия е обида и за двама ни, така че предлагам защитата на страницата да отпадне. При положение, разбира се, да продължаваме в същия дух и всеки текст, преди да отиде в статията, да бъде обсъден на беседата. Съгласен ли сте? −PetaRZ¬ 06:58, 22 март 2012 (UTC)
ОК, съгласен съм. --Hrisantius (беседа) 08:31, 22 март 2012 (UTC)
Запазвам си правото да върна защитата, в рамките на единия месец, ако се правят необсъдени редакции. —PetaRZ¬ 09:13, 22 март 2012 (UTC)
Добре. От моя страна няма да има проблем с това. Посредничеството на Мико се оказва ефективно, което не е учудващо за човек, врял и кипял в македонските работи - те не са по-малко сложни и заплетени от теософските, и там често един и същи човек различни хора го смятат за герой и за злодей. --Hrisantius (беседа) 09:18, 22 март 2012 (UTC)
Добре дошли в Уикипедия. Въпреки че всеки може да прави конструктивни промени в енциклопедията, поне една Ваша скорошна редакция, например тази в страницата Елена Блаватска, не изглежда конструктивна и беше премахната или изтрита. Моля използвайте пясъчника ако желаете да направите тестови редакции и експерименти, и погледнете въведението, за да научите повече как се допринася към енциклопедията. Благодаря. PetaRZ¬ 00:07, 17 декември 2012 (UTC)
Благодаря за приветствието. Радвам се, че съм добре дошъл в Уикипедия. Връщам шаблона, защото статията в този си вид се основава предимно на неисторици и/или ненеутрални автори. --Hrisantius (беседа) 03:30, 17 декември 2012 (UTC)
Вие дезетирахте от дебат изречение по изречение и показахте пълна неспособност да водите аргументиран спор. Във връзка с това не е много честно да връщате шаблона на страницата. −PetaRZ¬ 14:24, 17 декември 2012 (UTC)
??? В дискусията Ви няма Вас и то от доста време. Вярно е, че отсъствах от дебата през пролетта, но причините за това нямат нищо общо с изтъкнатата от Вас по-горе, която е абсурдна - дискусията вървеше отлично. Не съм Ви припирал за продължаване през лятото - в крайна сметка не гоним влак, нали? И в Уикипедия има куп страници, на които шаблонът неутралност си стои с години, докато се разрешат спорните моменти. Така че не виждам с какво пречи тук. Не ми се започва редакторска война за един шаблон, затова предлагам да го върнем обратно по взаимно съгласие. --Hrisantius (беседа) 14:37, 17 декември 2012 (UTC)
Аз пък предлагам да поставите следващия въпрос, по който не сте съгласен, и да премерим източници и да стигнем до консенсусен вариант. Вместо да кичим една от добрите статии в българската Уикипедия с шаблони. −PetaRZ¬ 14:48, 17 декември 2012 (UTC)
Въпросът е на беседата на статията - бяхме стигнали до часовника с кукувица. Намерих източника - спомените на графиня Вахтмайстер. За съжаление не може да се разчита на Уошингтън като източник за вярно и точно представяне на фактологията - по този въпрос неведнъж е писано в научната литература. За шаблона неутралност сега няма смисъл да спорим - в момента така или иначе страницата е защитена. Че НГТ не е спазена - вярвам, ще се убедите в процес на дискусията. --Hrisantius (беседа) 07:35, 18 декември 2012 (UTC)
: В тези източници пише ли нещо повече за философската му дейност? Неща като течение, области на изследване, публикации? От самата статия не става ясно какъв е приносът му в тази област. --Спас Колев (беседа) 10:20, 3 април 2015 (UTC)
Тези са кратки статии от енциклопедии и не съдържат подробности по въпроса. Но ще допълня статията с информация за философската му дейност от други източници. --Hrisantius (беседа) 02:42, 6 април 2015 (UTC)
Wikiwand in your browser!
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.