Top Qs
Chronologie
Chat
Contexte

Discussion Projet:Communes de France

De Wikipédia, l'encyclopédie libre

Remove ads
Portail
Le projet « Communes de France » n'est pas notifié pour le moment.
Discussion du Projet des communes de France


Présentation

Résumé
Contexte

Ceci est la page destinée à discuter des améliorations du projet « Communes de France ».

  • Pensez à mettre ces pages dans votre liste de suivi.
  • Signez vos messages en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~, [alt gr + é] (PC) ou [Alt + N] (MacOS)(4 fois))
  • Êtes-vous un nouvel arrivant ? Bienvenue ! Émoticône sourire Posez vos questions, obtenez les réponses.
Rappelez-vous :
Avenue des cafés et bistros
Archives des discussions depuis 2003 (une page par mois)
Archive 1
 
Archive 2
 
Archive 3
 
Archive 4
 
Archive 5
 
Archive 6
 
Archive 7
 
Archive 8
 
Archive 9 - Octobre 2007
 
Archive 10 - Février 2008
 
Archive 11 - Mars 2008
 
Archive 12 - Avril 2008
 
Archive 13 - Mai 2008
 
Archive 14 - Mai 2008
 
Archive 14 - Juin 2008
 
Archive 15 - Juillet 2008
 
Archive 15 - Août 2008
 
Archive 15 - Septembre 2008
 
Archive 15 - octobre 2008
 
Archive 15 - novembre 2008
 
Archive 16 - décembre 2008->mai 2009
 
Archive 17 - mai -> août 2009
 
Archive 18 - août 2009
 
Archive 19 - septembre 2009
 
Archive 20 - octobre 2009
 
Archive 21 - novembre 2009
 
Archive 22 - décembre 2009
 
Archive 23 - janvier 2010
 
Archive 24 - février 2010
 
Archive 25 - mars 2010
 
Archive 26 - avril 2010
 
Archive 27 - mai 2010
 
Archive 28 - juin 2010
 
Archive 29 - juillet 2010
 
Archive 30 - août 2010
 
Archive 31 - septembre 2010
 
Archive 32 - octobre 2010
 
Archive 33 - novembre 2010
 
Archive 34 - décembre 2010
 
Archive 35 - janvier 2011
 
Archive 36 - février 2011
 
Archive 37 - mars 2011
 
Archive 38 - avril 2011
 
Archive 39 - mai 2011
 
Archive 40 - juin 2011
 
Archive 41 - juillet 2011
 
Archive 42 - août 2011
 
Archive 43 - septembre 2011
 
Archive 44 - octobre 2011
 
Archive 45 - novembre 2011
 
Archive 46 - décembre 2011
 
Archive 47 - janvier 2012
 
Archive 48 - février 2012
 
Archive 49 - mars 2012
 
Archive 50 - avril 2012
 
Archive 51 - mai 2012
 
Archive 52 - juin 2012
 
Archive 53 - juillet 2012
 
Archive 54 - août 2012
 
Archive 55 - septembre 2012
 
Archive 56 - octobre 2012
 
Archive 57 - novembre 2012
 
Archive 58 - décembre 2012
 
Archive 59 - janvier 2013
 
Archive 60 - février 2013
 
Archive 61 - mars 2013
 
Archive 62 - avril 2013
 
Archive 63 - mai 2013
 
Archive 64 - juin 2013
 
Archive 65 - juillet 2013
 
Archive 66 - août 2013
 
Archive 67 - septembre 2013
 
Archive 68 - octobre 2013
 
Archive 69 - novembre 2013
 
Archive 70 - décembre 2013
 
Archive 71 - janvier 2014
 
Archive 728 - février 2014
 
Archive 73 - mars 2014
 
Archive 74 - avril 2014
 
Archive 75 - mai 2014
 
Archive 76 - juin 2014
 
Archive 77 - juillet 2014
 
Archive 78 - août 2014
 
Archive 79 - septembre 2014
 
Archive 80 - octobre 2014
 
Archive 81 - novembre 2014
 
Archive 82 - décembre 2014
 
Archive 83 - janvier 2015
 
Archive 84 - février 2015
 
Archive 85 - mars 2015
 
Archive 86 - avril 2015
 
Archive 87 - mai 2015
 
Archive 88 - juin 2015
 
Archive 89 - juillet 2015
 
Archive 90 - août 2015
 
Archive 91 - septembre 2015
 
Archive 92 - octobre 2015
 
Archive 93 - novembre 2015
 
Archive 94 - décembre 2015
 
Archive 95 - janvier 2016
 
Archive 96 - février 2016
 
Archive 97 - mars 2016
 
Archive 98 - avril 2016
 
Archive 99 - mai 2016
 
Archive 100 - juin 2016
 
Archive 101 - juillet 2016
 
Archive 102 - août 2016
 
Archive 103 - septembre 2016
 
Archive 104 - octobre 2016
 
Archive 105 - novembre 2016
 
Archive 106 - décembre 2016
 
Archive 107 - janvier 2017
 
Archive 108 - février 2017
 
Archive 109 - mars 2017
 
Archive 110 - avril 2017
 
Archive 111 - mai 2017
 
Archive 112 - juin 2017
 
Archive 113 - juillet 2017
 
Archive 114 - août 2017
 
Archive 115 - septembre 2017
 
Archive 116 - octobre 2017
 
Archive 117 - novembre 2017
 
Archive 118 - décembre 2017
 
Archive 119 - janvier 2018
 
Archive 120 - février 2018
 
Archive 121 - mars 2018
 
Archive 122 - avril 2018
 
Archive 123 - mai 2018
 
Archive 124 - juin 2018
 
Archive 125 - juillet 2018
 
Archive 126 - août 2018
 
Archive 127 - septembre 2018
 
Archive 128 - octobre 2018
 
Archive 12ç - novembre 2018
 
Archive 130 - décembre 2018
 
Archive 131 - janvier 2019
 
Archive 132 - février 2019
 
Archive 133 - mars 2019
 
Archive 134 - avril 2019
 
Archive 135 - mai 2019
 
Archive 136 - juin 2019
 
Archive 137 - juillet 2019
 
Archive 138 - août 2019
 
Archive 139 - septembre 2019
 
Archive 140 - octobre 2019
 
Archive 141 - novembre 2019
 
Archive 142 - décembre 2019
 
Archive 143 - janvier 2020
 
Archive 144 - février 2020
 
Archive 145 - mars 2020
 
Archive 146 - avril 2020
 
Archive 147 - mai 2020
 
Archive 148 - juin 2020
 
Archive 149 - juillet 2020
 
Archive 150 - août 2020
 
Archive 151 - septembre 2020
 
Archive 152 - octobre 2020
 
Archive 153 - novembre 2020
 
Archive 154 - décembre 2020
 
Archive 155 - janvier 2021
 
Archive 156 - février 2021
 
Archive 157 - mars 2021
 
Archive 158 - avril 2021
 
Archive 159 - mai 2021
 
Archive 160 - juin 2021
 
Archive 161 - juillet 2021
 
Archive 162 - août 2021
 
Archive 163 - septembre 2021
 
Archive 164 - octobre 2021
 
Archive 165 - novembre 2021
 
Archive 166 - décembre 2021
 
Archive 167 - janvier 2022
 
Archive 168 - février 2022
 
Archive 169 - mars 2022
 
Archive 170 - avril 2022
 
Archive 171 - mai 2022
 
Archive 172 - juin 2022
 
Archive 173 - juillet 2022
 
Archive 174 - août 2022
 
Archive 175 - septembre 2022
 
Archive 176 - octobre 2022
 
Archive 177 - novembre 2022
 
Archive 178 - décembre 2022
 
Archive 179 - janvier 2023
 
Archive 180 - février 2023
 
Archive 181 - mars 2023
 
Archive 182 - avril 2023
 
Archive 183 - mai 2023
 
Archive 184 - juin 2023
 
Archive 185 - juillet 2023
 
Archive 186 - août 2023
 
Archive 187 - septembre 2023
 
Archive 188 - octobre 2023
 
Archive 189 - novembre 2023
 
Archive 190 - décembre 2023
 
Archive 191 - janvier 2024
 
Archive 192 - février 2024
 
Archive 193 - mars 2024
 
Archive 194 - avril 2024
 
Archive 195 - mai 2024
 
Archive 196 - juin 2024
 
Archive 197 - juillet 2024
 
Archive 198 - août 2024
 
Archive 199 - septembre 2024
 
Archive 200 - octobre 2024
 
Archive 201 - novembre 2024
 
Archive 202 - décembre 2024
 
Archive 203 - janvier 2025
 
Archive 204 - février 2025
 
Archive 205 - mars 2025
 
Archive 206 - avril 2025
 
Archive 207 - mai 2025
 
Archive 208 - juin 2025
 
Archive 209 - juillet 2025
 
Archive 210 - août 2025
 
Archive 211 - septembre 2025
 
Archive 212 - octobre 2025
 
Archive 213 - novembre 2025
 
Archive 214 - décembre 2025
 
 
Archives des discussions par sujet
Discussions sur les listes de maires et conseillers municipaux
Davantage d’informations PDD archivée, Date ...
 
Discussions sur les noms de communes en langue régionale
Davantage d’informations PDD archivée, Date ...
 
Discussions sur la structure d'un article de commune
Davantage d’informations PDD archivée, Date ...
 
Discussions sur le cas des îles
Davantage d’informations PDD archivée, Date ...
 
Discussions sur les liens vers les sites externes
Davantage d’informations PDD archivée, Date ...
 
Discussions sur l'exploitation des données INSEE et la mise à jour des Infobox et des articles
Davantage d’informations PDD archivée, Date ...
 
Discussions diverses
Davantage d’informations PDD archivée, Date ...
 
Discussions sur l'Infobox Communes de France
Davantage d’informations PDD archivée, Date ...
 
Discussions 2017 sur un nouveau plan
Davantage d’informations PDD archivée, Date ...
 
 

Derniers articles de communes, labellisés BA/ADQ

  • Consulter - Liste des articles proposés au vote + conclusion
  • Consulter - Liste des articles labellisés

Conseils pour la rédaction

  • Consulter - Quelques conseils du point de vue du fond
  • Consulter - Quelques conseils du point de vue de la forme
  • Consulter - Quelques conseils de syntaxe

Critères de « désébauchage »

  • Consulter - Les critères de « désébauchage »

Statistiques sur les articles

  • Consulter - Les articles les plus visités par département, par région
  • Consulter - L'avancement du « désébauchage » par département
Modifier
Remove ads

Suppressions à venir sur des articles d'aires urbaines et de pays

Résumé
Contexte

Bonjour. Dans la page Wikipédia:Notoriété des collectivités locales et divisions administratives françaises, dans cette modification, @Nouill décide que les aires urbaines de moins de 50 000 habitants ne sont plus suffisamment notoires pour figurer dans Wikipédia (au lieu de moins de 10 000 habitants), ce qui devrait permettre de supprimer 350 articles. Et comme si ça ne suffisait pas, il y ajoute la suppression de tous les pays (loi Voynet) (125 articles à supprimer). Des discussions préalables ont-elles eu lieu à ces sujets, notamment sur le projet:Communes de France ? Père Igor (discuter) 22 juin 2025 à 10:21 (CEST)

Bonjour Père Igor et merci d'avoir pris le temps de ce billet. En réponse à ta question, je ne me rappelle aucune discussion à ce sujet, et je participe à cette PDD depuis près de 20 ans.
Pour tout te dire, je suis lassé devant les actions répétées inlassablement de ceux qui cherchent à supprimer des articles, alors que je passe tout mon temps libre à former des rédacteurs et à leur expliquer qu'il n'y aura jamais assez d'articles dans l'encyclopédie. C'est pour cela que je t'avais mentionné dans l'un des débats DAD en cours. Mais je ne participe plus guère à ces débats, bien souvent biaisés et dont les argumentations sont souvent erronées, faute de connaissance du sujet par les pcw qui donnent leur avis.
Curieusement (c'est un euphémisme), ces actions ne concernent jamais par exemple les footballeurs, les innombrables articles relatifs aux séries TV (j'avais osé un jour m'interroger sur l'admissibilité de ces articles de séries mais je me suis fait rembarrer très vite). Bref, l'organisation de nos territoires en France n'intéresse peut-être pas les lecteurs uniquement intéressés par les articles pipoles, mais ce sujet me semble — de toute évidence — un élément à développer dans la fr.wikipédia et non pas à supprimer.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 juin 2025 à 10:51 (CEST)
J'ai rétablie le seuil de 10 000 habitants pour les aires urbaines et mis plusieurs bandeaux sur des articles qui ne respectent pas ce seuil. Il semblerait qu'il y en un paquet d'autres qui ne respectent déjà pas cette barre. Je mettais basé sur Liste des aires urbaines de France pour le seuil de 50 000 mais j'avais pas vu que dans la catégorie, quasiment toute jusqu'à 10 000 habitants étaient déjà créé ...
Je vois rien qui justifie l'admissibilité en soit des pays (loi Voynet), qui sont essentiellement des structures sans pouvoir depuis 20 ans, et qui ont pas eu de grands pouvoirs avant cela. Même les Schéma de cohérence territoriale ont plus d'impact et je ne pense pas qu'avoir un article par Scot soit pertinent.
Si vous voulez remettre en question l'admissibilité des articles sur les footballeurs, les séries TV (il y en a eu un paquet de supprimés déjà notamment autour des personnages), il y a rien qui vous empêche. Nouill 22 juin 2025 à 11:38 (CEST)
Tout à fait d'accord avec les pays loi Voynet, je doute que les 350 ayant existé au maximum soient tous admissibles surtout ceux sous statut associatif. De plus nombre d'entre sont devenus des PETR et que jusqu'à récemment personne n'a fait de maj massive en ce sens. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 22 juin 2025 à 12:25 (CEST)
@Nouill tu as rétabli quoi : rien du tout. Tu viens de fixer le seuil de 50 000 tout seul en accord avec toi-même, sans discussion préalable, tout comme pour les unités urbaines. Le seuil original indiqué par @Roland45 lors de la création de la page sur la notoriété était bel et bien 10 000 habitants.
Ces aires urbaines ou unités urbaines de plus de 10 000 habitants sont donc pour moi totalement admissibles. De plus, tu viens ajouter que les aires urbaines et unités urbaines inférieures à ce seuil ne sont pas admissibles. Et tu te précipites aussitôt, dès ce matin, pour remettre en question leur admissibilité, avec déjà pour 10 d'entre elles un bandeau d'admissibilité avec motif : « Non respect de Wikipédia:Notoriété des collectivités locales et divisions administratives françaises ». C'est un peu fort !
Où as-tu vu qu'on avait déjà discuté de ça ? Nulle part : je considère que c'est une marque de ta propension à vouloir éliminer un certain nombre de pages de Wikipédia qui sont pour toi sans intérêt. Pour moi, les aires urbaines qui ont eu leur importance jusqu'en 2020 méritent toutes de figurer dans une encyclopédie. Évidemment, les petites aires urbaines ne concernent que des régions rurales, donc sans importance : serait-ce pour ça que tu veux les éliminer ?
Je considère donc que tes 10 bandeaux actuels sont un abus, d'autant que tu n'as même pas pris la peine d'aviser leurs créateurs (@Paternel 1 pour l'aire urbaine de Lalinde et @Sancta floris pour l'aire urbaine d'Aubusson, les autres ayant déserté Wikipédia). Je considère que seule une discussion ouverte ou annoncée sur le projet:Communes de France, en dehors de la période estivale, pour faire participer un maximum de pcw, pourra éventuellement valider ta vision. En attendant, j'apprécierais grandement que tu reprennes la page Wikipédia:Notoriété des collectivités locales et divisions administratives françaises en y modifiant et supprimant tous tes passages litigieux. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 22 juin 2025 à 17:45 (CEST)
Si la discussion ne change pas de ton, je ne participerais plus à cette discussion.
J'ai bien rétablis le seuil mis en place originalement.
Si il y a un seuil pour définir l'admissibilité d'un sujet, les articles qui n'atteignent pas ce seuil peuvent avoir leur admissibilité débattue, non ? Si c'est pas le cas, cela sert à quoi d'avoir ces discussions et ce genre de critères d'admissibilité ?
Effectivement, vous n'avez jamais discuté de cela, ni même à la création de Wikipédia:Notoriété des collectivités locales et divisions administratives françaises, tout les seuils proposés sur cette page n'ont jamais été discuté et sont arbitraires. Voir Discussion Projet:Communes de France/Archive79#Critères d'admissibilité pour les collectivités locales et divisions administratives françaises ou Discussion Projet:Intercommunalités de France/Archives 3#Critères d'admissibilité pour les collectivités locales et divisions administratives françaises (qui portent uniquement sur l'admissibilité des syndicats mixtes & co).
Aire urbaine d'Aigues-Mortes qui est une aire urbaine d'une seule commune, oui j'ai du mal à voir l'intérêt d'avoir un article distinct dans ce cas par rapport à l'article Aigues-Mortes. Nouill 22 juin 2025 à 18:11 (CEST)
@Nouill désolé pour le ton mais qu'est-ce qui t'a chagriné dans mon pavé ? Pour Aigues-Mortes et toutes les aires urbaines et unités urbaines composées d'une seule commune, il est évident que l'article n'a pas besoin d'exister et peut être remplacé par une redirection, ce qu'a très bien su faire @Paternel 1 en 2016 pour Unité urbaine de Sarlat-la-Canéda. Étant donné que c'est @Roland45 qui a créé la page sur la notoriété, que personne n'a remis en question jusqu'à présent, ce n'est pas à moi qui suis d'accord avec, d'ouvrir une discussion. Justement, j'attends la discussion éventuelle sur ces seuils d'admissibilité. Et celle-ci n'ayant pas eu lieu, il me semble que tes modifications sont pour le moins prématurées. J'ai regardé les deux discussions que tu signales : j'ai vu qu'on n'y évoque que les syndicats et les intercommunalités, pas les aires urbaines ou les unités urbaines. Père Igor (discuter) 22 juin 2025 à 19:20 (CEST)
Bonjour à tous je ne vois pas en quoi les unités urbaines même petites ne sont pas encyclopédique, ce n'est pas des collectivités locales ou des divisions administratives françaises, mais plus tôt une référence géographique. --Paternel 1 (discuter) 23 juin 2025 à 15:08 (CEST)
Ce sont des unités statistiques créées par l'administration, comme l'indique l'article dès son RI. --Théo Vansteenkeste (discuter) 26 juin 2025 à 16:04 (CEST)
Remove ads

Modèle:Infobox Région naturelle francocentrée

Résumé
Contexte

Bonjour,

Le champs "Pays loi LOADDT" de {{Infobox Région naturelle}} est purement francocentré. Il faudrait soit le renommer soit le supprimer car il est mal utilisé ou renvoie vers des structures disparues. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 23 juin 2025 à 08:11 (CEST)

Selon moi il est purement inutile et surtout, en quoi ces pays LOI LOADDT sont des régions naturelles ? Rappellons qu'en premier lieu, ce sont des structures administratives, et leurs limites ne sont pas forcément représentatifs de ces régions naturelles, donc de mon point de vue, ce serait à supprimer.
Qu'en pensez-vous ? FL00 80 (discuter) 23 juin 2025 à 10:53 (CEST)
Alors je n'y connais rien en législation française, mais la loi LOADDT est classée comme loi majeure dans la palette sur l'aménagement du territoire. GPZ Anonymous (discuter) 23 juin 2025 à 14:56 (CEST)
Certes mais pourquoi ce champ francocentré dans ce modèle ? Quelle plus value ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 23 juin 2025 à 15:04 (CEST)
L'article "Pays (aménagement du territoire)" ne parle pas de région naturelle bien qu'il utilise des termes connexes : " cohésion géographique", "reconnaissable à son paysage", etc. Verkhana (discuter) 23 juin 2025 à 15:10 (CEST)
Je demande une requête de bot ce weekend si pas d'avis contraires d'ici là. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 25 juin 2025 à 12:29 (CEST)

Bonjour Lyon-St-Clair, FL00 80 et GPZ Anonymous Émoticône il faut lire Région naturelle de France, selon cet article, il s'agirait bien de découpages administratifs (aussi appelés "Pays") liés à la LOADDT. Ensuite deux questions se posent :

  1. Est-ce que l'article est clair ? est-ce qu'il correspond à un sujet clair et admissible ? ou est-ce un fourre-tout basé sur le collage inédit (TI) de publications de chercheurs sans liens entre-eux ?
  2. Est-ce que l'infobox est bien utilisée dans ce sens ? - Vu la question je ne crois pas --> peut-être faut-il aussi le revoir.--Théo Vansteenkeste (discuter) 26 juin 2025 à 15:46 (CEST)
Notification Théo Vansteenkeste : pour moi c'est une infobox à internationaliser donc retrait de ce champ "Pays loi LOADDT" car déjà utilisée pour des régions d'autres pays comme Gutland. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 28 juin 2025 à 17:38 (CEST)
Est-ce que ce n'est pas prendre le problème à l'envers ? On n'a pas de définition de ce qu'est une "région naturelle" à l'international donc on ne saurait pas quoi mettre comme différents champs. Et on ne sait pas si elle est vraiment appropriée sur les articles où elle est présente. Même l'article sur les régions naturelle française est un énorme TI. Il existe déjà une info box pays Loi Voynet donc pour l'instant celle ci fait doublon. S'il y a besoin d'une info box par défaut pour les découpages territoriaux sans existence administrative (par exemple pour Gutland) il faut prendre le temps de la définir correctement. Théo Vansteenkeste (discuter) 29 juin 2025 à 11:47 (CEST)
Il existe Région naturelle dont les interwikis pourraient servir à faire quelque chose de cadré pour l'international. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 29 juin 2025 à 11:59 (CEST)
Ok donc pour ça. Comment ça se fait que je n'avait pas trouvé un article avec un titre aussi simple. Région naturelle reste un article très court, basé apparemment sur une source unique. Peut-être serait-il interessant d'avoir un champ "entités administratives correspondantes" pour les pays où il n'existe pas forcément de communes clairement définies. --Théo Vansteenkeste (discuter) 29 juin 2025 à 13:34 (CEST)
Bof, autant détailler dans l'article plutôt que d'alourdir l'infobox avec ça. Et ça rejoint ma proposition de base. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 29 juin 2025 à 13:37 (CEST)
Émoticône sourire C'était pour dire que j'étais d'accord avec ta proposition. Même s'il m'a fallu un peu de recherche pour en comprendre les tenants et aboutissants.
Pour ce qui est de la proposition de nouveau champ, on peut faire confiance aux autres contributeurs pour l'utiliser à bon essiant quand il n'y a pas trop de sous-découpages. --Théo Vansteenkeste (discuter) 29 juin 2025 à 14:10 (CEST)
Remove ads

L'admissibilité de l'article sur « Liste des localités adhérant au réseau Les Plus Beaux Villages de France » est débattue

Résumé
Contexte
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des localités adhérant au réseau Les Plus Beaux Villages de France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des localités adhérant au réseau Les Plus Beaux Villages de France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 juin 2025 à 23:32 (CEST)

Pour information, cette liste a quand même été consultée près de 10 000 fois ces trois derniers mois, soit une moyenne de 108 consultations quotidiennes. Doit-elle vraiment être supprimée ? Père Igor (discuter) 30 juin 2025 à 19:10 (CEST)
Remove ads

Les articles Isolano et L'Île-Rousse sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion
Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Isolano » et « L'Île-Rousse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Isolano et L'Île-Rousse.

Nanoyo (discuter) 11 juillet 2025 à 10:34 (CEST)

Remove ads

Iloquoi ?

Résumé
Contexte

Bonjour, L'article sur l'île Saint-Denis nous dit que ses habitants sont les Ilodyonisiens, tandis que celui sur L'Île-Saint-Denis (la commune occupant l'île éponyme) nous dit que les habitants sont les Îlodionysiens (avec accent ainsi qu'un "y" et un "i" inversés). Malheureusement, aucun des deux n'est sourcé, comme fort malheureusement beaucoup trop de noms d'habitants dans nos articles. Bref, sources à l'appui, quel est le nom correct ? En ce qui concerne le "y/i", la logique voudrait que ce soit "-dionysien" (même si l'orthographe erronée "dyonisien" se croise régulièrement) ; quant à l'accent, là il faut vraiment des sources pour savoir s'il fait partie du nom ou pas. Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 13 juillet 2025 à 16:42 (CEST)

Bonjour SenseiAC Émoticône, sur le site de Roger Brunet, pour la commune, il est donné Ilodyonisiens, voir ici, puis sélectionner sur la gauche "Île-de-France", puis cliquer sur "Seine-Saint-Denis" et scroller vers le bas pour trouver la commune. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 13 juillet 2025 à 17:39 (CEST)
Bonjour Ltqphg Émoticône Ce site contient donc a priori au moins l'erreur sur y/i, sauf à avoir une source officielle qui certifierait cette orthographe "anormale". SenseiAC (discuter) 13 juillet 2025 à 17:55 (CEST)
@Ltqphg bonjour. Sur le site de la mairie, le maire de la commune s'adresse à ses « Chères Îlodionysiennes, chers Îlodionysiens » dans l'éditorial du journal local no 254, page 2. Cordialement. Père Igor (discuter) 13 juillet 2025 à 18:16 (CEST)
Remove ads

L'admissibilité de l'article sur « Ancien château du Tronchet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ancien château du Tronchet (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ancien château du Tronchet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pa2chant.bis (discuter) 22 juillet 2025 à 12:46 (CEST)

Remove ads

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine de Luzarches-Viarmes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Unité urbaine de Luzarches-Viarmes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Luzarches-Viarmes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Slzbg (discuter) 22 juillet 2025 à 15:41 (CEST)

Remove ads

L'admissibilité de l'article sur « Unité urbaine de Méry-sur-Oise » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Unité urbaine de Méry-sur-Oise (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Unité urbaine de Méry-sur-Oise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Slzbg (discuter) 22 juillet 2025 à 16:02 (CEST)

Réévaluation générale des articles de communes

Résumé
Contexte

Bonjour à toutes et à tous,

Comme vous le savez, une démarche de désébauchage des articles de communes est en cours depuis 2020, notamment par l’utilisation de bots pour compléter certaines sections. L’état des articles et leur taille a considérablement évolué depuis cette date. L’évolution par département peut être vue sur cette page.

Il apparaît clairement que les évaluations actuelles ne reflètent pour la plupart pas du tout l’état des articles.

Une première grille d’évaluation dans la perspective d’une évaluation en masse avait été proposée en 2022 (voir ici), suivie d’une grille simplifiée (voir ici). Mais d’une part le sujet n’a pas déclenché beaucoup de réactions, et d’autre part, en tout état de cause, elles étaient peu lisibles et peu applicables.

Pour rendre le sujet plus lisible, il suffit en fait de s’appuyer sur des critères simples :

  1. Des seuils de taille pour le franchissement de chaque niveau :
    1. 15 000 caractères pour passer d’ébauche à BD ;
    2. 50 000 caractères pour passer de BD à B ;
    3. 100 000 caractères pour passer de B à A ;
  2. Deux critères de modulation des niveaux A et B prenant en compte l’état des RI et de la section Histoire (pour les communes au-delà d’un certain seuil de population).

Il n’est en effet pas normal de voir dans beaucoup de cas des articles très développés, mais avec des RI ne comportant qu’une phrase ou deux.

Le tableau de critères est le suivant.

Davantage d’informations Évaluation, Longueur de l'article (en nb caractères) ...

Il est bien entendu que des ajustements peuvent ensuite être faits au cas par cas (comme par exemple lorsqu'une section est hyper-développée par rapport à d'autres). J’envisageais de faire intervenir aussi d’autres critères comme l’existence de bandeaux à sourcer ou à actualiser, qui auraient pu faire descendre d’un niveau l’évaluation. Mais il s’avère que ces bandeaux sont faits par les contributeurs au fil de l’eau et ne reflètent pas formellement l’état des articles à actualiser. En réalité un beaucoup plus grand nombre d’articles seraient à actualiser, y compris les articles labellisés.

Voici ce que cela donne pour quelques départements : Ariège - Aube - Aude - Aveyron – Bouches-du-Rhône - Calvados - Cantal - Charente - Charente-Maritime - Cher – Dordogne - Eure-et-Loir - Indre-et-Loire - Loiret - Pas-de-Calais

De l’examen des tableaux, il n’y a guère d’ajustements à faire. Si ce n’est désormais à compléter les résumés introductifs et les sections « Histoire ».

Des observations avant de lancer le bot ?

Cordialement.Roland45 (discuter) 26 juillet 2025 à 17:03 (CEST)

Cela me paraît pertinent. En revanche, est-ce qu’un article d’une petite commune dont son histoire est peu documentée, mais que le reste de l’article est très complet, ne pourrait pas obtenir la note B voir A ? De plus, quels seraient vos recommandations pour le RI, ça peut vite devenir un « foutoir » FL00 80 (discuter) 26 juillet 2025 à 17:58 (CEST)
@FL00 80 Bonjour. Quelques éléments de réponses sur les questions soulevées à juste titre.
  • Histoire des petites communes : tels que les critères sont posés, si la section Histoire reste vide ou très peu remplie, l'article reste effectivement au niveau BD et ne passera pas à un niveau supérieur, ce qui peut être frustrant si l'article est par ailleurs développé. Du moins via le bot, car jusqu'au niveau A l'évaluation peut être faite individuellement par n'importe quel contributeur. Malgré tout s'il est clair que beaucoup de communes n'ont pas fait l'objet de l'écriture d'une monographie, il y a au moins trois types de sources qui peuvent donner des informations :
    • Pour les premières occupations humaines (Préhistoire, Antiquité), les ouvrages de la collection « Carte archéologique de la Gaule » comportent une synthèse départementale et des infos communales. Bien que datées (années 1980 et 1990) et dépassées par certaines études récentes de l'Inrap, ces informations méritent d'être réutilisées.
    • Pour la période de l'Ancien Régime, les ouvrages de la collection « paroisses et communes de France » (un par département - il n'y en a toutefois pas pour chaque département) qui comportent une synthèse départementale et des fiches communales avec l'organisation administrative sous l'Ancien régime (généralité, élection, subdélégation, grenier, coutume, parlement, bailliage, gouvernement, diocèse, etc)
    • pour la période contemporaine (après 1790), les fiches ci-dessus mais aussi les fiches EHESS (Cassini), qui pour le coup couvrent tous les départements peuvent être utilisées. On met souvent l'organisation administrtive ancienne dans politique et administration, alors que ces infos ont bel et bien leur place dans la section Histoire.
  • Résumé introductif : probablement le plus difficile. D'après moi, il y aurait a minima les paragraphes suivants :
    1. une intro sur le statut de la commune et sa situation (commune de France/com nouvelle situé ds tel département et telle région, créée le .. (pour les communes nouvelles comme pour les autres) ;
    2. un volet géographie : localisation dans le département .., dans le pays ... (attention il s'agit du pays naturel, culturel et historique - source Frédéric Ziegerman, et non du pays division administrative PETR). Patrimoine naturel remarquable (ex parc régional)
    3. un volet urba/humain : type de commune (rurale/urbaine) + population et pic de population + gentilé
    4. un volet patrimoine historique, en citant les principaux monuments protégés (s'il y en a), plus un zoom sur l'activité principale (ex : Ax-les-Thermes).
Un exemple peut être donné avec les communes de l'Ariège (voir ici), qui ont toutes un RI développé (enfin, presque toutes, il y en a 33 qui ont un RI inférieur à 1000 caractères), traité pour la plupart par un bot (mais cela nécessite un travail en amont relativement conséquent).
Ce qu'il faut éviter par exemple, c'est un RI comme celui de Vitré, pourtant labellisé BA, qui contient un grand nombre de données qui ne sont valables qu'une année, potrentiellement obsolètes dès l'année suivante.Roland45 (discuter) 26 juillet 2025 à 18:44 (CEST)
@Roland45 bonjour. Si l'ensemble des communes de la Dordogne passe en BD, je suis preneur. Question subsidiaire : est-ce que le niveau d'avancement sera également modifié en page de discussion ? Père Igor (discuter) 26 juillet 2025 à 19:26 (CEST)
Je ne suis pas sûr que le RI de toute commune ait vocation à contenir un volet géographie : la localisation de la commune dans le département, la mention du pays et de la région historique ont d'abord leur place en Localisation, et il n'est pas judicieux de répéter l'information à l'identique dans le RI...
Par contre, mentionner dans le RI que la commune dispose d'un patrimoine naturel significatif (développé dans Biodiversité) et/ou d'un patrimoine architectural particulier (développé dans Lieux et monuments, voire dans Morphologie urbaine) est toujours un plus...
Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 26 juillet 2025 à 20:00 (CEST)
@Père Igor En fait la Dordogne n'a déjà plus d'article à l'état d'ébauche. Si tu cliques sur les colonnes AVANT/APRES pour avoir un classement selon les niveaux, tu verras qu'il y a très peu de changements.
@Claude villetaneuse Le résumé doit, comme son nom l'indique, résumer l'article, en mettant en avant les faits saillants. Si le pays n'est pas indiqué dans l'article, il ne doit bien entendu pas figurer dans le RI. Je signale simplement que, pour moi, le pays est important et doit figurer à la fois dans le RI et la section Localisation. Ainsi, dans l'exemple des communes de l'Ariège, dire que Aigues-Juntes est dans le Couserans ou que Saurat est dans le pays du Sabarthès me parait important. Mais c'est question de point de vue.Roland45 (discuter) 26 juillet 2025 à 21:46 (CEST)
D’accord, merci pour ces précisions. Concernant les pays naturel, culturel et historique je les ai inclus dans la section Localisation en même temps que j’améliorais ces parties. Je me serais bien proposé pour écrire les RI de la Somme, mais il me reste encore un quart/un 5e des communes où je n’ai pas encore refait la section localisation. Néanmoins je pourrais faire les deux en même temps pour les prochaines FL00 80 (discuter) 27 juillet 2025 à 01:03 (CEST)
Bonjour Roland45 Émoticône, vu que j'ai sorti d'ébauche une par une la plupart des communes du Pas-de-Calais, je ne peux qu'adhérer à ce projet, avec une règle claire, qui va donner un coup de plumeau à ces évaluations. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 26 juillet 2025 à 22:12 (CEST)
Bonjour Ltqphg (d · c · b),
La simulation faite ci-dessus par Roland45-Bot (d · c · b) montre que le Pas-de-Calais va perdre les deux tiers de ses évaluations de communes en B, principalement à cause de la trop grande brièveté du RI, à moins que vous y remédiez avant le passage du bot.
Cordialement, Keranplein (discuter) 28 juillet 2025 à 19:07 (CEST)


Pour l’ajout des pays, je veux bien m’en charger pour le PdC, je suis très actif sur la page du ternois par exemple 😉 FL00 80 (discuter) 27 juillet 2025 à 00:56 (CEST)

Sur les pays

Voici un autre département où les RI comprennent région naturelle ou pays : le Loir-et-Cher.

Le pays est un marqueur d’identité soit naturelle, soit culturelle ou historique. La difficulté est d’en définir les territoires (maille, étendue et limites, étant entendu que sur les franges, il y a parfois un flou).

@FL00 80 Comme tu parles du Ternois, je me suis penché sur le Pas-de-Calais. Ainsi, pour ce département, le guide des pays de France de Frédéric Ziegerman référence 5 pays : l’Artois (qui occupe pratiquement tout le département), le Calaisis, l’Audomarois, le Boulonnais, et le Marquenterre. Il décompose l’Artois en différentes unités : l’Arrageois, le Ternois, l’Hesdinois, le Béthunois, la Gohelle. Ainsi le Ternois n’est en soi pas un pays mais une subdivision du pays d’Artois. Il est effectivement centré sur Saint-Pol-sur-Ternoise, mais n’englobe pas l’Hesdinois, centré sur Hesdin, comme le laisse apparaître la carte sur l’article Ternois. L’ennui, c’est qu’aucune des cartes de pays ne précise les sources, que ce soit celle du Ternois, ou celle des pays des Haut-de-France que tu as créée (voir ci-dessous), ou celle de l’Artois (dit Artois propre) que tu viens de créer, qui semble correspondre à l’Arrageois de Zégierman.

  • Thumb
    Pays des Hauts-de-France.
  • Thumb
    Artois propre.
  • Thumb
    Ternois.

Ces cartes étant précises, tu as dû t’inspirer de cartes existantes. Peux-tu préciser tes sources (qui devraient figurer dans le descriptif de Commons)?

De même le Boulonnais de Zégierman n'a pas la même forme que celle du Boulonnais dans la carte des pays des Hauts-de-France. L’avantage de la source Zégierman, c’est qu’elle présente une vision homogène sur toute la France et sourcée. Ce n’est pas une fin en soi, on peut se référer à d’autres sources (qui peuvent correspondre à d’autres périodes) mais il faut être clair.

En conclusion, il ne faut parler des pays (dans la section localisation et dans le RI) que si l’on est sûrs des limites des territoires en question. Si on veut s'en tenir à une vision minimaliste du RI, j'aurais donc finalement tendance à retirer la mention du pays dans le RI.Roland45 (discuter) 27 juillet 2025 à 11:58 (CEST)

Le problème de Ziegermann … c’est qu’il classe l’Artois (le comté) comme un pays culturel … or ce n’est pas cas. Pour faire simple la moitié du sud de celui-ci est de culture picarde (Artois wallon), l’autre moitié de culture flamande (artois flamand/flandres artésiennes). Ces pays de la carte HDF sont basés sur les pagus et anciens diocèses ou « frontières naturelles ». En ce qui concerne l’Artois (ou arrageois de Ziegermann), son article présente beaucoup de sources le définissant. C’est intéressant que vous parliez du Ternois et du Boulonnais, qui sont définis par des limites naturelles + que par des anciens découpages.
J’ai des sources pour les différents pays, il faut que je les retrouve pour les ajouter. FL00 80 (discuter) 27 juillet 2025 à 12:23 (CEST)
Bonjour à tous.
Tout d'abord, je tiens à signaler que cette discussion, en plein fin juillet et ne réunissant que cinq contributeurs (expérimentés), ne peut valoir consensus du projet. Il me semblerait bien nécessaire de la reprendre à la rentrée avant d'engager des modifications significatives des RI de nos articles et des suggestions de rédaction tels que Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2023).

En second lieu, même si je respecte l'appréciation de Notification Roland45 : pour qui les pays devraient figurer systématiquement dans le RI, force est de constater que ce n'est pas la pratique majoritaire des divers contributeurs aux articles de communes.

Si l'on fait abstraction des modifications systématiques opérées il y a quelques mois pour préciser dans le RI des communes concernées qu'elles se trouvent en Alsace ou en Franche-Comté, et qui me paraissent être avant tout des POV de contributeurs regrettant la fusion des régions de 2015, la mention de la région culturelle et/ou du pays agricole ou historique sont très rarement mentionnés dans le RI des communes, et plus souvent (mais franchement pas systématiquement) dans la section localisation.

Le RI me paraît devoir rester un texte court, proportionné à la taille et au contenu de l'article, qui met en évidence ses points saillants.
Préciser dès le RI que Reims est la capitale de la Champagne, que Saint-Omer est la ville principale de l'Audomarois, que Comar est une des villes principales de l'Alsace me paraît une évidence.
Mais indiquer systématiquement dans le RI la région culturelle et le pays agricole ou historique pour toutes les communes me paraît excessif, voire abusif, sans compter les cas des localités "frontières" qui ont relevé à diverses époques d'autorités distinctes, des pays qui ont évolués dans leur périmètre, des définitions complexes (la Bretagne est-elle le Duché, avec Nantes, la péninsule, la région administrative (sans Nantes)... Le Breton est-il la langue régionale de la Bretagne, en oubliant le Gallo ?)
Je pense notamment à un bourg près de chez-moi, Breteuil (Oise) où après un débat entre bon connaisseurs du sujet, la rédaction actuelle et nuancée a été faite dans la section Localisation...
Bref, à mon sens, le RI doit rester l'affaire des contributeurs de l'article et ne pas être automatisé (au-delà de la phrase introductive), et ne préciser que ce qui est, en fonction du contenu sourcé de l'article, particulièrement significatif pour la commune concernée... Claude villetaneuse (discuter) 27 juillet 2025 à 20:18 (CEST)
On a pas souvent été d'accord par le passé, mais concernant ce point-ci nous le sommes, vous soulevez des éminentes problématiques irrésolvables et dont, mis à part pour les grandes villes et bourgs importants d'un pays, ce ne serait pas forcément pertinent de l'écrire pour chaque RI, même si ça ne me gêne pas personnellement.
Dans mon exemple personnel, sauf de rares articles, aucune mention des pays naturels, historiques et/ou culturel n'était présente que ce soit en RI ou en section Localisation. Cela soulève une autre problématique (on pourrait également revenir sur le terme de province, terme extrêmement flou qui veut tout et rien dire):
- les articles sur les pays traditionnels, naturels et/ou historiques sont-ils bien rédigés voir existent-ils ?
Pour les Hauts-de-France, nous sommes en train avec d'autres contributeurs, de définir les pays culturels (et en même temps culturels et historiques, qui sont loin de se recouper entre eux d'ailleurs). J'ai commencé par la Somme mais j'aimerais le faire pour tout les Hauts-de-France à l'avenir.
Notification Roland45 : Notification Claude villetaneuse : Notification Epi2025 : Personnellement, sauf sur ce sujet, ok pour l'automatisation, surtout pour la phrase de base : X est une commune de X dans la région X. Je ne vois pas comment automatiser d'autres informations qui dépendent de l'article en lui-même, mais si cela est proposé j'imagine que c'est possible.
FL00 80 (discuter) 27 juillet 2025 à 21:10 (CEST)


Bonjour@Roland45, je suis de l'avis de @FL00 80. Les pays de Ziegermann ne correspondent pas à une réalité humaine et géographique pour le nord de la France. Nous avons de nombreuses sources attestant l'existence d'un Artois propre, distinct du comté d'Artois et différent du Ternois, de la Gohelle et du Cambrésis. Je peux vous citer Alexis-Marie Gochet, qui dans "La France pittoresque du Nord" divise l'ancien gouvernement d'Artois en pays en se basant sur les limites des pagi, ainsi on y retrouve un Artois propre autour d'Arras ; dans "Pouvoir au village et révolution, Artois 1760 - 1848" de Jean-Pierre Jessenne, l'Artois au sens restreint est attribué à la région d'Arras, ect... Il faut donc distinguer l'Artois (au sens restreint) de l'Artois (au sens large et historique), l'ancien pays d'états. De plus, l'existence de l'Artois propre se vérifie à travers l'existence de ses pays voisins : le Ternois, la Gohelle et le Cambrésis, les limites coïncides.
En conclusion, il n'y a pas de doutes, nous sommes sûrs des limites des territoires en question. Epi2025 (discuter) 27 juillet 2025 à 20:01 (CEST)
OK pour les limites des pays des Haut-de-France (qui'l convient toutefois encore de sourcer).
OK pour ne pas introduire systématiquement cette notion de pays qui ne fait manifestement pas l'unanimité. Je doute qu'en élargissant le nombre de participants on arrive à un consensus.
Le sujet principal, c'était quand même l'évaluation des articles. Roland45 (discuter) 27 juillet 2025 à 21:50 (CEST)
J'ai dors et déjà sourcé pour l'Amiénois, et je suis en train d'archiver mes sources pour ceux restant. Pour en revenir au sujet principal, comme je l'avais énoncé plus haut, je n'y vois aucun souci. FL00 80 (discuter) 27 juillet 2025 à 21:54 (CEST)

Remarques générales

Bonjour Émoticône à tous.
Sur l'évaluation des articles, objet principal de la discussion, je n'ai pas d'objection à la mise en œuvre de la proposition.
Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 28 juillet 2025 à 07:24 (CEST)


Bonjour à tous. Un clin d'œil tout d'abord à FL00 80 qui cite la phrase d'introduction. J'ai beaucoup œuvré au sein du projet durant les années 2006 à 2010 pour mettre de l'ordre dans les articles de communes. À l'époque, il y avait pas moins de 10 Infobox de commune différentes, 6 plans-type d'article de commune et chaque auteur était sûr de détenir la vérité. Quant à la phrase d'introduction, ce fut aussi un très long débat avant d'obtenir le consensus que j'avais finalisé en 2010 dans la première version de la page de conseils. Je viens de la relire, et tout ce que j'y avais écrit pour le RI me semble toujours vrai, c'était il y a 15 ans..

Pour élargir le débat, j'ai depuis travaillé au sein d'autres projets et surtout j'ai rencontré un très grand nombre de personnes à qui j'ai présenté la facilité de contribuer. Mais nombreux sont les lecteurs rencontrés qui me font toujours la même remarque : le RI est très rarement un véritable résumé. Et cela est vrai pour tous les articles de l'encyclopédie.

Toute amélioration du RI est donc la bienvenue, pour autant qu'il résume, aussi bien que possible, les points importants développés dans l'article.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 juillet 2025 à 22:47 (CEST)

Bonjour,
Merci Roland45 (d · c · b) pour cette démarche salutaire de mise à jour automatique par bot des évaluations de l'avancement des articles de communes.
La grille de critères proposée ci-dessus me parait être une première approche convenable, qui n'aura pas de mal à faire mieux que l'état manuel antérieur des évaluations de communes. Toutefois, un programme de bot pourrait intégrer sans peine un certain nombre de critères supplémentaires, où la seule difficulté serait de les faire comprendre aux contributeurs du Portail, ce qui permettrait de raffiner encore plus le résultat.
À voir peut-être dans un deuxième temps, une fois un premier passage effectué sur un certain nombre de départements.
Par ailleurs, le bot pourrait procéder à la même révision générale sur l'importance des articles, avec un jeu de critères approprié.
Cordialement, Keranplein (discuter) 28 juillet 2025 à 16:56 (CEST)


Bonjour Roland45 (d · c · b)?

Le seuil de 1000 ko applicable au RI me parait excessif pour obtenir la note d'avancement B. Une telle mise en œuvre par exemple sur les communes du Pas-de-Calais provoquerait des ravages sur les communes déjà évaluées B. Je suggère d'appliquer à ce seuil la même décote qu'au seuil applicable au chapitre Histoire, ce qui donnerait :

  • note A : au moins 5000 ko sur l'histoire et 1000 ko sur le RI ;
  • note B : au moins 3000 ko sur l'histoire et 600 ko sur le RI.

Les défauts localisés ne devraient pas en effet prévaloir à l'excès sur l'avancement d'ensemble.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 juillet 2025 à 23:39 (CEST)

Bonjour Keranplein Émoticône, pas d'inquiétude à avoir pour le Pas-de-Calais, le projet de réévaluation générale des articles de communes, et surtout le tableau de synthèse du Pas-de-Calais fourni par Roland45 (j'en profite pour l'en remercier) m'a fait me plonger dans la rédaction de RI plus étoffé ce qui n'aura pas les conséquences que vous évoquez, donc pas nécessaire de modifier la règle pour le Pas-de-Calais.
En revanche, et là je m'adresse uniquement à Notification Roland45, le cas de Calais est un cas intéressant car la taille de sa section Histoire affichée dans le tableau de synthèse est de 3980, donc logiquement classé B, mais il existe un article détaillé Histoire de Calais avec une taille de 40224 qui le classerait en A. Dis-moi si tu veux que j'intervienne manuellement une fois ton Bot passé ou si tu as une autre solution. Bien cordialement à tous les deux. Ltqphg (discuter) 31 juillet 2025 à 18:57 (CEST)
Keranplein (d · c · b) 1000 caractères (soit 1 k et non 1000 k) pour le RI d'un article qui fait 50 000 caractères, cela n'est vraiment pas difficile à obtenir. Il suffit d'ailleurs de regarder les articles de l'Ariège ou du Loir-et-Cher et cliquer sur le haut de la colonne « long RI » pour se faire une idée de ce que cela donne.
Ltqphg (d · c · b) Effectivement s'il y a un article détaillé, cela change la donne. L'évaluation doit être en A. Pour que le bot prenne en compte ce cas spécifique, je vais modifier à la main le Tableau du Pas-de-Calais. Sinon, même après passage du bot, toute correction peut être faite à la main, le tout est de ne pas oublier de corriger aussi la synthèse.Roland45 (discuter) 31 juillet 2025 à 21:45 (CEST)

Résultat final

Le bot est passé sur l'ensemble des articles de communes. Le résultat par département peut ête vu sur cette page.

J'ai pris en compte les quelques modifs manuelles d'évaluation qui ont été faites récemment.

Il en ressort qu'à ce stade, et selon ces critères, 90 % des articles ne sont plus à l'état d'ébauche. Ce qui signifie, a contrario, que 10 % sont encore à l'état d'ébauche, soit 3450 articles. Les départements les plus concernés sont les suivants :

Côte-d'Or (405) - Jura (249) - Doubs (242) - Haute-Marne (173) - Saône-et-Loire (160) - Yonne (153) - Aube (138) - Moselle (137) - Eure (128) - Ardennes (121) - Nièvre (114) - Loire (112) - Sarthe (102).

Un effort sera assurément à faire sur ces départements qui semblent un peu délaissés. Cdlmt. Roland45 (discuter) 1 août 2025 à 11:08 (CEST)

Bonjour Roland45 Émoticône, je suis surpris, pour le Pas-de-Calais, de découvrir les mêmes chiffres après le passage du Bot qu'avant mais peut-être est-ce normal. En tout cas merci pour ce travail et j'attends avec impatience le tableau par communes Émoticône. Attention, dans le premier tableau du Pas-de-Calais, c'est l'ancienne commune de Hesdin qui s'affiche au lieu de la commune nouvelle qui est Hesdin-la-Forêt (Q130559071). Bonne journée. Ltqphg (discuter) 1 août 2025 à 15:18 (CEST)
Bonjour Ltqphg Émoticône, Le tableau par communes d'un département est obtenu en cliquant sur le lien bleu du département de la page d'évaluation par département. Pour le 62, le bot est passé hier entre 21 h 10 et 21 h 14. Il y a bien eu changement (pour les communes qui le nécessitaient uniquement bien sûr).Roland45 (discuter) 1 août 2025 à 15:36 (CEST)


Bonjour Roland45 et Ltqphg Émoticône,

Après passage du bot sur l'ensemble des départements (merci Roland45), je note que le total des B a progressé d'une cinquantaine (promotions en B nettes des rétrogradations en BD et des passages en A), tandis que le total des A a progressé d'environ 150, ce qui correspond à une différence bien plus forte en valeur relative, et ce qui semble confirmer que les critères appliqués à la note B sont effectivement trop sévères.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 août 2025 à 15:30 (CEST)

Bonjour Keranplein Émoticône, Oui. Peut-être que c'est trop sévère pour les B, et qu'il devrait y en avoir plus et moins de BD, au vu de l'état actuel des articles. Mais on va attendre un peu, histoire de compléter les RI (enfin, ceux que l'on peut!) et certaines sections. On ajustera alors éventuellement les critères et on fera un nouveau passage ensuite. Il y a aussi la question du sourcage ou de l'actualisation à prendre en compte.Roland45 (discuter) 1 août 2025 à 15:36 (CEST)
Pour ton info, si je regarde la commune de Preures, j'ai fait un complément RI le 28 juillet ici mais les chiffres sont identiques au nouveau tableau, et il en est de même pour plusieurs communes. Bonne journée. Ltqphg (discuter) 1 août 2025 à 16:09 (CEST)
@Ltqphg Pour l'actualisation proprement dite des évaluations en PDD des articles, le bot s'est appuyé sur le tableau d'évaluation par chaque département qui, lui, avait été fait par un autre bot. Pour le Pas-de-Calais, le tableau en question a été mis en ligne le 26 juillet. Donc c'est normal qu'une modif du 28 juillet ne soit pas prise en compte. Cela ne peut donc maintenant être fait qu'à la main. Il convient dès lors d'actualiser les deux tableaux du Pas-de-Calais et les deux tableaux de la synthèse générale.Roland45 (discuter) 1 août 2025 à 16:48 (CEST)
@Roland45 Ok, ça marche. Je ne vais pas faire de mise à jour à la mimine, j'attendrai (avec impatience) ta prochaine mise à jour. Bonne soirée. Ltqphg (discuter) 1 août 2025 à 20:35 (CEST)


Notification Roland45 :

Le problème sur d'éventuelles révisions manuelles de la note d'avancement de certains articles de communes, c'est que celles qui outrepasseraient les critères actuellement programmés seront automatiquement annulées par le prochain passage du bot, me semble-t-il. Cela ne vaut donc plus le coup d'en faire sur l'avancement, hors conformité aux critères fixés. Reste toutefois la révision de l'importance qui reste encore exclusivement manuelle.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 août 2025 à 22:54 (CEST)

@Keranplein Pas du tout. Le bot n’écrase l’évaluation existante que si on le veut bien. En effet, comme je l’ai dit plus haut, l’évaluation se fait en deux temps :
  • Phase 1 : élaboration des tableaux par département sur la base des critères mentionnés (qu’on peut faire évoluer), avec une situation Avant / Après (application des critères) à une date donnée ;
  • Phase 2 : chargement sur les PDD des articles de l’évaluation telle qu’elle ressort dans la colonne Après des tableaux par département.
Des changements manuels d’évaluation peut être faits par des contributeurs (car tout le monde n’est pas sensé connaître cette démarche globale). Alors comment sont-ils pris en compte ?
Les évaluations manuelles se font toujours à la hausse (ébauche-> BD, BD -> B ou B-> A). Mais les évaluations par le bot aussi, puisque, à critères constants, si les seuils sont dépassés, l’évaluation passe au niveau supérieur. Ainsi si on constate dans le tableau par département, des changements (Avant/Après) à la baisse, c’est qu’un changement manuel a été fait entre temps.
Ces changements peuvent être regroupés (automatiquement) dans une page spéciale, puis faire l’objet ensuite d’une validation collective. Le bot en phase 2 prend alors ou non ces changements après validation.
Contrairement à ce que j’ai pu dire, il n’y a donc pas lieu de modifier les différents tableaux à chaque changement manuel, car d’une part ce serait une usine à gaz et d’autre part ceux qui ne sont pas au courant de la démarche en tout état de cause n’actualiseraient pas les tableaux.
Il suffit de faire cette évaluation automatique tous les 6 mois ou tous les ans, pour que les changements puissent être notables.Roland45 (discuter) 2 août 2025 à 11:24 (CEST)
Remove ads

Frohen-sur-Authie (pages Frohen-le-Grand et Frohen-le-Petit inclus) : modèle démographie

Résumé
Contexte

Bonjour, en travaillant sur la page j'ai découvert un problème dans le modèle. La commune a été créée le 1er janvier 2007 de la fusion de deux communes (celles du titre). Logiquement, le tableau et le graphique de la démographie devrait commencer en 2007 : et bien non ! avant 2007, ce sont les données de Frohen-le-Grand qui ont été inscrites, qui n'ont rien à faire là. Je ne sais pas si il est possible de modifier le module sans risquer de casser d'autres choses, je demande votre avis là dessus. En attendant, je vais reporter ces données vers la page correspondante. FL00 80 (discuter) 28 juillet 2025 à 21:08 (CEST)

Bonjour FL00 80 Émoticône.
Si je comprends bien les données Cassini et INSEE/RP :
En 2006, année précédant la fusion de 2007, et dernière année référencée par CASSINI ,
    • Frohen-le-Grand a 182 habitants
    • Frohen-le-Petit a 25 habitants
    • Frohen-sur-Authie a 207 habitants
Donc, sauf à rechercher plus loin, les données du recensement pour Frohen-sur-Authie correspondent bien aux territoires cumulés de Frohen-le-Grand et Frohen-sur-Authie tels que mentionnés par CASSINI. Et les données de WIKIDATA reproduites par {{Population de France/section}} paraissent exactes, et correspondent bien à l'actuel territoire de Fronhen-sur-Authie.

Et il me parait particulièrement satisfaisant que les données démographiques de cette commune créées en 2007 remontent aussi loin que les données disponibles le permettent, et donc à la Révolution, De nombreux contributeurs mentionnent d'ailleurs, quand il les trouvent des données remontant à la paroisse d'Ancien régime dans l'article de la commune, qui n'a pourtant été créée que par la Révolution (sans qu'on sache d'ailleurs très bien si le territoire de la paroisse d'Ancien Régime correspond bien au territoire de la commune actuelle, et si le territoire de la commune est resté identique depuis la Révolution...)

C'est ce que je fais systématiquement pour les communes nouvelle quand j'y interviens, et où je reporte systématiquement à la main les données de l'INSEE mentionnées depuis 1968, de manière à permettre au lecteur d'apprécier l'évolution démographique du territoire sur une cinquantaine d'années, alors que ne mentionner les résultats des recensements depuis la création de la commune nouvelle (moins de 10 ans) n'est généralement pas significatif et montre plus les approximations du recensement (les logements non ou mal recensés, les mauvaises déclarations faites par les recensés, le fait que le recensement des grandes communes n'est plus un recensement mais un sondage) que l'évolution démographique de la commune...

Par contre, le lien externe de Frohen-sur-Authie Dossier complet de la commune sur le site de l'Insee est ce que les autres articles de communes appellent Métadonnées de la commune de XX et l'article ne donne maheureusement pas le lien de la page Dossier complet Commune de Frohen-sur-Authie (80369) de l'INSEE, qui donne les données du recensement. C'est trompeur, et c'est lié au fait que le contributeur n'a pas reproduit le titre réel de la page qu'il mentionne...

Frohen-le-Grand et Frohen-le-Petit, eux, ne donnent les données du recensement (sans histogramme) que de 1968 à 1999, alors que CASSINI les donne bien de 1793 à 2006. Je ne sais pas pourquoi ce choix a été fait.
Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 29 juillet 2025 à 07:42 (CEST)
merci de votre réponse ! J’ai dû mal lire x) Vous auriez un exemple d’article de commune nouvelle où vous avez contribué pour que je puisse un peu comparer ? FL00 80 (discuter) 29 juillet 2025 à 11:19 (CEST)
Bonjour FL00 80 Émoticône Je suis actuellement sur Pont-Audemer et je suis intervenu récemment sur Val de Drôme
Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 29 juillet 2025 à 16:26 (CEST)
@Claude villetaneuse Je viens de vérifier, et mis à part pour 2006, les données démographiques antérieurs de Frohen-sur-Authie sont reprises de celles de Frohen-le-Grand, et n'est pas l'addition des deux anciennes communes.
Lien EHESS : http://cassini.ehess.fr/fr/html/fiche.php?select_resultat=14853# FL00 80 (discuter) 29 juillet 2025 à 16:13 (CEST)
Bonjour FL00 80 Émoticône Je crois que j'ai compris : C'est un mauvais codage de WIKIDATA !
La commune de Frohen-sur-Authie a repris le code INSEE de Frohien-le-Grand : 80369, ce qui est classique, que ce soit pour les fusions de communes créant désormais des communes nouvelles ou auparavant. On a donc deux entités différentes avec le même code INSEE : l'ancienne Frohen-le-Grand et l'actuelle Frohen-sur-Authie.
Les données WIKIDATA de l'article Frohen-sur-Authie sont celles de Cassini pour Frohen-le-Grand, et ce d'autant plus que CASSINI a cessé d'être mis à jour à la même époque et ne connait pas Frohen-sur-Authie.
Il faut donc se référer directement au données du recensement telles que les donne l'INSEE sur https://www.insee.fr/fr/statistiques/2011101?geo=COM-80369 pour la période 1968-2022 au tableau T1 pour avoir les bons chiffre de la commune.

A mon sens, on a deux solutions pour traiter le problème :
  • soit rectifier Wikidata en créant deux enregistrements distincts, un pour chaque commune utilisant le même code INSEE 80369 (mais ça, je suis bien incapable de le faire, car je ne parviens pas à manipuler la base de données),
  • soit à faire le tableau et le graphique à la main, comme nous le faisons pour les intercommunalités et moi pour les communes nouvelles. L'inconvénient, naturellement, de cette solution, c'est que les données n'évoluront pas automatiquement d'années en années, comme WIKIDATA le permet...
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 29 juillet 2025 à 16:48 (CEST)
aie ... je vais aller demander de l'aide sur le bistro de Wikidata directement, j'espère qu'ils pourront aider. FL00 80 (discuter) 29 juillet 2025 à 17:00 (CEST)
Émoticône sourire Parfait  ! Autant régler le problème globalement si c'est possible... Claude villetaneuse (discuter) 29 juillet 2025 à 17:04 (CEST)
@Claude villetaneuse Je viens de regarder vite fait, et j'ai remarqué que sur le modèle:Population de France/Section, il y a un bouton "Modifier", et celui-ci m'emmène sur la base de données, le Module:Données/Frohen-sur-Authie/évolution population. Les sources sont classées : sources des données (EHESS + INSEE) + source explicative du recensement.
Toutes les données de 2006 et + sont sourcées, avec le lien de l'article de l'INSEE sur la page de référence. Avant 2006, les données sont justes inscrites, avec la source "nil" (un sigle en anglais ?)
Si je modifie les données en additionnant les habitants de Frohen-le-Grand + Frohen-le-Petit, ça devrait fonctionner ? @Roland45 Qu'en pensez-vous ? Devrions-nous plutôt supprimer les données avant la création de la commune (2007 ici) ? FL00 80 (discuter) 29 juillet 2025 à 17:16 (CEST)
Petite correction. Dans le cas d'espèce, ce n'est pas une question de Wikidata. Le modèle d'affichage va chercher un module de données qui est bien sur WP et non sur WD. Je parle en connaissance de cause puisque c'est Alinebot qui a créé ces modèles en 2012, à partir de bases que je lui avais envoyées, puis j'ai créé les modules correspondants en 2017 et actualisé le tout jusqu'en 2021, puis @JessydeVilly a pris le relais en 2022. Dans le cas d'espèce les sources des modèles de données étaient Cassini juqu'en 1999, puis l'Insee à partir de 2006 (même si Cassini fournissait aussi les données 2006). Pour Frohen-sur-Authie, la source de l'Insee est ici et donc comme les populations de référence de 2006 sont établies sur la géométrie territoriale en vigueur au 1er janvier 2008 (voir ici), c'est-à-dire après 2007, date de fusion des communes. Il est donc logique que pour 2006 on ait la somme des populations des anciennes communes.
Pour corriger, il suffit de faire les somme des populations des deux anciennes communes de 1793 à 1999, puis corriger en conséquence à la main le module de données. Puis dans un deuxième temps corriger aussi Wikidata. Vous pouvez bien entendu commencer par corriger Wikidata, mais .... cela n'aura aucun effet sur l'affichage des tableaux et graphiques, puisque le module d'affichage travaille avec des modules de données sur WP. D'ailleurs il suffit d'ouvrir l'élément Wikidata pour voir que les données de population de la commune ne commencent qu'en .... 2013! Cordialement.Roland45 (discuter) 29 juillet 2025 à 17:17 (CEST)
ça répond parfaitement à nos questions, c'est parfait, merci ! Je m'occupe de ça ce soir. FL00 80 (discuter) 29 juillet 2025 à 17:21 (CEST)
Pour la forme, il peut y avoir deux solutions :
  • Soit on fait comme ci-dessus (toutes les données sont additionnées depuis 1793), mais alors il faut un texte explicatif introductif pour dire cette question de territoire.
  • Soit on fait comme dans certains cas : présenter les deux tableaux avant 2006, puis un seul après 2006 (du coup il faut crééer deux modules et raccourcir le module existant, et aussi un texte explicatif. @Père Igor pourra fournir un exmple, car il l'a, me semble-t-il, fait pour certaines communes. Cordialement.Roland45 (discuter) 29 juillet 2025 à 17:17 (CEST)
J'utilise en en-tête du tableau démographique des communes nouvelles la formule suivante « Évolution démographique du territoire de la commune nouvelle tel qu'existant au  » mais on peut mettre au point une formule plus explicite, si vous le jugez nécessaire.
Par contre, autant je n'ai aucune difficulté à utiliser les données du recensement 1968-2022 qu'il suffit de recopier depuis le tableau T1 du recensement, autant je crains que faire soi-même l'addition des données depuis 1793 ne puisse être qualifié de WP:TI...
Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 29 juillet 2025 à 17:34 (CEST)
C’est vrai que faire l’addition des communes pourrait être considéré comme incorrect car la commune nouvelle n’existait techniquement pas, soit considéré comme un travail inédit. L’idée de, d’abord mettre les tableaux des anciennes communes (par contre s’il y en a + de 3, ça commence peut être à faire beaucoup), puis mettre le tableau de la commune nouvelle me paraît une bonne idée. Néanmoins la méthode utilisée par Claude villetaneuse, avec cette phrase, me convient également.FL00 80 (discuter) 29 juillet 2025 à 17:53 (CEST)
Bonjour. Pour répondre à @Roland45, en ce qui concerne les communes nouvelles, je pars du principe qu'elles n'existaient pas avant leur création et donc, je fais démarrer leur démographie à l'année de leur création, en modifiant le « Module:Données/NOM DE LA COMMUNE/évolution population ». Cela colle parfaitement avec la phrase générée par le modèle:Population de France/section : « L'évolution du nombre d'habitants est connue à travers les recensements de la population effectués dans la commune depuis sa création ». Exemple pour Beaumontois en Périgord#Démographie, avec Module:Données/Beaumontois en Périgord/évolution population. Je ne reprends pas sur l'article de la commune nouvelle la démographie des anciennes communes qui reste consultable sur leurs articles. Cordialement. Père Igor (discuter) 29 juillet 2025 à 21:35 (CEST)
D'accord, je vais donc suivre ta façon de faire. Par ailleurs, @Père Igor la carte des communes constitutives est intéressante, ça pourrait etre intéressant de les généraliser pour les communes nouvellesFL00 80 (discuter) 29 juillet 2025 à 21:38 (CEST)
Bonjour Père Igor et FL00 80 Émoticône
Je suis très intéressé par la carte des communes constitutives mais j'ai besoin d'explications sur la seconde ligne du code :
{| class="wikitable centre" ::::::::::::::|- ::::::::::::::| ::::::::::::::<mapframe zoom=11 latitude=44.74 longitude =0.75 height=350 width=350 align=left text="Carte de Beaumontois en Périgord et de ses communes constitutives." > ::::::::::::::{ "type": "ExternalData", "service": "geoline", "ids": "Q177155, Q202294, Q1076613, Q1077026", "properties": { "fill": "#fc3", "stroke": "#ac6600" }} ::::::::::::::</mapframe> ::::::::::::::|}

Que représentent ces divers codes, afin de me permettre de transposer votre code pour d'autres communes ?

Par contre, je suis en profond désaccord avec l'idée de ne mettre l'évolution démographique depuis la création de la commune nouvelle. On voit bien une forte chute démographique de Beaumontois en Périgord (- 6,33 % depuis 2016), mais on n'a aucun moyen d'apprécier ce qui se passe sur la durée.

Mettre comme je l'aurais fait :

Articles connexes : Histoire du recensement de la population en France et Démographie de la France.
La population des anciennes communes puis de la commune nouvelle est connue par les recensements menés régulièrement par l'Insee. Ces chiffres concernent le territoire de l'actuelle commune nouvelle.
En 2022, la commune nouvelle comptait 1730 habitants <ref group="Note">Population municipale légale en vigueur au 1er janvier 2025, millésimée 2022, définie dans les limites territoriales en vigueur au 1er janvier 2025, date de référence statistique : 2022.</ref>.

puis le tableau et l'histogramme 1968-2022 aurait permis de visualiser immédiatement que le territoire de cette commune, après avoir vu une très légère décroissance entre 1968 et 2011, subit une forte décroissance depuis lors permet d'imaginer, pour cette commune que je ne connais pas, cataloguée commune rurale par l'INSEE, une crise récente (perte d'une entreprise importante dans le secteur ?) qui laisse présumer de gros problèmes à venir pour les équipements et services de cette commune, une probable baisse de la population active à venir, et, peut-être, y discerner une cause potentielle de la création de la commune nouvelle, voire apprécier les enjeux des Projets d'aménagements, s'il en est mentionné...

A noter, FL00 80, la sous section "communes limitrophes" de Localisation, celle-là même que vous supprimez systématiquement dans les communes que nous suivons conjointement...

Père Igor, si l'information est disponible dans la presse locale de 2013/2016, il serait intéressant de mentionner dans Histoire l'argumentaire qui avait été déployé pour expliquer l'intérêt du regroupement de communes, ainsi que, s'il y a lieu, les oppositions qui s'étaient exprimées...
Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 30 juillet 2025 à 08:27 (CEST)
Pour la carte des communes constitutives, j'ai l'impression que les codes Q***** sont les identifiants des anciennes communes que l'on souhaite afficher, si tant est qu'elles ont été créées sur OSM, c'est bien ça @Père Igor ?
@Claude villetaneuse Vous avez raison sur le fait qu'afficher la population à partir de la création de la commune ne permet pas de voir des phénomènes de longue durée ou plus ancien sur le territoire. Afficher les données des précédentes communes, séparément afin de respecter les normes WP:TI, me paraît intéressant.
Petit + @Père Igor, est-ce que vous sauriez comment on crée une commune ? j'aimerais bien le faire avec les 2 Frohen, qui n'existent pas sur OSM. FL00 80 (discuter) 30 juillet 2025 à 10:44 (CEST)
@FL00 80 les codes Q... sont ceux des éléments de chaque commune sur Wikidata. Pour la création d'une commune, tu peux éventuellement regarder comment j'ai démarré une ébauche sur Beaumontois en Périgord, le deuxième jour de son existence légale. Père Igor (discuter) 30 juillet 2025 à 12:00 (CEST)
@Père Igor et @FL00 80 Oui, ça marche du premier coup ! Merci ! Claude villetaneuse (discuter) 30 juillet 2025 à 18:06 (CEST)
Remove ads

Catégorie:Commune hors intercommunalité à fiscalité propre en France

Résumé
Contexte

Bonjour,

Concernant Catégorie:Commune hors intercommunalité à fiscalité propre en France, ne devrait-on pas préciser "France métropolitaine" ou ajouter les communes des territoires ultramarins dispensés d'EPCI ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 29 juillet 2025 à 17:11 (CEST)

Bonjour Lyon-St-Clair Émoticône C'est une excellente question que je vous remercie d'avoir posé, et je dois confesser que je n'ai jamais ouvert les parties 6 et 7 du CGCT, pourtant mon outil quotidien avant ma retraite... (Smiley: triste)
Si je comprends bien après une recherche rapide, les communes des départements d'outre mer sont soumises aux mêmes obligations en matière d'EPCI FP que celles de la métropole, mais il semble que les collectivités d'outre-mer relevant des articles 73 et 74 de la constitution (toutes de très grande taille, me semble-t-il) ne sont pas concernées par les obligations de faire partie d'EPCI FP, voire que la législation applicable ne prévoit pas l'existence d'EPCI FP.
Le fichier Excel Liste des communes isolées non rattachées à un EPCI à FP de 2025 de la DGCL et son Bulletin d’informations statistiques N°182 - mars 2024, page 3, ne mentionne aucune commune isolée dans les DOM : Dans l('ensemble des départements français, de métropole comme d'outre-mer, seules quatre communes insulaires sont demeurées isolées : Île-de-Bréhat, Île-de-Sein, Ouessant et L'Île-d'Yeu.
Dès lors, effectivement, il faudrait peut-être préciser dans la catégorie que les territoires d'outre-mer ne sont pas concernés par la législation nationale des EPCI-FP (manière de laisser ouverte la porte à des structures intercommunales créées par les lois de pays ? )
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 29 juillet 2025 à 18:46 (CEST)
Oui bonne idée, à combiner au renommage de la palette comme je l'ai suggéré ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 29 juillet 2025 à 19:05 (CEST)

Données démographiques des communes ayant une fusion simple (n'ayant pas le statut de commune nouvelle)

Résumé
Contexte

Bonjour,

Précédemment sur cette PDD, j'ai abordé un problème concernant le sujet du tableau et graphique démographique sur la page Frohen-sur-Authie. Pour rappel, les données affichées dans le tableau commencent en 1793 alors que la commune fut créée en 2007, et reprennent les données de la plus peuplée des communes fusionnées.
Ce n'est pas la seule commune dans ce cas ː toutes les communes ayant fusionnées (2 communes en 1, 3 communes en une ou +) ayant fusionné avant 2010 (Lamotte-Warfusée, Grivesnes, Lafresguimont-Saint-Martin), ou les communes nouvelles ayant le même nom qu'une des communes ayant fusionnés (ex : Bonnières, Plumieux)
Une logique semble avoir été appliquée : à chaque fois, les données démographiques d'avant-fusion sont celles de la commune la plus peuplée lors du fusionnement. Lorsque la commune nouvelle/fusionnée possède le même nom que l'une des anciennes, prenons Plumieux, l'idée de "rajouter" les habitants de Le Cambout et Coëtlogon me semble pertinent, la grande commune absorbe les deux autres. De même pour Grivesnes ou Saint-Denis, elle a absorbé Ainval-Septoutre / Pierrefitte-sur-Seine.

Ce qui me dérange +, c'est pour le premier cas. En effet, lorsqu'une commune s'appelle Fieffes-Montrelet, cela ressemble + à une union des villages de Fieffes et de Montrelet plutôt qu'une absorption de Montrelet par Fieffes. De même pour Lafresguimont-Saint-Martin, dont le nom est une combinaison de ceux des villages ayant fusionnés. Choisir arbitrairement une commune ayant absorbé une autre me paraît incorrect. Néanmoins, dû aux règles WP:TI, il n'est pas possible de faire l'addition des habitants.

On peut tout bonnement supprimer les données d'avant-création de la commune. Mais cela supprimerais une bonne partie de données, qu'on ne retrouve pas forcément sur une autre page (Fieffes et Montrelet n'ont pas de page dédiées (commune de Fieffes-Montrelet) Une solution simple, qui éviterait de devoir modifier tout les modules, serait de faire comme sur la page de Lamotte-Warfusée,

/Tableau/
Les données antérieures à 1974 correpondent à la population de la seule ancienne commune de Lamotte-en-Santerre. A cette phrase il pourrait être intéressant de rajouter la raison à ce choix :
Les données antérieures à 1974 correpondent à la population de la seule ancienne commune de Lamotte-en-Santerre, commune la plus peuplée/chef-lieu de la commune

Une deuxième solution, plus alourdissant pour les pages et qui pourrait risquer une surcharge de tableaux, serait d'ajouter de modifier les modules pour n'afficher que les données à partir de la création de la commune, et d'afficher les tableaux des anciennes communes (qui ferait trop lorsqu'on a 4 communes comme Lafresguimont-Saint-Martin).


Qu'en pensez-vous ? FL00 80 (discuter) 31 juillet 2025 à 16:45 (CEST)

@FL00 80 La nature de fusion est définie dans la fiche Cassini de la commune finale, dans la section « le territoire communal ». Pour Fieffes-Montrelet, on peut voir ici, qu'il est écrit « Absorbe en 1974, Fieffes ». Ce n'est donc pas un choix arbitraire, mais sourcé.Roland45 (discuter) 31 juillet 2025 à 19:04 (CEST)
effectivement, petite coquille. Que pensez-vous de la suggestion ? FL00 80 (discuter) 31 juillet 2025 à 19:30 (CEST)

Copier-coller d'occupation des sols abusif sur la carte de Cassini

Résumé
Contexte

Bonjour, dans le chapitre Occupation des sols de nombreuses communes, on trouve une même phrase copiée-collée : « L'évolution de l’occupation des sols de la commune et de ses infrastructures peut être observée sur les différentes représentations cartographiques du territoire : la carte de Cassini (XVIIIe siècle), la carte d'état-major (1820-1866) et les cartes ou photos aériennes de l'IGN pour la période actuelle (1950 à aujourd'hui) ». Le problème est que la phrase a été copiée sans vérifier que la carte de Cassini couvre la commune. Marc Mongenet (discuter)

Bonjour @Marc Mongenet. La phrase en question est une phrase générique qui est sourcée par un lien vers des cartes centrées sur la commune, qui accompagne ce texte. Pas simplement un copier-coller. Probablement fais-tu allusion aux communes du duché de Savoie (Savoie et Haute-Savoie), du comté de Nice (annexés à la France en 1860) et de la Corse, qui effectivement n'ont pas de carte Cassini. C'est une subtilité que je n'avais pas vue. Pour toutes ces communes, le texte peut être corrigé en supprimant la mention « la carte de Cassini (XVIIIe siècle) ». Maintenant ta remarque porte peut-être sur autre chose. Merci de préciser ou confirmer.Roland45 (discuter) 3 août 2025 à 10:00 (CEST)
Bonjour @Roland45, j'ai remarqué le problème sur les communes savoyardes, mais en lisant l'article sur la carte de Cassini j'ai vu qu'il pouvait se poser dans d'autres communes. Marc Mongenet (discuter)

Liens web qui dysfonctionnent

Résumé
Contexte

Bonjour Roland45 Émoticône, dans la section "Réseau hydrographique" je n'arrive pas à ouvrir la référence qui comporte ce lien, il m'affiche "The requested URL was rejected. Please consult with your administrator.".

J'en profite pour te demander si tu arrives à te connecter sur le site de l'Inventaire national du patrimoine naturel. Merci pour ton aide et bonne journée. --Ltqphg (discuter) 11 août 2025 à 14:40 (CEST)

Bonjour, l'INPN n'est plus accessible et ne sera pas rétabli avant un bon moment compte tenu des problèmes rencontrés.--Théo Vansteenkeste (discuter) 11 août 2025 à 15:12 (CEST)
Bonjour @Ltqphg. Après test de plusieurs communes, je confirme le problème d'accès aux fiches communes du SIGES des Hauts-de-France (npc). Ce bug n'affecte toutefois pas les autres SIGES. Attendre donc, peut-être s'agit-il d'un pb de maintenance locale.
Bonjour @Théo Vansteenkeste. As-tu une idée des problèmes rencontrés et des délais de retour à la normale ?Roland45 (discuter) 11 août 2025 à 16:19 (CEST)
@Roland45, merci pour la réponse, et comme pour l'INPN, cela fait aussi un moment que cela ne fonctionne plus. Bonne journée. Ltqphg (discuter) 11 août 2025 à 16:29 (CEST)
Merci pour la réponse, effectivement cela fait un moment que cela dure... Bonne journée. Ltqphg (discuter) 11 août 2025 à 16:27 (CEST)
J'ai reçu une note interne, pour l'INPN. Aucune date de retour à la normale n'est prévue pour l'instant. --Théo Vansteenkeste (discuter) 11 août 2025 à 16:54 (CEST)

Listage des SCoT

Bonjour,

Sur Schéma de cohérence territoriale, j'ai ouvert un débat en PDD sur l'intérêt ou non de lister l'ensemble des SCoT de France. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 août 2025 à 15:36 (CEST)

Retour sur les suppressions d’articles sur les syndicats de pays

Résumé
Contexte

Dans la section ci-desssus était annoncée par @Lyon-St-Clair une suppression à venir sur des articles de syndicats de pays et d’aires urbaines. Je m’étais dit que je n’interviendrai pas (trop de travail), mais au vu de la tournure des événements, notamment sur la seule DdA sur laquelle j’ai eu le malheur d’intervenir, à savoir Discussion:Syndicat mixte du pays du Giennois/Admissibilité, je réponds à la sollicitation initiale de @Père Igor, à savoir réfléchir aux critères de notoriété des collectivités locales et divisions administratives françaises (essai qui remonte à 2014).

D’abord une réponse aux propos de @Overtimed concernant le syndicat du pays du Giennois.

  • « Wikipédia n'est pas un répertoire des syndicats mixtes et celui de mon immeuble a plus de notoriété que celui-ci. » Pour rappel un syndicat mixte est un établissement public de coopération qui regroupe plusieurs collectivités territoriales et/ou d’autres établissements publics pour réaliser ensemble un projet ou gérer un service d’intérêt commun. Peut-être que dans votre immeuble vous avez un syndicat de copopriétaires, et peut-être qu’il est mixte car avec des hommes et des femmes, mais l’analogie s’arrête là.
  • « sur le site du Syndicat mixte du pays de Giennois, le Pays du Giennois n'est PLUS actif depuis 2010 et a été remplacé par le Scot du Pays du Giennois. » ce type de charabia montre le niveau de compréhension du sujet (et donc le niveau de vote associé !).

Pour rappel un SCOT est un document d’urbanisme. Il ne peut donc pas être remplacé par un syndicat. Par contre il est associé à une structure porteuse chargée de son élaboration (pour info, sur les 468 SCOT, 38% des structures porteuses sont des syndicats mixtes, 23 % des communautés de communes et 18 % des PETR). Ce qui s’est passé en 2010, c’est que le Syndicat Mixte du Pays du Giennois s’est doté de la compétence « élaboration, gestion et suivi d’un Schéma de Cohérence Territoriale à l’échelle du Pays du Giennois ». D’ailleurs si vous regardez les en-têtes des différentes délibérations du SM sur l’élaboration du SCOT (ici), on a bien toujours « syndicat mixte du pays giennois », jusqu’au DOB du pays giennois de mars 2016.

  • « Rassurez-vous, on ne touchera pas aux : régions, départements, arrondissements, cantons, communes, les collectivités à statut particulier et les collectivités d’outre-mer etc. »

Quel beau mélange ! Peut-être pensez-vous que seules les divisions administratives sont admissibles, puisque vous précisez «Aussi, je ne suis pas parvenu à trouver une source qui qualifie les Pays de division administrative ». Mais pas du tout :

  • Une division administrative désigne un découpage officiel et hiérarchisé du territoire fixé par l’État pour organiser l’administration du territoire avec des compétences exercées soit par l’Etat (ex. région, département, commune, canton, arrondissement…), soit par une collectivité (région, département, CSP) avec des compétrences explicitement dévolues. Il existe aussi des périmètres administratifs d'étude et de typologie des territoires - qui ne sont donc pas administrés en tant que tels - (unités urbaines, aires d'attraction, bassin de vie, zones d'emploi, etc).
  • Un EPCI est au contraire une structure volontaire de coopération entre communes, créée pour gérer en commun certains services ou projets (transport, déchets, aménagement [comme le SCOT]…) et n’est donc pas une division administrative.

Ainsi ce n’est pas la notion de division administrative qui fait l’admissibilité d’un article, car il n’y aurait alors aucun article sur des communautés d’agglomération, de communes ou autres EPCI, et toutes les zones d'emploi auraient un article (ce qui ne rimerait à rien), ni même sa notoriété nationale (car la plupart des cantons ruraux, qui n’ont soit dit en passant plus aucune fonction administrative, mais électorale, sont totalement inconnus au-delà des limites du département, voire de l’arrondissement ou du canton lui-même !) Ce ne sont pas non plus les sources centrées de niveau national, car de nombreuses divisions administratives ou EPCI n’en ont pas.

Enfin, pour rappel, un pays est un territoire et est administré par un syndicat (ou était quand le syndicat et donc le pays ont disparu), à savoir un EPCI.

En fait c’est l’usage qui a défini jusqu’à présent cette admissibilité, puisque aucune recommandation sur des critères spécifiques aux divisions (administratives ou pas) n’a pu aboutir.

Avec les DdA, ces usages peuvent être remise en cause. On peut imaginer différents critères (cela a déjà été évoqué dans le passé) :

  • des critères de population ;
  • des critères financiers (budget)
  • des critères d’objectifs (l’aménagement du trritoire me semble être plus important que la distribution d’eau potable par exemple !). C’est pourquoi les syndicats de pays et les pôles d'équilibre territoriaux et ruraux avaient été considérés comme admissibles dans cet essai.

Mais ce n’est pas en écrivant « La page Pays (aménagement du territoire) existe si vous souhaitez alimenter une structure administrative éphémère et bordélisant Wikipédia » qu’on fait avancer les choses.

Je notifie aussi @Verdy p qui a, semble-t-il, été bloqué suite à ce texte sur une DdA d'article, qui apporte un éclairage complémentaire sur les pays, mais qui aurait pu certes éviter certaines tournures.

A discuter donc.Roland45 (discuter) 12 août 2025 à 11:05 (CEST)

Pour Verdy P je vais pas revenir sur le comportement agressif de cet utilisateur au lourd passif de blocage. Pour les EPCI je part du principe que ceux à fiscalité propre et aux compétences étendues sont admissibles d'office et que pour les autres on s'en tient aux critères généraux. Or les pays et PETR c'est quoi fondamentalement ? Des syndicats mixtes pour les second et pour certains pays et des associations ou des GIP aux compétences souvent très réduites au SCoT ou au tourisme. On a quelques cas particuliers comme le PETR de Sélestat qui est aussi AOM mais ça reste assez marginal. Après c'est bien beau de rejeter la faute sur moi, ces sujets sont en total abandon depuis 10 ans au moins et personne n'avait bougé... Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 août 2025 à 12:37 (CEST)

De la matière pour compléter les sections Histoire&nbsp;!

Bonjour Émoticône. Si vous n'avez pas vu passer l'info : les cartes archéologiques de la Gaule sont sur Gallica  ! La carte archéologique de la Gaule recense les découvertes archéologiques en France, de la Protohistoire à Charlemagne. Publiée par département, elle inclut cartes, synthèses et notices illustrées classées par commune selon la richesse du patrimoine local.. Bonne lecture ! -- O-R ✉ 14 août 2025 à 10:38 (CEST)

Problème de connexion au site de INPN =

Résumé
Contexte

Bonjour à tous, ci-dessous le message que le site m'a envoyé ce matin.

« Bonjour, Le Muséum national d’Histoire naturelle subit actuellement une attaque informatique sévère entraînant, par mesure de sécurité, la mise à l’arrêt d’une grande partie de nos systèmes et de nos outils. En conséquence, l’ensemble des systèmes de l’inventaire du patrimoine naturel (INPN), dont l'application mobile INPN Espèces est pour l’heure inaccessible. Dès que nous avons eu connaissance de l’événement, le MNHN a mis en place des mesures immédiates pour contenir l’attaque et minimiser ses impacts. Une plainte a par ailleurs été déposée avec une notification en cours à la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL). Les équipes du MNHN mettent tout en œuvre pour rétablir l’intégralité de leurs services dans les meilleurs délais. Nous ne disposons cependant pas à ce stade de vision sur le calendrier de reprise d’activité, qui ne se fera pas avant plusieurs semaines compte-tenu de la situation. Nous vous invitons pour plus de prudence à modifier vos mots de passe si vous utilisiez les mêmes mots de passe que ceux utilisés sur notre site web et notre application. Nous vous tiendrons informés du rétablissement de l’INPN et des outils/sites associés tels que l'application INPN Espèces dès que nous aurons plus de visibilité. Bien à vous, »

--Ltqphg (discuter) 19 août 2025 à 13:10 (CEST)

Loading related searches...

Wikiwand - on

Seamless Wikipedia browsing. On steroids.

Remove ads
Remove ads