Discussion Projet:Monuments historiques - Wikiwand
For faster navigation, this Iframe is preloading the Wikiwand page for Discussion Projet:Monuments historiques.

Discussion Projet:Monuments historiques

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Monuments historiquesProjet WikipédiaPortail WikipédiaWikisourceCommonsWikidataDiscussion

Autres portails


Cette page sert également de page de discussion pour les portails :

Abbatiale Saint-Sauveur de Redon BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Abbatiale Saint-Sauveur de Redon » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Bahusate (discuter) 3 septembre 2019 à 18:01 (CEST)

La page de discussion de l'article se trouve ici. --Bahusate (discuter) 3 septembre 2019 à 18:01 (CEST)

Le vote est ouvert ici.--Bahusate (discuter) 23 septembre 2019 à 12:12 (CEST)

Erreur 404 - Lien vers la base Mérimée (monuments historiques)

Section recopiée depuis la page des questions techniques du 20 septembre 2019 :

Page(s) ou modèle(s) concerné(s) : l'ensemble des articles sur des monuments historiques contenant un lien vers la base Mérimée du ministère de la Culture.

Questions : Je travaille depuis quelque temps sur des articles concernant les monuments historiques, et depuis mardi 17 septembre, lorsque je souhaite vérifier des informations sur la fiche du monument dans la base Mérimée du ministère de la culture, un message « Erreur 404 » s'affiche sur l'écran et on ne peut donc accéder à la fiche du monument (voir la capture d'écran ci-dessous). Je ne sais par si cela est lié au bug signalé ci-dessus concernant l'éditeur visuel, ou si cela provient d'une éventuelle modification récente du logiciel Mediawiki, ou encore si ce bug est indépendant de Wikipédia et provient du site du ministère de la culture lui-même. Quelqu'un ayant plus de compétences techniques que moi peut-il voir d'ou vient ce bug ? Que convient-il de faire ?

Capture d'écran lorsqu'on clique sur un lien vers la base Mérimée des monuments historiques
Capture d'écran lorsqu'on clique sur un lien vers la base Mérimée des monuments historiques


Message déposé par -- Polmars •

Parloir ici, le 20 septembre 2019 à 09:38 (CEST)

Réponse apportée ci-dessous.
Notification Polmars : bonjour. Toutes les anciennes bases du ministère de la Culture (Mérimée, Palissy, Joconde, etc.) ont été remplacées par la Plateforme ouverte du Patrimoine (POP). Désormais, il faut chercher sur ce site en indiquant par exemple le nom d'une commune puis en cliquant sur le bouton « Rechercher » pour obtenir l'ensemble des bâtiments, objets, photos concernant cette commune, avec autant de liens qu'il y a d'occurrences trouvées. En ce qui concerne les modèles pour sourcer sur Wikipédia, ils ont été créés : modèle:Base POP Mérimée, modèle:Base POP Palissy, etc. Père Igor (discuter) 20 septembre 2019 à 10:19 (CEST)
Hello, les anciennes bases fonctionnent encore (Exemple) même s'il a été annoncé qu'à terme elles seront toutes dans POP. Cldt, --Sacamol (discuter) 20 septembre 2019 à 10:31 (CEST)
Notification Père Igor : Il ne s'agit donc pas d'un bug, et le problème est donc indépendant de notre volonté. J'ai effectué la correction du lien sur un article — Église Saint-Laurent d'Arnay-le-Duc — et ça fonctionne parfaitement. Comme il ne sera évidemment pas possible de corriger tous les liens manuellement, est-il envisageable de demander à ce qu'un bot effectue la mise à jour ? -- Polmars •
Parloir ici, le 20 septembre 2019 à 17:30 (CEST)
Notification Polmars : probablement, mais là, c'est en dehors de mes compétences. Y a-t-il un(e) wikipédien(ne) qui pourrait lancer un bot pour transformer les anciens modèles en nouveaux ? Merci par avance. Père Igor (discuter) 20 septembre 2019 à 17:38 (CEST)
Notification Polmars et Père Igor : je peux facilement remplacer l'ancien modèle par le nouveau mais 1. que faire des cas gérés par Mérimée et pas par POP 2. le plus simple serait de mettre le code des nouveaux modèles dans les nouveaux (rendant ainsi inutile de toucher aux dizaines de milliers articles). Cdlt, Vigneron * discut. 21 septembre 2019 à 13:53 (CEST)
Notification VIGNERON : bonjour. Si tu peux remplacer l'ancien modèle par le nouveau, vas-y. Tant pis pour les anciennes notices dont certaines étaient inaccessibles (voir ci-dessus la section Modèles pour bases POP Mérimée et Palissy sur commons ?). Sur commons, les nouvelles notices apparaissent avec le template:Mérimée mais pas avec le template:Palissy (voir le lien Palissy sur File:Lapeyre - tympan en réemploi dans le village.jpg). Si tu peux faire le nécessaire également à ce niveau, surtout en cette période de journées européennes du patrimoine, je t'en serais reconnaissant, et d'autres aussi. Cordialement. Père Igor (discuter) 21 septembre 2019 à 16:06 (CEST)
Notification VIGNERON : Je ne m'y connais pas suffisamment pour savoir quelle serait la meilleure solution. J'ai commencé à remplacer manuellement les anciens modèles « base mérimée » et « mérimée » dans quelques articles de la Catégorie:Église dans la Côte-d'Or sur laquelle je travaille actuellement, et cela fonctionne parfaitement. Mais, il est évident que cela est impossible à faire sur les milliers d'articles concernés. Donc, si ton bot peut le faire, ce serait génial ! D'ailleurs, cette mise à jour ne concerne pas seulement la base Mérimée, mais également les autres bases du ministère de la culture regroupées sur la plateforme ouverte du patrimoine (base Joconde, base Palissy). -- Polmars •
Parloir ici, le 21 septembre 2019 à 16:50 (CEST)

soupir… existentiel... voir Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 1#plantées ? Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 1#plantage des bases mistral Discussion modèle:Base Mérimée#Modèle Mérimée sur la Plateforme Ouverte du Patrimoine Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 1#Pop culture Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 1#Passage à POP Discussion Projet:Monuments historiques/Archive 1#Légitimité de POP (Smiley: triste) !

non les anciennes bases ne fonctionnent plus ici encore une fois ! heureusement les bons liens vers les bonnes bases mérimée et palissy dans les articles où ils sont encore miraculeusement présents restent accessibles par ailleurs ! où ça ? ah ah ! ils restent d'ailleurs accessibles y compris s'ils sont remplacés par des liens vers cette plateforme d'une pauvreté à pleurer — voir tous les MH d'arnay le duc depuis la notice sur l'église ? voir tous les prieurés MH ? ben non c'est plus possible bisque bisque rage ! je viens de tester avec la modif sur Église Saint-Laurent d'Arnay-le-Duc c'est farpait ! mais je vais pas donner le truc : pas envie de voir ce précieux accès destroyé ! et puis la pauvreté de cette plateforme a l'air de convenir on va pas imposer des fonctionnalités plus riches tout de même ! mandariine (d) 21 septembre 2019 à 18:31 (CEST) y a quelqu'un qui s'occupe des archives de cette page ? en attendant j'ai mis un lien en tête vers l'archive citée qui n'était pas directement accessible

En mode "Recherche avancée", on trouve relativement facilement tous les prieurés classés : [1]. Après l'absence de rebond sur la commune est clairement une régression. Je ne comprends pas pourquoi ils ne l'ont pas mis en place alors qu'elle existe sur le champ "Architecte"... — Ayack ♫♪ 21 septembre 2019 à 20:26 (CEST)
Bonjour à tous. Pour info, je viens de lancer un bot pour modifier le modèle sur tous les articles des MH de l'Yonne (voir ici). Est-ce que cela vaut le coup de la faire sur tous les départements ?Roland45 (discuter) 21 septembre 2019 à 21:05 (CEST)
@Roland45 pourrais-tu faire le remplacement inverse ? (a priori on s'orienterait plutôt vers une modification mise à jour de l’ancien modèle et une suppression du nouveau) Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2019 à 09:09 (CEST)
y a pas non plus d'accès aux dossiers en ligne ! y a pas non plus... y a pas non plus... enfin tous les rebonds prédéfinis et toutes les requêtes qu'on a l'habitude d'utiliser comme « ici » ! c'est dommaaage ! enfin moi ça me gêne pas je les verrai toujours ailleurs bot ou pas bot
 ! mandariine (d) 21 septembre 2019 à 21:48 (CEST)
@mandariine je n'ai pas compris 90 % de tes deux messages. Dans tout les cas, Mérimée et Palissy sont en fin de vie et les sites disparaîtront dans quelques temps ; du coup, d'une façon ou d'une autre il faudra procéder au remplacement : soit en remplaçant l'ancien modèle par le nouveau, ce qui nécessite (~50 000 modifications, par un bot), soit en déplaçant le code du nouveau modèle dans l’ancien (ce qui nécessite ~50 modifications). La question est comment procéder au mieux avec ce que l'on a ? Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2019 à 09:09 (CEST)
@Mandariine Désolé de m’inscrire à contre-courant de l’ambiance générale, mais sauf erreur de ma part (je ne suis pas un habitué de ces bases) :
  • Au niveau du moteur de recherche, je ne vois pas en quoi il y a régression. Je dirais même plus : les nouveaux moteurs de recherche, que ce soit celui de la base Palissy (l'ancien par rapport au nouveau) ou de Mérimée, me paraissent plus sophistiqués que ceux d’avant. Plus intuitifs (avant, si on n’ouvrait pas le lexique, c’était difficile) et avec bien plus de fonctionnalités (grâce aux opérateurs booléens).
  • Au niveau du contenu des fiches, sauf erreur de ma part, les fiches sont identiques. Seule la mise en forme a changé.

@VIGNERON Quant au bot, le passage que j’ai fait a remplacé « ((Mérimée| », « ((mérimée| » ou « ((Base Mérimée| » par « ((Base POP Mérimée| ». Bon, s’il faut faire une autre manip, on peut toujours faire un nouveau passage. 50 000 remplacements, cela fait quand même quelques dizaines d’heures de moulinage. Donc autant ne pas se tromper ! Peux-tu préciser les tâches exhaustivement ? Parce que si on met à jour l'ancien modèle, pour le coup, il n'y aurait rien à modifier (c'est d'ailleurs je m'étais dit au départ avant de lancer le bot). La question est donc faut-il modifier quelque chose (a part … les articles que j'ai modifiés avec mon bot!!) et, si oui, quelles tâches sont à exécuter et éventuellement on peut en profiter pour faire d'autres changements à définir. Les temps les plus longs sont en effet les temps d'ouverture et de rechargement de la page, pas le temps de traitement du micro. On peut également se partager la tâche éventuellement.Roland45 (discuter) 22 septembre 2019 à 09:19 (CEST)
@Roland45 oui, je suis plutôt de ton avis, il y a certes 2-3 trucs moins bien mais il y a aussi une dizaine de trucs mieux avec POP.
Mon idée (à confirmer) c'est effectivement de garder les articles tels qu'ils sont actuellement (avec « ((Mérimée| », ou Palisy ou Joconde ou Mémoire ou Enluminures ou Museofile, ou tout autre base que POP remplace). Et de simplement changer le code des modèles : en gros, faire un copier-coller du code Base POP Mérimée dans Base Mérimée, avec quelques adaptations (ou pas, à voir sur cette partie je ne suis pas entièrement sûr). Sauf erreur, cela me semble à la fois plus simple et plus logique.
Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2019 à 09:45 (CEST)
@VIGNERONEntièrement d’accord. C’est le plus simple et le plus logique. Si on conserve le modèle POP, les articles qui l’utilisent (dont ceux sur lesquels je suis intervenu) resteront tels quels. Sinon, cela ne pose aucun problème de revenir en arrière vers l’ancien modèle actualisé. Cdlmt.Roland45 (discuter) 22 septembre 2019 à 10:01 (CEST)
comprend qui veut ! non mérimée palissy et les autres ne sont pas en fin de vie et heureusement : ce sont les seules bases qui permettent d'avoir les rebonds et les requêtes habituels à partir d'une notice où qu'elle soit ! ici on a la notice de l'une des bases et point barre ! aucun lien à part les archi dans la base mérimée par exemple !
comparez la notice ancienne — à laquelle on aboutit parfaitement ailleurs avec le « modèle ancien », notice no PA00086250 qui ne fonctionne plus ici — qui permet en un clic sur la flèche verte d'obtenir la liste des 366 objets mobiliers et de la donner en ref sur wp avec le « modèle ancien » — qui ne fonctionne plus ici mais très bien ailleurs — ou en un clic sur les autres liens d'avoir les autres réponses — comparez donc l'ancienne notice à la « notice nouvelle » du modèle POP pas populaire du tout — voir les discu précédentes !
non les notices ne sont pas identiques ! oui leur forme a changé mais le problème n'est pas dans la forme il est dans — oh juste 2-3 trucs moins bien — l'absence de liens permettant de modéliser les rebonds et les requêtes dans wp et c'est une belle régression ! pouvez-vous me dire concrètement quelle est la dizaine de trucs mieux sur POP ??? par exemple sur quels liens de la nouvelle notice mérimée cliquer pour avoir immédiatement au choix la liste des objets mobiliers la liste des MH du 4e arrondissement la liste des cathédrales les notices de la base mémoire les notices de la map les dossiers en ligne ? sur quel lien de la notice nouvelle cliquer pour affiner la recherche ? pour faire une autre recherche selon les critères choisis en texte libre ou dans l'extraordinaire liste de choix proposée ? en un clic sur la notice nouvelle ? comme dans la notice ancienne ! merci ! mandariine (d) 22 septembre 2019 à 10:57 (CEST)
@mandariine Je pense que chacune de tes requêtes peut être obtenue avec le nouveau moteur de recherche (ex instantané avec les cathédrales ici).IL faut simplement s'adapter aux nouveaux outils. Maintenant si tu penses qu'il y a régression, tu peux exprimer ton avis sur le site. Mais il faudra être plus précis dans tes récriminations.Roland45 (discuter) 22 septembre 2019 à 11:07 (CEST)
@roland45 aucun problème d'adaptation à de nouveaux outils lorsqu'ils sont plus performants ! ici on — wp — se plante une épée dans le pied en acceptant les diktats d'un site qui propose de ne plus avoir les accès directs que l'on avait jusque là — que l'on a toujours par ailleurs heureusement c'est ce qui me permet de vous donner des exemples —
le lien que tu donnes n'est pas une réponse à la question de savoir sur quel lien de la « notice nouvelle » cliquer pour avoir comme à partir de la notice ancienne accès directement à la liste des cathédrales sans avoir à décrocher de la notice pour aller saisir des critères de recherche dans la recherche approfondie ! et ce n'est qu'un exemple parmi tous les accès directs et autres rebonds depuis une notice ! ici il n'y a plus aucun lien entre les bases depuis une notice !
je ne pense pas je ne récrimine pas je donne des exemples précis — suffit de cliquer sur les liens donnés au-dessus — je fais des constats et je dis — ici : je suis wpdienne pas employée par le ministère de la culture — qu'on a les outils qui vont bien et que ce serait une grosse crétinerie que d'accepter d'en être privés ! s'il existe des partenariats entre wp et le ministère de la culture qu'ils aillent dans le bon sens pas l'inverse ! il y a une asso qui a priori bosse pour ça pas pour qu'on se plante une épée dans le pied ! on s'est déjà fait cramer tous les liens des conservatoires vers la notice de la cité de la musique : lien vers le nouveau site lien en archive et on va faire la même chose avec les MH avec la bénédiction des wpdiens heureux de la régression imposée ? bof...
mandariine (d) 22 septembre 2019 à 12:01 (CEST)
@mandariine et donc tu proposes quoi ? (parce que le statu quo de laisser des milliers de liens vers un site qui ne fonctionne plus est quand même pas optimal). Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2019 à 12:28 (CEST)
bien sûr que si mérimée palissy et les autres fonctionnent toujours et heureusement sinon j'aurais pas pu vous donner les liens en exemple ! suffit donc de les rendre accessibles ici ! le pb c'est chrome ! ailleurs ça marche ! mandariine (d) 22 septembre 2019 à 12:39 (CEST)
@mandariine non, malheureusement ces bases sont de plus en plus souvent en panne (et Chrome n'est pas le problème, cela concerne tout les navigateurs) et même si il n'y a toujours pas d'annonce ni de date officielle, il est quasiment certain qu'elles seront fermées un jour. Alors, oui, on peut rester sur le statu quo, attendre la fermeture définitive de Mérimée et entretemps laisser les lecteurs ne pas pouvoir accéder aux informations quand les bases sont en panne plutôt que de changer les liens pour la base qui fonctionne mais cela me semble pas vraiment une bonne idée. Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2019 à 12:54 (CEST)
pas du tout ! elles sont parfaitement accessibles et sans panne ailleurs ! il suffit de les rendre accessibles et sans panne sur chrome ! pour le reste j'aurais tendance à dire [réf. nécessaire] ! mandariine (d) 22 septembre 2019 à 12:59 (CEST)
@mandariine les pannes survenant régulièrement (voir les liens que tu as toi-même fournis) mais inopinément, avant-hier, j'ai spécifiquement vérifié et testé avec Firefox, Internet Explorer, Edge, Opéra et Chrome et la base ne fonctionnait pour aucun de ces navigateurs, il est faux de dire que c'est un problème sur Chrome. Pour la disparition des anciennes bases, comme je le disais rien n’est officiel mais officieusement cela semble déjà acté (une fermeture pour 2021 est évoquée de ce que j’en ai cru comprendre) et dans la communication officielle, POP est d'ores et déjà clairement présentée comme le remplaçant. Cdlt, Vigneron * discut. 22 septembre 2019 à 13:13 (CEST)
les liens qui aboutissent à une page d'erreur sont des liens depuis chrome ! les liens qui aboutissent aux bases mérimée palissy et les autres fonctionnent et ont toujours fonctionné sur mon autre navigateur ! ah ah ah ! cap2022 ! tous n'en mourraient pas mais tous étaient atteints ! après lui le déluge ! ben tiens ! bon ben on va p-ê attendre 2022 avant de s'auto-saborder et attendre aussi de voir si les cultureux sont capables de rendre ce machin — on dirait qu'ils ont choisi ce nom POP parce qu'il faisait croire à ce qu'il n'est pas : rien de moins populaire puisqu'il limite les accès par la navigation entre les notices — au moins aussi efficient que les bases actuelles ou si l'objectif est de priver le public des facilités d'accès existantes ! pour le moment ils sont pas très bons ! s'ils veulent qu'on les aide à prendre en considération nos observations no sushi mais on va pas leur faciliter le travail de sape s'ils veulent pas — ou savent pas s'améliorer ! en tout cas ils n'auront jamais le feu vert pour fermer les bases tant que leur truc est pas au point ! et à part madame irma qui peut prévoir ce qui se passera en 2022
 ? mandariine (d) 22 septembre 2019 à 13:38 (CEST)
franchement cette « litanie de PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM etc » dans la rubrique référence aux objets conservés sans aucune explication et sans aucun lien ça vous fend pas le cœur
 ? quoi ? nos cultureux sont pas fichus de rétablir dans leur truc le lien qui est donné ici — la flèche verte — vers la liste commentée des 366 objets mobiliers
 ? mandariine (d) 22 septembre 2019 à 14:10 (CEST)
même leur propre lien vers la map est erronné ! et y aurait urgence à mettre en place de telles notices plutôt que de trouver le moyen de rétablir les liens vers les excellentes notices mérimée palissy etc pour tous les navigateurs ? hum (Smiley: triste)... mandariine (d) 22 septembre 2019 à 14:18 (CEST)
@mandariine L'adresse du questionnaire sur l'appréciation des usagers sur le nouveau site POP est ici. La question 9 est celle ci-contre. Je suppose que tu te porteras candidate pour expliciter les problèmes
Fichier:Capture-Quest-Min-Culture.png
Capture d'écran de la question 9 du questionnaire du Ministère de la Culture sur le site POP
. Cordialement.Roland45 (discuter) 22 septembre 2019 à 15:24 (CEST)
non ! moi j'ai dit ce que j'avais à dire ! si j'ai listé la décrépitude c'est que désolée mais je ne vois rien de positif à part : ah oui c'est plus zouli
 ! mais c'est pas ça qui va rendre cette nouvelle base efficace ! s'y a encore besoin de précisions je les apporterai ici parce que c'est ici que ça se passe pour les wpdiens ! comme d'autres en ont apporté aussi et peuvent encore en apporter dans les deux sens — cf. les discu précédentes ! @polmars, @père Igor, @sacamol, @VIGNERON, @ayack, @roland45, @arcyon37, @Gzen92, @trizek, @Herr Satz, @fralambert, @el Caro, @bahusate et @MOSSOT pardon si j'en oublie — et on est pas les seuls : qu'est-ce qu'on veut dans cette fichue soi-disant nouvelle base qui existait dans les anciennes et qu'on n'y retrouve plus ? quels sont les points positifs de cette nouvelle base qui n'existaient pas dans les anciennes ? y a une asso chargée des relations avec l'extérieur ! à elle de jouer ! si elle est au service de wp ! @wikinade et @pyb ! je sais je vous embête ! c'est esqueprès pour que vous vous rendiez utiles
 ! mandariine (d) 22 septembre 2019 à 18:00 (CEST)
@mandariine En 2012, le Ministère de la Culture et des Communications du Québec a passé la nouvelle loi sur le patrimoine culturel. Cette loi a eu pour effet de changer toutes les dénominations légales du patrimoine culturel du Québec, comme les « Monuments historiques » sont devenu des « Immeuble patrimoniaux »[2]. De plus, le site Répertoire du patrimoine culturel a connu une réforme qui a connu une réforme qui a bousillé les URL. Pis, ils ont pas été particulièrement gentils en ne conservant pas l'ancien site. Et je parles pas des autres répertoires provinciaux comme à Terre-Neuve-et-Labrador, ils ont changé tous les IDs. Que je vois deux possibilités à ton problème, soit chialé ici, ce qui va pas donner grand chose ou soit leur proposer une correction ou une amélioration et voir s'ils sont diligents. Selon, mon expérience, on est jamais mieux servi que par soit même et l'avantage du gouvernement, c'est qu'il doit répondre à ta requête, ne serait-ce que par un simple accusé de réception. Le RPCQ répond à mes requêtes en moins d'une semaine. Comme quand j'avais constaté un doublon sur cette fiche. --Fralambert (discuter) 22 septembre 2019 à 18:33 (CEST)
ouh là là mais c'est la cata partout ! non non non il s'agit pas de mon pb mais de celui de wp ! on a une asso locale sensée non seulement faire la promo de wp mais se faire le relais de ses nécessités ! je veux bien qu'on liste ici ce qui est à faire remonter pour avoir une base aussi efficace que les anciennes mais chacun son métier et les vaches seront bien gardées ! mandariine (d) 22 septembre 2019 à 19:29 (CEST)
ce n'est pas le bon moment pour contacter POP et pour réclamer de nouvelles fonctionnalités. La start-up d'état est supprimée. Le ministère gèrera dorénavant POP. Les anciens liens doivent fonctionner pendant encore quelques temps.
mes infos proviennent de sources non publiques, mais y'a quelques éléments en ligne :
Je suis disposé à aller discuter avec la nouvelle équipe, mais Wikipedia et Commons ne devraient pas repousser l'inéluctable. Le site mis à jour est dorénavant POP ; Mistral n'est plus mis à jour. Le moteur Collection sera conservé. Pyb (discuter) 24 septembre 2019 à 10:47 (CEST)
Bonjour,
Apparemment on peut faire avec la nouvelle base l'exemple qu'a donné mandariine : objets liés à Notre-Dame de Paris.
Avec l'ancienne, 366 objets dans Palissy [3], avec la nouvelle, 370 [4] Par contre, il faudrait être capable de générer le deuxième lien automatiquement dans le modèle comme avant dans ((Base Palissy|champ=REQ|((PA00086250) :REF,REFA )|Liste des objets)) . -- -- El Caro bla 24 septembre 2019 à 11:19 (CEST)
salut merci de vos réponses pyb et el caro ! voir aussi la discu avec vigneron sur ma page !
aïe aïe aïe : « Le ministère gèrera »... vu comment sont désormais gérés les ministères surtout les ministères sociaux surtout la culture on est mal barrés ! ce sera a minima s'il en reste quelque chose ! mais enfin que tu sois prêt à rencontrer la nouvelle équipe est plutôt une bonne nouvelle ! il s'agit maintenant d'établir l'état des lieux et le cahier des charges pour qu'on essaie de récupérer nos petits ! si mistral n'est plus mis à jour si pop ne fait qu'un copier-coller basique des anciennes bases — voir la « litanie des PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM PM etc » — sans lien entre elles il faudra faire remonter cette demande de possibilité de navigation c'est le minimum du minimum ! ils savent faire puisqu'ils l'ont fait pour les archi !
el caro oui par la recherche approfondie on peut obtenir la liste les objets MH de ND de paris dans la nouvelle base là n'est pas la question ! la question est la possibilité de naviguer entre les bases comme auparavant ici la flèche verte et comme tu le rappelles aussi la possibilité de générer le modèle tel que celui utilisé ici pour la ref 149 qui fonctionne toujours avec les navigateurs autres que chrome vers palissy !
bis repetita en attendant on va pas s'auto-saborder : mérimée palissy and co bien que pas à jour pour la dernière année sont toujours opérationnelles et accessibles pour le reste — sauf avec chrome ! quand on pourra constater l'efficience de pop on pourra basculer ! pas avant !
mais on veut bien les aider à s'améliorer
 ! mandariine (d) 24 septembre 2019 à 12:43 (CEST)
oups... pas sûr qu'ils [les oligarques] le souhaitent : je subodorais le pire mais et les bras m'en tombent ! des gens malheureux au bord du burn out ! des bases stables depuis 40 ans remplacées par du participatif : « Sur le modèle Wikipedia Love Monuments, POP souhaite élargir le cercle des contributeurs à ces bases. La plateforme offre, un espace de co-construction de la connaissance dans lequel ils pourront enrichir les informations produites par les services publics » ! et on va sourcer wp avec quoi ? « POP c'est pour que Mme Michu, 42ans, vivant dans la Creuse et sans formation en histoire de l'art puisse voir des photos de son village... 🤐 POP pour culture populaire » ! quand je disais qu'on était en train de se planter une épée dans le pied ! c'est pas avec la « nouvelle équipe » qu'il faut discuter ! c'est avec les gens des services de l'inventaire des musées des drac etc dont 40 ans de boulot va être réduit à néant ! comment les soutenir ! comment éviter que ne se poursuive — parce que c'est malheureusement bien engagé — la casse du service public avant 2022 ! mandariine (d) 24 septembre 2019 à 14:47 (CEST)

J'ajoute une info importante : il n'y aura pas de retour en arrière car MISTRAL ne fonctionne plus en édition. Ce qui explique sans doute le déploiement rapide de POP. Pyb (discuter) 25 septembre 2019 à 19:27 (CEST)

On fait en sorte d'avoir des liens qui fonctionnent ?

Bonjour

La longue discussion ci-dessus ne semble pas se focaliser sur le point le plus important : il faut que le lecteur ait un accès aux références utilisées.

POP est meilleur ? Moins bien ? Là n'est pas la question. On travaillait avec des bases non maintenues et mal structurées, auxquelles on s'est habitués. On a à présent une base très similaire à la précédente, maintenue, et avec des contacts pour faire mieux. Je ne cracherai pas dans la soupe.

Bref, on arrête de tourner autour du pot et on passe sur POP, qui fonctionne. Je ferai prochainement les modifications qui s'imposent sur ((Méta base Culture)).

Trizek bla 24 septembre 2019 à 14:12 (CEST)

quelle autorité
 !
le lecteur a pour le moment toujours accès aux références utilisées — sauf sur chrome — on compte donc sur toi pour rendre non fonctionnel ce qui fonctionne toujours
 ! mandariine (d) 24 septembre 2019 à 14:47 (CEST)
lorsque les accès aux bases mérimée palissy and co seront interdits sur wp par le biais des modèles destroyés le lecteur pourra toujours aller dans son historique de navigation ou demander les bons liens ici ! exemple : plutôt ceci avec sa litanie de pm pm pm pm pm sans aucun lien ou plutôt cela avec son lien vers la liste des objets mobiliers ? mais je crois qu'« on » est pas décidé à laisser le choix aux lecteurs ! ainsi va wpdia … soupirmandariine (d) 24 septembre 2019 à 15:08 (CEST)
J'ai effectué des tests sur tous mes navigateurs et j'ai une erreur 404 pour tous les anciens sites. Y a-t-il des exceptions que je ne connaîtrai pas ?
Qu'est-ce qui justifie que les lecteurs ne puissent pas avoir accès aux sources que nous citons, sous prétexte que le site de destination n'est pas aussi parfait que tu le souhaites pour un cas particulier ?
Il faut arrêter de penser à soi et uniquement à soi : nous écrivons pour des lecteurs.
Trizek bla 24 septembre 2019 à 16:31 (CEST)
ah bon ? tu m'en vois navrée ! tu dois être le seul à avoir des erreurs 404 sur les autres navigateurs pour les liens vers les bases mérimée palissy etc avec les modèles habituels dans les articles ! est-ce qu'y aurait pas un pb dans tes préférences ? vois la discu avec vigneron hier sur ma page ! je te retourne ton propos : les lecteurs ont accès à mérimée palissy etc avec les modèles habituels utilisés dans les articles et avec tous les navigateurs autres que chrome pourquoi veux-tu les en empêcher ? mandariine (d) 24 septembre 2019 à 17:00 (CEST)
Si j'ai bien compris, on a un accès garanti à POP, mais pas au reste. D'où ma volonté de passer sur POP pour être certains d'avoir les liens qui fonctionnent. Trizek bla 24 septembre 2019 à 17:32 (CEST)
il me semble que c'est l'inverse : seul chrome ne répond pas ! cherchons la solution pour qu'il réponde ! en attendant on peut utiliser les autres navigateurs avec lesquels mérimée palissy et les autres répondent parfaitement sans avoir à modifier les modèles en place dans les articles ! et pendant ce temps qui sait p-ê que des améliorations de cette fichue base pop seront réalisées ! mais y a du boulot : ce que j'ai pu en lire encore récemment — voir plus haut — fait tout de même frémir je comprends pas cette insistance à vouloir l'utiliser ça ressemble à du lobbying ! mandariine (d) 24 septembre 2019 à 18:32 (CEST)
« J'ai effectué des tests sur tous mes navigateurs et j'ai une erreur 404 pour tous les anciens sites. » On ne peut pas se fier à quelques tests faits entre nous. POP est accessible pour tout le monde, Mérimée « à l'ancienne » non. Et il faut donner accès aux sources ; sans ça, les articles ne valent rien.
Par ailleurs, POP va être le service par défaut. Ils peuvent couper l'ancienne présentation à n'importe quel moment. On ne peut pas éluder cela, et je préfère que nous prenions les devants pour ((Méta base Culture)), sachant que POP fait très bien le boulot pour ce qui est d'afficher une notice (utilisation n°1 comme référence). Pour les autres cas, continuons le dialogue avec les développeurs. Je n'ai pas d'actions chez eux, j'essaye juste d'être pragmatique. Trizek bla 24 septembre 2019 à 19:01 (CEST)
mais non c'est pas quelques tests c'est un accès aux sources mérimée palissy et les autres sans jamais aucune défaillance à partir des autres navigateurs que je peux utiliser professionnellement — je préfère à ce moment là ne pas me loguer — et non ce n'est pas pop mais mérimée palissy et les autres qui sont accessibles pour tout le monde hors chrome ! ce ne serait qu'avec un traficotage des modèles qu'on imposerait pop ! et non pop ne fait pas bien le boulot de navigation entre les bases : un bête affichage ne suffit pas !
mais non c'est de l'intox ! le ministère ne va certainement pas scier la branche sur laquelle la plupart des professionnels sont assis ! ça provoquerait une sacré bronca ! lis un peu les réactions en dehors de wp ! on serait les seuls à laisser faire ce serait terrible ! non non non il ne faut pas priver les lecteurs — et les contributeurs — des accès à ces bases au contraire il faut insister pour qu'elles soient mises à jour ! c'est 40 ans de boulot et à peine une ou deux années de mise à jour ! il faut au contraire s'associer à ceux qui résistent pour continuer à disposer de cet outil efficace ! mandariine (d) 24 septembre 2019 à 19:30 (CEST)
Et je fais quoi si j'ai des 404 à chaque recherche depuis Wikipédia ? Trizek bla 24 septembre 2019 à 21:20 (CEST)
tu changes de navigateur jusqu'à ce que ce soit réparé pour chrome ! mandariine (d) 24 septembre 2019 à 21:55 (CEST)
Notification mandariine et Trizek : bonjour. Moi, je n'ai que Firefox et malheureusement, toutes les références entrées avec les modèles base Palissy ou base Mérimée aboutissent à l'erreur 404 sur Wikipédia (voir la notice Mérimée et les 4 notices Palissy sur Église Saint-Pierre-ès-Liens de La Douze). Par contre, sur commons, les notices Mérimée apparaissent systématiquement en notices POP (voir par exemple Category:Église Saint-Pierre-ès-Liens de La Douze mais les notices Palissy sont systématiquement en erreur 404 (voir sur Category:Altar piece of Église Saint-Pierre-ès-Liens de La Douze). Sur Wikidata, l'église Saint-Pierre-ès-Liens de La Douze (Q3583675) mène à un lien de la base POP. Pour la base Palissy, j'ai là aussi une erreur 404 ; voir la question que j'ai posée il y a deux mois sur Commons talk:Projet Monuments Historiques français#Modèles POP Palissy et Mérimée ?, restée sans réponse.
L'important me parait être l'accès de l'ensemble des lecteurs à ces notices, soit anciennes, soit nouvelles, en harmonisant les trois applications, mais on ne peut rester dans la situation actuelle. Père Igor (discuter) 25 septembre 2019 à 12:07 (CEST)
Je suis également sur Firefox.
Il est clairement inacceptable qu'une personne expérimentée bloque la qualité d'accès à l'information pour des centaines de lecteurs, sous prétexte que POP doit changer. Prendre le lecteur en otage est absolument inacceptable. Trizek bla 25 septembre 2019 à 12:51 (CEST)
Bonjour, j'ai cliqué sur tous les liens Mérimée/Palissy des pages Wikipédia/Commons/Wikidata fournis par Père Igor plus haut, je n'ai aucune erreur 404, tout passe correctement (POP ou pas POP). J'ai testé avec Firefox 52.8.0, Chrome 77.0 et Internet Explorer 11.590. Je n'ai pas lu la discussion précédente (très/trop longue), mais ça me parait étrange qu'un navigateur et pas un autre ouvre ou n'ouvre pas une url, dans tous les cas, j'aimerais bien diagnostiquer le problème, mais je ne peux pas reproduire le bug. Gzen92 [discuter] 26 septembre 2019 à 08:39 (CEST)
Notification Gzen92 : bonjour. La version appliquée à mon micro-ordinateur est 69.0.1 de Firefox Quantum, ce qui semble faire une grosse différence avec ta version. Les mises à jour s'effectuant toutes seules, je ne saurais t'en dire plus. Père Igor (discuter) 26 septembre 2019 à 17:51 (CEST)
Notification Père Igor : pour info, ayant la même version de firefox que vous, je n'ai aucun problème d'accès aux fiches mentionnées dans votre précédent message. -- Fanchb29 (discuter) 27 septembre 2019 à 03:10 (CEST)
Testé avec Firefox 69.0.1 (portable), tout fonctionne également. @Père Igor peux-tu vider ton cache (Ctrl + Maj + Suppr, "intervalle à effacer" tout, "Cache" cocher) et réessayer. Gzen92 [discuter] 27 septembre 2019 à 08:47 (CEST)
piste du système d'exploitation ?
si ça peut aider au diagnostic ? mandariine (d) 27 septembre 2019 à 09:41 (CEST)
C'est très étrange, pour moi tout fonctionne, juste une fois, en allant sur commons:category:Église Saint-Pierre-ès-Liens de La Douze et en cliquant sur la notice j'ai eu la page "900 ESI error". En le refaisant, plus d'erreur...
Pour parler technique, il peut il avoir un lien avec une configuration réseau sur un PC donner, mais je crois que le gros problème viens de leur plateforme : quand on "ping culture.gouv.fr" tout me parait normal, quand on "ping pop.culture.gouv.fr" on tombe sur "pop-consultation.eu-west-3.elasticbeanstalk.com" et en creusant, il semble que ce soit une plateforme d'hébergement d'application Web d'Amazon. En clair, le sous-domaine "pop" de "culture.gouv.fr" n'est pas hébergé au ministère et je ne serais même pas surpris qu'il ne soit même pas hébergé en France... À mon avis, ça a été configuré avec les pieds.
Je les ai aussi contacté il y a quelques temps pour proposer mon aide sur les nombreux soucis de leurs bases mais sans réponses, ils sont dans leur tour d'ivoire, voilà le résultat...
Gzen92 [discuter] 27 septembre 2019 à 10:55 (CEST)
Notification Gzen92 : j'ai purgé tout l'historique du cache ce matin et, cet après-midi, je ne constate aucune modification par rapport à ce que j'écrivais avant-hier à 12:07. Père Igor (discuter) 27 septembre 2019 à 16:21 (CEST)
Bonjour, déjà une remarques sans incidence, dans les modèles "Ligne de tableau MH", les liens vers les notices sont de la forme "https://www.pop.culture.gouv.fr/notice/merimee//PAxxxxxxxx", notez les deux "/". Étrangement le lien fonctionne tout de même (l'effet POP !?), si quelqu'un sait comment modifier cela.
Après test, des liens ci-dessus fournis par Mandariine : ils fonctionnent sous Windows comme je l'ai mentionné, mais pas sous Linux ce qui est particulièrement étrange. Là je peux investiguer, je vous tiens au courant. Gzen92 [discuter] 5 octobre 2019 à 12:48 (CEST)
En passant la souris sur le lien, il est de la forme "http://www.culture.gouv.fr/xxx" (Windows et Linux). Cependant, en cliquant dessus, la page "http://www.culture.gouv.fr/xxx" sous Linux ne fonctionne pas, mais sous Windows l'url est devenue "http://www2.culture.gouv.fr/xxx" (notez le www2) qui elle fonctionne... Pourquoi... je continue à investiguer. Gzen92 [discuter] 5 octobre 2019 à 12:53 (CEST)
Sous Windows, le retour de "http://www.culture.gouv.fr/xxx" est un code 301 ("Moved Permanently"), puis la page "http://www2.culture.gouv.fr/xxx" se charge sans erreur avec le code 200 ("OK").
Sous Linux, le retour de "http://www.culture.gouv.fr/xxx" est un code 302 ("Found"), puis s'arrête là avec une page 404 ("Not Found"), sans que l'erreur 404 ne soit renvoyée... Ça a été bien fait c'est sûr...
Ce qui n'est pas normal c'est que la même page appelée depuis Windows ou Linux ne renvoie pas le même code erreur (301 / 302). je pense qu'il doit y avoir une distinction au niveau du serveur qui le fait agit de la sorte, de façon apparemment incohérente.
Pour résoudre le problème des liens morts, je propose donc de remplacer les liens "www.culture.gouv.fr" en "www2.culture.gouv.fr", du moins dans le modèle "Palissy", cas étudié. Gzen92 [discuter] 5 octobre 2019 à 13:25 (CEST)

Urgent - Base Palissy

Bonjour à toutes et à tous, au fil des semaines, depuis la mise en service de la nouvelle présentation de la base Palissy, de moins en moins de liens, appelés par les modèles Palissy inscrit ou classé, fonctionnent; il est probable que ces derniers jours ils n'y en aient plus du tout. Cela oblige à éditer un lien manuellement dans l’alinéa Description. Le plus bizarre est qu'il n'y a pourtant aucune différence apparente de libellé entre ce lien manuellement édité et qui fonctionne et celui prévu dans le modèle (template) Palissy link. Comme exemple et au hasard : un fichier de notre aimable collègue Casamance que je remercie pour cet emprunt non autorisé. Finoskov (discuter) 23 septembre 2019 à 12:24 (CEST)

Bonjour @Finoskov,
Oui, les anciennes bases du Ministère de la Culture connaissent des problèmes. Sur Wikidata, on a fait la transition vers la nouvelle base mais sur Wikipédia et Commons, il y a une résistance au changement (voir la discussion précédente #Erreur 404 - Lien vers la base Mérimée (monuments historiques)). En attendant, tu peux retrouver la fiche sur la nouvelle base : ici. Cdlt, Vigneron * discut. 23 septembre 2019 à 15:50 (CEST)
Bonsoir et merci pour le renseignement.Finoskov (discuter) 26 septembre 2019 à 22:04 (CEST)
et sur la base palissy ici
 ! j'ai ajouté les liens directs vers les notices des bases mérimée et palissy pour l'église et l'autel pour résoudre les pb d'accès sur commons ! la flèche bleue permet d'accéder aux autres notices dans la base mémoire ! non les bases mérimée palissy mémoire etc n'ont pas de problème ! en l'occurrence c'est cette fichue base pop soi-disant populaire qui a des problèmes d'accès au moins sur chrome et sur firefox et des problèmes de configuration en général ! voir la discu du dessus ! ce n'est pas une résistance au changement c'est une résistance à la casse du service public (Smiley: triste) ! ce serait un comble de voir wp — wm ? — cautionner ce bazar — pour rester polie ! voir ce que ça a donné pour l'accès aux liens vers les notices de la cité de la musique pour les conservatoires avec la bénédiction du ministère et de wm — ancienne formule — réunis : lien vers le nouveau site lien en archive ! mandariine (d) 30 septembre 2019 à 12:00 (CEST)

Mélange de photos Wikimédia

Bonjour, La page https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Hôtel-Dieu_de_Caen comporte visiblement des erreurs puisque la référence Mérimée correspond uniquement au portail qui a été déplacé (cf la fiche Mérimée). Quelqu'un peut il m'indiquer comment il faut le corriger, retirer les photos ou la ref MH ?--Monumentum (discuter) 21 septembre 2019 à 11:23 (CEST)

@Monumentum effectivement, cette catégorie (ainsi que l'article Wikipédia et l’élément Wikidata correspondant) sont à corriger. Ce qu'il faut faire est créer une nouvelle catégorie (et un nouvel élément Wikidata, et peut-être un nouvel article Wikipédia) pour le portail et y transférer le modèle et toutes les informations spécifiques au portail. Cdlt, Vigneron * discut. 21 septembre 2019 à 13:56 (CEST)
Merci, ca dépasse mes compétences pour l'instant, si personne ne peut le faire je regarderais quand j'aurai un peu plus de temps. --Monumentum (discuter) 30 septembre 2019 à 08:43 (CEST)
Notification Monumentum et VIGNERON : bonjour. J'ai eu le cas dans la Creuse avec le portail de l'ancienne église du Tromp (démolie) réinstallé sur l'église de Saint-Priest. Voir Category:Église de Saint-Priest (Creuse), sa sous-catégorie et les éléments Wikidata qui s'y rapportent. Cordialement. Père Igor (discuter) 30 septembre 2019 à 12:13 (CEST)

Côte d'Ivoire

J'ai créé la Liste des monuments historiques de la Côte d'Ivoire. Pyb (discuter) 24 septembre 2019 à 11:40 (CEST)

Pyb, prévois-tu de créer l'article Monument historique (Côte d'Ivoire) ? Ce serait un bon complément pour courser les articles existants. Trizek bla 24 septembre 2019 à 19:05 (CEST)
Trizek : je vais essayer, après avoir terminé la Liste nationale d'inventaire des biens culturels du Togo
Pyb (discuter) 24 septembre 2019 à 19:09 (CEST)
Du coup je pense que monument historique (Côte d'Ivoire) (d) et monument historique (Togo) (d) peuvent de servir, Pyb ! Trizek bla 24 septembre 2019 à 19:15 (CEST)

La liste s'allonge, voici un récapitulatif des nouvelles pages :

  1. Liste des monuments historiques de la Côte d'Ivoire
  2. Liste nationale d'inventaire des biens culturels du Togo
  3. Liste des sites et monuments culturels de Madagascar et Liste des sites et monuments naturels de Madagascar
  4. Liste des monuments historiques de Maurice

Pyb (discuter) 26 septembre 2019 à 18:18 (CEST)

Lister les articles « mal » illustrés ?

Bonjour

A-t-on un outil pour catégoriser/lister les articles manquant d'illustrations centrées sur les éléments protégés ?

Par exemple, l'église Saint-André d'Alet-les-Bains : les parties protégées sont une chapelle avec des peintures. Toutes les photos que nous avons de cette église sont des vues d'extérieur, et la seule vue intérieure est une vue de la nef.

Je ne souhaite blâmer personne ici : il m'arrive de prendre des photos sur le terrain et de réaliser après coup qu'il manque l'élément clé dans mes clichés ! Ou des fois, je ne prends pas d'images, considérant que l'article est déjà illustré. On lit vite que c'est un MH, et vu qu'il y a une photo des murs et du toit on se dit « hop, c'est bon ».

Donc avoir un moyen pour lister plus finement les photos manquantes serait cool. On a ça ?

Trizek bla 30 septembre 2019 à 18:19 (CEST)

Bonjour Trizek,
A ma connaissance on n'a pas ce type d'outil, mais ce serait effectivement bien pratique. Je ne sais toutefois pas si c'est faisable : comment savoir si on a assez de photos (et de qualité !) d'un monument ? Peut-on raisonner simplement sur un nombre idéal à atteindre par monument ?
Dans ma pratique, je suis un peu comme toi : il m'arrive assez souvent de ne pas sortir mon appareil pour un monument déjà illustré alors qu'il y a probablement des vues à faire. En fait, je fais même pire : quand le monument n'est pas inventorié, je ne vais même pas le voir... (Smiley Gêné) - Bzh99(discuter) 30 septembre 2019 à 20:31 (CEST)
On pourrait avoir une catégorie de maintenance. Trizek bla 1 octobre 2019 à 19:46 (CEST)

Chapelle Saint-Herbot à Saint-Herbot

Pour info j'ai lancé sur la PDD Architecture chrétienne une discussion sur l'opportunité de créer un article sur la chapelle Saint-Herbot en plus de celui-ci qui est déjà bien développé. --Bahusate (discuter) 30 septembre 2019 à 21:16 (CEST)

Bahusate, ce n'est pas plutôt l'article Saint-Herbot auquel tu fais référence ? Quoi qu'il en soit, un article sur la chapelle est tout à fait justifié : classée MH en 1902, la chapelle a fait l'objet de pas mal de publications. Trizek bla 1 octobre 2019 à 15:14 (CEST)
Notification Bahusate : bonjour. L'article à créer serait Chapelle Saint-Herbot de Saint-Herbot car sur Wikidata il existe trois chapelles homonymes à Botiguéry (commune de Saint-Thonan), Plouguin et Taulé. Père Igor (discuter) 1 octobre 2019 à 16:01 (CEST)
Ah j'avoue la chapelle Saint-Herbot me semblait si exotique que je n'aurais jamais pensé à vérifier qu'il n'y en avait pas une deuxième... Merci du coup, ça me permettra de faire un travail propre le jour où. (Sans doute d'ici un mois, j'aimerais avancer sur la cathédrale de Saint-Pol-de-Léon avant). --Bahusate (discuter) 1 octobre 2019 à 19:29 (CEST)

Proposition Remparts de Vence AdQ

Bonjour. L'article Remparts de Vence (Discuter) est proposé au label Article de qualité. Vous pouvez donner votre avis sur la page de vote dédiée. — Berdea (discuter) 3 octobre 2019 à 09:52 (CEST)

Les articles Liste des lieux patrimoniaux de l'Île-du-Prince-Édouard et Liste des sites historiques de l'Île-du-Prince-Édouard sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Liste des lieux patrimoniaux de l'Île-du-Prince-Édouard et Liste des sites historiques de l'Île-du-Prince-Édouard » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des lieux patrimoniaux de l'Île-du-Prince-Édouard et Liste des sites historiques de l'Île-du-Prince-Édouard.

Message déposé par Fralambert (discuter) le 5 octobre 2019 à 03:25 (CEST)

Proposition d'ajouter une P763 à Bases architecture

Bonjour, j'ai une proposition d'ajout sur Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés#Bases architecture. Vous êtes invité à donner votre argumentaire. --Fralambert (discuter) 5 octobre 2019 à 03:49 (CEST)

Mise à jour MH de la Meuse

Bonjour,

Après plusieurs participations à photo monuments historiques, j'ai cette année prolongé le plaisir en effectuant, à partir de la Liste des monuments historiques de la Meuse , une mise à jour (avec l'aide les notices PA Mérimée) des pages suivantes :

  • Sur Commons.Wikimedia, placer le bandeau MH Mérimée sur la page de l'image et tout autre renseignement
  • Sur les pages des communes concernées de Wikipédia (compléter ou modifier la liste des Monuments Historiques avec leur ref POP Mérimée ; ajout des liens d'articles connexes comme "Liste des monuments historiques de la Meuse", "Sites mégalithiques de la Meuse", ou autre ; etc.)
  • Sur la page du Monument (si elle existe) vérification de la ref POP Mérimée et de la présence du bandeau classement MH. N'étant pas historien ni spécialiste MH, je ne touche pas au fond de l'article.

Avant de poursuivre avec un autre département du Grand Est, j'aimerai avoir votre avis. Est-ce utile ? Nécessaire ? Suffisant ? Suis-je bien dans l'esprit de votre groupe de travail ? Merci d'avance pour vos remarques et critiques.--Doique (discuter) 16 octobre 2019 à 11:10 (CEST)

Bonjour Doique
Merci pour ce travail... et bienvenue sur le projet !
Concernant les communes, je fais généralement un très court résumé du monument avec un lien vers l'article existant (ou à venir), du type « Église Saint-Jean, du XVIIe siècle, inscrite au titre des monuments historiques par arrêté du 12 janvier 1988 ». Cela suffit. Je ne mets pas de liens vers des articles connexes comme "Liste des monuments historiques de la Meuse", "Sites mégalithiques de la Meuse", car c'est hors sujet par rapport à la commune car elle n'est pas qu'un monument historique. Ils sont à placer sur la page du monument.
Pour la page du monument, si la notice est neuve, je la vérifie. Pour les anciens articles, je fais aussi un peu de ménage de temps en temps : les points à reprendre sont généralement
  • le détail des protections (inscrit/classé ; façade et toiture et autres subtilités, etc.)
  • la formulation de la protection « inscrit/classé au titre des monuments historiques » qui est bien souvent remis à une autre sauce !
  • mise à sa place de la mention de la protection : dans l'historique. Pas dans l'intro, ni dans la description ; une protection MH est une partie de l'histoire du monument
  • optionnellement, relecture de l'historique et enrichissement sur la base de la notice Mérimée.
Voilà pour moi ! D'autres auront certainement d'autres conseils. Trizek bla 16 octobre 2019 à 19:09 (CEST)
Bonjour Trizek
Merci pour la réponse et les conseils que je manquerai pas de suivre.
Pour moi, la priorité consiste à trouver une illustration qui serait manquante soit en photographiant soit en la cherchant dans Commons.
La plupart de mes corrections sont effectivement faites dans les pages des communes qui ont des manques, imperfections de formulation ou avec des références incomplètes. D'accord pour les articles connexes.
Pour le reste, je ne fais que mettre à jour la ref "Base POP Mérimée".
C'est peut-être timide comme action mais je suis débutant dans le domaine ! Un autre département se fera en novembre et je ne manquerai pas de poser d'autres questions. A bientôt.--Doique (discuter) 17 octobre 2019 à 11:52 (CEST)
Merci de le faire, Doique ! Trizek bla 17 octobre 2019 à 12:10 (CEST)

Labellisation

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Église Saint-Léger de Cheylade » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


--Marlaguette (discuter) 17 octobre 2019 à 11:16 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Washington Monument, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 octobre 2019 à 04:15, sans bot flag)

Cathédrale de Saint-Pol-de-Léon BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Cathédrale Saint-Paul-Aurélien de Saint-Pol-de-Léon » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Bahusate (discuter) 21 octobre 2019 à 20:57 (CEST)

Bel article qui semble très exhaustif et beau travail. Je ne suis pas assez expert pour dire si cela répond ou pas aux critères d'un article de qualité. Les petits changements que je ferais :
  • la photo de l'infobox avec les échafaudages. Il existe sur Commons des photos réussies de la façade sans.
  • la photo du transept dans le paragraphe homonyme aurait besoin d'être légèrement redressée.
  • La galerie dans le paragraphe Vitraux renvoie vers la catégorie avec donc des photos inégales et des doublons. Peut-être créer une vraie galerie en sélectionnant les photos et renvoyer vers elle.
Félicitations encore pour le boulot fait. TCY (discuter) 23 octobre 2019 à 23:25 (CEST)
Dites, c'est seulement chez moi, ou le modèle "intention de proposer au label" (et celui de contestation aussi d'ailleurs) n'affiche rien du tout quand il est utilisé ? -- Fanchb29 (discuter) 23 octobre 2019 à 23:28 (CEST)
Chez moi ça s'affiche, mais quelqu'un d'autre a eu le même problème sur la page Discussion_Projet:Catholicisme, je ne sais pas ce que c'est... Pourtant j'ai vraiment rien fait d'autre que de copier-coller le modèle et le remplir. --Bahusate (discuter) 24 octobre 2019 à 21:08 (CEST)

Le vote est ouvert ici. J'ai fait les modifs demandées par TCY (d · c · b). --Bahusate (discuter) 28 octobre 2019 à 14:18 (CET)

Base Mérimée inaccessible

C'est juste moi, où l'accès à la base Mérimée est impossible depuis plusieurs jours ? TCY (discuter) 23 octobre 2019 à 15:04 (CEST)

J'ignore si c'est « depuis plusieurs jours », mais j'obtiens une page blanche indiquant ceci :

« Désolé, l'interrogation de la base a échoué.

(err=812)
Impossible d'ouvrir la base merimee »

Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 octobre 2019 à 15:41 (CEST)
Avant hier inaccessible mais avec un message différent, et hier et aujourd'hui ce message. TCY (discuter) 23 octobre 2019 à 17:12 (CEST)
Comme d'autres l'ont déjà dit plus haut, Mérimée est en sursis depuis plusieurs années et sa maintenance est de plus en plus problématique. La plateforme POP (pop.culture.gouv.fr), quoique perfectible, permet d'accéder à tous les contenus. --Bahusate (discuter) 23 octobre 2019 à 16:50 (CEST)
Merci de l'info mais la plateforme POP ne permet pas d'accéder facilement aux informations sur les monuments historiques. 23 octobre 2019 à 17:12 (CEST)
...quand elle fonctionne, d'ailleurs, cette plate-forme POP. On se croirait revenu au temps (il y a dix à douze ans) où un autre outil culturel (le catalogue de la BnF) pouvait rester inaccessible plusieurs jours d'affilée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 octobre 2019 à 18:17 (CEST)
Ah bon ? Je n'ai personnellement jamais rencontré de bug avec POP, et j'en fais pourtant un usage assez intensif. Ça marche chez moi en ce moment (sous Windows + Chrome) et ça marchait cet après-midi au bureau (Windows + Firefox) quand j'ai écrit mon message. Enfin, quelle information ne trouvez-vous pas sur POP ? Je ne constate pas de perte d'information pour ma part... --Bahusate (discuter) 23 octobre 2019 à 21:00 (CEST)
POP fonctionne mais je trouve pas la recherche aisée (où je suis passé à cote de quelquechose). Par exemple pour retrouver les différentes dates d'inscription puis classement d'une partie du plateau de Gergovie et surtout l'extension pour le monument. Je l'ai finalement trouvé sur Legifrance. TCY (discuter) 23 octobre 2019 à 23:16 (CEST)
Je ne comprends pas, les divers classements sont dans la fiche, rubrique "Précision sur la protection de l'édifice". -- -- El Caro bla 24 octobre 2019 à 10:44 (CEST)
Oui il s'affiche bien maintenant. Quand je recherchais plateau de Gergovie sur POP, je n'avais que les photos archivées avec leurs données. Maintenant s'affiche en premier la fiche correspondante de la base Mérimée. Je pense donc que quand la base Mérimée était HS, POP ne la référençait plus. TCY (discuter) 27 octobre 2019 à 13:10 (CET)
POP fonctionne très bien pour ce qui est de consulter les ressources. Mais vu qu'il n'y a pas toutes les fonctionnalités et la cerise sur le gâteau, certaines personnes de ce projet refusent de basculer les liens de consultation. vers POP. Tant pis pour le lecteur ! Trizek bla 24 octobre 2019 à 18:38 (CEST)
Pour info, s'il y en a qui sont allergiques à l'affichage de POP et/ou qui ont des problèmes techniques, le jeu de données est téléchargeable ici : ici. Palissy l'est également, là : . Dans les deux cas cependant, j'ai l'impression que ce sont seulement les productions des MH et non pas de l'Inventaire qui sont mis en ligne, donc avec moins de détails scientifiques (c'est logique en un sens puisque c'est la plateforme du ministère de la Culture dont les services de l'inventaire ne dépendent pas). --Bahusate (discuter) 27 octobre 2019 à 19:59 (CET)

Droits d'auteur des fiches Mérimée

Bonjour,

Est-ce que les descriptions des monuments données dans les fiches de la base Mérimée sont soumises au droit d'auteur et ne peuvent donc pas être copiées telles quelles dans wikipedia ? Si oui, je crains que la plupart des contributions récentes de LoochNess (d · c · b) doivent être annulées et masquées. -- -- El Caro bla 27 octobre 2019 à 18:18 (CET)

Sauf erreur de ma part, le champ figure dans la partie de la base qui est téléchargeable en OpenData sur data.culture.gouv.fr, placée sous licence Etalab (Ici). Pas de souci donc de ce côté là. --Bahusate (discuter) 27 octobre 2019 à 19:49 (CET)
D'accord, merci Bahusate -- -- El Caro bla 28 octobre 2019 à 08:34 (CET)
Notification El Caro et Bahusate : bonjour. Si je consulte une notice Mérimée comme Notice no PA00082359, je peux lire © Monuments historiques, 1992, information rééditée sur la base POP Mérimée « Notice n°PA00082359 ». Donc, je pense que ces descriptions ne sont pas libres de droit. Comme je ne connais pas Etalab, cette notice y figure-t-elle et sous quel lien ? Père Igor (discuter) 28 octobre 2019 à 09:06 (CET)
Bonjour Père Igor, la licence Opendata mentionnée sur le lien donné par Bahusate est lisible ici et dit expressément qu'elle est compatible avec la CC-by. Si on clique sur le lien donné par Bahusate dans l'onglet "tableau" puis l'onglet "historique" on a bien les textes copiées par LoochNess. -- -- El Caro bla 28 octobre 2019 à 09:12 (CET)
Merci El Caro
. Père Igor (discuter) 28 octobre 2019 à 09:39 (CET)

Chapelle Saint-Herbot de Saint-Herbot BA ?

Bonjour,

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Chapelle Saint-Herbot de Saint-Herbot » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Bahusate (discuter) 28 octobre 2019 à 14:44 (CET)

La page de discussion de l'article se trouve ici. --Bahusate (discuter) 28 octobre 2019 à 14:44 (CET)

Le vote est lancé et se déroule ici. --Bahusate (discuter) 25 novembre 2019 à 17:13 (CET)

Mayotte département 101

Bonjour Sur la page des Monuments historiques classés par département ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_monuments_historiques_par_d%C3%A9partement_fran%C3%A7ais ), Mayotte n'est pas encore listé, pourtant dans la base Mérimée on trouve une dizaine de MH. Gravement malade je n'ai pas la possibilité de m'en occuper aussi je voudrais appel à des contributeurs courageux et plus disponible pour faire cette mise à jour.

cordialement JeaRRo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JeaRRo (discuter), le 28 octobre 2019 à 22:02 (CET).

Liste des monuments historiques de Mayotte existe, c'est probablement à cause de l'âge des classement/inscription qui a fait que personne n'a eu l'idée de la mettre dans la liste des listes. --Fralambert (discuter) 28 octobre 2019 à 22:55 (CET)

Auberge Sinclair au label BA?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Auberge Sinclair » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Fralambert (discuter) 1 novembre 2019 à 03:18 (CET)

Go Le vote se passe ici. --Fralambert (discuter) 9 novembre 2019 à 23:09 (CET)

Géolocalisation

Bonjour. Ma question ne porte pas sur un MH, mais la problématique est la même. Comment géolocaliser dans les articles et sur Wikidata une enceinte de ville ? Faut-il pointer sur le « centre » de la zone emmurée ? J'ai pour ma part, ici, préféré géolocaliser les seuls vestiges encore visibles. Est-ce judicieux ? Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 4 novembre 2019 à 11:09 (CET)

Notification Arcyon37 : bonjour. Pour une zone restreinte de vestiges, ton choix me parait judicieux. Si l'enceinte est importante, un point précis sur les fortifications (par exemple une tour ou une porte d'accès) me paraitrait plus logique qu'à l'intérieur de la ville close. L'important est de s'arranger pour rendre cohérentes les coordonnées sur Wikipédia, Wikidata et Commons. Père Igor (discuter) 4 novembre 2019 à 15:46 (CET)
Bonjour,
Pour certains monuments comme Église Saint-André d'Évol, si on zoome sur la carte donnée par l'((Infobox Monument)), on voit le dessin du monument sur OpenStreetMap. Par contre, je ne sais pas comment le lien est fait. Je pensais qu'il l'était via wikidata mais apparemment non. Il faut sans doute que quelqu'un se dévoue pour dessiner le contour du monument sur OSM et fasse le lien. -- -- El Caro bla 4 novembre 2019 à 16:36 (CET)
Le lien est fait dans OSM via l'identifiant Wikidata qui doit être renseigné sur le nœud, le chemin ou la relation (cf. image ci-contre). — Ayack ♫♪ 5 novembre 2019 à 14:59 (CET)

Erreur sur les lieux de culte de Saint-Valery-en-Caux

Bonjour Après une visite à l'église paroissiale Saint Valery, ai constaté sur la page Wikipedia une erreur la concernant. La page qui lui est dédiée était en effet intitulée église Notre Dame. Je pense qu'il s'agit d'une confusion avec la chapelle Notre Dame de Bon Port qui se trouve dans le centre de la ville et qui a été reconstruite après sa destruction au cours de la seconde guerre mondiale. J'ai corrigé entretemps la page, sauf la date d'inscription au titre des Monuments Historiques, que je pense erronée elle aussi, mais n'ai pas pu encore vérifier. En tout cas elle correspond à la date donnée dans la base Mérimée pour l'église (?) Notre Dame, celle qui a été détruite en 1940. Merci de bien vouloir me répondre et infirmer ou confirmer ma démarche. Cordialement LSeureau — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lseureau (discuter), le 5 novembre 2019 à 11:26 (CET).

Bonjour, il y a peut-être une erreur sur le nom de l'église dans Mérimée (ainsi que sur la photo), mais les changements apportés à l'article sont excessifs : ils cassent les liens avec Commons. — Ayack ♫♪ 5 novembre 2019 à 14:16 (CET)

Saint Valery en caux

Bonjour Concernant les deux lieux de culte de la ville, je répète donc que ce que la base Mérimée appelle église Notre Dame est en fait la chapelle Notre Dame qui a été complètement détruite pendant la deuxième guerre mondiale. La photo sur la base montre l'ancienne chapelle avant la destruction. La nouvelle dont les vitraux sont magnifiques mériterait bien d'y apparaître d'ailleurs. il est donc erroné de maintenir le lien avec la chapelle en bas de l'article de Wikipedia sur le deuxième édifice qui, lui, est l'église paroissiale de la ville. Enfin, j'avais modifié la qualification du style de l'église qui a été rétabli : "roman"??? rien que la date de la construction qui apparaît dans la ligne au-dessus devrait suffire en en démontrer l'inanité? Il s'agit d'un gothique tardif, avec des éléments de style locaux qu'on retrouve par exemple à Varengeville ou à Veules. Les vestiges romans dans la région sont extrêmement rares, comme à sainte-Marguerite sur Mer par exemple. Voilà, merci de me répondre de manière plus circonstanciée. Cordialemnt--Lseureau (discuter) 16 novembre 2019 à 13:08 (CET)

Bonjour Lseureau
. « Ce que la base Mérimée appelle église Notre Dame est en fait la chapelle Notre Dame » : je ne pense pas que ce soit le cas. Le classement ayant été arrêté en 1977, il ne peut s'agir de l'ancienne chapelle détruite. En fait, comme c'est assez souvent le cas, je pense que c'est le choix de la photo qui est erroné, de même semble-t-il que le vocable. L'atlas des patrimoines désigne bien l'église de la rue d'Ectot comme bénéficiaire de la protection. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 16 novembre 2019 à 14:12 (CET)

Références base Mérimée

Bonjour; pour information il reste à ce jour 195 articles ayant des références vers l'ancien lien de la base Mérimée, lien qui ne fait que rediriger vers la page d'accueil de la plateforme POP (Plate-forme ouverte du Patrimoine), sans information pertinente. Ne faudrait-il pas réactualiser ces liens, comme j'ai essayé de le faire dans ce diff? Merci aux bonnes volontés. -- Speculos 26 novembre 2019 à 11:22 (CET)

Bonjour Speculos,
Il y a sans doute beaucoup plus d'articles qui redirigent vers cette base. Le lien que tu donnes affiche les articles qui ont un lien "en dur", sans le modèle ((Mérimée)).
Plutôt que de corriger ce lien aussi en dur, il vaut mieux utiliser le nouveau modèle ((Base POP Mérimée)). -- -- El Caro bla 26 novembre 2019 à 11:29 (CET)
OK, alors il faut juste retrouver le bon identifiant à passer en paramètre à ce modèle (que je ne connaissais pas), à rechercher au cas par cas. Mais ce serait déjà bien de corriger ces liens "en dur" dont l'affichage n'est pas du meilleur effet dans les articles... -- Speculos 26 novembre 2019 à 11:33 (CET)
En fait quand dans l'URL il y a "ACTION=CHERCHER" la redirection fonctionne bien, mais quand il y a "ACTION=RETROUVER" comme sur cet article la redirection ne fonctionne pas. Il n'en reste plus que 53 liens en dur de ce type à corriger ! -- Speculos 26 novembre 2019 à 11:38 (CET)
Il y a des dizaines de milliers d'appels de ((Base Mérimée)). Il y a moins de 1000 appels de ((Base POP Mérimée)). Les dizaines de milliers d'appels de ((Base Mérimée)) fonctionnent encore (puisqu'ils utilisent "ACTION=CHERCHER"), il y a juste une redirection.
Le seul cas où ((Base Mérimée)) ne fonctionne plus, c'est quand on utilise le paramètre champ= qui permet de faire des listes de notices par localisation par exemple, mais cette fonctionnalité semble supprimée dans POP (c'est le problème que mandariine pointe dans le bistro du jour).
Donc, plutôt que de remplacer ((Base Mérimée)) par ((Base POP Mérimée)) (ce que certains s'amusent à faire à la main), il est plus judicieux de :
Hr. Satz 1 décembre 2019 à 09:37 (CET)
Bonjour Hr. Satz,
Les raisons pour lesquelles l'ancien modèle a été conservé ont déjà été expliquées, notamment ici par mandariine. La redirection depuis l'ancien site vers le nouveau est toute récente, il y a quelques jours au plus. C'est pour cela qu'on « s'est amusé » à remplacer avec un nouveau modèle plutôt que de casser l'ancien. -- -- El Caro bla 1 décembre 2019 à 12:20 (CET)
El Caro : Je sais bien, mais je ne trouvais déjà pas ça judicieux avant, même quand les deux fonctionnaient en parallèle, car il était inéluctable que l'ancien allait être désactivé (et ce n'était pas très grave de continuer à lier vers l'ancienne base si elle fonctionnait toujours). Alors a fortiori maintenant, vu la situation actuelle, je pense qu'il faut arrêter de remplacer l'ancien modèle par le nouveau, et corriger l'ancien modèle, tout simplement.
Et pour « s'amuser », ce n'était pas pour dénigrer l'action, mais simplement pour dire que c'est se donner du mal pour rien, vu que le modèle est fait pour ça (je n'ai pas noté les pseudos de ceux qui le faisaient, je ne sais pas si tu étais dedans, mais peu importe). — Hr. Satz 1 décembre 2019 à 12:37 (CET)
{{bottomLinkPreText}} {{bottomLinkText}}
Discussion Projet:Monuments historiques
Listen to this article