Mattel, Inc. проти MCA Records, Inc.

Mattel v. MCA Records, 296 F.3d 894 (9th Cir. 2002)^[1] — серія судових позовів між Mattel і MCA Records, пов'язаних із хітом 1997 року «Barbie Girl» датсько-норвезької групи Aqua^[2]. Зрештою справу було закрито.

Mattel v. MCA Records
Суд	Апеляційний суд Дев'ятого округу США[en]
Повна назва справи	Mattel, Inc. v. MCA Records, Inc.
Слухання	5 грудня, 2000
Рішення	24 липня, 2002
Назва для цитування	296 °F.3d 894 (9th Cir. 2002)
Хід справи
Попередня історія	Appeal from C.D. Cal. (28 °F.Supp.2d 1120)
Подальша історія	Request for certiorari, S.Ct.; denied (537 U.S. 1171).
Висновок
Barbie Girl захищена як пародія відповідно до доктрини номінативного використання товарних знаків і Першої поправки до Конституції США.
Склад суду
Колегія	Dorothy Nelson, Melvin Brunetti, Alex Kozinski
Висловлені думки
Більшість	Kozinski, joined by unanimous court
Застосований закон
U.S. Const. amend I; Lanham Act (15 U.S.C. § 1051 et seq)

Фон

11 вересня 1997 року компанія Mattel подала позов до окружного суду Центрального округу Каліфорнії, висунувши 11 вимог проти MCA (американського звукозаписного лейбла групи Aqua) та інших^[3]. Mattel стверджувала, що пісня Barbie Girl порушує торговельну марку Barbie та перетворює Барбі на сексуальний об'єкт, називаючи її «білявою бімбо»^[4]. На думку позивача, ця пісня порушила їхні авторські права і ТМ Barbie, а крім того, слова пісні заплямували репутацію торгової марки та порушили їхній маркетинговий план. Mattel також стверджувала, що на обкладинці синглу використано «Barbie pink^[en]» — зареєстровану колірну торгову марку, що належить Mattel^[5]. MCA відкинула претензії Mattel і подала зустрічний позов про наклеп, оскільки Mattel порівняла MCA з грабіжником банку^[6].

Окружний суд Центрального округу Каліфорнії визнав позов неприйнятним (англ. motion to dismiss) через неспроможність викласти претензію. Після цього Mattel звернулася з апеляцією до Дев'ятого округу. Після розгляду апеляції Апеляційний суд Дев'ятого округу^[en] постановив, що пісня захищається як пародія відповідно до доктрини номінативного використання товарних знаків (див.^[en]) і Першої поправки до Конституції Сполучених Штатів, згідно з висновком судді Алекса Козінськи; досягнувши цього результату, суд застосував тест Роджерса, запроваджений судовим прецедентом у справі Rogers v. Grimaldi, 875 F.2d 994 (2d Cir. 1989). Апеляційний суд також відхилив зустрічний позов MCA про наклеп. Козінськи завершив своє рішення словами: «Сторонам рекомендується заспокоїтися» (англ. The parties are advised to chill)^[7][8]. Компанія Mattel звернулася з заявою про перегляд (certiorari) до Верховного суду Сполучених Штатів, але її клопотання було відхилено^[9].

Відповідь

Цю справу використала як приклад журналістка Наомі Кляйн у своїй книзі «Ні логотипу»^[en], де вона заявила, що монополії, створені авторськими правами та товарними знаками, несправедливо побутують, використовуючи значні бюджети для юридичних спорів.

У 2009 році в рамках маркетингової стратегії пожвавлення продажів компанія Mattel випустила рекламне відео з версією пісні «Barbie Girl» зі зміненим текстом^[10][11]. У 2023 році до саундтреку фільму Barbie виробництва Mattel увійшла пісня «Barbie World» реперів Нікі Мінаж і Ice Spice, яка є семплом синглу Aqua^[12].