讨论:天安门自焚事件
维基百科,自由的 encyclopedia
条目内出现了一些诸如“同情法轮功的XX”类表述,然而显然明慧网是法轮功主办的网站,而不是单纯的所谓“同情法轮功立场”的网站,其他总部开设在美国的一些主打华语的网站,诸如“新唐人电视台”等,也不能够被视为非受控于法轮功的网站或为法轮功信奉者的网站;或者说其运营者有可能本来就是反中共势力的一员,这样一来其参考价值就不大了。另外本条目中对中国共产党方面的引用相对较少,且似乎始终保持着抨击与争辩的口吻。因此我个人认为此条目中的内容有过于美化法轮功之嫌,有教唆、引导读者激起反对中国政府之作用。也不排除这类编辑者本身即带有反对中共、反对中国政府的目的进行的条目编写。希望读者和编者能够斟酌。Whyto(留言) 2019年7月21日 (日) 15:48 (UTC)[回复]
- 法轮功报导法轮功就一定是报导失实吗?反中共就一定是窜改事实吗?难道中共不可以报导中共、支持中共的不可以发表真实的言论?既然中共、支持中共的报导可以被引用,法轮功、反中共的报导也不一定是虚假的。
一些基本事实比如法轮功建立、传播、和镇压的历史,国际的来源可能反而会更客观,自焚之前的三五年时间中共还支持法轮功呢,但自焚之后对之前的报导更改,进行抹黑,背景的这些基本事实使用国际的来源相比还是可靠的。就自焚事件的报导,条目至少有五个中共的来源,包括十多次引用,另外还有不少中共英文的来源混夹在其他国际的文章中间,如 Xinhua. Families of Falun Gong Victims After Tragedy. china.org.cn. 2001-02-01 [2013-03-01]. 。也有法轮功的文章引用中共报导的,可能原始文章在中共网上已经被删除。总之是不乏中共的观点的。
说“立场同情法轮功”我想应该是编者想要表达其利益相关,但或许反而有你所说的放小利益相关的嫌疑。这个我已经改了,但您完全可以自己改的。 — XComhghall(留言) 2020年4月6日 (一) 14:39 (UTC)[回复]
有关此条目的讨论易发展成激烈的争论。请在讨论和编辑时保持冷静,遵守礼仪,文明讨论,寻求共识,不要人身攻击。 |
本条目页属于下列维基专题范畴: | ||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
关于条目内部分参考来源的问题
FUCK! Sky.6t 2012年4月3日 (二) 14:34 (UTC) 请勿粗言秽语。Gz deleted(留言) 2012年4月3日 (二) 15:32 (UTC) “中共也使用更加暴力的手段对待法轮功学员,例如酷刑”很明显是法轮功人士编辑的偏见观点[回复]
- (:)回应--请留下签名?--背嵬军(武穆卫队)步兵 持斧 绍兴和议 2014年1月30日 (四) 07:02 (UTC)[回复]
英文维基百科上的这个条目
英文维基百科上的轮子到处都是,然而这仍然成为了特色条目。至于中文版,呵呵,只能说上面的轮子太恶心。--CHEM.is.TRY 2012年8月23日 (四) 23:48 (UTC)[回复]
- 你了解清楚英文版写的是什么再说话。英文的特色条目是什么特色?还不是中共迫害、抹黑合法宗教的内容的特色。要知道在禁止法轮功前的三五年中共甚至是支持法轮功的,怎么几年时间不自焚,刚开始镇压法轮功抗议的时候就自焚了?你真以为法轮功是自焚的邪教啊? – XComhghall(留言) 2020年4月6日 (一) 16:17 (UTC)[回复]
- 就算自焚的人真的是炼法轮功的、自焚事件也不是中共策画的,也不能证明法轮功是“邪教”,甚至这样一样反而会成为法轮功方面“法轮功被迫害”说法的另一证据。在现代,自焚几乎都与政治抗议相关,照“自焚是邪教”的逻辑,越南和尚释广德自焚不就是越南佛教是邪教的证据?但未见中共官方说越南佛教是邪教。不论中共是否真的迫害法轮功,法轮功感觉自己受中共迫害是事实,这就跟不论废死团体是否欺负凶杀案受害者,凶杀案受害者都认为自己被废死欺负一样,是不争的事实。在这种状况下,自焚抗议本来就是一种激烈但可预期的非暴力抗议手段,而现代社会正常状况下也不会因为团体成员自焚抗议而认为某团体是邪恶的。
这是否不重要的细节?
一些观察家推测,若这些参与者为法轮功学员,则他们采取自焚行为可能是要回应法轮功创始人李洪志在2001年1月1日所发表的一篇经文《忍无可忍》[61],一个专门收集法轮功学员文章的中文网站发表一篇文章指出,该经文引起某些民众对法轮功学员和“反社会”之间有疑虑,想知道法轮功是否会采取暴力行为抵制迫害。文章作者表示这些并不会发生,因为采用暴力本身即与法轮功的教导相违背[62] 。
看到来源61是法轮功经文,来源62是明慧网的报道。那么究竟有没有“一些观察家推测”的例证?--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector(留言)(←讨论页被墙?也请用HTTPS) 2013年3月5日 (二) 05:18 (UTC)[回复]
- 你不是说FLG的条目监视全部关闭了?--黑雪姬(留言) 2013年3月5日 (二) 09:10 (UTC)[回复]
未通过的新条目推荐讨论
本主题或以下段落文字,移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。
- 2001年除夕中国大陆北京市天安门广场发生了哪一件争议事件,造成2人死亡、3人严重毁容?
- (~)补充--翻译自英文维基条目。
- (+)支持,不过请熟记Help:如何输入间隔号,详见我所做的编辑。tntchn 對話 · 貢獻 2013年3月3日 (日) 17:21 (UTC)[回复]
- (!)意见--谢谢您的不吝指教。武穆殿前小侍卫&背蒐军NO.36(留言) 2013年3月4日 (一) 09:34 (UTC)[回复]
- (+)支持,相当中立。--凡(留言) 2013年3月4日 (一) 04:41 (UTC)[回复]
- (+)支持--SSR2000(留言) 2013年3月4日 (一) 04:42 (UTC)[回复]
- (-)反对(!)意见一些来自法轮功组织的内容像客观事实一样叙述而没有列出观点来源——燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2013年3月4日 (一) 04:55 (UTC)[回复]
- (-)反对,极明显不中立。--~Flsxx 2013年3月4日 (一) 05:31 (UTC)[回复]
- (-)反对:极为不中立。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年3月4日 (一) 07:07 (UTC)[回复]
- (=)中立:咱没有细心对,好像有些英语维基百科的内容没有翻译出来。但是跟其他某功的其他条目比起来少许多宣传语气……或许用词更中立更好。--KOKUYO(留言) 2013年3月4日 (一) 07:18 (UTC)[回复]
- 比照成为FA时的版本,我觉得明显比现在好,可以看看引用来源部分,及在文中的标注。另外有几个人的用词问题我上次就说过了,见某条目DYKN,初犯勉强可说是不小心,再犯就是故意了吧…… - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月4日 (一) 07:32 (UTC)[回复]
- “中共政府”是从哪里翻译出来的……--InstantNull(留言) 2013年3月4日 (一) 07:40 (UTC)[回复]
- 囧rz……:咱是认为就比钓鱼台列屿主权问题还要再偏一点吧……但是跟之前前中文版本比或多或少都有进步。--KOKUYO(留言) 2013年3月4日 (一) 08:03 (UTC)[回复]
- (-)反对,看了导言,英文版哪有那么多“中共”?“Chinese state media”=“中共官方媒体”?“此事件的报道始终缺乏官方以外的说法。”,那争议是怎么来的?--Makecat 2013年3月4日 (一) 09:20 (UTC)[回复]
- (!)意见--根据中华人民共和国政府条目的第一行:“中华人民共和国政府,通称中国政府,亦称北京政府、北京当局、中共政府或中央政府,是中华人民共和国中央政府和地方政府的总称。”“此事件的报道始终缺乏官方以外的说法。”是说在中国大陆对于此事件的报导始终缺乏官方以外的说法。武穆殿前小侍卫&背蒐军NO.36(留言) 2013年3月4日 (一) 09:34 (UTC)[回复]
- (-)反对:诸君请比照enwp条目成为FA时的版本。这里什么都是“中共”(上面的辩解也不成立,“亦称”=“正式称呼”?),争议话题渗入许多无标注的不可靠来源,用词也多有不中立。若初犯还能算“不小心”,但某位不是第一次了,自重。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月4日 (一) 12:29 (UTC)[回复]
- (:)回应--试问若照阁下的说法,那么“通称中国政府”算是正式称呼吗?另外我提出回应就是“辩解”,您说的争议话题“渗入”不可靠来源,请问您的用词就相当中立?您提出旧的版本,但目前这个版本是英文维基的特色条目,我翻译的皆从中而来,您可向英文维基提出质疑,免得我翻译得不如您意。武穆殿前小侍卫&背蒐军NO.36(留言) 2013年3月4日 (一) 13:25 (UTC)[回复]
- “中国政府”是正式称呼,自翻文件。我说的是否中立,请诸君自判,也请记住NPOV是“条目内容方针”,勿随意混淆。FA评选后未Review版本的水准不齐,更不必说,我不曾看到enwp写的是“中共政府”。另,既然态度如此我更不会划票了,抱歉。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月4日 (一) 13:40 (UTC)[回复]
- (:)回应--试问若照阁下的说法,那么“通称中国政府”算是正式称呼吗?另外我提出回应就是“辩解”,您说的争议话题“渗入”不可靠来源,请问您的用词就相当中立?您提出旧的版本,但目前这个版本是英文维基的特色条目,我翻译的皆从中而来,您可向英文维基提出质疑,免得我翻译得不如您意。武穆殿前小侍卫&背蒐军NO.36(留言) 2013年3月4日 (一) 13:25 (UTC)[回复]
- (-)反对:与此前某条目一样,编者试图利用DYK挑战维基百科方针,这是绝对不可取的。--黑雪姬(留言) 2013年3月4日 (一) 13:43 (UTC)[回复]
- (:)回应--阁下您可发表您的反对意见,但对您这项无根据的指控,我表达严重抗议。武穆殿前小侍卫&背蒐军NO.36(留言) 2013年3月4日 (一) 14:01 (UTC)[回复]
- (+)支持--没发现明显不中立地方。资料翔实,符合方针。个别用于如“中共”个人觉得要看具体情况,这里直接借用西方媒体的表述未尝不可,保留其原味。但有的条目用词语就未必合适。如果质疑的人主要因此而反对,那么建议编者就顺其意修改一下,这不是大问题。一个敏感的大事件条目,运用证据充分体现几方立场,在中立性上做到此也是不错了。与同类条目比较,完全够得上优选。--Gretchen(留言) 2013年3月4日 (一) 15:56 (UTC)[回复]
- ↑换签名的诗琳童。仅此一提,不加笔墨。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月5日 (二) 01:17 (UTC)[回复]
- 再次见证“外星人”的细致侦查功底且特意指出。我这个地球人自叹弗如。我是向爱德华魔法少年学来的,才知道改名字完全可以啊。前次改名令“外星人”不舒服,这次不知有何冒犯?看情况如果有人怀念我那个很长的中文名,会考虑在某个时候重新启用。我之所以改英文名字,是因为这里很多英文字的用户,我多数都不容易记住。为了让更少人惦记我,所以才顺应潮流。看来外星人的确不懂地球人心理。--Gretchen(留言) 2013年3月6日 (三) 09:58 (UTC)[回复]
- 悬浮就有,哪来“侦查”。被指身份就大段解释,也让人不明所以,何必怕被认出。总之仍欢迎对号入座。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月6日 (三) 11:32 (UTC)[回复]
- 再次见证“外星人”的细致侦查功底且特意指出。我这个地球人自叹弗如。我是向爱德华魔法少年学来的,才知道改名字完全可以啊。前次改名令“外星人”不舒服,这次不知有何冒犯?看情况如果有人怀念我那个很长的中文名,会考虑在某个时候重新启用。我之所以改英文名字,是因为这里很多英文字的用户,我多数都不容易记住。为了让更少人惦记我,所以才顺应潮流。看来外星人的确不懂地球人心理。--Gretchen(留言) 2013年3月6日 (三) 09:58 (UTC)[回复]
- ↑换签名的诗琳童。仅此一提,不加笔墨。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月5日 (二) 01:17 (UTC)[回复]
- (+)支持: 观点中立,表述客观。是值得推荐的好条目。沧海一粟 2013年3月4日 (一) 20:39 (UTC)[回复]
- (+)支持: 内容真实,证据确凿,值得推荐。展望星空 2013年3月4日 22:26 (UTC)
- (-)反对:导言就明显有指向性,整篇文章质量如何可想而知。--Kuailong™ 2013年3月5日 (二) 04:29 (UTC)[回复]
- (?)疑问 我有一个问题,请问参考文献第47条,www.unhchr.ch这个网站与联合国难民署www.unhcr.ch是什么关系?--InstantNull(留言) 2013年3月5日 (二) 06:45 (UTC)[回复]
- (+)支持:chenwii(留言) 2013年3月5日 (二) 09:24 (UTC)[回复]
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2013年3月5日 (二) 10:26 (UTC)[回复]
- (-)反对,不中立。--Gilgalad 2013年3月5日 (二) 16:28 (UTC)[回复]
- (-)反对,又出现“中共政府”--耶叶爷♥VC XC 2013年3月5日 (二) 19:32 (UTC)[回复]
- 已经改成中国政府。三ye放行了吧。--Gretchen(留言) 2013年3月6日 (三) 10:08 (UTC)[回复]
- 文章中还有至少十二个“中共政府”。--耶叶爷♥VC XC 2013年3月6日 (三) 21:47 (UTC)[回复]
- 第一段就有“中共政府”了……--CHEM.is.TRY 2013年3月6日 (三) 11:32 (UTC)[回复]
- (:)回应--新华社也写“中共”:中共将“全面”“深入”反腐巩固执政合法性。武穆殿前小侍卫&背蒐军NO.36(留言) 2013年3月6日 (三) 15:14 (UTC)[回复]
- (:)回应:说的是“中共政府”,不是说“中共”。--~Flsxx 2013年3月9日 (六) 12:48 (UTC)[回复]
- 已经改成中国政府。三ye放行了吧。--Gretchen(留言) 2013年3月6日 (三) 10:08 (UTC)[回复]
- (-)反对,什么时候能把这个条目写到英文维基百科的水平在说吧,把一堆模板删掉就能上首页?呵呵。--CHEM.is.TRY 2013年3月6日 (三) 09:12 (UTC)[回复]
- (:)回应--我是照英文条目翻的;内容也在符合模板的要求下才把模板删除。武穆殿前小侍卫&背蒐军NO.36(留言) 2013年3月6日 (三) 15:14 (UTC)[回复]
- (-)反对:Wikipedia:避免地域中心#用语方面:
在维基百科的每一个记录,应该尽量避免于有关台湾及西藏的现状上有所偏向。纵然联合国及世界上大部份独立国家都已经承认,中华人民共和国政府为代表中国的唯一合法政府,但维基百科应该反映中立的现实,从而应认为“中国”一词不应该与任何单一独立政治实体或政府相同。尤其“中国”一词不应被用作与现时属中华人民共和国管治下的地区,或与未包含香港及澳门的“中国大陆”同义,可使用较中性的“北京政府”或“北京”代表“中华人民共和国政府”,避免使用通常带贬义的“中共政府”、“中共当局”、“大陆政府”、“大陆当局”,但用中性简称时请考虑用北京政府的格式进行内部链接。
--維基小霸王(留言) 2013年3月6日 (三) 11:11 (UTC)[回复]
- 我读这段读出应该用北京政府表示中华人民共和国政府,是否是我的阅读理解能力有问题?--維基小霸王(留言) 2013年3月7日 (四) 04:22 (UTC)[回复]
- 如果改用北京政府的方式可自行划去本反对票。--維基小霸王(留言) 2013年3月7日 (四) 13:04 (UTC)[回复]
- 我读这段读出应该用北京政府表示中华人民共和国政府,是否是我的阅读理解能力有问题?--維基小霸王(留言) 2013年3月7日 (四) 04:22 (UTC)[回复]
- (+)支持--内容很丰富,收录多方争议点。
- 关于User:维基小霸王所引用的“通常带贬义的‘中共政府’、‘中共当局’”,我觉得这很有趣。我们不会觉得“民主党政府”、“国民党政府”带有贬义,“某党执政当局” 是一种“责任政治”的体现,谁的决策、结果就由谁负担。‘中共当局’是否有贬义?
- 我们会说:“德国政府”镇压犹太人?还是说“纳粹德国”、“纳粹当局”镇压犹太人?通常都会用“纳粹党”吧!我们会说“美国政府推动新政”还是说“罗斯福政府推动新政”? ‘中共当局’是一个中性的用法,至于“褒贬”是中共自己行为受外界客观评价所得的感受。
- 国民党政府对二二八事件、白色恐怖有责任,我们可不觉得 其全然代表“台湾”呢,这是“责任政治”的体现。哪个政党决策就由哪个党负责。Wetrace(留言) 2013年3月6日 (三) 11:39 (UTC)[回复]
- 按wetrace的理论,中央社可在2000年代中期改称为民进党中央社。--黑雪姬(留言) 2013年3月6日 (三) 18:41 (UTC)[回复]
- 只说一句。这是方针,且之前你连“中共国”都认可为中立,现怎可能会承认这是贬义呢。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月6日 (三) 11:48 (UTC)[回复]
- (!)意见--新华社和一些官方相关媒体也都用中共:中共高层新阵容、美媒:中共治下CCTV难成大器,这些政府自己的媒体都是用这样的称呼,并未避开所谓具有贬义的说法。武穆殿前小侍卫&背蒐军NO.36(留言) 2013年3月7日 (四) 12:50 (UTC)[回复]
- donews不是官媒。新华网链接也仅介绍中共中央总书记和政治局常委,根本无关政府。希望你不是刻意为之。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月8日 (五) 01:24 (UTC)[回复]
- (!)意见:请管理员在原作者愿意提出解决地域中心问题前,宣布此DYKN暂停。--黑雪姬(留言) 2013年3月6日 (三) 18:28 (UTC)[回复]
- (-)反对并同意上方意见。—Snorri(留言) 2013年3月7日 (四) 02:19 (UTC)[回复]
- (-)反对:对于条目内容是否中立不置可否。但是,个人的理念是认为凡是有政治争议性质的条目,都不适合透过DYK上维基百科首页展示。值得刊登到首页的条目那么多,实在不需勉强刊出这种争议性条目……--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年3月7日 (四) 03:23 (UTC)[回复]
- (+)支持--这个事件如果放在首页,相信关注度会更高,因为很多人都知道这件事情。条目也写的很好,同时有正反两方面的内容。不管是否与政治有关,总之热门事件应该放到首页,因此在此推荐一下。Tomznzx(留言) 2013年3月7日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
- (:)回应:维基百科不是让人利用来替某种议论打广告的,就是因为这理由所以我认为所有有冲突疑虑的议题都应该禁止在首页出现。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年3月7日 (四) 15:34 (UTC)[回复]
- (+)支持--这个事件如果放在首页,相信关注度会更高,因为很多人都知道这件事情。条目也写的很好,同时有正反两方面的内容。不管是否与政治有关,总之热门事件应该放到首页,因此在此推荐一下。Tomznzx(留言) 2013年3月7日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
- (-)反对,抵消掉上面的。请以质量说话。第三方观点和争议两选段可以合并,然后根据亲政府亲法轮功两派进行整理。——全麦面包 (请张嘴) 2013年3月7日 (四) 15:15 (UTC)[回复]
- (-)反对:不反对对不起自己Wallace Preach My Gospel 2013年3月9日 (六) 01:39 (UTC)[回复]
- (+)支持--这个条目编辑得很丰富详细,论述有理有据,包含有来自不同方面的观点,而且讲述的是一个重要话题,条目编辑有质量,结构清楚,也能反映出国内一些需要关注的实际社会问题,所以我觉得值得推荐。--Rende 仁德君子爱华夏 2013年3月9日 (六) 01:51 (UTC)[回复]
- (+)支持-Yundin(留言) 2013年3月9日 (六) 03:27 (UTC)[回复]
- (-)反对,观点不平衡,数段落便知,WP:NOT。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年3月9日 (六) 10:10 (UTC)[回复]
文章条理性很差啊
菲力普·潘的同一篇文章反复介绍了三遍,流水账不说还是翻来覆去的流水账。中国历史比这个争议多多了,没有看见过这样按作者或者言论类型写的。就算是南京大屠杀这样的史料极端化,争议大得多的事件,条目里事件本身的内容还是占文章绝大部分,这文章写得给人以事情本身不重要,争议才重要,而且一个不知名的小公司驻联合国代表的极端观点比CNN或者美联社的观点更重要的感觉。要是西方媒体真的都是像文章写的这么报道,那么大纪元怎么会要求西方媒体正确报道自焚事件的文章出来[1]?春秋笔法太明显了吧?--Skyfiler(留言) 2014年3月13日 (四) 02:02 (UTC)[回复]
策划自焚伪案的610办公室主任李东生等罪犯已经被捕。仍然闭着眼宣传610恐怖组织的群体灭绝观,是不会有市场了。另,一个英文单词有时可有不同的翻译,关于菲力普文章中的SUSPECT,如何翻译应看上下文的意思,而非看李东生等罪犯的意思。联合国非政府机构的观点,是联合国网站上刊登的,这样的来源符合维基规则,李东生周永康如有意见,也不应任意在这儿删除的。小莲庄处士 2014年3月13日 (四) 12:38 (UTC)[回复]
- 联合国会议记录里说这个IED发言不负责任,陈庆的时候什么鬼八卦都提出来,不注重真实性(UN Human Rights Council 12th Session, 2009)。这个公司仅有8名雇员,应该算极少数人的观点,所以删除掉了。说自焚是不是真的用不着引用这8个人的小公司,后面评论中国政府的是挂羊头卖狗肉,编辑加料也加得太明显了吧。不知道你提到610周永康是啥意思,你的小学语文老师反对写流水账也算“闭着眼宣传610恐怖组织的群体灭绝观”?假如支持法轮功的人语文水平都差到这种程度的话,难怪这条目写得这么烂了。就算你语文鉴赏水平差到认不出把IED在联合国的发言全文引用这种挂羊头卖狗肉手法的水准,看看南京大屠杀那条目怎么写的,或者是BBC、CNN、美联社、路透社对事件的介绍总会吧。--Skyfiler(留言) 2014年3月13日 (四) 16:19 (UTC)[回复]
- 斯里来卡如提到这个NGO IED,也根本不是针对其01年时联合国会议的发言。我对维基编辑方针的理解,是维基编辑尊重联合国来源的。610恐怖组织和周永康李东生这种反人类罪犯的走卒,是有可能以只有8个人的NGO即使观点被列入联合国会议也不算数这种诡辩来蒙骗(希望以上用户并非如此)。但维基方针从来没有这样的论述。小莲庄处士 2014年3月16日 (日) 13:30 (UTC)[回复]
- 周永康李东升倒跟他们曾经反过邪教没关系,从国安委的设立和要求正确引导舆论就能看出来习近平对反华势力的打击力度更大。imsupernewstar 2014年4月8日 (二) 20:16 (UTC)[回复]
- 中共官方宣布李东生被拘捕时首次亮明了其610办公室主任的身份。须知该办公室的职能即在于非法手段铲除法轮功,可能参见条目中的相关文献。故实际上李东生等借镇压上爬者才是真正的邪教人员。小莲庄处士 2014年4月10日 (四) 02:28 (UTC)[回复]
- 周永康李东升倒跟他们曾经反过邪教没关系,从国安委的设立和要求正确引导舆论就能看出来习近平对反华势力的打击力度更大。imsupernewstar 2014年4月8日 (二) 20:16 (UTC)[回复]
- 斯里来卡如提到这个NGO IED,也根本不是针对其01年时联合国会议的发言。我对维基编辑方针的理解,是维基编辑尊重联合国来源的。610恐怖组织和周永康李东生这种反人类罪犯的走卒,是有可能以只有8个人的NGO即使观点被列入联合国会议也不算数这种诡辩来蒙骗(希望以上用户并非如此)。但维基方针从来没有这样的论述。小莲庄处士 2014年3月16日 (日) 13:30 (UTC)[回复]
严重有失偏颇
imsupernewstar 2014年4月8日 (二) 20:33 (UTC)[回复]
imsupernewstar 2014年4月8日 (二) 20:56 (UTC)[回复]
- 以上所谓混淆视听一说,是完全不确。由http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf 收集的大量联合国文件可知,此站点属于联合国会议文献下载的站点。小莲庄处士 2014年4月10日 (四) 02:23 (UTC)[回复]
imsupernewstar 2014年4月8日 (二) 21:20 (UTC)[回复]
imsupernewstar 2014年4月8日 (二) 21:28 (UTC)[回复]
International Educational Development("国际教育发展")是什么
一些人试图把这个公司的发言当作联合国的,澄清一下,这个发言没有联合国的支持。
翻译自英文维基讨论记录 他们#@$@的是什么东西?看起来完全没有名气,仅仅是个联合国里的游说组,在其外没有曝光度。他们的声明被淹没在一个冗长的重要性不明的新闻稿中。谷歌搜索International Educational Development返回的结果大多数是不相关大学课程的名字。除非它的知名度能够被建立,所有其主张都应该被删除. Ohconfucius 09:07, 22 August 2007 (UTC)
- IED的最早记录看起来和二战的人权有关。
- (1) 书籍:The Comfort Women: Japan's Brutal Regime of Enforced Prostitution in the Second World War by George L Hicks.
- - Look up Karen Parker chief rep to the UN of the IED who co-authored the 1989 Jaudel-Parker Report on human rights in Japan during world war II.
- - Look up Totsuka Etsuro, east asian representatitve of IED for League of human rights.
- (2) 书籍: Recolonisation: Foreign Funded Ngos in Sri Lanka by Susantha Goonatilake
- - 搜索IED就可以看到他们是18个参与1994年日内瓦联合国人权会议的非政府组织之一.
- 这些都来自和事件独立的书籍。在数百个非政府组织中它看起来没有任何特异之处,也没有什么在线的材料。你甚至可以说它们是传统的。Benjwong 14:39, 22 August 2007 (UTC)
这是一个来自联合国来源的建议 [2]:
- Q. Are NGOs in consultative status part of the UN?
- 问题:咨询状态下的非政府组织是否联合国的一部分?
- No, they are not. They are not representatives or agents of the UN, nor are they authorized to enter into business arrangements on behalf of the UN. Consultative status does not entitle them to special privileges, tax exemptions, diplomatic passports, etc.
- 不是,他们不是联合国的代表或者代理,无权代表联合国签署商务协议。咨询状态没有给他们特别的权限、免税、外交护照等等。
- Q.Are NGOs in consultative status entitled to use the UN logo?
- 问题:咨询状态下的非政府组织是否能够使用联合国图标?
- NO!, they are not. Not unless the NGO obtains a written authorization from the UN Office of Legal Affairs first. Under no circumstances is this permission granted for use on stationery or business cards.
- 不是!除非从联合国法务部获得书面授权,联合国图标绝对不能被用于文具和名片。
--Yenchin 04:16, 23 August 2007 (UTC)
我仍旧反对给予这么多的篇幅给一个没有任何二手来源引用的声明。这么一大段的声明中只有一句话和本事件有关,剩下的部分都是并不能用来支持其发现主张的反中国政府的情感发泄。Ohconfucius (talk) 10:04, 27 November 2007 (UTC)
我也有一样的感觉。可能这可以被压缩到一句话"IED condemned the persecution of Falun Gong, and said ..." 谢谢提醒--Asdfg12345 13:41, 27 November 2007 (UTC)
- 提到Parker的声明可能是不当比重。IED看起来不是一个重要的组织。看看WorldCat,其出版物没有一个被多余一个的图书馆收录 [3]。因此我不认为这个发言应该放在前言,甚至不应在本文。 --JN466 23:21, 26 September 2009 (UTC)
- 我XX的,联合国没有说过这段话,仅仅是一个很不重要的非政府组织发在联合国的新闻稿上。如果联合国大会或者安全理事会说过,那么可以,但是目前的行文将会使人将一个没有重要性的组织的发言误认为联合国的声明。 Ohconfucius (talk) 12:35, 27 September 2009 (UTC)
- 提到Parker的声明可能是不当比重。IED看起来不是一个重要的组织。看看WorldCat,其出版物没有一个被多余一个的图书馆收录 [3]。因此我不认为这个发言应该放在前言,甚至不应在本文。 --JN466 23:21, 26 September 2009 (UTC)
这个声明覆盖了很多单独的问题,(可能必须缩减篇幅,但是这是另一个问题)。你引入了逻辑上跳跃非常大的文字。"中国政府有国家恐怖主义罪,所以他们策划了自焚事件,哦,顺便说一下,我看了视频。"在我前面的讨论中,别人已经建议了这个声明/主张并没有值得介绍的重要性。你仅仅因为IED并不合格而试图将其作为联合国的声明发布. Pfff... Ohconfucius (talk) 02:04, 28 September 2009 (UTC)
是的,我指的是单独的新闻稿,作为每天都要发那么几篇的稿件来说,我不认为每个政府组织的每个新闻稿都有重要性。如果没有独立于法轮功的媒体给予这个新闻稿的内容以任何曝光度,那么这个新闻仅仅能够作为法轮功观点的媒体的话题而存在。我以前在州政府工作,所以对新闻稿只有这么一个发表者感到很奇怪。我记得给各大媒体的新闻稿有之后发现过于夸张、基于有缺陷或者完全错误的,但是撤回一个已经发送出版方的新闻稿是不可能的。可以通知媒体不要继续发表,他们会很快接受。所以我要看是不是有人真的跟进这个稿件的内容,而不是仅仅引用一个新闻稿。如果这个事件被这个非政府组织认为很重要的话,对我来说不太能想象他们自己不发表一个具体的声明。目前找不到这样一个声明似乎说明最初的新闻稿可能是错误的,或者夸张,或者有其他撤搞的理由。当然这些理由不太可能被他们承认。 John Carter (talk) 22:16, 28 September 2009 (UTC)
Skyfiler(留言) 2014年4月29日 (二) 22:59 (UTC)[回复]
- 用户SKYFILER所称的该组织没有联合国支持一说属于原创编造,而片面引用英文维基用户的讨论也说明不了什么问题。小莲庄处士 2014年4月30日 (三) 03:58 (UTC)[回复]
- 请去看完英文的Press Release条目再来说话,谢谢。Press Release的释义是常识。--Skyfiler(留言) 2014年4月30日 (三) 06:27 (UTC)[回复]
- 以上用户自己不知道什么是Press Release,不要把你的极端偏见观点强加给维基。小莲庄处士 2014年4月30日 (三) 11:19 (UTC)[回复]
非百科性的条目结构
维基百科:中立的观点:完全基于内容本身所表现的观点,而将文字或内容“隔离”到不同的位置或子章节的做法,可能导致非百科性的条目结构,譬如在上下文中出现“支持者”与“反对者”辩论的内容。更加中立的做法应是将争议写入叙述性的内容中,而不是将它们“提炼”成单独的章节,而相互无视对方的存在。Skyfiler(留言) 2014年6月1日 (日) 19:44 (UTC)[回复]
- (!)意见-1.依据中立性模版,应具体指出中立问题何在;若指“列出方针”而未具体指出,不利其他用户理解并参与修改。2.看到不少条目,是分章节叙述不同立场的说法,毕竟内容不少。意见提供参考。Wetrace(留言) 2014年6月22日 (日) 02:47 (UTC)[回复]
请使用第三方来源
高争议性条目,请尽量使用第三方来源。此条目已长期如此做。Wetrace(留言) 2015年2月5日 (四) 08:42 (UTC)[回复]
自焚的目的是什么?
看了大半篇文章,自焚的目的是什么?好像文章没讲?--Gqqnb(留言) 2015年2月7日 (六) 04:31 (UTC)[回复]
- 个人理解:中共说法,自焚目的是“法轮功不好,这些人学了后精神认知有问题”。法轮功说法,这是中共为了镇压法轮功所做的妖魔化造假;就像外媒调查,有些当事人“没人见过他学法轮功”。Wetrace(留言) 2015年2月7日 (六) 05:58 (UTC)[回复]
- 了解了,按中共说法,练法轮功->精神不正常->无理由自焚->法轮功很危险->全民抵制法轮功。“刘思影受访时说,她母亲要她自焚是为了要去‘天上的黄金王国’”,没解释为什么要用自焚而不是其它方式,上吊自杀难道不能见黄金王国吗?肯定是教义或某某经书里要求只有用自焚的方式才能XXX。--Gqqnb(留言) 2015年2月9日 (一) 03:41 (UTC)[回复]
- 肯定教义如何,是受江泽民误导后的想象吧。其实按CNN现场记者所见,当时12岁刘思影并没出现在天安门自焚的现场。李东生被捕后,国内媒体报导,李东生为了讨好江泽民,编造许多焦点访谈节目,栽赃法轮功。刘思影气管切开后仍能在CCTV上唱儿歌,楼上仍然迷信焦点谎谈节目?小莲庄处士 2015年2月14日 (六) 14:13 (UTC)[回复]
- 了解了,按中共说法,练法轮功->精神不正常->无理由自焚->法轮功很危险->全民抵制法轮功。“刘思影受访时说,她母亲要她自焚是为了要去‘天上的黄金王国’”,没解释为什么要用自焚而不是其它方式,上吊自杀难道不能见黄金王国吗?肯定是教义或某某经书里要求只有用自焚的方式才能XXX。--Gqqnb(留言) 2015年2月9日 (一) 03:41 (UTC)[回复]
未通过的新条目推荐讨论
本主题或以下段落文字,移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。
- 在2001年的除夕,中国北京市天安门广场发生了哪一起具有争议的事件,造成2人死亡、3人严重毁容?
- @Cdip150、Jimmy Xu、范:,不符合基本条件。--Antigng(留言) 2015年4月23日 (四) 17:10 (UTC)[回复]
- (-)反对:完全听从楼上的意见。Shwangtianyuan(留言) 2015年4月24日 (五) 01:27 (UTC)[回复]
- (-)反对:条目近日未有重大更改。--Qui cherche trouve 2015年4月24日 (五) 01:33 (UTC)[回复]
- (-)反对:同上。--Lisan1233~~留言 2015年4月24日 (五) 03:43 (UTC)[回复]
- (-)反对:同上。--AsharaDayne(留言) 2015年4月24日 (五) 04:27 (UTC)[回复]
- 已取消,不符合DYK条件。--浅蓝雪❉ 2015年4月24日 (五) 11:31 (UTC)[回复]
- (!)意见--欢迎主编者可以补充资料后再提喔!Wetrace 欢迎参与WP:人权专题(留言) 2015年4月25日 (六) 11:02 (UTC)[回复]
关于昨天被加入en:Rick Alan Ross论点
由对应英文条目可知,罗斯曾因强制剥夺他人信仰被美国法庭巨额罚款而破产。而且罗斯多次接受江泽民反人类法外机构610办公室聘请到中国参加的反法轮功活动。对此,610办公室的凯风网曾详细报导。因此罗斯的观点是镇压一方利益相关第一手来源,有原创性质,不可靠。不应出现在这个条目中。小莲庄处士 2016年4月7日 (四) 12:18 (UTC)[回复]