维基百科讨论:页面质量评级标准
维基百科,自由的 encyclopedia
本主题或以下段落文字,移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者:Liaon98 我是废物 2016年3月13日 (日) 23:06 (UTC)。[回复]
- 我发现在中文维基百科广泛使用的WP:条目质量评级标准,已被Category:各等级条目这么多专题与条目使用,却并不是指引。因此在此提出是否能升其为指引,该标准最初是翻译自英文维基百科,在中文维基百科也使用多年没什么问题,升为指引应该只是程序上的动作而已。还是说对这个标准由什么地方还需要讨论、修正或建议的吗?--Liaon98 我是废物 2016年2月20日 (六) 21:31 (UTC)[回复]
- 一直不明白WP:QUALITY的作用是为什么而没去看相关内容,现在看了内容更不懂;这是为了WP:维基百科1.0而设立的一个评级标准还是为了GA、FA评选时一个参考指标而存在?-- Patema Talk me 2016年2月21日 (日) 04:39 (UTC)[回复]
- 跟GA、FA无关,这两个的标准跟评选更早前就有了,WP:QUALITY主要是甲乙丙初级这些,只要专题就可以评,WP:QUALITY可以说是给专题一个评级标准。另外菁你一说,我才发现Wikipedia:特色条目标准、Wikipedia:优良条目标准都不是指引;以前要改这两个都要经过社群同意,我还以为这两个已经是指引了...要不要顺便也升两者为编辑指引?--Liaon98 我是废物 2016年2月21日 (日) 10:27 (UTC)[回复]
- 还有WP:GVF,现在GA和FA的界线比较模糊,感觉社群在投票时有时候会对GA的要求过高。— lssrn|talk 2016年2月21日 (日) 10:42 (UTC)[回复]
- WP:QUALITY、WP:FA?、WP:GA?都是行之有年,实施上没什么问题的标准,直接升指引只是加个名分,比较简单。但WP:GVF似乎比较少用到?而且现在被归为论述(话说还被挂了编修模板...),直接升指引可能要有共识--Liaon98 我是废物 2016年2月21日 (日) 11:06 (UTC)[回复]
- 还有WP:GVF,现在GA和FA的界线比较模糊,感觉社群在投票时有时候会对GA的要求过高。— lssrn|talk 2016年2月21日 (日) 10:42 (UTC)[回复]
- 跟GA、FA无关,这两个的标准跟评选更早前就有了,WP:QUALITY主要是甲乙丙初级这些,只要专题就可以评,WP:QUALITY可以说是给专题一个评级标准。另外菁你一说,我才发现Wikipedia:特色条目标准、Wikipedia:优良条目标准都不是指引;以前要改这两个都要经过社群同意,我还以为这两个已经是指引了...要不要顺便也升两者为编辑指引?--Liaon98 我是废物 2016年2月21日 (日) 10:27 (UTC)[回复]
- WP:FA?、WP:GA?、WP:GVF不应作为指引,它们祇是给投票者评估条目时谨作参考而已,事实上它们一直以来都不是以规则的地位来实施,即是说如果某人的投票理由与那些标准产生严重冲突也不会被视为无效,因为要保障各人发表意见的任意性,就如WP:AADD那般。把它们变成指引的话,若某投票者投票时说了一些标准以外的理由,即使那些标准并不强制,也可能会让某投票者被更多地围攻(这是我不想看到的事情)。而且FA和GA本来就可以无限次重选,遇到无理阻挠的话大可以下次再来。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年2月21日 (日) 11:40 (UTC)[回复]
- 一直不明白WP:QUALITY的作用是为什么而没去看相关内容,现在看了内容更不懂;这是为了WP:维基百科1.0而设立的一个评级标准还是为了GA、FA评选时一个参考指标而存在?-- Patema Talk me 2016年2月21日 (日) 04:39 (UTC)[回复]
- 前段时间,在下才提议,讨论这个问题,见应该建立条目评选的阶梯制度,但社群反应并不大,说明社群对此提升为指引并不感冒。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系,请@[[用户:lyliylytl]] 2016年2月22日 (一) 16:35 (UTC)
- 这跟阁下上次的提议差多了,上次阁下是要求所有条目评选都要经过每个层级,这种高限制性指引是不可能通过的--Liaon98 我是废物 2016年2月23日 (二) 18:17 (UTC)[回复]
- ...好像没什么讨论、反对或是给意见,也许因为已经施行多年的关系?也许过几周仍没意见应可算通过吧...毕竟只是帮施行多年的东西加个名分--Liaon98 我是废物 2016年2月26日 (五) 18:23 (UTC)[回复]
- 我是很疑惑直接包含一个模板的内容当正式指引的做法是否合适?因为直接进入模板的人可能不知道模板的内容其实是指引的内容而进行编辑,继而可能发生不必要的回退。另外,非标准的等级有几多真的有在用?而非条目真的也有评级的需要?--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月4日 (五) 12:38 (UTC)[回复]
- 先回复后面的。非标准级别里面的,乙上目前中文维基没专题在用,英文那也只有零星几个专题有用,但是电子游戏专题似乎很想使用的样子。列表的几个级别,中文维基最近刚引入,在几个比较大型的专题上用;主要是,列表相关的等级分类,原本的设计只有列表跟特色列表,这导致绝大多数(看看FL的数目超少)的列表都只是笼统的放在列表级,稍微出色一些但还未达到FL的列表,跟着一起被放在列表级,不太公平也不好提出当专题的表率;英文维基对于这个的作法,有些专题是列表级达到丙级以上,就改当作条目来评级,列表级专门给刚起步的列表;而有专题则是一样分出数级的列表,我认为在普通列表跟FL中间的大空洞中,有这几级的列表是不错的,在没有FL可以当表率下,可以说“建议参考BL、CL的列表”这样。动态、未来与重定向和几个非标准级别的确很少用。其他下面几个,则通常都是专题横幅直接靠判定名字空间来评级的,所以不会特别去评说这个是非条目,而是直接从名字空间评;这些通常是拿来给专题维护用。--Liaon98 我是废物 2016年3月5日 (六) 17:58 (UTC)[回复]
- 至于有没有模板内容当指引先例,我可能要再查一下...但是这个模板也很少被修订,应该是不会有太大的编辑战争议,可以发生了再告知即可不是吗?--Liaon98 我是废物 2016年3月5日 (六) 18:02 (UTC)[回复]
- @Cdip150:我也觉得以模板作表达模式不是问题。--Temp3600(留言) 2016年3月6日 (日) 15:26 (UTC)[回复]
- 乙上在“电子游戏专题似乎很想使用的样子”←有关讨论在……?还有模板当指引敝人总是觉得很不安全,如果被人修改了模板,那么正式指引的历史不会显示有关修改出来(因为显示了在模板的历史),此后当人们查看指引而又不知道内容是从模板包过来的,只查看指引历史还以为内容一直没有被改过;如果及时发现再告知都还好,但是发生了而又没有人发现呢?(我想应该不会有很多人关心指引里的内容是直写还是包含)这是敝人极之忧虑的地方。
- 嗯...如果在模板也加指引条然后用noinclude呢?英文维基也有en:Template:Taxobox模板放指引条的--Liaon98 我是废物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)[回复]
- 另外,既然叫做“条目质量评级标准”,那么就不要把非条目空间的页面也拿来评,很坦白说,其实我一直都摸不着头脑在一个模板说它是“模板级”的意义何在?就算是维护都应该有更好的方法吧(例如说“这是XX专题专用的模板”都好过说“这经过XX专题评级,评为‘模板级’”),而且这又跟Wikipedia:什么是条目不配合。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月7日 (一) 17:25 (UTC)[回复]
- 嘛...我也不知道当初为什么要这样命名就是了 囧rz……中文维基翻译过来也用了六七年了,要改也不大可能了...--Liaon98 我是废物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)[回复]
- @Cdip150、Liaon98:要不将模版subst出来固定,避开引用?“模板级”确实无甚意义,但既然已成事实,亦应遵行。--Temp3600(留言) 2016年3月8日 (二) 10:17 (UTC)[回复]
- 敝人不觉得单凭一句沿用多年,就无论如何也要继续采用。现在大家都知道某些等级其实是不管用的,那有什么理由还要继续用?subst不是不好,但是模板本身已被很多页面包含,意味着有往后在同步指引和模板的工作要跟得很足,如果有人肯背这个锅一辈子的话则没问题。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月8日 (二) 10:57 (UTC)[回复]
- 不用跟废除是两回事--Liaon98 我是废物 2016年3月8日 (二) 11:09 (UTC)[回复]
- 话还是一样,那些等级我实在看不到将来的用途,何不废除?用了的就撤销掉便可,太多的话请求机器来做也行。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月8日 (二) 12:20 (UTC)[回复]
- 要较真的话,我只能回答目前人手不足,修改以承认现状为优先,实质性修改要等有BOT者愿意工作,确保能完成才可以开始讨论。--Temp3600(留言) 2016年3月8日 (二) 14:02 (UTC)[回复]
- 话还是一样,那些等级我实在看不到将来的用途,何不废除?用了的就撤销掉便可,太多的话请求机器来做也行。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月8日 (二) 12:20 (UTC)[回复]
- 不用跟废除是两回事--Liaon98 我是废物 2016年3月8日 (二) 11:09 (UTC)[回复]
- 敝人不觉得单凭一句沿用多年,就无论如何也要继续采用。现在大家都知道某些等级其实是不管用的,那有什么理由还要继续用?subst不是不好,但是模板本身已被很多页面包含,意味着有往后在同步指引和模板的工作要跟得很足,如果有人肯背这个锅一辈子的话则没问题。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月8日 (二) 10:57 (UTC)[回复]
- 同上一起回,维基百科本来就只能防君子防不了小人,真正的破坏者想破坏就算怎么防都防不了的,(光条目探讨那,就讲到一个破坏者巧妙的捏造文献,在让外面网页使用,再引用回维基,都没人发觉),我觉得不该这么因噎废食,若真的这样讲,像是WP:GA、WP:FA之类的,上百上千的子页面,且不太会有人监视,或是可能监视者已离开维基,而这些页面被偷改,还有可能重上首页,更严重,但我们也没有特别防范。“有人肯背这个锅一辈子的话则没问题”这种话更是说得太重,不明白讲这有什么意思。维基百科不是官僚体系、不要往鼻子里塞豆子、WP:善意推定,我们不能一开始就做最坏打算,真的要完全防护,根本不可能做到;我认为上面说的发生了做回退跟告知就已经很够了,维基现在许许多多的页面也都是这样运作的。--Liaon98 我是废物 2016年3月8日 (二) 11:08 (UTC)[回复]
- 从之前的一些方针指引修订,像DYKC,跟这次上面的DYKC修订,我知道阁下是很谨慎的人,什么都考虑到最细、最糟的情况,但我认为维基百科的规则不像现实中的法律那么死,很有弹性,我认为不用顾虑这么多。--Liaon98 我是废物 2016年3月8日 (二) 11:28 (UTC)[回复]
- 敝人承认我是个多虑的人,有时甚至杞人忧天(也许这是缘于本人从事旅游业关系,每一刻都要有很大的危机意识),但是敝人这里认为不能因为“怎防也防不了”就去用一个比平时还要危险的方法去立规章,我其实是想激发看看有没有人可以想到一个更好的办法去写这个指引,而不是想否定这个指引。补充一个好消息:有个叫{{#section:}}的功能可以应用在这里来解决我上面的担忧,有空的话我会试,大家也不妨试。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月8日 (二) 12:20 (UTC)[回复]
- 这功能电子游戏专题似乎用过--Liaon98 我是废物 2016年3月8日 (二) 13:17 (UTC)[回复]
- 敝人承认我是个多虑的人,有时甚至杞人忧天(也许这是缘于本人从事旅游业关系,每一刻都要有很大的危机意识),但是敝人这里认为不能因为“怎防也防不了”就去用一个比平时还要危险的方法去立规章,我其实是想激发看看有没有人可以想到一个更好的办法去写这个指引,而不是想否定这个指引。补充一个好消息:有个叫{{#section:}}的功能可以应用在这里来解决我上面的担忧,有空的话我会试,大家也不妨试。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月8日 (二) 12:20 (UTC)[回复]
- 从之前的一些方针指引修订,像DYKC,跟这次上面的DYKC修订,我知道阁下是很谨慎的人,什么都考虑到最细、最糟的情况,但我认为维基百科的规则不像现实中的法律那么死,很有弹性,我认为不用顾虑这么多。--Liaon98 我是废物 2016年3月8日 (二) 11:28 (UTC)[回复]
- @Cdip150、Liaon98:要不将模版subst出来固定,避开引用?“模板级”确实无甚意义,但既然已成事实,亦应遵行。--Temp3600(留言) 2016年3月8日 (二) 10:17 (UTC)[回复]
- 嘛...我也不知道当初为什么要这样命名就是了 囧rz……中文维基翻译过来也用了六七年了,要改也不大可能了...--Liaon98 我是废物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)[回复]
- 乙上在“电子游戏专题似乎很想使用的样子”←有关讨论在……?还有模板当指引敝人总是觉得很不安全,如果被人修改了模板,那么正式指引的历史不会显示有关修改出来(因为显示了在模板的历史),此后当人们查看指引而又不知道内容是从模板包过来的,只查看指引历史还以为内容一直没有被改过;如果及时发现再告知都还好,但是发生了而又没有人发现呢?(我想应该不会有很多人关心指引里的内容是直写还是包含)这是敝人极之忧虑的地方。
- @Liangent:能解决“指引中引用了模版,害怕修改模版时,指引页历史没有变动,容易让人偷改而不被察觉”的问题吗?--Temp3600(留言) 2016年3月8日 (二) 14:02 (UTC)[回复]
小结
- @Cdip150、Liaon98:既然中文社群不作反对,英语版又是如此,建议通过。--Temp3600(留言) 2016年3月5日 (六) 11:05 (UTC)[回复]
- 解答了上面的疑问才说,否则我反对。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月5日 (六) 11:06 (UTC)[回复]
- 就升格成为正式指引而言,目前参与该讨论的用户实在偏少。--Thomas.Lu(留言) 2016年3月7日 (一) 17:44 (UTC)[回复]
- 中文维基好多明明已经习用已久,却都没有正式地位的建议页,其实很奇怪啊...Template:格式手册里面真的是指引的根本没几个,却常常被引用...照理说这些没正式地位的,引用时都该视为论述的。我是希望这些已经长久被引用被接受的页面能升一升指引啦,给它们一点名分;只是大家好像对这些习用已久的规范没什么兴趣...(倒是新东西总是讨论很热烈就是了)--Liaon98 我是废物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)[回复]
- 中文版就是这样,大部分提议都是议而不决,有草案后透过投票收集意向,又有用户认为没有必要,很多议案变成两三位用户间的谈论。--Thomas.Lu(留言) 2016年3月8日 (二) 02:44 (UTC)[回复]
- 中文维基好多明明已经习用已久,却都没有正式地位的建议页,其实很奇怪啊...Template:格式手册里面真的是指引的根本没几个,却常常被引用...照理说这些没正式地位的,引用时都该视为论述的。我是希望这些已经长久被引用被接受的页面能升一升指引啦,给它们一点名分;只是大家好像对这些习用已久的规范没什么兴趣...(倒是新东西总是讨论很热烈就是了)--Liaon98 我是废物 2016年3月7日 (一) 18:46 (UTC)[回复]
- 这是我最不愿看到的情形,徒然浪费社群精力。--Temp3600(留言) 2016年3月8日 (二) 10:14 (UTC)[回复]
翻译
- 英文版又多了乙上的评级,有空的人帮忙翻译一下吧?--Liaon98 我是废物 2014年7月23日 (三) 14:18 (UTC)[回复]