维基专题讨论:中国行政区划
維基百科,自由的 encyclopedia
本主題或以下段落文字,移動自Wikipedia:互助客栈/條目探討。执行者:HW (留言 - 貢獻) 香港維基侵權案 2010年10月31日 (日) 03:27 (UTC)。[回复]
![]() |
本专题依照頁面品質評定標準无需评级。 本维基专题属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
关于历史地名
Category:中国已撤消的县份分类下有许多县现在已经改制成县级市,如高郵縣。我的意见是,这个分类没有必要。若是如高郵縣这样直接改制为县级市,而地理位置、行政区划面积未发生改变的,则直接改为重定向页指向现代行政区:如高郵縣应重定向至高邮市。而如果古时的行政区与现代行政区同名不同处,则默认指向现代行政区,然后用消歧义模板在页眉处标注清楚,指引至一个消歧义页面。在消歧义页面内罗列处同名不同处的各县与现代各县之间的关系,正如目前海阳县的状况。然后具体内容则建立条目,如指的当然是如今长沙县境内辖区的历史,包括西汉时期的临湘县历史,临湘县 (湖南古县份)的内容完全并入长沙县行政区划史。希望大家提出宝贵意见,形成一个共识。——全麥麵包 (请张嘴) 2010年8月19日 (四) 10:18 (UTC)[回复]
- (+)支持--百無一用是書生 (☎) 2010年8月19日 (四) 12:44 (UTC)[回复]
- (+)支持--Cncs (Talk) 15:03 2010年8月19日 (UTC)
- (-)反对,我还是认为甲是甲,乙是乙,两者不能等同。如果因改制时地理位置、行政区划面积未发生改变而应直接改为重定向,那不止县份,还有省份,比如新疆省与新疆维吾尔自治区。再则,中国县改市、地改市、地市合并等一向混杂,同一地区常有同名地级市、县级市、县、地区、专区、区等不同级别的历史行政区划称谓存在,最常有的情况是:A地区辖有A县,县改市后A县成为了A县级市,地市合并后A地区成了A地级市,而A县级市改为某某区。这种情况虽然不适用于高邮县,但相当多有地改市或地市合并历史的地区都有,所以,建议还是各自表述。以免混淆。
如果不用Category:中国已撤消的县份分类,那用什么分类呢?
至于模板,在下一直想学习,以海阳县为例,历史上曾有七处地方地方设置过,分别在河北、安徽、江苏、广东、山东等省,有合并、有改名、有改制,请问如何制作模板?页眉处顶上这么一大块东西,似乎也不大合适吧。--Daniel Chow (留言) 2010年8月20日 (五) 04:36 (UTC)[回复]- 如果只是名称不同,还是应该只用一个条目叙述,否则的话,照此类推,一个人改过好几次名,那么难到要用每一个名字都建立一个条目不成?--百無一用是書生 (☎) 2010年8月20日 (五) 06:51 (UTC)[回复]
- 如果这样的话,请从新疆省与新疆维吾尔自治区开始。另外,我不觉得高邮县与高邮市只是名称不同。真正名称不同的应该是思茅市与普洱市这种。--Daniel Chow (留言) 2010年8月21日 (六) 18:42 (UTC)[回复]
- 我认为海阳县这样的重名情况完全可以建立一个消歧义条目,然后分别制定进入各个目前的县来解决,其实也就像目前这样的状况啊。新疆省不太一样,一个原因是因为政体改变了,一个原因是省级行政区有存在意义,这样的还有蒙古地方、海南特区等等。请问还有其他什么特殊例子吗?——全麥麵包 (请张嘴) 2010年8月20日 (五) 13:46 (UTC)[回复]
- 现在的海阳县虽然没有标上消歧义三个字,难道就没有指向作用吗?请问是指什么政体改变?高邮县自西汉建立到1991年撤销改设高邮市这两千多年时间政体改的不比新疆少吧?如果县级行政区没有存在意义,那还要县级行政区条目做什么。--Daniel Chow (留言) 2010年8月21日 (六) 18:42 (UTC)[回复]
- 第一个问题,我说的是“我认为海阳县这样的重名情况完全可以建立一个消歧义条目,然后分别制定进入各个目前的县来解决,其实也就像目前这样的状况啊。”。第二个问题,我是觉得49年的政体改变,带有意识形态这一范畴内东西的改变,而之前时期说实话,政体的变化总体来说并不大。第三个问题,我认为中国多年以来,相对于第一级行政区,县一级的变动总体来说并不大。——全麥麵包 (请张嘴) 2010年8月25日 (三) 16:17 (UTC)[回复]
- 第二个问题,我相当诧异于1912年的政体变更居然可以说是不算大。第三个问题,县一级的变动不大就没有存在意义么?--Daniel Chow (留言) 2010年8月28日 (六) 18:45 (UTC)[回复]
- 第二个问题,不好意思承认下错误,辛亥革命的政体变更非常大,不过以新疆为例,我仍然认为变化并不如49年那么显著,因为省已经变革为民族自治区了。第三个问题,我个人还是认为没有意义,还是那句话,各朝的行政区主要变动存在于大行政区,比如清朝的省级行政区江南省必须保留。——全麥麵包 (请张嘴) 2010年9月2日 (四) 15:20 (UTC)[回复]
- 第二个问题,我相当诧异于1912年的政体变更居然可以说是不算大。第三个问题,县一级的变动不大就没有存在意义么?--Daniel Chow (留言) 2010年8月28日 (六) 18:45 (UTC)[回复]
- 第一个问题,我说的是“我认为海阳县这样的重名情况完全可以建立一个消歧义条目,然后分别制定进入各个目前的县来解决,其实也就像目前这样的状况啊。”。第二个问题,我是觉得49年的政体改变,带有意识形态这一范畴内东西的改变,而之前时期说实话,政体的变化总体来说并不大。第三个问题,我认为中国多年以来,相对于第一级行政区,县一级的变动总体来说并不大。——全麥麵包 (请张嘴) 2010年8月25日 (三) 16:17 (UTC)[回复]
- 现在的海阳县虽然没有标上消歧义三个字,难道就没有指向作用吗?请问是指什么政体改变?高邮县自西汉建立到1991年撤销改设高邮市这两千多年时间政体改的不比新疆少吧?如果县级行政区没有存在意义,那还要县级行政区条目做什么。--Daniel Chow (留言) 2010年8月21日 (六) 18:42 (UTC)[回复]
- 如果只是名称不同,还是应该只用一个条目叙述,否则的话,照此类推,一个人改过好几次名,那么难到要用每一个名字都建立一个条目不成?--百無一用是書生 (☎) 2010年8月20日 (五) 06:51 (UTC)[回复]
- 其实按照面包的提法确实省很多事,行政区划的变更无外乎合并、分拆、改名、改制,全部都可以用重定向或者消歧义的方式指向现在存在的一个行政区或若干个行政区,这样,Category:中国古代行政区划分类也可以去掉了。--Daniel Chow (留言) 2010年8月21日 (六) 18:42 (UTC)[回复]
- (+)支持--教父 (留言) 2010年8月20日 (五) 18:36 (UTC)[回复]
- (-)反对,甚麼是名稱的不同,我認為如果名稱不同但所轄的區劃範圍相同才可重定向至同一條目,否則應如深圳鎮、深圳市、寶安區及寶安縣等一樣分多條條目顯示。--Onon19820531 (留言) 2010年8月22日 (日) 09:29 (UTC)[回复]
- 我正是此意。——全麥麵包 (请张嘴) 2010年8月25日 (三) 16:17 (UTC)[回复]
- (-)反对,按这个逻辑,似乎中华人民共和国条目也可以撤销了,并入中华民国条目内,因1949年国家继承时其疆域并未改变。实际上合并条目的主张是不妥当的,因为名称改变,其法律主体的地位一般皆随之有所变更,大如国家、小至乡镇皆如此。每一个政区条目内,可列入该政区存续时期区划调整的内容;名称变更则另设条目。Category:中国古代行政区划,实际上已经部分遵循了政区研究中的这个良好习惯,况且古今多异,将不同时间空间下的政区混为一谈,州府郡县与省地市县杂处一条目内,实在混乱,实不如分条陈述清晰明确,在其他条目内引用时也不致引起歧义。Sgsg (留言) 2010年8月25日 (三) 10:48 (UTC)[回复]
- 政体改变下的情况并不一样,就像我主张保留新疆省。重名的混乱情况用消歧义页面才能更好的解决,否则的话,才是真正的州府郡县与省地市县混为一谈。——全麥麵包 (请张嘴) 2010年8月25日 (三) 16:17 (UTC)[回复]
- 请问高邮县从公元前118年至1949年的政体是什么?县级市与县也不能混为一谈吧。--Daniel Chow (留言) 2010年8月27日 (五) 14:41 (UTC)[回复]
- 政体改变下的情况并不一样,就像我主张保留新疆省。重名的混乱情况用消歧义页面才能更好的解决,否则的话,才是真正的州府郡县与省地市县混为一谈。——全麥麵包 (请张嘴) 2010年8月25日 (三) 16:17 (UTC)[回复]
- (!)意見,如果是高邮县 (中华人民共和国)或许可以重定向到高邮市(如果辖境和政区级别确实没变的话),但是已废除的县级政区的地理范围与现代县级政区的地理范围不一定完全等同,存在一对多或多对一、多对多的情况。再者年代较远的古代县级政区辖境多有难考,不能确定与现代政区的对应关系。在县级政区以外,古今统县政区或高层政区的对应涉及政区级别等问题,更加困难。-米尔格拉姆 (留言) 2010年8月25日 (三) 15:43 (UTC)[回复]
- 我的意思其实是,重名的县级政区皆建立消歧义页面,如同海阳县目前的状况,从而确定其不同时代的不同地域与现代政区直接的对应关系。——全麥麵包 (请张嘴) 2010年8月25日 (三) 16:17 (UTC)[回复]
- 那好像不错。-米尔格拉姆 (留言) 2010年8月25日 (三) 16:50 (UTC)[回复]
- 我的意思其实是,重名的县级政区皆建立消歧义页面,如同海阳县目前的状况,从而确定其不同时代的不同地域与现代政区直接的对应关系。——全麥麵包 (请张嘴) 2010年8月25日 (三) 16:17 (UTC)[回复]
- (!)意見:似乎可放入高邮市#历史--苹果派.留言 2010年8月25日 (三) 17:29 (UTC)[回复]
- 嗯,我也是这个意思。——全麥麵包 (请张嘴) 2010年8月26日 (四) 02:37 (UTC)[回复]
- (-)反对,阁下所言看似有理,但存在两个问题。第一,这一标准不好掌握,行政区的变迁需要进行核查,很有可能会导致大量不一致的条目。第二,如果未来行政区又出现变迁,需要将条目重新分出,麻烦又没有必要。此外,现有方案并无不妥或影响读者之处。当然,此类条目应当在首段简要说明一下该行政区的现状。现有行政区的历史部分也可以使用{{see also}}模板。--Dingar (留言) 2010年9月9日 (四) 10:09 (UTC)[回复]
- (:)回應,第一点最困难,所以期望达成一致后逐渐实行。第二点,我认为这并不麻烦。——全麦面包 (请张嘴) 2010年9月20日 (一) 11:16 (UTC)[回复]
- (!)意見:我认为麵包君的建议很有道理,不过有些行政区的改置情形确实比较复杂,可能需要针对个案进行分析,难以形成通用的原则。对于整县改为县级市者,如高邮县,我赞同将其重定向至高邮市,内容可合并至高邮市的沿革一节中去。而像武威县之类如Chow君所说的例子,则不宜重定向至武威市。另外有些情形难以遽定,尚需讨论,如武进县与武进区。还有更复杂的像吉林浑江市,先是临江县改为县级浑江市,然后浑江市升格为地级市,下设八道江区、临江区。临江区不久撤区改为临江县,第二临江县又改为县级临江市。地级浑江市则改名白山市,其下的八道江区又改为浑江区.....这些都非凡人所为,需要具体分析,不可一概而论。……另外,对于有些昙花一现的行政区改名,即使名称不同,也可合为一条,像阿泰县与阿勒泰县。还有更典型的例子,北京朝阳区,1952年由第十区改名东郊区,1958年改名朝阳区;又沈阳皇姑区在文革中曾改名红卫区。建立第十区 (北京)、东郊区 (北京)、红卫区 (沈阳)这样的重定向条目几乎毫无意义,可以直接在朝阳区 (北京)等沿革中介绍。--inhorw (留言) 2010年9月11日 (六) 13:35 (UTC)[回复]
- (:)回應,像朝阳区这样途中这些不著名的沿革,则没有必要建立消歧义。——全麦面包 (请张嘴) 2010年9月20日 (一) 11:16 (UTC)[回复]
- (-)反对,删除只会造成更多的问题与争议。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年9月26日 (日) 20:53 (UTC)[回复]
- (-)反对,當行政區劃改名、昇降格在行政法上即是新的地方自治團體。歷史上的行政區劃應在其建置到撤銷之兩時間點範圍內編寫內容,特別著重此時段內的建置沿革,引用各種文獻。現在行政區條目內對歷史沿革普遍太過隨便,往往直接抄錄地方政府網站給予的簡略內容。—Aaa8841 (留言) 2010年10月8日 (五) 18:34 (UTC)[回复]
- (:)回應,同意楼上所说的部分,但我认为您的做法只适用于目前不存在的实体,如北京的宣武区,就如同现在《辞海》一书中对此问题所做的处理。而那些几乎完全指向更名行政区的,完全没必要,在新行政区的历史中提及更名或地域变动的事件及时间即可。当然,也需文献参考。至于您所说现在的历史沿革质量低劣的现象,这的确很严重,可是那实际上是另一回事了。——全麦面包 (请张嘴) 2010年10月13日 (三) 13:30 (UTC)[回复]
呼吁关注commons上关于中华人民共和国行政区划地图的编辑战
本主題或以下段落文字,移動自Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2012年4月。执行者:User:Jimmy-bot (留言 - 貢獻) 2012年4月19日 (四) 22:01。
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/89/China_administrative.svg/640px-China_administrative.svg.png)
近来,共享资源上发生了关于File:China administrative.svg的回退编辑战,原来的地图用黄色显示PRC实际控制区、用灰色显示藏南和台湾,而一个印度用户(据说同时还是enwp的管理员)反复将地图回退为仅仅包含实际控制区的版本,目前该图片已经被保护。由于这一图片编辑战同时影响到包括中文维基在内的所有语言版本,而且可以预料,关于地图的编辑战很有可能会蔓延到维基百科的各个语言版本,我建议中文社区关于这一问题形成一个共识决议,即:中华人民共和国的行政区划图是否应当同时反映PRC宣称的地区以及PRC实控的地区?这个共识决议应作为中文维基的整体意见提交给维基共享资源,并同时补充到中文维基的有关方针当中,作为zhwp内可能发生的编辑战的预防性措施。--Gilgalad 2012年3月7日 (三) 11:28 (UTC)[回复]
- 我个人的意见是,地图应当同时反映PRC宣称和实控的地区,这样才符合NPOV方针,即公平地反映了各方的意见。--Gilgalad 2012年3月7日 (三) 11:28 (UTC)[回复]
附上英文維基的討論集中頁en:Talk:China#Chinese map as depicted in the article——michddastro(留言) 2012年3月7日 (三) 11:42 (UTC)[回复]
- 中文维基可能没有权力干预英文维基的操作,不过commons牵涉到包括中文版在内的各语言维基,我们有理由同commons交涉。--Gilgalad 2012年3月7日 (三) 14:53 (UTC)[回复]
- 看上传日期,这似乎为一张去年才上传的,并且文字标注还不是中文。实际上,共享资源中早就存在不错的地图了。
像File:China blank map.svg,这或许是共享资源中目前为止较好的中华人民共和国地图,不足的地方就是少了南海诸岛。我曾在此基础上制作了附有南海诸岛的海南省空白底图。
- 同时我还发现共享资源中的File:China blank map (1936).svg也有问题,不丹东部那一块实际也是藏南,却没有算进去,未定国界帕米尔地区没有显示、江东六十四屯没有显示。--玖巧仔●□留言 2012年3月7日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
- 中国的行政区划本来就是个事实哪来的什么地域中心……--铁铁的火大了(抓兔子啦,抓兔子啦……) 2012年3月8日 (四) 05:22 (UTC)[回复]
- 请同为维基共享管理员的User:Shizhao进行协调,谢谢。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2012年3月8日 (四) 05:47 (UTC)[回复]
- 會有利益衝突嫌疑的,最好不是任何有中國/印度背景的管理員出面協調。-- 同舟(留言) 2012年3月8日 (四) 05:59 (UTC)[回复]
- 行政区划是事实+1 --达师 - 218 - 372 2012年3月9日 (五) 17:46 (UTC)[回复]
自行修訂了一個版本,至少撇除可能導致色盲讀者誤會的籍口。-- 同舟(留言) 2012年3月10日 (六) 02:36 (UTC)[回复]
- 印度用戶似乎因為圖像被保護而逃避討論(不過將討論從commons搬到en本來就是很奇怪的道理)。我暫時不想引入更多的爭議,所以先上載了我的版本到File:China administrative claimed included.svg。最槽糕的狀況是印度用戶他們會以NPOV為理由提刪這個版本或將File:China administrative.svg再次覆蓋到claimed included,不過我們又可以以NPOV不是commons的方針/指引反駁。又或者他們會強行回退並保護en:Template:PRC provinces big imagemap alt,建議各位注意一下。-- 同舟(留言) 2012年3月12日 (一) 01:59 (UTC)[回复]
- 在共享资源/commons上這些爭議是沒有意義的,見commons:Commons:Project scope/Neutral point of view。如果他們在英文WP的條目上有這些明顯POV的行為倒是有一拗的價值。-- 同舟(留言) 2012年3月12日 (一) 02:17 (UTC)[回复]
- 可能因為現在PRC強大了而被視為國際公敵吧,哈哈。不過既然我已經將英文版的模板改用了我修改的圖像,等他們再有行動再說吧。現在最好不要對舊版本的地圖再有任何動作或討論,他們沒注意到就當沒事發生過。-- 同舟(留言) 2012年3月12日 (一) 02:27 (UTC)[回复]
- 维基的是讲究客观、中立吧。我特地看了一下美国国家地理出的地图,藏南作为争议区用虚线标示,这才叫客观。阿三自己屁股都没摆正(直接将从未管理过的阿克塞钦划进印度),还有什么理由指责别人呢。--玖巧仔●□留言 2012年3月12日 (一) 02:37 (UTC)[回复]
- (!)意見:现在英文维基那里好像不在讨论了,阿三是什么意思,想用拖延战术么?另外上面有位提到很多地图都直接把争议地区划给阿三,这是很严重的问题,我们可以发起行动来制止这种行为,首先在中文维基纠正这样的错误。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2012年3月12日 (一) 07:06 (UTC)[回复]
- 另外回应一下同舟的话,PRC成了公敌倒不至于,毕竟全世界都要想我们的钱恢复经济,但是周边邻国又不愿在领土问题上让步,这种情况能够持续多久,我们是不是答应,还要再看,呵呵,扯远了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2012年3月12日 (一) 07:12 (UTC)[回复]
- 政治偏见一定有,但我感觉更主要的是英文中心主义。--Gilgalad 2012年3月17日 (六) 00:23 (UTC)[回复]
在enwiki好像沒有人反對使用舊版本的圖(有灰色台灣的版本)。這個爭議就是一兩個人引起的,然後一個手快腳快的commons管理員把事情搞得跟複雜。自己看看:en:Talk:China#Chinese map as depicted in the article。有反對者也就是當時引起麻煩的那兩個人。-- 李博杰 | —Talk contribs 2012年3月20日 (二) 15:30 (UTC)[回复]
- 对于中国用户而言很吃亏,阿三欠揍啊Qa003qa003(留言) 2012年3月21日 (三) 10:15 (UTC)[回复]
- (:)回應:题外话,阿三就是欠揍,上世纪那仗过了很长时间,好了伤疤忘了疼,是该再揍它一顿让它服服帖帖了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2012年3月22日 (四) 01:24 (UTC)[回复]
- 这是怎么回事?最新上传的又是没有那两块地区的!Qa003qa003(留言) 2012年3月21日 (三) 10:32 (UTC)[回复]
- 原来是在互相退订,懂了Qa003qa003(留言) 2012年3月21日 (三) 10:38 (UTC)[回复]
- 老子去踹了一脚,估计又要斗起来了= =~抱歉Qa003qa003(留言) 2012年3月21日 (三) 10:41 (UTC)[回复]
- 原来是在互相退订,懂了Qa003qa003(留言) 2012年3月21日 (三) 10:38 (UTC)[回复]
/font>]]
- en:user:Kondicherry堅持要加入印度宣稱擁有主權但處於中國領土內的的克什米爾部分,不得要領就全部中國宣稱擁有主權的部分都全部移除。-- 同舟(留言) 2012年3月21日 (三) 12:07 (UTC)[回复]
- 那该怎么办啊?就应为这一个人闹来闹去,把事情扯到RfC有点不值得。我想过一会儿肯定有人说「啊,因为我们已经把"Republic of China"(中华民国)挪到"Taiwan"(台湾),这就证明台湾不是中国一部分,而是分开的一个国家,吧啦吧啦吧啦」,说一大堆没用的话。。。enwiki把RoC条目挪到Taiwan肯定有这种后果。-- 李博杰 | —Talk contribs 2012年3月21日 (三) 17:02 (UTC)[回复]
- (!)意見:既然暂时动不了,我们就不用那张图,用我们自己的图好了。不用等于废图,达到的效果是一样的。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 2012年3月22日 (四) 01:18 (UTC)[回复]
- 本来就有大量现成的地图,个人感觉这个图的颜色比较刺眼。--玖巧仔●□留言 2012年3月22日 (四) 02:10 (UTC)[回复]
- 但是他们会用吧,也好大家一起去英文维基百科闹事也不错!人多力量大!MD不爽啊!Qa003qa003(留言) 2012年3月22日 (四) 06:44 (UTC)[回复]
- (!)意見:干脆每个 月都去退订一下,不能停止下来啊!Qa003qa003(留言) 2012年3月22日 (四) 06:47 (UTC)[回复]
- 已經向回退和保護圖片的管理員提出意見,如果被駁回或忽視會尋求另一位沒有中國/印度背景的管理員協助。-- 同舟(留言) 2012年3月22日 (四) 07:04 (UTC)[回复]
哎呀。。。反对者宁的不吭让,真的能急死人。(╬ ಠ益ಠ) 现在因为讨论结果大部分人支持使用有台湾藏南的图,那个印度管理员要搞RfC。。。щ(゚Д゚щ)(屮゚Д゚)屮 -- 李博杰 | —Talk contribs 2012年3月28日 (三) 16:56 (UTC)[回复]
- WTF,这印度人还真劲啊(゚Å゚)又是一个想玩拖延战术的家伙吗?真的是让人不胜其烦啊(´_っ`)不知道能不能找谁介入一下 - Dr. Cravix ♪All Along The WatchTower 2012年3月29日 (四) 01:47 (UTC)[回复]
- 谁干得了啊?enwiki一般很忽略中国人的看法,你没看到那次挪动PRC>China或者ROC>Taiwan的讨论时。-- 李博杰 | —Talk contribs 2012年3月29日 (四) 13:27 (UTC)[回复]
- RFC什么意思啊- -,的确很无奈,不过注意也是好事,加油让这个中立起来吧!Qa003qa003(留言) 2012年3月30日 (五) 07:04 (UTC)[回复]
- RfC = Request for Comment = 维基百科:正在討論的條目 = 把话题贴在enwiki公共布告,让大家都看看参加。这样那个印度管理员有跟大的希望能“赢”,因为很多人不了解中印两国的政治,外交关系等等。这就叫“借刀殺人”。-- 李博杰 | —Talk contribs 2012年3月30日 (五) 07:56 (UTC)[回复]
- 哦!原来如此!国人什么都跟不上,不用FB不用T不用youtube,连维基都不是主流,外国人不了解我们那时当然的,他们觉得我们就生活在局域网- -Qa003qa003(留言) 2012年3月30日 (五) 10:31 (UTC)[回复]
- RfC = Request for Comment = 维基百科:正在討論的條目 = 把话题贴在enwiki公共布告,让大家都看看参加。这样那个印度管理员有跟大的希望能“赢”,因为很多人不了解中印两国的政治,外交关系等等。这就叫“借刀殺人”。-- 李博杰 | —Talk contribs 2012年3月30日 (五) 07:56 (UTC)[回复]
- 也许以后真的要标明南沙群岛,另外PRC>China或者ROC>Taiwan也体现出一种浅意识观念,虽然这些观念不是在中文维基百科,但是enwiki的影响力是很大的,对此我们应该努力让条目中立起来啊!图片也是,如果如此计较真的要把南沙群岛和钓鱼岛添加上去!Qa003qa003(留言) 2012年3月30日 (五) 07:10 (UTC)[回复]
- 建议让更多zhwiki人关注此事~我菜鸟不知道,但是如果需要我能去enwiki用我的chinlish表达观点的,求各位懂英文的维基人密切关注那边的动态,到时候呀要讨论什么我就过去!Qa003qa003(留言) 2012年3月30日 (五) 10:34 (UTC)[回复]
- 问问那些人,下面的地图是怎么回事。
- 印度人的理由是什么?看了英文维基的讨论,没有明白。—Snorri(留言) 2012年4月1日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
- 3个印度用户者认为把台湾和南藏放在地图上不WP:NPOV,因为他们认为南藏是他们的,然后台湾是个d~l~国家(防火q~, etc etc)。那个印度管理员说一些WP:SPA在Commons搞编辑战争,可是他们不是SPA,而是中文wiki的用户(不常来enwiki就是SPA吗?TMD说笑话)。他们认为把台湾放在图上,我们在为中国中央政府作走狗,说我们把事情能的跟"unbalanced"(不中立)。-- 李博杰 | —Talk contribs 2012年4月1日 (日) 08:01 (UTC)[回复]
- 但很明显是印度人的版本不WP:NPOV啊,英文维基连这么明显的判断都无法做出吗?—Snorri(留言) 2012年4月1日 (日) 09:29 (UTC)[回复]
- 本来想上emwp发表意见,后来发现好像没什么好argue的,没有道理可讲,但仅仅表态又没什么用。难道这就是enwp的预设立场?—Snorri(留言) 2012年4月1日 (日) 09:36 (UTC)[回复]
- 3个印度用户者认为把台湾和南藏放在地图上不WP:NPOV,因为他们认为南藏是他们的,然后台湾是个d~l~国家(防火q~, etc etc)。那个印度管理员说一些WP:SPA在Commons搞编辑战争,可是他们不是SPA,而是中文wiki的用户(不常来enwiki就是SPA吗?TMD说笑话)。他们认为把台湾放在图上,我们在为中国中央政府作走狗,说我们把事情能的跟"unbalanced"(不中立)。-- 李博杰 | —Talk contribs 2012年4月1日 (日) 08:01 (UTC)[回复]
- 印度人的理由是什么?看了英文维基的讨论,没有明白。—Snorri(留言) 2012年4月1日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
- 下面的印度地图都有问题:
-
File:Devapala.svg
--玖巧仔●□留言 2012年4月1日 (日) 16:39 (UTC)[回复]
最下面那張地圖也太誇張了,遠至緬甸,泰國居然都被劃入印度的領土,那是什麼時期的地圖?我對歷史是有很深的研究,從未聽說印度歷史上有這樣的時期。--九紫離火很高興認識你o(∩_∩)o 2012年4月1日 (日) 18:26 (UTC)[回复]
- 这个是英国殖民时期,当时没有印度。图的问题在于阿克塞钦,印度和殖民印度的英国人从来没有控制过阿克塞钦。这些地图显示了印度人的双重标准。--玖巧仔●□留言 2012年4月1日 (日) 19:21 (UTC)[回复]
- 快来看,快来看。印度管理员认为你(玖巧仔)是个民族主义者,所以他认为你的话大家“不需要听”。("pinch of salt" = 不要太认真理他)我KAO。这还是enwiki和commons的伟大管理员。-- 李博杰 | —Talk contribs 2012年4月2日 (一) 01:28 (UTC)[回复]
- 我又没去什么过enwiki,关我屁事。一就是一,二就是二,事实就是印度和印度的宗主英国人从来不曾管理过阿克塞钦。
- 我是什么不重要。问题的关键是:印度人为什么要将印度从未管理过的阿克塞钦划进印度?按照“他们”的逻辑,这是违背事实的,是属于双重标准。--玖巧仔●□留言 2012年4月2日 (一) 01:43 (UTC)[回复]
- 抱歉,我提你名字了("玖巧仔找到这些图。我们大家都想知道这到底什么回事,为什么有双重标准")。我已经说了这根用户者是谁无关,请回答问题;现在还没有见到他回答。-- 李博杰 | —Talk contribs 2012年4月2日 (一) 01:55 (UTC)[回复]
- @玖巧仔: 他的回答是 "The maps exist on Commons, yeah, so what? Are they currently in use on any of the articles? Commons is a media repository which houses millions of other images which may or may not be accurate or NPOV." (这些图片在Commons上,然后呢?这些有用在条目里面吗?Commons是个有百万图片的存文件库,它们有可能不符合NPOV)。他的大概意思就是"管我鸟事"。-- 李博杰 | —Talk contribs 2012年4月2日 (一) 11:16 (UTC)[回复]
- 問題在於,就算是按英國殖民時期來說事,那張圖也是不正確的,英國從未能殖民或者把泰國收入控制,泰國在拉瑪五世統治下,成功讓自己處於英法殖民地之間的緩衝國,保持了相當高的獨立地位,這點我是可以肯定的。--九紫離火很高興認識你o(∩_∩)o 2012年4月2日 (一) 12:12 (UTC)[回复]
- 快来看,快来看。印度管理员认为你(玖巧仔)是个民族主义者,所以他认为你的话大家“不需要听”。("pinch of salt" = 不要太认真理他)我KAO。这还是enwiki和commons的伟大管理员。-- 李博杰 | —Talk contribs 2012年4月2日 (一) 01:28 (UTC)[回复]
- 这个是英国殖民时期,当时没有印度。图的问题在于阿克塞钦,印度和殖民印度的英国人从来没有控制过阿克塞钦。这些地图显示了印度人的双重标准。--玖巧仔●□留言 2012年4月1日 (日) 19:21 (UTC)[回复]
- @同舟:把南海诸岛、钓鱼岛群岛和实际控制情况画那张黄图上去,最好还有九段线。这样声明的领土是全的。--达师 - 218 - 372 2012年4月2日 (一) 12:27 (UTC)[回复]
- 那家伙甩饼吃多了吧。这么明显的双重标准当初是肿么成为管理员的?他的回答倒是可以做为他行为的答案。为什么我们新上传地图就是有问题?那些印度地图都是被条目大量引用的。印度地图有问题是个事实。他呀,一开始屁股就偏向印度了,还在执迷不悟,他的行为只会给维基中立性带来沉重打击。--玖巧仔●□留言 2012年4月2日 (一) 14:22 (UTC)[回复]
- 那几个印度用户应该懂得尊重。如果他们不尊重别人,别人也不会尊重他们。--玖巧仔●□留言 2012年4月2日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
- (!)意見,鉴于目前维基百科有着大量的地图将阿克塞钦“被划给”印度,个人建议是否能给那些地图加入一个特殊分类以示提醒?我看过维基共享中有些地图是有“没有加上南苏丹”这个分类。--玖巧仔●□留言 2012年4月2日 (一) 23:37 (UTC)[回复]
- 还是去common加?我想这应该不违反规则吧?- Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年4月9日 (一) 03:16 (UTC)[回复]