Loading AI tools
Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
In Archiv 6 erwähnst du eine Studie zur Homöopathie - die würde mich interessieren. Wie übermittel' ich jetzt meine emailadresse, ohne sie hierhin zu pflanzen? --SchallundRauch 03:20, 27. Nov 2005 (CET)
Danke hierfür :o). --Uwe 10:05, 28. Nov 2005 (CET)
Dieser Artikel wurde, obwohl IMHO mit gutem Inhalt, in einen Redirect (auf Supernova) umgewandelt, bei dem die spezielle Nova praktisch nicht erwähnt wird. Als Kommentar zur Änderung wurde "Die Artikel sind so für die Wikipedia nicht brauchbar, weil wir keine Sammlung von Fallbeispielen aufbauen wollen" (Zitat: Benutzer:Nina) angegeben, deswegen frage ich hier mal vorsichtig: ist die Änderung in deinem Sinn und wenn ja mit welcher Begründung, warum sollte die Nova 1604 keine Artikel haben dürfen? Supernova 1987A oder Supernova 1572 gibts ja auch noch. Ich vermute mal, dass die "Löschung" dieses Artikels eher als Vandalismus zu qualifizieren ist? --Wirthi 18:05, 28. Nov 2005 (CET)
Hallo Nina, ich wurde gerade auf diesen neuen Trollaccount aufmerksam gemacht: Benutzer:Meinungsfreiheit versus Jesusfreund. Magst du da mal einschreiten, da du online zu sein scheinst? (Es handelt sich höchstwahrscheinlich um Zeitgeist oder einen Trittbrettfahrer, der schonmal vorbaut). Gruß und Dank, auch falls nein! Jesusfreund 01:06, 29. Nov 2005 (CET)
Hi, aufgrund der Anregung zur neuen Version von Kinderfilm habe ich die Struktur nochmals geändert. Die Länge der Einleitung entspricht jetzt ungefähr der vom hervorragenden Artikel Autorenfilm. Und dann folgt die Definition, die in verschiedene Unterpunkte gegliedert ist. Bei Autorenfilm erfolgt die eigentliche Definition sogar erst nach der Geschichte. Aber ich denke dass es schon richtig ist, diesen gleich an den Anfang zu setzen. --hhp4 µ 21:35, 29. Nov 2005 (CET)
Den Nachweis wo genau steht das eine komplette Definition in einem riesigen Block vor einem Inhaltsverzeichnis stehen MUSS, darauf warte ich immer noch. Was ein Autorenfilm ist, wird dort auch nicht in den ersten 7 Zeilen vor dem Inhaltsverzeichnis erklärt.
Normalerweise geht man bei Streitigkeiten Kompromisse ein. Ich habe alle Änderungen akzeptiert. Aber die letzten verändern total die Struktur. D.h. ICH bin komporomißbereit, du nicht. Also wenn du kein Wikipediagesetz vorweisen kannst, dass zwingend vorschreibt einen riesigen Block mit der Definition noch vor dem Inhaltsverzeichnis zu schreiben, dann werde ich das auch immer wieder ändern.
Mir schon klar, das du alles versuchen wirst, eine Lesenswert Bewertung zu verhindern. Jede KONSTRUKTIVE Kritik habe ich ja auch zur Verbesserung des Artikel umgesezt. Das ist jetzt aber total DESTRUKTIV. Wenn meine Bemühungen zur Verbesserung weiter so topediert werden, dann habe ich bald keine Lust mehr. Deswegen habe ich vorläufig den Review auch wieder rausgenommen. --hhp4 µ 22:42, 30. Nov 2005 (CET)
Bei längeren Artikeln sollte unmittelbar im Anschluss eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung des Artikelinhalts folgen. Sie ermöglicht dem Leser einen Überblick über das Thema, ohne dass er unbedingt einen langen Text lesen muss.
Also einen ÜBERBLICK AM ANFANG. Da steht es ganz deutlich. Nicht es muss eine komplette Definition erfolgen. In der alten Fassung, die du immer wieder löscht, ist dies der Fall. Du willst aber krampfhaft, die Definition die ich nach Wunsch von vielen aus dem Review sehr ausführlich gestaltet habe, wieder kürzen.
Fazit: Der Artikel entspricht den Vorgaben so wie ich ihn gestalltet haben. Also unterlassen diesen Vandalismus. --hhp4 µ 22:56, 30. Nov 2005 (CET)
Hallo Nina, habe das gerade erst gefunden, weil ich sonst nicht nachschaue bei solchen Benutzern. Wenn sowas nochmal vorkommt, melde dich bitte umgehend bei mir oder Unscheinbar oder GS oder wem du willst - wir haben nicht vor, sowas durchgehen zu lassen. Ich hätte ihm dafür sicher 3 Tage verpasst. Grüße, Jesusfreund 04:02, 1. Dez 2005 (CET)
Hallo Nina, ich habe die Liste gerade wiederhergestellt. Es wäre schön, wenn Du sie nicht gleich wieder löschen würdest. Wir haben eine ganze Reihe solcher Listen, und dieses Exemplar ist sicher nicht das schlechteste und liebloseste davon. Ich verstehe ja, dass Listen absolut Geschmackssache sind. Aber das ist wenigstens eine halbwegs gute Liste. Ich grüße Dich --Magadan ?! 00:47, 3. Dez 2005 (CET)
Hallo Nina! Heribert Illig ist promovierter Germanist. Seine diesbezüglichen Arbeit sind unbetritten. Er hat sich dann auf die Geschichte verlagert und ist hier mit umstrittenen Hypothesen im Bereich der ägyptischen und mittelalterlichen Chronologie auf den Plan getreten, die von der Fachwissenschaft mehrheitlich abgelehnt werden. Die Ablehnung durch die Fachwissenschaft allein kann kein Kriterium für die Qualifizierung einer Person als "Pseudowissenschaftler" sein. Ich kann seine Thesen zur Chronologiekritik als Pseudowissenschaft deklarieren, zumindest so lange sie in Fachkreisen keine Anerkennung findet. Dies ist über die Einordnung über die Kategorie:Chronologiekritik gegeben. Hören wir also bitte auf, unsere Benutzer zu bevormunden, die können ganz gut selber aufgrund der entsprechenden Artikel entscheiden, ob sie Illig insgesamt für einen Pseudowissenschaftler halten oder nur eine seiner Hypthesen. Dazu brauchen sie keine Kategorie, in die ausschließlich nach subjektiven Werturteilen eingeordnet werden kann. Es kommt niemand auf die Idee mal zu schauen, was gibt es denn da so für Pseudowissenschaftler. Nenne mir weitere Personenkategorien, die eine derartige Wertung enthalten. Es gibt nicht einmal die Kategorie:Rechtsextremer bzw. Kategorie:Rechtsextremist oder Kategorie:Linksextremer bzw. Kategorie:Linksextremist, nicht einmal Kategorie:Parawissenschaftler. Ich wäre an deiner Stelle sehr vorsichtig, ohne klare Belege eine Person als Pseudowissenschaftler zu verdächtigen. - Helmut Zenz 15:14, 4. Dez 2005 (CET)
Hallo Helmut, man kann das schon neutral einsortieren, nämlich dann, wenn klar ist, dass die betreffende Person nicht nach wissenschaftlichen Methoden vorgeht, ihre Ergebnisse aber dennoch als wissenschaftlich erwiesen ausgibt. Es hatten sich in der Kategorie:Pseudowissenschaft einige Personeneinträge angesammelt, und ich habe lediglich eine Unterkategorie aufgemacht, die diese Personen genauer einordnet, nämlich nicht unter dem Schlagwort, sondern unter einer personenbezogenen Kategorie. Das wird in jeder Kategorie so gemacht, falls es eine entsprechende Mindestmenge an Personeneinträgen gibt. --Nina 15:57, 4. Dez 2005 (CET)
Ich kann nicht beurteilen, ob Illig wissenschaftlich vorgeht oder nicht. Für andere Personen in dieser Kategorie ist das aber durchaus belegbar. Ich habe wie gesagt nur die entsprechende Unterkategorie aufgemacht, um die Personen aus der Kategorie:Pseudowissenschaft zu erfassen. --Nina 18:14, 4. Dez 2005 (CET)
...muss ich jetzt mal spielen: Schau dir mal die jüngsten Beiträge von Benutzer:Maria und Josef auf Junge Freiheit an. Er stellt Fragen und kriegt sachliche Antworten en masse - und verlegt sich daraufhin aufs Jesusfreund-beschimpfen. Doppelaccount von irgendeinem Gesperrten, nehme ich an. Jesusfreund 23:28, 4. Dez 2005 (CET)
Ja, kann man- und es erscheint mir auch ziemlich eindeutig. Ich frage mal nach. Liebe Grüße, --Nina 23:51, 4. Dez 2005 (CET)
Sooo einfach geht das leider auch nicht.. es muss schon ein sehr konkreter Verdacht vorliegen. --Nina 23:04, 5. Dez 2005 (CET)
Kompliment: Du machst das mit der Präzision eines Bots... Schaengel89 @me 22:54, 5. Dez 2005 (CET)
och, du kannst den job von mir aus gerne weiterführen; du machst das tatsächlich besser als ich (ganz subjektiv betrachtet)! Schaengel89 @me 08:10, 9. Dez 2005 (CET)
.. aber ehrlich. darf man jetzt nichtmal mehr seine Leichen aus dem Keller zerren, ohne gleich zum Troll gestempelt zu werden? Hast du den Artikel überhaupt mal gelesen? Ein Troll, der gerade nen echt fetten Hals hat -- Achim Raschka 23:00, 5. Dez 2005 (CET)
Hmm, unter euch müsste das doch auch irgendwie konstruktiv lösbar sein, oder? Ihr seid beide vom Fach und ich kenne euch beide persönlich als vernünftige Menschen. Macht das mal, Gruß, Berlin-Jurist 23:18, 5. Dez 2005 (CET)
Alles in Butter, Achim hat sein Contra, und nun traut er sich auch wieder, im Chat mit mir zu kommunizieren. --Nina 23:23, 5. Dez 2005 (CET)
Einladung :Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Transgene_Erbsen -- Benutzer:213.6.252.232 07:28, 9. Dez 2005 nachgetragen
... tatsächlich keine 24h, Du hast Recht. Aber irgendwie waren das bei mir gefühlte 3 Tage... Vielleicht sollte ich weniger am Rechner sitzen... Gruß --Pischdi >> 11:08, 9. Dez 2005 (CET)
Hoi Nina. Ich persönlich finde es besser, wenn man bei Vorlage:Review des Tages das Bild nicht zu einem Thumb macht (oder wie man dem genau sagt). Ich meine diesen Vorgang. Hier sieht es doch wirklich nicht so toll aus, wenn man einen grossen leeren Platz hat (bei etwas höherer Bildschirmauflösung zumindest). Deshalb bitte das Thumb sein lassen. Okay? Oder bist du anderer Ansicht. Mit freundlichem Gruss -- baumanns _____ 11:07, 10. Dez 2005 (CET)
Hallo Nina, das Bild ist von mir erstellt (gemalt, bearbeitet, beschriftet) deshalb "created by Nup, Germany", leider erscheint mein Kommentar in der Betreffzeile bei "Versionen/Autoren" nicht ...
Bis bald,
Nup
Nup
Hallo Nina,
eine schlichte Grafik tut es auch, ich weiß nur nicht, wie ich eine solche erstellen kann, oder das Bild/die Bilder in eine solche umwandeln kann - rein technisch. Also wenn es nur um die Darstellungsweise geht: Das muss nicht gemalt sein, selbstverständlich nicht. Nun zu der Frage: Wozu? Ich finde die Bilder/Grafiken als schematische Darstellungen der Stimmungs- und Aktivitätsveränderungen passend. Sie zeigen Sachverhalte auf eine andere Weise auf als sie ein Text darstellen kann. Mit dieser Ansicht bin ich nicht allein. Natürlich werden Inhalte der Bipolar-1 und Bipolar-2-Störung in Fachzeitschriften, Fachbüchern, Vorträgen, etc. so ähnlich schematisch dargestellt, weil dies einer breiteren Schicht Wissen um solche Erscheinungsformen in komprimierter Weise vermittelt und eine angemessene Visualisierung und Anschaulichkeit darstellt. Beispielsweise wird in Eberhard J. Wormer: Bipolar. Leben mit extremen Emotionen. Depression und Manie. Ein Manual für Betroffene und Angehörige. München 2002, auf S. 37 die Bipolar-I-Erkrankung, auf S. 39 die Bipolar-II-Erkrankung und auf S. 41 die Zyklothymie so ähnlich grafisch veranschaulicht. Darüber hinaus ist dies eine übliche Form der Darstellung, bis jetzt bin ich noch auf keine bessere gestoßen. Die erste Grafik findet sich so ähnlich - natürlich auch hier nicht identisch - auf der Index-Seite der Deutschen Gesellschaft für Bipolare Störungen (http://www.dgbs.de), und ich nehme an, dass die schon eine Übersicht über angemessene Formen der Veranschaulichung hat. Verlage, Autoren, Referenten, die dgbs, usw. finden solche schematischen Darstellungen passend, und bis jetzt ist meines Wissens noch niemand auf die Idee gekommen, dies zu hinterfragen, oder eine bessere Darstellung (simplificatio sine falsificatio, will heißen: So vereinfacht und anschaulich wie möglich, aber nicht verfälschend oder zu arg verallgemeinernd) zu liefern.
Nup 21:18, 1. Jan 2006 (CET)
Deine Analyse der Marktsituation halte ich für viel zu unausgewogen. Es mag ja ein Fakt sein, dass die Massenweine an Konkurrenzfähigkeit verlieren, aber über die hochpreisigen, hochklassigen Bordeaux-Weine hast Du kein Wort verloren. Wenn, dann solltest Du schon eine ausgewogene Analyse verfassen, die alle Marktsegmente des Bordeaux-Weinbaus berücksichtigt. --Trainspotter 14:02, 10. Dez 2005 (CET)
Das ist auch nicht als "Analyse" gedacht, sondern das ist ein klitzekleines Stückchen Information, dass da später mal eingebaut werden kann. --Nina 16:49, 10. Dez 2005 (CET)
Der Artikelwunsch: Ostafrikanischer Graben ist damit das Rift Valley bzw. das Great Rift Valley gemeint? Dann ist ein Redirect angebracht --Atamari 18:25, 10. Dez 2005 (CET)
So ganz klar scheint die Benennung wirklich nicht zu sein. Der en-Artikel en:Rift valley beschreibt einen allgemeinen Begriff. Den Redirect setze ich daher lieber zum Great Rift Valley, und frage bei Gelegenheit mal die Geografen im Portal Geografie- oder kannst Du das übernehmen? --Nina 18:39, 10. Dez 2005 (CET)
Ich habe nicht gewusst, dass er überhaupt schon mal verlinkt war, danke, dass Du dran gedacht hast. Meiner Meinung nach bezieht sich das wirklich auf das gesamte Grabensystem, aber ich habe heute zum ersten mal gehört, dass es da diesen Arm gibt, ich bin also kein Maßstab. Momentan finde ich die Einleitung der beiden Artikel etwas unglücklich, weil nicht klar genug wird, was der Unterschied zwischen ihnen ist. Daher wäre es prima, wenn wir im Portal:Geographie noch mal nachfragen. --Nina 18:55, 10. Dez 2005 (CET)
Ok, ich kümmere mich nachher drum. --Nina 19:18, 10. Dez 2005 (CET)
Warum ist „neutral“ eigentlich so wichtig für Dich? Alfred Grudszus 23:39, 10. Dez 2005 (CET)
Sollte für Dich genauso wichtig sein, siehe Wikipedia:NPOV. --Nina 23:48, 10. Dez 2005 (CET)
Das kann doch eigentlich nicht so schwer sein. Es gibt inhaltlich neutrale Formulierungen und stilistisch neutrale Formulierungen. Beides ist extrem wichtig. --Nina 23:56, 10. Dez 2005 (CET)
Du hast recht, im Gegensatz zu Dir habe ich es nicht nötig, persönlich zu werden. --Nina 00:22, 11. Dez 2005 (CET)
Moinsen. Jupp, es wäre nett, wenn auch Du dich auf die Dis. des entsprechenden Artikels begeben könntest und auf die Anmerkungen von Ralf eingehen könntest. Danke. Anneke Wolf 11:37, 11. Dez 2005 (CET) (Nein, interessiert mich nicht persönlich, aber soll ich den Artikel jetzt ggf. sperren oder wie mit eurem Edit-War umgehen?)
Hallo Nina, hast Du das echt geschrieben? Ich bin für Löschen des ganzen Threads, er lenkt bloß ab. Nur wenn ich's tue, bin ich der Diktator und Manipulator und der nächste komplett dämliche edit war entsteht daraus... Gruß, Jesusfreund 16:32, 11. Dez 2005 (CET)
Nein, das hab ich nicht geschrieben... vermutlich wusste sie nicht, dass es hier eine Benutzerin gleichen Namens gibt, sonst hätte sie vielleicht anders signiert. Lösch ruhig. Grüße, --Nina 16:34, 11. Dez 2005 (CET)
Im Prinzip gerne, nur müsste ich mich da jetzt erst mal reinlesen um zu verstehen, worum es geht- und ich bin jetzt leider in Eile... --Nina 17:00, 11. Dez 2005 (CET)
Meine Antwort auf ohne Worte . mfg --Paddy 04:19, 13. Dez 2005 (CET)
Hi again,
besteht von deiner Seite eigentlich noch Interesse an einem Handbuch Wein? Eventuell liesse sich ein solches für das zweite Halbjahr 2006 als Druckwerk realisieren, zumal wir auch auf Lizenznehmerseite potentielles Interesse haben. Das Buch sollte etwa 300 Seiten Umfang haben und sollte vor allem einen allgemeinen Einblick ins Thema geben (Wein, Geschichte des Weinbaus, Weinbau in verschiedenen Ländern, wichtige Trauben und Anbaugebiete etc.), bei Etablierung der Serie kann man dann auch über Spezialtthemen wie "Deutscher Wein" etc. nachdenken. Bei Interesse melde dich mal, wir können auch Sonntag drüber reden., Gruß -- Achim Raschka 19:10, 13. Dez 2005 (CET)
Was ist mit Reich, ich hab ihn jetzt nicht eingesetzt aber warum hast Du ihn herausgekuerzt? Liebe Gruesse aus Paris, hier ist es kalt und haesslich --Cascarita (Pin Up!) 01:07, 15. Dez 2005 (CET)
Da bin ich in New York... mit viel zu viel Gepaeck! Allein 7 Paar Schuhe, von Jacken nicht zu sprechen... Ich bin wirklich eine typische Frau- manchmal hasse ich mich wirklich ausserordentlich dafuer! Scheiss Schlepperei... Aaaargh!!! Liebe Gruesse an die Anderen- will auch dabei sein!!! :( --Cascarita (Pin Up!) 02:54, 15. Dez 2005 (CET)
Hi Nina, eigentlich wollte ich dir gerade ein Blümchen für die Beseitigung dieses DEs schenken. Da aber da oben schon eins ist, sag ich einfach nur DANKE! --Flominator 22:06, 16. Dez 2005 (CET)
Hallo Nina ! Wie kennen uns ja schon. Pjacobi meinte Du wüsstest weiter denn ich weiss nicht weiter ob wir diesen artikel behalten können oder nicht. kann mich nicht so recht entscheiden, tendiere zum wiederrausnehmen. guck doch mal, habe etwas material gesammelt auf der diskuseite. gruss michael Redecke 22:34, 18. Dez 2005 (CET)
Hallo Nina, der Vorschlag stammte von UW, wir haben ihn diskutiert. Bitte nicht einfach beseitigen, ohne auf die Diskussion einzugehen. --Mautpreller 11:36, 21. Dez 2005 (CET)
Ich würde den Zusatz weglassen, da er mehr Fragen aufwirft als erklärt. --Nina 13:07, 21. Dez 2005 (CET)
Ja, mach ich. "Geschwurbel" ist kein Anwurf, sondern soll darauf aufmerksam machen, dass viel zu oft unpräzise Formulierungen wie diese verwendet werden. --Nina 13:31, 21. Dez 2005 (CET)
Aber was soll "aufgrund ihrer Herkunft" bedeuten? Entweder sie sind giftig, oder sie sind es nicht. Durch die Verarbeitung werden sie auch nicht giftiger. Also wenn muss das genauer erläutert werden, und da das zu weit führen würde, bin ich dafür, das wegzulassen. --Nina 13:55, 21. Dez 2005 (CET)
Aber das ist doch viel zu speziell. Wichtig ist, zu erwähnen, dass Gifte verabreicht werden, und das in teilweise nachweisbaren Konzentrationen. Und das aus diesem Grund die Arzneimittelprüfungen mit verdünnten Substanzen durchgeführt werden, was dem Homöopathie-Prinzip ja letztendlich auch widerspricht. Ob da beim Verdünnen noch irgendwelche Pflanzenschutzmittel mitverdünnt werden, ist doch unerheblich. Wenn Du den Zusatz unbedingt drin haben willst, dann würde ich lieber ein Beispiel nennen, weil der Zusatz wie gesagt ohne nähere Erläuterung einfach zu unklar ist. --Nina 14:58, 21. Dez 2005 (CET)
Hallo Nina !
Habe gesehen, dass du als Admin auch bei einigen medizinischen Themen geholfen hast.
Darf ich deine Aufmerksamkeit (leider mal wieder) auf den Artikel AIDS lenken. Anfangs wurde medikamenteninduziertes Leberversagen fälschlicherweise als Haupttodesursache genannt. Habe dies korrigiert und in extenso mit mehrere Quellen inkl. Zahlen in der Diskussion begründet. Nun versucht der User Höher in der Einleitung des AIDS-Artikels wieder das medikamenteninduziertes Leberversagen in den Vordergrund zu stellen. Als einzige Quelle nennt er einen Satz eines Abstract, zu dem er den Volltext offensichtlich nicht gelesen hat. Zur Vermeidung eine revert-PingPong bitte ich um neutrale Prüfung des Sachverhalts. Besten Dank und Gruß, --Applepie 17:14, 21. Dez 2005 (CET)
Gerne, ich versuche es. Danke dass Du ein Auge auf den Artikel hast, ich habe nämlich im Moment leider nicht viel Zeit. --Nina 22:24, 21. Dez 2005 (CET)
He, Nina, äußere dich gefälligst im Vermittlungsausschuss Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit Jesusfreund und Nina Sondermann 18:38, 23. Dez 2005 (CET)
Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ --Lung (?) 23:25, 23. Dez 2005 (CET)
So, und nun komm' ich: schöne und erholsame Feiertage mit lauter lieben Menschen um Dich herum wünscht Dir von Herzen der Unscheinbar 15:33, 24. Dez 2005 (CET)
Vielen Dank, euch allen! Wünsche ich ebenfalls. Jesusfreund, ich melde mich demnächst per mail. --Nina 19:17, 24. Dez 2005 (CET)
Hallo NIna, die besten Wünsche für das nächste Jahr und die, die das noch kommen. Schade, dass wir uns neulich nicht gesehen haben, ich war sogar noch in der Wiener Straße und habe alle Läden abgeklappert, aber da war es eh zu spät und ihr wart ja auch woanders. Naja, die Woche war sowieso zum Vergessen schön. Rainer ... 20:36, 31. Dez 2005 (CET)
Ein frohes neues Jahr wünsche ich dir, schade, dass du nicht mehr bei Vlado warst, du hast was verpasst! Gruß, Berlin-Jurist 09:54, 1. Jan 2006 (CET)
Hei Nina,
auch die besten Neujahrswünsche! Findest du den Artikel "Bipolare Störung" jetzt so, dass du ihn für die Exzellenten vorschlagen möchtest?
Nup 20:46, 1. Jan 2006 (CET)
hallo nina ! kannst du mal checken. habe keine lust mehr... gruss michael Redecke 18:36, 2. Jan 2006 (CET)
(CET)
Liebe Nina, danke für diesen Satz. Denisoliver 14:11, 5. Jan 2006 (CET)
Und ich widerspreche dem mal gleich. Lesenswert bedeutet m. E. inzwischen: Inhaltlich richtig und vollständig, aber nicht in der Taschenbuchlänge, die für die so genannte "Exzellenz" heutzutage erwartet wird. --AndreasPraefcke ¿! 14:43, 5. Jan 2006 (CET)
Full ack. Ein weiteres Beispiel: Jörg Amann versammelt alles, was zu dem Menschen jemals erschienen ist, ist den Leuten aber selbst für "lesenswert", ich zitiere: "Contra - viel zu wenig!". Weitere Stimmen: "fehlt ein Abschnitt "==Werke==" oder "==Schriften==", in dem (Teil?-)Editionen gelistet werden" (sowas gibt es nicht), "Mag sein dass es über die Person nicht mehr Informationen gibt als im Artikel stehen, aber dann gehört dieser Artikel leider eben zu jenen die nie wirklich gut werden können.", Aus der Vollständigkeit eines Artikels folgt nicht automatisch "lesenswert". Die wollten alle einen exzellenten Artikel zum Thema Pestbüchlein - diesen bin ich nicht in der Lage zu schreiben, aber mehr zu Amann als Autor eines solchen Büchleins, was in den Artikel reingehört, gibt's nun mal nicht. --AndreasPraefcke ¿! 15:14, 5. Jan 2006 (CET)
Ups, da hab ich ja richtig was losgetreten .. :). Also sag ich auch noch mal was dazu. Ninas Satz (ob nun originär oder nicht, er ist prägnant und treffend.) macht m.E. schön deutlich, was das Ideal eines jeden Artikels sein sollte. Natürlich geht das nicht immer, was verschiedene Gründe haben kann. Zum Beispiel kann ein Lemma einfach zu groß sein (Kunst, Deutschland, Universum, Zeit), es gibt keine völlig einwandfreien bzw. zugänglichen Quellen (Budapester Thermalbäder) oder das Wissen des Menschen zu diesem Lemma ist extrem beschränkt (Lilium arboricola). Strenggenommen müsste der letzte Artikel ein Exzellent-Bapperl bekommen, da er fast das gesamte menschliche Wissen zu diesem Lemma versammelt, aber die Exzellenz ist da, ganz aus dem Bauch heraus, einfach nicht richtig für. Auch lesenswert sollte so etwas nicht sein, weil die inhaltliche Besonderheit dem Normalleser gar nicht nachvollziehbar ist. Anders hingegen ist es mit Artikeln wie Deutschland oder Budapester Thermalbäder, die einfach grundlegende Defizite haben (müssen), dem Leser aber trotzdem informativ, solide und inhaltlich abgerundet erscheinen. Wenn aber morgen die achtbändige Geschichte der Budapester Thermalbäder erscheint und sich der Inhalt nicht bessert, dann weg mit dem blauen L. Im übrigen glaube ich nicht, daß ein sehr kurzer Artikel vollständig sein kann. Vielleicht gibt es keine Quellen, in denen man Material zum Thema findet, aber prinzipiell kann alles lang und breit behandelt werden und sollte es m.E. auch einst werden (ohne Geschwafel natürlich). Das ist das Ideal. Zumindest meines. Gruß, Denisoliver 17:48, 5. Jan 2006 (CET)
Hallo Nina, es geht wieder einmal um diesen Artikel, in den die IP 80.142.108.105 den Text um die Ansichten der Kritiker erweitert hat und gegen meine daraufhin erfolgten Ergänzungen zur Verdeutlichung der Ansichten der Befürworter , , einvernehmlich überarbeitet und danach von mir noch ergänzt und in meiner letztn Fassung Sturm läuft. Diese IP tritt nun als Silkemeg bei Benutzer Diskussion:Gunther hier auf und versucht, diesen Benutzer gegen die von mir zugefügten Argumente der Gegenseite zu gewinnen. Da dieser Benutzer schon einmal so reagierte , wird ihr das nicht schwer fallen, wie auch aus dem Gang der Diskussion unter Diskussion:Pränataldiagnostik hier deutlich wird. Ich zähle mich zu den Befürwortern und deshalb erscheint es mir als unhaltbar, vielleicht nur daher den Kritiker in ihrer Argumentation das Feld zu überlassen, weil andere Befürworter ihre Argumente vielleicht so noch nicht nachvollziehbar veröffentlicht haben. Der Ruf nach Quellenbelegen stellt sich mir nur als ein Versuch dar, die (vielleicht nur allzu treffenden) Gegenargumente aus der Position der Befürworter wieder von der Bildfläche verschwinden zu lassen. Auch für den denkbaren Fall, dass diese Argumente so noch nirgends veröffentlicht worden sind, muß es doch zur Herstellung einer Ausgewogenheit im Artikel möglich sein, Argumente der Gegenseite, zu der ich mich zähle, auch darzustellen. Bitte was hältst du davon? Gruß -- Muck 15:14, 7. Jan 2006 (CET)
Hallo Nina, ich möchte dich noch einmal nachdrücklich darum bitten, dem Artikel deine Aufmeksamkeit zu geben. Der Benutzer und Admin Gunther legt imho in diesem Falle die Theoriefindungsregeln von WP nicht korrekt aus und sorgt so mit vorgeschobenen Gründen für eine einseitige Darstellung allein der Argumente der Kritiker der Pränataldiagnostik in diesem Lemma. Damit bin ich nach wie vor nicht einverstanden! An einem Edit-war habe ich wirklich kein Interesse, andererseits können mich die Beiträge von Gunther nicht überzeugen. Ich habe mich auch unter Diskussion:Pränataldiagnostik dazu zum Schluss nocheinmal geäußert. Gruß -- Muck
Hei Muck, ich denke nicht, dass Du inhaltlich völlig auf dem falschen Dampfer bist, und der Text wird von mir auch eher formal kritisiert. Ich habe auf der Diskussionsseite zur Pränataldiagnostik einen Vorschlag gemacht, der vielleicht für Silke, Gunther und Dich zu einer Lösung führen könnte. --Nina 21:31, 16. Jan 2006 (CET)
Puh, das ist echt schwierig. Die Grenzen zum Original Research sind bei manchen Themen besonders fließend. Im Prinzip gibst Du mit der Beschreibung oben aber Gunther recht, der den Abschnitt als Theoriebildung bezeichnet. Könntest Du damit leben, den Abschnitt auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite aufzubauen? So lange, bis die Punkte publiziert und diskutiert sind? --Nina 22:22, 16. Jan 2006 (CET)
Ich verstehe Deinen Punkt. Ich schreibe heut abend noch mal was auf die Diskussionsseite dazu, vielleicht können wir ja zusammen dort noch einen besseren Kompromiss finden. --Nina 19:14, 17. Jan 2006 (CET)
Hallo,
Derzeit findet auf obiger Seite eine Abstimmung zu Ort und Zeit des Treffens statt, an dem du dich mit deiner Signatur als interessiert zu erkennen gabst. Um möglichst viele Interessen berücksichtigen zu können, wäre es schön, wenn du dich an dieser Abstimmung beteiligen würdest. Vielen Dank und besten Gruß, Denisoliver 19:46, 7. Jan 2006 (CET)
Hallo Nina!
Schön, Dich kennenzulernen! Danke für Deine Nachricht. Wir haben gerade mit viel Mühe die AOC-Listen komplettiert, so dass sie den französischen und englischen Listen angepasst ist. Lese doch mal bitte nach, was Patrik auf meiner Diskussionsseite (Nr. 14) dazu schreibt. Zugegeben, ich wäre n'amusez pas de tout, wenn die Arbeit von vielen Stunden in der Ablage P verschwindet, aber wenn für Dich die Seeligkeit davon abhängt……….? Viele Grüße aus Hamburg,--Ile-de-re 16:03, 8. Jan 2006 (CET) P.S.: Kopien an Patrik und Kassander der Minoer
Hallo Patrick, es tut mir sehr leid, dass ich dieses Glossar der Weinbegriffe nicht eher entdeckt habe, um verhindern zu können, dass jemand dort unnötig Arbeit investiert. Ich will keineswegs hier Leute vergraulen, ich will nur nicht, dass sie Arbeit verrichten, die mit den Zielen der Wikipedia nichts zu tun haben. Glossare benötigen wir nicht, da wir eine ganze Enzyklopädie erstellen wollen. Vielleicht wäre die Liste was für Wikibooks? Ansonsten hast du vollkommen recht: Wir brauchen vor allem Autoren, die so viel Überblick haben, dass sie tatsächlich Artikel mit sinnvollem Inhalt füllen können. Meine Empfehlung, bevor damit begonnen werden sollte, die Appellationen Frankreichs einzeln zu beschreiben, wäre daher, zunächst einmal den Artikel Wein, Weinbau, den Artikel Weinbau in Frankreich, Weinherstellung, Weinhandel und andere zentrale Begriffe zu exzellenten Artikeln auszubauen. Diese ungleich mühevollere Arbeit wäre viel viel wichtiger, als viele kleine neue Artikel anzulegen. Die englisch- und die französischsprachige Wikipedia sind da leider keine besonders leuchtenden Vorbilder, da sie bisher eher weniger Wert auf Inhalt denn auf Masse legen. --Nina 14:28, 9. Jan 2006 (CET)
Hallo Nina, ich hab mich heute echt gefreut, als ich auf meiner Beobachtungsseite gesehen habe, dass Du die vielen Doppellinks aus PCR entfernt hast. Ich hatte mich darüber auch schon ein wenig aufgeregt war aber in dem Moment zu faul, das zu säubern. Ich finde solcher "Kleinkram" sollte auch mal ausdrücklich gelobt werden. Keine Ahnung ob mir das zusteht aber: Danke! -- Lode 16:12, 8. Jan 2006 (CET)
Da du dich für diesen Artikel stark machst, ein paar Auffälligkeiten.
Das dieser Text nicht neutral ist, ist mir bewußt. Ich muß dazu sagen, das ich es selbst erlebt habe (meine Frau), das eine langjährige schwere Migräne (15 Jahre lang)- schulmedizinisch nicht behandelbar, schwere Schmerzmittel nahezu erfolglos- innerhalb eines Jahres auf nahezu 0 reduziert wurde (inzwischen seit 10 Jahren) (auch hier wieder eine dieser nicht nachprüfbaren Aussagen. Für jedes Jahr der Krankheit sollte man grob einem Monat Dauer für die Heilung rechnen.)
Desweitern habe ich selbst mehrfach erlebt, das H. bei Tieren gut wirkt, Ich meine hier nicht Hund, Katze, Pferd (wegen des Placebo Arguments), sondern Hamster Wellensittiche, Fische .... (Die teilweise guten Ergebnisse in der Massentierhaltung, igitt) Es wirkt auch bei Hund, Katze, Pferd.
Wenn ich hier den Begriff Schulmedizin verwende ist dies nicht wertend gemeint, sondern als reine Abgrenzung zur Homöopathie.
Man sollte darauf hinweisen das es einen Unterschied gibt zwischen:
Ich glaube nicht das ein Facharzt, den Blickwinkel den Blick für den Einsatz von schulmedizinischen Medikamenten verloren hat. Zumindest habe ich dies bei mehreren Ärzten nicht so erlebt. Es herrscht dort oftmals ein Pragmatismus vor. Die zu folgender Medikation führen. Einem Patienten wird eine Antibiotikum verabreicht um einen akuten Infekt zu behandeln, anschließend (dies ist zeitlich gemeint) wird gegen die Nebeneffekte der Antibiotika mit h. Mitteln behandelt.
Jedem Schulmediziner steht es frei, H. Mittel zu verwenden. Die Frage der Qualität ist hier teilweise mit einem ? zu versehen (z.B. Einsatz von komplex Mitteln) nach der Methode eines wird schon funktionieren, frei nach dem Motto tuts Antibiotika A nicht nehmen wir mal B, Ich gehe ja auch nicht zu einem Augenarzt wenn ich mir den Arm gebrochen habe.
Die größte Gefahr sehe ich bei den letzten beiden Rubriken. Hier sehe ich die größte Gefahr für die im Artikel erwähnte Kritik der verspäteten/falschen Behandlung (Nein dafür brauchen wir keinen Arzt, das kann die H. besser, bei stark vereiterter Mittelohrentzündung (Kind eines Bekannten bei einem Hp), die dann in der folgenden Nacht als Notfall im Krankenhaus behandelt werden mußte).
Veterinärmedizin: Darüber hinaus gibt es in Österreich seit einiger Zeit Fachtierärzte für Homöopathie. Dieser Satz ist aus meiner Sicht wertend. In Deutschland gibt es den Facharzt für Homöopathie in der Tiermedizin seit mindestens 15 Jahren. Ich weis aus dem Grund, einer meiner Freunde ist hat vor 15 Jahren seine Fachtierarztprüfung in Deutschland abeglegt und ist seit dieser Zeit als homöopathischr Veterinärarzt tätig. Er prüft auch für die Landesärztekammer regelmäßig Kollegen die diesen Fachtierarzt erwerben wollen.
Andere Länder: Neben Indien (es ist nicht das einzigste Land) ist ja auch England - im Sinne der Insel gemeint - eine Zentrum der H. inclusive des Königshauses.
Da ich selber nicht neutral bin, und dies eine heikles Thema ist, bitte ich darum die Sachinformation mit in den Artikel hineinzunehmen. Speziell will hier nicht haben das es zu einem Editwar oder ähnlichem kommt.
Ich hoffe du störst dich nicht an der einen Liste, für mich ist es eine Form Wissen kompakt und geradlinig darzustellen (Auch dies ist ein heikles Thema in der WP).
Danke --Jörgens.Mi Diskussion 21:12, 10. Jan 2006 (CET)
Danke für die textuelle Klarstellung, zum Glück beinträchtigt die unsaubere Formulierung nicht den Inhalt. Ich habe die Eckpunkte recherchiert.
Kein Problem, ich wäre UW sehr dankbar, wenn er sich drum kümmern könnte, bei mir würde es noch ein bisschen dauern, weil ich gerade keine Zeit habe. Grüße, --Nina 09:43, 12. Jan 2006 (CET)
Hallo Nina, bitte antworte mir nicht, Du tust nur Deine "Pflicht". Warum ist eine durch Randale bekannte Hafenstraße relevant, eine Straße mit meheren bauhistorisch wertvollen und in die Denkmalschutzliste eingetragenen Häusern nicht ? Einen Redirect kann ich nicht kategoriesieren, der Link wurde sofort ohne Diskussion gelöscht. Dürfen hier nur bekannte Dinge veröffentlicht werden ? Oder muss jeder Absatz in einen eigenen Artikel, die dann alle wegen zu kurzen Inhalts gelöscht werden ? Gruß --Staro1 13:19, 11. Jan 2006 (CET)
Sorry, ich glaub ich weiß einfach noch nicht so genau, was Du fragen wolltest. Die BKL Deichstraße wurde gelöscht, weil sie nur aufgelistet hat, in welchen Orten es eine Deichstraße gibt. Du willst, dass die Deichstraße in Hamburg gefunden werden kann, falls jemand gezielt danach sucht? Das sollte über die Suchfunktion problemlos möglich sein, sprich, dass der Artikel Hamburg-Altstadt als Treffer angeboten wird. --Nina 14:38, 11. Jan 2006 (CET)
Hallo. Ich hatte den Artikel vor kurzem gesperrt. Ich beobachte die Diskussion sehr genau und finde es etwas schade, dass Du den Artikel entsperrt hast. So wie ich es verstehe sind sich die Experten, bis auf einem Benutzer, relativ einig. Leider wurde der Artikel nach der Entsperrung ziemlich zerstört. Der rv-Krieg des Benutzers tobt wieder. Willst Du es selbst wieder ins Reine bringen? Stern 09:36, 12. Jan 2006 (CET)
Entschuldige, aber bevor Du hier irgend welchen Benutzern kreationistische Tendenzen unterstellst, solltest Du Dir vorher mal ein wenig genauer hinschauen, was diese Benutzer fordern und was sie ändern wollen. Rtc hat begründete Kritik an dem Artikel geäußert, die nicht mal ansatzweise darauf hindeutet, dass er den Artikel im Sinne der Kreationisten umschreiben will. Das sind eher Kursch und Hati, die Kritik an dem Artikel sofort als "aha, Kreationist" bzw. als persönlichen Angriff verstehen. Dabei wurde nicht Darwinismus, sondern die Qualität des Artikels bemängelt. So lange Autoren da nicht in der Lage sind zu unterscheiden, ist es besser, wenn sie sich raushalten. --Nina 09:52, 12. Jan 2006 (CET)
Und wieso handelst Du dann nicht entsprechend? Wieso verteidigst Du Kursch, der in einer unmöglichen Art und Weise argumentiert? --Nina 09:57, 12. Jan 2006 (CET)
Du bezeichnest Kursch eingangs als "Experten". Welchen Bearbeitungskrieg meinst du? --Nina 11:10, 12. Jan 2006 (CET)
Da haben wir uns falsch verstanden. Ich beobachte, dass es mehrere Benutzer gibt, die sich momentan in dem Themenkomplex gut auskennen. Leider gibt es immer wieder Vandalen auf diesem Gebiet. Benutzer Kursch habe ich nie als Experten bezeichnet, was nicht heißt, dass er sich nicht vielleicht sehr gut auskennt. Stern 13:18, 12. Jan 2006 (CET)
Nina, wenn du schon anderen Parteinahme vorwirfst, dann kehr auch vor deiner Türe, bisher förderst du mit deiner Vorgehensweise nur einseitig Rtc`s Standpunkte. PS. Den Fettschreibe-Exzess bei Belebtem Wasser finde ich immer noch seltsam.-- 62.178.137.216 16:45, 15. Jan 2006 (CET)
Nina, hör auf damit! Oder ich mache eine Beschwerde wegen deines parteilichen Vorgehens in dieser Angelegenheit, finden sich aus dem Bereich Biologie sicher noch andere die das ähnlich sehen. Lies gefälligst die Diskussionen (Portal Biologie und Darwinismus) und beteilige dich entsprechend, hier geht es nicht um mich! -- 62.178.137.216 18:02, 15. Jan 2006 (CET)
Endlich mal jemand der beherzigt Mut hatte um was zu unternehmen (Kat-Stubs). Gruss: --80.238.131.77 21:26, 12. Jan 2006 (CET)
aus der Diskussion:Gen, Zitat "Ich habe vor, noch eine Grafik zum schematischen Aufbau zu basteln, mit typischen Elementen/Strukturen. Mein ihr, das würde helfen? Denn die eine Grafik, die bisher drin ist, ist ja nur sehr oberflächlich."
aus der Diskussion:Gen, Zitat "Ich habe vor, noch eine Grafik zum schematischen Aufbau zu basteln, mit typischen Elementen/Strukturen. Mein ihr, das würde helfen? Denn die eine Grafik, die bisher drin ist, ist ja nur sehr oberflächlich."
Da moechte ich Ihnen zustimmen, insbesondere wegen dem Zusammenhang mit Diskussion:Gen#Darstellung_eines_Gen_fuer_die_Genmarke. Auch ich sehe das so, dass es derzeit noch etwas zu oberflaechlich ist. Vielleicht koennte man das so machen, dass die genaue Darstellung als solche bei der Genmarke, siehe Diskussion:Genmarke, herangetragen wird, um dann dies anschliessend in den Gen-Artikel zu integrieren? Ich waere dankbar, wenn wir an einem Platz diskutieren - anstelle ueber mehrere Diskussionsplattformen. Welchen schlagen Sie vor? Diskussion:Genmarke oder Diskussion:Gen? Ich bin leider noch ein Wikipedia-Anfaenger, aber furchtbar mutig. ;-) Herzlichen Dank. -- IAAL 20:41, 14. Jan 2006 (CET)
Sehr geehrte Frau Nina, vor längerer Zeit habe ich mich anlässlich einer Meinungsverschiedenheit in einem Artikel zu einer annähernd unverzeihlichen Wortwahl Ihnen gegenüber hinreissen lassen. Diese Wortwahl ist nicht begründbar - ausser durch hochgradigen Eigen- und Starrsinn meinerseits. Ich stellte für mich fest, dass mich meine Gedanken nicht aus diesem Vorfall entlassen haben und möchte Sie aufrichtig bitten, in aller Form meine Bitte um Entschuldigung anzunehmen. Dies auch mit der Versicherung und dem festen Willen verbunden, so etwas in keiner Form Ihnen und - und wie ich auch für mich hoffe - anderen gegenüber jemals wieder angedeihen zu lassen.
Mit den besten Grüßen --Hubertl 13:22, 15. Jan 2006 (CET)
Hallo Nina. Ich habe gesehen, dass Du Dich aktiv an dem Hin- und Hergeschiebe im Artikel Darwinismus beteiligst, den ich nun erneut sperren musste. Ich bin entsetzt, wie einem Benutzer mit Adminrechten ein derartiges Verhalten und eine Parteinahme -- für wen auch immer -- unterlaufen kann. Ich bitte um eine Erklärung. Stern 19:05, 15. Jan 2006 (CET)
Ja, wo ist denn Deine Begründung für den Revert? Ich sag dir nur eines Rtc, solange die Gestaltung des Artikels nicht gründlich und unter Mitwirkung der maßgeblichen Autoren (zu denen weder du noch ich gehörst) hier ausdiskutiert wurde änderst gar nichts! Wäre ja noch schöner, wenn jeder präpotente Penetranzling anderen seinen Willen aufzwingen könnte. -- 62.178.137.216 16:38, 15. Jan 2006 (CET) lese ich auf der Diskussionsseite beispielsweise von Dir. Das hat mit einer inhaltlichen Begründung aber nichts zu tun, sondern ist lediglich eine Anschuldigung, die noch dazu gegen die Wikiquette verstößt. --Nina 20:10, 15. Jan 2006 (CET)
Ich empfehle die Diskussion bei Darwinismus weiterzuführen. Dort gibt es bereits entsprechende Diskussionsverläufe die darauf Antwort geben. Außerdem hat vor allem Hati auch auf seiner Seite kompetent und erschöpfend auf Rtc`s Ausführungen geantwortet. Sollte nur mal zur Kenntniss genommen werden. Zum anderen, kehr vor deiner und Rtc`s Türe! -- Pandaemonium 20:20, 15. Jan 2006 (CET)
Ich habe aus Diskussionen den Eindruck gewonnen, dass Du Sympathien für den Kreationismus hast. Das will ich Dir auch nicht nehmen. Ich möchte Dir dennoch das Buch ISBN 3442153492 von Mayr ans Herz legen. Es ist echt preiswert, wird aber vielleicht Dein Blickfeld modifizieren und ggf. auch Verständnis für die Positionen der Evolutionstheorie erzeugen. Ich bin gespannt, ob Du Dich auf ein solches Buch einlässt und umso mehr auf Deine Reaktionen. Grüße Stern 20:39, 15. Jan 2006 (CET)
Die Sperrung von Benutzer:Pandaemonium ist ein Missbrauch Deiner Admin-Rechte. Das kann ich nicht mehr akzeptieren. Stern 21:54, 15. Jan 2006 (CET)
Würdest Du bitte meine Fragen beantworten? --Nina 21:56, 15. Jan 2006 (CET)
Welcher Vermittlungsversuch denn? Du liest ja offenbar gar nicht, was ich schreibe, und legst mir stattdessen Literatur über die ET ans Herz (falls Du mich damit gemeint hast, ich habe ja noch keine Antwort erhalten). --Nina 22:30, 15. Jan 2006 (CET)
Nina, sowohl Deine Vorgehensweise um Darwinismus, als auch Deine einseitige Protektion für Rtc als auch die Sperrung von Pandaemonium sind unerträgliche Verhaltensweisen. Du sorgst nicht für Beruhigung, sondern für Konflikt und Destruktion. Ich fordere Dich - wieder einmal - auf, Deine Funktion als Admin nieder zu legen, da Du offensichtlich dafür ungeeignet bist. --Kursch 22:34, 15. Jan 2006 (CET)
Ich bitte Dich, Deine Vorgehensweise dort etwas ausführlicher zu erläutern. So langsam fasse ich es nicht mehr. Stern 22:06, 15. Jan 2006 (CET)
Hab noch nie einen Löschantrag gestellt, hättest du evtl. mal Zeit dir das hier anzusehen: Spleißmutation?? vielen Dank schonmal im Voraus --JBrain 18:11, 16. Jan 2006 (CET)
Ist sehr gut geworden. Eine Weiterleitungsseite ist ganz einfach anzulegen: du gibst #REDIRECT [[Ziel der Weiterleitung]] ein. Mit "dünn" meinte ich, dass der Artikel bisher das notwendigste enthält, aber durchaus deutlich ausgebaut werden könnte- beispielsweise fehlt im Moment die eigentliche Bedeutung des Splicing und die Entstehung im Verlauf der Evolution, es fehlen Angaben zur Häufigkeit in verschiedenen Organismen usw. Vielleicht wäre der Artikel, wenn Du Lust hast, ihn auszubauen, sogar was fürs Wikipedia:Review? Wir haben schon so viele Exzellente Lebewesenartikel, aber erst armselig viele aus anderen Bereichen der Biologie. --Nina 21:20, 16. Jan 2006 (CET)
Und danke für deine schnelle Reaktion!!! Gruß --JBrain 10:38, 17. Jan 2006 (CET)
Danke schon mal für die Ergänzungen, sie tun dem Artikel sehr gut. Ich kenne mich mit den Einzelheiten nicht besonders gut aus, und weiß auch, dass viele Punkte noch diskutiert werden, und auch dass noch lange nicht alles Details geklärt sind. Unsere Aufgabe ist, diese Sachverhalte dann so darzustellen- also beispielsweise auch, dass die Beschreibung des Mechanismus natürlich von den Sepzies geprägt ist, in denen die Untersuchungen gemacht wurden, etc. Es fehlt nun zum Beispiel noch ein Abschnitt zur Entdeckungsgeschichte. Ich schaue mir den Artikel noch mal an. Grüße, --Nina 19:21, 17. Jan 2006 (CET)
Super, vielen Dank! Hab nur den Satz über den Nobelpreis wieder reingepackt, finde sowas sollte man erwähnen, zudem existieren Seiten über die beiden Preisträger... Entdeckungsgeschichte kann ich auch noch eben was reinpacken, hab da irgendwo noch ein Manuskript--JBrain 20:50, 17. Jan 2006 (CET)
Nein, ich denke Splicing sollte der Übersichtsartikel werden, und einzelne Details könnten dann auch ausgelagert werden. Der neue Abschnitt beschreibt ja nun nicht so sehr die Geschichte der Entdeckung von Introns uns Exons, sondern ist eher eine allgemeine Einleitung und daher nicht so wahnsinnig gut geeignet, füchte ich. So ein Abschnitt müsste damit beginnen, wann man zum ersten Mal Hinweise auf das Vorhandensein von Introns und Exons gefunden wurden, und was dann verschiedene Meilensteine auf dem Weg zur Aufklärung des Splicens waren. --Nina 21:16, 17. Jan 2006 (CET)
sagt die Dir was ? gruss michael Redecke 18:20, 16. Jan 2006 (CET)
Nie gehört. Es wird auch nicht so richtig klar, um was es eigentlich geht. Kritik fehlt- so eher ein Fall für eine Neutralitätswarnung. --Nina 20:15, 16. Jan 2006 (CET)
Das "Institut" in Herrischried ist natürlich ein Witz. Die angegebenen Publikationen stammen alle von dort, eine vom Max-Planck-Institut für Strömungsforschung Göttingen kann ich nicht finden, gibst Du mir einen Hinweis, wo Du das liest? --Nina 19:59, 17. Jan 2006 (CET)
die literatur zum verfahren an die ich nur in der teuren fernleihe rankäme:(mülle deine seite etwas voll, kannst du ja wieder löschen) der 1. link ist erstmal interessant, ein neueres lehrbuch.
GROHMANN, A.: Positive Definition des Trinkwassers. In K. HÖLL, Wasser, Nutzung im Kreislauf, Hygiene, Analyse und Bewertung. 8. Auflage, S. 727-728. Berlin - New York 2002 (aktuelles Lehrbuch der Wasseranalytik) NADLER, A. und E. MEISSNER: 2. Zwischenbericht - Entwicklungsvorhaben: Versickerung des Niederschlagswassers von befestigten Verkehrsflächen. Bericht über die Betriebsjahre 1998 bis Okt. 2000. S. 32-33. Bayerisches Landesamt für Wasserwirtschaft, München 2001 WISSENSCHAFTLICHER BEIRAT DER BUNDESREGIERUNG: Welt im Wandel. Herausforderung für die deutsche Wissenschaft. Jahresgutachten 1996, (Kapitel: Wichtige Beiträge der deutschen Süßwasserforschung) S. 53, Berlin 1996 (Springer) SMITH, Howard J.: A Study of Some of the Parameters Involved in the Drop Picture Method. MAX-PLANCK-Institut für Strömungsforschung Göttingen, Bericht 111/1974, 42 S. SMITH, Howard J.: The Hydrodynamic and Physico-Chemical Basis of the Drop Picture Method. MAX-PLANCK-Institut für Strömungsforschung Göttingen, Bericht 8/1975, 124 S. RAPP, Dietrich und Peter E. M. SCHNEIDER: Das Tropfenbild als Ausdruck harmonischer Strömungen in dünnen Schichten. MAX-PLANCK-Institut für Strömungsforschung Göttingen, Bericht 102/1974, 99 S. SCHNEIDER, Peter E. M.: Sechs Instabilitätsphasen eines Ringwirbels als Grundlage für eine Klassifikation der SCHWENK'schen Tropfenbilder. MAX-PLANCK-Institut für Strömungsforschung Göttingen, Bericht 9/1976, 60 S. SCHNEIDER, Peter E. M.: Die Tropfenbildmethode und ihre Anwendung bei der Überwachung der Qualität von Wasser und anderen flüssigen Nahrungsmitteln. MAX-PLANCK-Institut für Strömungsforschung Göttingen, Bericht 118/1979, 44 S. SCHNEIDER, Peter E. M.: Die Ringwirbelmetamorphose als Grundlage der Implosion von Kavitationsblasen, der SCHWENK'schen Tropfenbildmethode und des Wasserstrahlschneidens. MAX-PLANCK-Institut für Strömungsforschung Göttingen, Bericht 13/1980, 65 S.
Redecke 21:37, 17. Jan 2006 (CET)
sieh auch mal hier: Institut für Strömungswissenschaften, und schau mal in die diskussion. Redecke 21:55, 17. Jan 2006 (CET)
Hallo, einige waren mal mutig und haben dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb vorgeschlagen. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde mich aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 21:03, 16. Jan 2006 (CET)
Hallo, wenn ich mich nicht getäuscht habe sind wir uns gerade in der Kantine über den Weg gelaufen. Bis ich geschaltet hatte warst Du allerdings schon über alle Berge. Ist eigentlich mal wieder ein Treffen in Göttingen angedacht? Würde gerne mal wieder kommen wenn es passt. Z.Zt. bin ich jedoch hauptsächlich auf en aktiv. Liebe Grüße Dschwen 13:15, 17. Jan 2006 (CET)
Hei, ja hab ich gesehen, aber ich weiß noch nicht genau, ob ich dann Zeit habe. Grüße, --Nina 20:16, 23. Jan 2006 (CET)
ist in schlechtem zustand, opc werden pauschal als vitamine bezeichnet usw. ich werde mir das noch genauer ansehen, aber vielleicht ist es ganz gut wenn mehrere sich das mal bei gelegenheit ansehen. Redecke 14:57, 21. Jan 2006 (CET)
seltsame änderungen, kann mir nicht vorstellen, dass die in deiner absicht standen. Scops 16:38, 23. Jan 2006 (CET)
Hi, was hast du gegen den Link zur Band DNA auf der Begriffklärungsseite DNA? Ich kenn die Band zwar auch nicht (scheint mal Tom's Dinner von Suzanne Vega gecovert zu haben), bin aber gerade beim Aufräumen der Links auf DNA und dabei auf die Band gestoßen. Warum ist die nicht wert, hier gelistet zu werden? --Wirthi 23:21, 23. Jan 2006 (CET)
Ich habe den link bei Suzanne Vega auch erst mal rausgenommen. Grüße, --Nina 23:48, 23. Jan 2006 (CET)
Hallo Nina, eigentlich hab ich mir geschworen, mich aus der Debatte rauszuhalten und lieber dauerhaft an einem Alternativartikel zu arbeiten, den man dann komplett zur Diskussion stellen kann. An Deinem neuesten edit ärgert mich allerdings zweierlei doch:
1. Über die Behauptung, Hahnemann habe materielle Einflüsse (u.a. Lebewesen) als Krankheitserreger ausgeschlossen, gab es schon mal eine erregte Debatte. Diese Behauptung stimmt nicht, wie aus der Disk hervorgeht. Selbst in seiner späten, vitalistischen Phase hat Hahnemann zwar Krankheit selbst nicht als etwas Materielles betrachtet, sehr wohl aber materielle Erreger angenommen (wie am Cholerabeispiel gut zu sehen). Es scheint mir wichtig zu sein, das zu zeigen, sonst erzeugt die Formulierung einen falschen Eindruck. NB: Ich habe inzwischen noch ein bisschen gelesen: Die "Lebenskraft" und generell der Vitalismus ist keineswegs ein zentraler Pfeiler der Homöopathie. Das ist im Gegenteil eine relativ späte Zutat (erst seit Ende der 1820er mit den Chronischen Krankheiten und in der 5. und 6. Auflage des Organon), damals auch höchst umstritten unter H.s Schülern und auch heute keineswegs Konsens (Quellen kann ich Dir gern angeben) - sehr im Gegensatz zum Ähnlichkeitsprinzip. Der Artikel bewertet das ohnehin schon falsch. Doch gerade der späte, "vitalistische" Hahnemann hat den V. nicht so verstanden, dass materielle Erreger unwichtig oder auszuschließen wären - wenigstens das sollte deutlich werden.
2. Diskussionsstil: Die fragliche Ergänzung stammte zunächst von mir - ich hatte eine vorher dastehende falsche Behauptung revidieren wollen, daher nachgeforscht und meine Quellen genannt und zitiert. Ich habe sie mit UW auf der Diskussionsseite in extenso besprochen und wir haben einen begründeten Konsens erzielt. Nun revidierst Du das, ohne die mindeste Rücksicht darauf zu nehmen - das ärgert mich nun doch. Ich fände es besser, wenn Du Deine Änderungsvorschläge vorher auf der Diskussionsseite formulierst und spätestens nach einem Revert diskutierst. Ich tu das doch auch. Grüße --Mautpreller 16:35, 26. Jan 2006 (CET)
Hahnemann hat tatsächlich versucht, empirisch vorzugehen, dafür gebührt ihm Lob. Du erklärst aber nicht, wieso das, was er über Cholera dachte, unbedingt im Abschnitt über die Lebenskraft stehen soll. Und das ist die einzige Frage, um die es hier ging. --Nina 00:32, 27. Jan 2006 (CET)
Man weiß nicht, ob Du die Diskussionen liest. Aber daß Du eine falsche Aussage, die zu Deinem Weltbild gehört, nach Änderungen wiederherstellst, darauf kann man sich verlassen. --Schönwetter 20:10, 26. Jan 2006 (CET)
Kümmerst Du Dich da noch drum? 84.60.108.170 20:27, 30. Jan 2006 (CET)
Ich möchte Dich bitten, an dieser Abstimmung teilzunehmen. Vielen Dank.
--Athenaios 00:36, 2. Feb 2006 (CET)
Ich habe mir mal durchgelesen, was das bedeutet... Ich sage: danke für das Vertrauen, und ich würde es gern versuchen. --Hob 16:41, 2. Feb 2006 (CET)
Du meinst, Du hättest ihn lieber selber vorgeschlagen :)? --Nina 22:54, 2. Feb 2006 (CET)
Ich schaue lieber auf Tatsachen, nicht so sehr auf Taktik. In welchen Bereichen soll ich mir an Schwalbe ein Beispiel nehmen? (bin ja auch lernfähig) --Nina 23:41, 2. Feb 2006 (CET)
Mh, ich glaube, da bin ich eher diejenige, die keine Zeit fürs Spielen hat... --Nina 23:50, 2. Feb 2006 (CET)
Hallo, ich möchte gerne was zur reversen Transkription hinzufügen, kann es aber nicht OBWOHL ich schon acht Tage Benutzer bin. Du hast die Sperre veranlasst. Was solls aber, wenn dann gar nix mehr geht? Ayacop 17:08, 3. Feb 2006 (CET)
Hallo Nina,
ich überarbeite gerade die verschiedenen Zell-Zell Verbindungen. Nach den tight junctions und den septate junctions bin ich nun bei den anchoring junctions angelangt. Leider gibt es dieses Lemma noch nicht, aber die Sachen die dort reingehören:
hast Du unter dem Lemma adherens junction vereinigt. Daher denke ich es ist sinnvoller das Lemma umzubenennen in Zellverankerung, und klarzustellen, dass adherens junctions nur eine Art der Zellverankerungen darstellt. Ich orientiere mich dabei an den Angaben des Alberts.
Ansonsten danke ich Dir für die geleistete Arbeit in diesem Bereich! Für Diskussionen bin ich natürlich offen. --Aragorn05 13:03, 4. Feb 2006 (CET)
Hei Aragorn. Der Ausdruck Zellverankerung gefällt mir eigentlich nicht besonders gut, weil er mir noch nie untergekommen ist. Ich würde das ganze als Übersichtsarteikel lieber unter Zellverbindung bzw. Zellkontakt sammeln, und dann zu jedem Begriff einen eigenen Artikel anlegen. Im Moment haben Desmosomen einen eigenen Artikel, Adherens junctions aber nicht. Das ist nicht ganz konsistent. Was meinst Du dazu? --Nina 22:27, 5. Feb 2006 (CET)
Prima, vielen Dank- ich schaue demnächst noch mal in Ruhe drüber. Sieht aber alles vernünftig aus, was Du da machst :) --Nina 23:11, 6. Feb 2006 (CET)
Hallo Nina, weil ich weiß das du Auskennerin bist: Ich bin gestern auf Triploidie gestoßen, und der erschien mir falsch. Deswegen hab ich's geändert, es wäre mir aber lieb wenn du nochmal drüber schauen könntest. Weil ich bin mir zwar eigentlich sicher das das was ich geschrieben habe richtig ist, aber da's das 100%ige Gegenteil von dem ist was vorher da stand hät ich gern ne zweite Meinung. Also schau mal bitte. Um die hier geht's. Danke, Lennert B blablubb 14:12, 5. Feb 2006 (CET)
Hallo,
ich wollte mal nachfrage, warum die Nukleinsäure Vorlage entfernt wurde.
Grüße,
Winkelmann
Hallo Nina,
die Vorlage hat den Vorteil, dass das sonst übliche "==siehe auch==" entfallen kann, die bei diesem Thema sehr breit ausfallen würde. Man hat diese Informationen, die hier zu dem Themenkomplex "Nukleobasen, Nukleoside, Nukleotide, Nukleinsäuren" gehören und in den Artikeln eh zitiert werden müssen, auf einen Blick vereint. Das kann die Kategorie nun mal nicht leisten. Ich finde den Vorwurf, ich hätte hier "unreflektiert" übernommen als falsch.
Und -ähm- wer ist "wir"? Und wenn ich nicht geschrieben hätte, dass die Vorlage aus der engl. Wikipedia ist, hättest du sie dann auch gelöscht?
Grüße,
Winkelmann
Hallo Nina,
Ich sehe bei den Kategorien und den Unterkategorien das Problem des vielen Klickens, ohne vorher erkennen zu können, was sich hinter dem Link verbirgt. So läßt der Link der Kategorie "Nukleinsäuren", der sich im Artikel befinden müsste, nicht erkennen, dass sich hier auch die Unterkategorie "Nukleoside" mit ihren Einträgen befindet.
Andererseits glaube ich auch nicht, dass jeder einzelne Artikel zum Thema "Nukleinsäuren" schon im Text auf alle anderen Artikel zu Thema "Nukleinsäuren" verweisen kann. Die Base Uracil und zyklisches Adenosinmonophosphat sind zum Beispiel schwer unter einen Hut zu kriegen.
Unter dem Gesichtspunkt des DAL müßten in der Kategorieleiste mindestens die Kategorien "Nukleobasen, Nukleoside, Nukleotide, Nukleinsäuren" einzeln aufgeführt werden. Um es so auszudrücken: ich bräuchte nach deinem Vorschlag drei Klicks um zum Cytosin zu gelangen. (Und ich weiß vorher noch nicht einmal, ob sich das überhaupt lohnt, weil ich erst nach zwei Klicks weiß, ob der entsprechende Artikel schon existiert oder nicht. Aber das ist wohl ein anderes Thema). Der Vorteil der Vorlage ist es, dass das gesamte Gebiet mit dem Prinzip "ein Blick, ein Klick" erreichbar ist. Und das, egal in welcher Subkategorie sich der gesuchte Artikel befindet. Und nur in den Subkategorien sind ja auch Artikel vorhanden und nicht noch weitere Kategorien. Grüße --Winkelmann 11:21, 6. Feb 2006 (CET)
Hallo Nina, der Artikel ist zwar noch immer weit von Perfektion entfernt, aber vielleicht magst Du trotzdem mal auf meine letzten Ergänzungen und das daraus entstandene Gesamtbild schauen. --Uwe 12:48, 6. Feb 2006 (CET)
neuer, etwas schwer (aufgrund des lemmas) verständlicher artikel der von löschung bedroht ist, imho aber behaltenswert ist, dennoch wohl immer etwas kryptisch zu lesen sein wird. habe versucht ihn etwas zu verbessern. als nicht-zellbiologe würde ich dich bitten wollen ihn zu checken, inkl der cats. gruss michael Redecke 01:52, 7. Feb 2006 (CET)
Hier gibts auch ne neue Version, falls du mal Zeit haben solltest wäre es nett wenn du mal drübersehen könntest! Problematisch ist es dieses Thema einigermaßen verständlich zu formulieren, da muss bestimmt noch was dran getan werden! Thx! --JBrain 20:58, 6. Feb 2006 (CET)
Hallo Nina!
Das hast Du sehr gut gemacht. Ich küsse Dir die Füße. Tu mir nur noch einen Gefallen: lösch den Rest jetzt weg und ich hab endlich eine Baustelle weniger. Gruß -- Andreas Werle 18:30, 8. Feb 2006 (CET)
Nein, nein. Ich bin wirklich froh, das aus dem Kreuz zu haben. Es hat mich die ganze Zeit geärgert, das ich diesen Text nicht verbessern konnte. Weg damit bevor ich sentimental werde! Gruß -- Andreas Werle 10:43, 9. Feb 2006 (CET)
Hallo Nina! Du hattest ja vor Urzeiten meinen noch nicht ganz fertigen Artikel Forschungsanstalt_Geisenheim ins review gestellt. Er ist jetzt endlich - in meinen Augen - fertig gestellt worden und vielleicht schaust Du nochmal rüber: WP:RVM#Forschungsanstalt_Geisenheim Gruss Martin Bahmann 15:44, 9. Feb 2006 (CET)
--Nina 21:37, 11. Feb 2006 (CET)--Nina 21:37, 11. Feb 2006 (CET)
Was bitte hat dich geritten, diese Vorlage zu löschen, gegen die geübte Praxis in X-tausend Artikeln und ein klares Meinungsbild bei den Löschkandidaten? Sammelst du Gründe für eine Admin-Wiederwahl? --Mkill 19:42, 11. Feb 2006 (CET)
Ja genau. Daher bat ich um Mithilfe, sie nach und nach zu entfernen. --Nina 20:40, 11. Feb 2006 (CET)
Sinnvolle Aktion! Um die roten Links kann sich ja ein Bot kümmern. --Eldred 20:38, 11. Feb 2006 (CET)
Das klappt schon, muss ja nicht gleich heute abend fertig werden- oder ein Bot. --Nina 20:40, 11. Feb 2006 (CET)
Wenn der Bot die Vorlage dazu braucht, klar, stell sie so lange wieder her. Dasselbe muss übrigens auch mit der Vorlage:Rechtshinweis passieren. Das wäre super, vielen Dank! --Nina 20:46, 11. Feb 2006 (CET)
Der Bot ist am Ackern - ich hab die Vorlage (ebenso wie die Rechtshinweis-Vorlage) erst mal wiederhergestellt, wenn der Bot durch ist, lösche ich sie wieder weg. --Reinhard 21:05, 11. Feb 2006 (CET)
Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen wurde im Gegensatz zu der Rechtsthemenseite noch nicht gelöscht. --Eldred 21:06, 11. Feb 2006 (CET)
Da das ja doch einige Kontroversen hervorgerufen hat, habe ich den Bot erst einmal angehalten und warte den Ausgang ab --Reinhard 21:30, 11. Feb 2006 (CET)
Genau deshalb wollte ich, dass die Vorlagen gelöscht bleiben. Dann kommen auch andere auf die Idee, sie zu entfernen. --Nina 21:37, 11. Feb 2006 (CET)
@Schindler Persönliche Ansichten werden nicht dadurch richtiger, dass man sie Ad nauseam wiederholt Das Impressum liest niemand und rechtlich hat es keine Relevanz --Historiograf 22:03, 11. Feb 2006 (CET)
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme#Aktuelle_Probleme --Historiograf 21:19, 11. Feb 2006 (CET)
Hallo Nina, meinst Du denn, dass das Impressum die Gesundheits- und Rechtshinweis-Vorlagen wirklich ersetzen kann? Auch fehlt ein Hinweis auf diesen Löschgrund im Log. Freundlichen Gruß, Jesusfreund 21:31, 11. Feb 2006 (CET)
Nein. Das ist alles aus meinen Benutzerbeiträgen zu entnehmen und so zu stande gekommen, wie ich es eben schon beschrieben hate. Ich habe vorgestern oder so gesehen, dass in der Löschdiskussion haupstächlich Argumente für das Löschen abgegeben wurden. Eine komplette Löschung wäre daher also gerechtfertigt. Die Bedenken gegen das Löschen können meiner Meinung nach durch eine Plazierung der Disclaimer an einer prominenten Stelle ausgeräumt werden, daher hatte ich damit begonnen, eine solche Stelle zu suchen. Bdk hat dann das Impressum vorgeschlagen, das ich für eine sehr gute Idee halte. Andere Stellen wären sicher auch möglich- das können wir ja diskutieren, falls gewichtige Einwände gegen das Impressum sprechen. --Nina 22:02, 11. Feb 2006 (CET)
Ich war auch anderthalb Jahre dabei, bevor ich ins Impressum gschaut habe. Es ist deine persönliche Meinung, dass die Argumente für die Löschung überwogen. Du hast dein Amt missbrauchst, mindestens indem du den ja etwas anders gearteten Rechtshinweis ohne Löschdiskussion gleich mitgelöscht hst, und solltest es freiwillig zurückgeben. --Historiograf 22:41, 11. Feb 2006 (CET)
Es kommt nicht darauf an ob da irgendein Hinweis im Impressum steht, da suche ich hinterher die Adresse wen ich verklagen muß! Im Ernstfall wird (rechtlich und moralisch) danach gefragt ob alle Möglichkeiten des Hinweises auf Gefahren und somit zur Gefahrenabwehr ausgeschöpft wurden! Da lacht sich jeder über den leisen Hinweis "Im Impressum wäre es ja gestanden" kaputt - wenn schon dann müssen die Vorlagen in den Artikeln bleiben und können auf das Impressum verlinkt werden! --Btr 22:50, 11. Feb 2006 (CET)
@Nina: Natürlich, ich weiß, das Impressum ist verlinkt. Bei mir sieht das so aus:
Hauptseite | Letzte Änderungen | Seite bearbeiten | Versionen | Druckversion | Impressum | Datenschutz
- und jetzt sage mir bitte, wie Du ohne spezifischen Hinweis einen Leser motivierst, von diesen 6 Links gerade das Impressum anzuklicken... Eine Verlinkung ohne Hinweis ist schlicht irrelevant, weil niemand an so versteckter Stelle wesentliche Hinweise erwarten muss. --Idler ∀ 22:59, 11. Feb 2006 (CET) Ich habe mich oben falsch ausgedrückt: Es geht nicht um den Link an sich, sondern um den ausdrücklichen und auffälligen Hinweis auf den Vorbehalt, wie er in mit den gelöschen Vorlagen in die Artikel eingestellt war. Wo die "Belehrung" selbst steht, ist egal, aber der Leser muss ausdrücklich darauf hingewiesen werden, sonst nütz das alles nichts. --Idler ∀ 23:11, 11. Feb 2006 (CET)
@Nina: Bitte stelle diese Vorlagen wieder her. Inzwischen gibt es wegen diesem Käse Editwars zwischen Admins . Der Hinweis schadet doch nicht! -- tsor 23:01, 11. Feb 2006 (CET)
Vielleicht können wir das alle mal etwas tiefer hängen. Es gibt ja wohl zwei Probleme: Erstens fühlen sich eine Menge Leute von Ninas Löschungen überrumpelt, was ich nachvollziehen kann, aber soweit ich das übersehe, hat sie die Hinweise im guten Glauben ins Impressum verschoben. Woraus zweitens die Frage folgt, ob sie dort angemessen und unter rechtlichen Gesichtpunkten hinreichend dargestellt sind. Nina jetzt die Geschichte um die Ohren zu hauen, bringt wirklich nicht weiter, sie hat ja keinen Staatsstreich versucht, sondern sich an der Sache verhoben. Es sollte zunächst mal der zweite Punkt geklärt werden. Dann kann die Angelegenheit sachlich weiter verhandelt werden. Bis dahin wäre eine Wiederherstellung allerdings wohl angemessen. Rainer ... 23:15, 11. Feb 2006 (CET)
@Rainer: Sorry, aber von einem Admin erwarte ich, dass er kurz nachdenkt, wenn er eine Vorlage in der Löschdiskussion sieht, die in sehr vielen Artikeln ist, die einen Stapel Stimmen für Behalten bekommt. Wenn er dann einfach löscht muss es einfach zu einem Chaos kommen. Ich erwarte, dass derjenige das abschätzen kann. Bisher sehe ich auch keinen Versuch von Nina, das von ihr angerichtete Chaos zu begrenzen. Wozu haben wir eigentlich Meinungsbilder? --Mkill 23:35, 11. Feb 2006 (CET)
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme#Aktuelle_Probleme --Historiograf 21:06, 12. Feb 2006 (CET)
Hallo Nina, ich würde Dir gerne eine brandneue Auszeichnung verleihen. Wenn Du sie annehmen möchtest, tue sie doch auf Deine Benutzerseite. Wenn nicht bin ich aber keinesfalls beleidigt. mit besten Grüßen 790.
eines Benutzers hier Deine neue Grundausrüstung:
*lol*((ó)) Käffchen?!? 08:27, 13. Feb 2006 (CET)
Ist das einer deiner Pappenheimer? Ich hab den Artikel so gut es geht in eine NPOV-Version umgetextet. Nebenbei: Viel Erfolg bei der Wiederwahl. Ich halte Historiograf für den gebohrenen Querulanten. Mich würde es nicht Wundern wenn einige besonders delikate Sockenpuppen von ihm stammen. -- 80.145.49.78 09:06, 13. Feb 2006 (CET)
<gallery> Bild:Tsarbomb.jpg|Ultima Ratio: die Zar-Bombe. Da kann Dickbauch einpacken </gallery>
Finde den Artikel SUPER! Ich schreibe nachher auch so ein paar! Prof. Dr. Dr. hc XYZ der Uni Bonn/Leipzig/Greifswald/Berlin/München/sonstwo ist Verfechter der Evolutionstheorie und hat auf diesem Gebiet einige Bücher/Veröffentlichungen/Strichzeichnungen/Rubbelbilder publiziert, außerdem ist er verheiratet/ledig und isst gerne Suppe! ;) Warum gibts eigentlich zu jedem noch so unbekannten Kreationisten einen Eintrag aber nicht aber zu Leuten wie z.B. Svante Pääbo? Ich finde an diesem Bias sollte man mal was ändern. --JBrain 11:41, 13. Feb 2006 (CET)
Hallo Lienhard, sehr lieb, dass Du Dir Sorgen um meinen Rücken machst. Ich halte es in diesem Fall für besser, den wohlmeinenden Kommentar der IP zu ignorieren und die für mich relevanten Teile zu beantworten- meine Art von Distanzierung. --Nina 22:31, 14. Feb 2006 (CET)
Moin Nina, warum hast Du denn in dem Artikel die Datumsangaben alle entlinkt? Das wird und wurde doch immer so gemacht. In den Datumskonventionen konnte ich auch nichts Gegenteiliges entdecken. Also alles beim Alten, oder? Gruß Vic 21:56, 15. Feb 2006 (CET)
neuer artikel von heute. stark überarbeitungsbedürftig. guckst Du bitte mal rein ? gruss michael Redecke 13:13, 16. Feb 2006 (CET)
ganz frisch: G-Protein-vermittelte_Signalwege Redecke 22:23, 17. Feb 2006 (CET)
Nach unserem Disput neulich wollte ich Dir nochmal persönlich mitteilen, dass es mir Leid tut, wie es sich entwickelt hatte. Ich habe eindeutig überreagiert und falsch gehandelt, wenn ich jetzt im Nachhinein nochmal alles lese. Ich hoffe, Du nimmst meine Entschuldigung an. Soll nicht wieder vorkommen! Stern 10:34, 18. Feb 2006 (CET)
Habe Dir auf meiner Seite geantwortet. Gruß --Cascari 20:05, 18. Feb 2006 (CET)
imho theoriefindung aus der esoterik. Redecke 17:58, 19. Feb 2006 (CET)
Redecke 21:44, 22. Feb 2006 (CET)
...zur Wiederwahl. -- 80.145.46.65 09:04, 27. Feb 2006 (CET)
Danke... --Nina 12:43, 27. Feb 2006 (CET)
Du hast Dir keinen Glückwunsch verdient. Daß Du gerade noch so durch gekommen bist, hängt damit zusammen, daß
Vielleicht gibt es Dir ja zu denken, wenn nach so langer Adminarbeit so eine große Menge von Leuten gegen Dich ist und die anderen vor allem aus Strategie für Dich gestimmt haben. Wie ich es gemacht habe, nicht weil Du toll wärst, sondern weil die, gegen die Du bist, schlichtweg noch übler drauf sind als Du. (Nach unten ist der Übelkeit ja keine Grenze gesetzt.)*ggg* --Trilo 16:04, 27. Feb 2006 (CET)
Auch von mir! (Ähm- Glückwunsch meinte ich...!)--Cascari 18:01, 27. Feb 2006 (CET)
Glückwunsch auch von mir! Freut mich sehr, dass es geklappt hat. --Baldhur 21:43, 27. Feb 2006 (CET)
Glückwünsch auch von mir. Und den Glückwunsch hast Du Dir verdient, denn Du wurdest trotz der Kampagne gegen Dich wiedergewählt, und die Bedingungen sind ja nicht eine absolute Mehrheit, sondern zwei Drittel, also auch nicht unbedingt einfach zu erreichen. --zeno 13:58, 28. Feb 2006 (CET)
Hallo Nina! Freut mich, das Du weiter meinen Müll löschen kannst. Gruß -- Andreas Werle 23:45, 28. Feb 2006 (CET)
Denk an den Wein :o). --Uwe 23:50, 28. Feb 2006 (CET)
Alles Gute auch von mir. Ich fand es gut, daß du mir mein Contra nicht persönlich übel genommen hast. Noch ein Tip für die Zukunft Ruhe bewahren !, dann klappt es auch mit dem Nachbarn :o). --Alma 07:21, 3. Mär 2006 (CET)
Hallo Nina, erst mal danke für Dein Pro, habe mich sehr darüber gefreut. Und bei der Gelegenheit auch noch einen Glückwunsch zu Deiner erfolgreichen Wiederwahl. °ڊ° Alexander 14:38, 8. Mär 2006 (CET)
Ich verfolge schon seit einiger Zeit die Diskussionen um das Afrikanische Grabensystem und habe mir nun ein weitgehend gesichertes Konzept zurechtgelegt, das auf der Verwendung der deutschsprachigen Namen beruht. Da ich vor kurzem von einem einschlägigen Artikel in "ORF-Science" per Link wieder einmal auf den nur als Redirect existenten "Großen Afrikanischen Grabenbruch" in der Wikipedia verwiesen wurde, habe ich mich entschlossen, das Themenfeld endlich auszubauen.
Demnach ist der „Große Afrikanische Grabenbruch“ tatsächlich ein ca. 9000 km langes Grabensystem, das von Syrien/Libanon (Bekaa-Ebene) über das Jordantal (Totes Meer), dann über das Rote Meer bis zum Golf von Aden reicht. Von hier an wird es in Äthiopien wieder kontinental, es beginnt der afrikanische Abschnitt des Grabensystems, genannt „Ostafrikanischer Graben(bruch)“. Dieser ostafrikanische Graben verzweigt sich (zur Verwirrung) in einen östlichen und einen westlichen Teil, von denen der westliche die tieferen Seen (Tanganjikasee) und der östliche die höheren Berge (Kilimandscharo) hat. Der in Kenia gelegene Teil des östlichen Astes heißt dort "Rift Valley" was oft mit der allgemeinen Bezeichnung "Rift" oder "Rift Valley" verwechselt wird.
Leider geht das Gesamtkonzept noch nicht ganz aus den vielen verschiedenen Artikeln hervor, da noch viele Teile aus der alten Einteilung (basiert auf der en:wikipedia, die aber selbst Probleme damit hat) zu bearbeiten und aufeinander abzustimmen sind. Ich habe nun mit dem Umbiegen der sehr vielen Links angefangen, die den verschiedenen Bedeutungen zugewiesen werden müssen. Ich hoffe, die Entstehung und der Verlauf dieser geographisch bedeutsamen Landschaften wird bald endgültig deutlich. --Regiomontanus 17:56, 8. Mär 2006 (CET)
IP-Eintrag, ist nicht mein Fach! Danke! --Hubertl 18:56, 8. Mär 2006 (CET)
bevor der möglicherweise gelöscht wird, lohnt sich vielleicht ein blick auf diesen heutigen artikel. gruss michael Redecke 23:49, 11. Mär 2006 (CET)
Schaust Du bitte mal bei Diskussion:Marino Zerial vorbei, das müsste denke ich dein Gebiet sein. :-) Besten Dank im Voraus, Wiggum 22:27, 12. Mär 2006 (CET)
Guten Morgen Nina, magst Du mal einen Blick auf Achims Kritik in der KEA-Abstimmung werfen und den Artikel entsprechend ergänzen? Mir fehlt zur Immunologie der Wirbellosen der Einblick in das Thema. Ausserdem bin ich mir deswegen auch nicht so ganz sicher, wo man zu dieser Frage die Grenze zwischen einem Überblick zum Fach selbst und seinem Forschungsgegenstand ziehen sollte bei der Darstellung in diesem Artikel (das Immunsystem selbst hat ja seinen eigenen). --Uwe 10:34, 16. Mär 2006 (CET)
Hallo Nina, die en-WP ist zum Antikörper, der die schweren Nebenwirkungen in der klinischen Studie in London verursachte, sehr informativ: en:TGN1412. Der Abschnitt "Mechanism of action" ist recht interessant. --Uwe 10:45, 17. Mär 2006 (CET)
|;) Liebe Grüße --Cascari 16:58, 17. Mär 2006 (CET)
Hallo Nina, ich bin (noch) Newbie und habe eine Frage: Wann sollen Verlinkungen stehen und wann entfernt werden? Du hattest beispielsweise im Artikel [Festung Ehrenbreitstein] Verlinkungen der Jahreszahlen entfernt. Viele Grüße -- Rechercheur 11:21, 23. Mär 2006 (CET)
Hallo Nina, vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich werde dies bei der weiteren Artikelarbeit berücksirchtigen . Viele Grüße -- Rechercheur 11:45, 23. Mär 2006 (CET)
Möchtest Du mal wieder tätig werden? Ich danke! Gruß -- Andreas Werle 03:20, 27. Mär 2006 (CEST)
Der Baustein wurde doch geändert. Sage mir bitte wie er aussieht, da ich bei meinen Streifzügen durch WP gelegentlich dem alten Gesundheitshinweis begegne und ich dann austauschen könnte. Merci--Zaungast 18:29, 28. Mär 2006 (CEST)
Da es eine Kritik bezüglich der Form gab, würde mich deine Meinung dazu wirklich interessieren, siehe Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Tarnung (Biologie). Gruß:--Gerbil 12:59, 31. Mär 2006 (CEST)
Ja, vielen lieben Dank dass Du meine Arbeit zum Review des Tages gemacht hast! Freut mich total! :))) Hoffe da wird bald was Lesenswertes daraus- ich hatte da meine BWL-Arbeit einfach mal so reingestellt und habe erst im Nachhinein realisiert, wie aktuell das Thema gerade im Netz kocht! Ganz liebe Grüße --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 13:37, 1. Apr 2006 (CEST)
Hab mal ein bißchen das getan, was ich am Besten kann und im Netz ein bißchen nachgegraben, ob ich ein paar interessante Informationen finden kann... ahäm... und einen kleinen Artikel erstellt...ähämmm... ;p --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 16:02, 1. Apr 2006 (CEST)
Das war mir leider, selbst nach intensiver Netzrecherche bisher nicht möglich... :( --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 19:35, 1. Apr 2006 (CEST)
Toll, ganz toll. :) Nett zu wissen. :) aegis maelstrom (pl)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.