Loading AI tools
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.
[[Diskussion:Wladimir Iljitsch Lenin/Archiv/3#Thema 1]]
https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wladimir_Iljitsch_Lenin/Archiv/3#Thema_1
Archiv |
Wie wird ein Archiv angelegt? |
[[Datei:( wuerde gerne direct bearbeiten, geht aber nicht )
In de einleitung wird gesagt : Lenin grundete 1903 eine eigne Fraction in de rusishn Arbeiter-Partei
mit de nach deutshem vorbild benanten Social-demokraty mit Namen Bolshewiki.
Im Abshnit Partei-aufbau steht dagegen voeliq richtiq : auf de Partei-taq beshlos de mehrheit de
deliqierten de wesentlichn Leninshen Thesen. Mehrheit heist auf rusish : bolshinstvo, abqeleitet
von bolshoi = qros. Bolsheviki ist de mehr.cal von Bolshevik, was auf deutsh ungefaer heist:
"Mehrheitler", oder auch also als vertreter de Genosen de Partei an de Basis : de vertreter de Mehrheit ! ]]
LENIN war also kein fuerer einer eiqnen fraction, sondern anerkanter fuerer de mehrheit de
Sozial-demokratishn Arbeiter - Partei Ruslands !!!
Bolshewik hat also auch de be.deutun von "Groser",
Damit wird fuer jeden norm.aln Rusen verstaendlich de Politic im Interese de Mehrheit de volks
ausqedrueckt und de anspruch auf de Macht de Mehrheit in de "Demo.kraty" ( := Volks-herrshaft ) - im
qeqensats zu de latin-qrichishn fremd.worts "Sozial-demo.kraty".
In de einleitun ist dis voeliq sinn-entstelend ausgedrueckt !
Lenin "gruendete 1903 keine eigne Fraktion", sondern er gewan de Mehrheit de Partei durch seine
jahrelange systematishe theoretishe und practishe Partei-arbeit - so insbesondre durch seine
cal.reichn shriftn. Vor allem "Was tun ?" (1902 ) ( sihe wikipedia ), worin er de rolle de
Arbeiter-klase im enqen buendnis mit de bildunqs-buerqertum in de Partei als vor-kaempfer de
Demo.kraty - de herrshaft de Mehrheit ueber de minderheit - fuer jeden leser klar und
verstaendlich darstelte - im inter.ese a l l a !
95.89.60.230 (Diskussion) 04:00, 13. Jan. 2011 (CET))
Dass sich 1903 Fraktionen bildeten, ist bekannt. Die Rede von der Herrschaft der Mehrheit des Volkes, die sich genau in diesem Begriff ausdrücke („Mehrheit“) und die These von einer „großen Herrschaft“ im Sinne einer verehrungswürdigen Herrschaft („wie bei Peter dem Großen“), ist nicht nur schwer zu entziffern, sie ist inhaltlich weit weg vom aktuellen Stand des Wissens über diese Partei. Lenin-Hagiographie ist nicht das Geschäft der Wikipedia. --Atomiccocktail 07:24, 13. Jan. 2011 (CET)
BEMERKUNGEN VOM VERFASER :
DE VERGLEICH MIT PETER DE GROSEN VOM WORT HER IST FALSH, WIE ICH MICH ER.KUNDIGT HAB.
DE IRRTUM HAT FOLGENDE UR.SACHE : IM DEUTSHN GIBT ES NUR EIN WORT FUER GROS.
IM RUSISHN UND AENGLISHN GIBT ES DA.GEGEN ZWEI WORTE : KOERPERLICH GROS := BOLSHOI UND BIG;
UND HER.VOR.RAGEND UND BE.RUEMT := VELIKI UND GREAT ( MIT DEUTSH GROS VERWANDT )
SO.WEIT ZUM UEBER.SETSUNGS - IRRTUM.
NUN ZUR HISTORY DE HERRSHER IN RUS.LAND, DE MIT DEUTSHN MAS.STAEBEN NICHT ZU ERMESEN SIND !
SEIT DE BE.FREIUN RUS.LANDS VON DE TATAREN-HERRSHAFT UNTER IVAN DE SHRECKLICHN, DE EIN
GRAUSAMES REGIME MIT VILEN BLUT-OPFERN GE.STUETST AUF EIN EFFECTIVEN HEMUNGS-LOSEN
GEHEIM-DINST ER-RICHTETE, WARN IN RUS.LAND NUR UND AUS.SHLISLICH ZAREN ALS ABSOLUTE
ALL.EIN-HERRSHER UND DESPOTEN AN DE MACHT, DE ZUM GROSENN TEIL AUCH AUS DEUTSHN
FUERSTEN-HAEUSERN STAMTEN. WENN DE DESPOT NUR MAENSHLICHES MITEL.MAS WAR, WURDE IM
INTER.ESE VON ADEL UND KIRCHE NICHTS VERAENDERT; DE BERATER BESTIMTN, WAS GE.MACHT WURDE.
WENN DE DESPOT EINE STARKE PER.SOEN.LICHKEIT WAR, WIE PETER DE GROSE ODER KATARINA
DE GROSE, DE SICH GEGEN DE SONDER-INTERESEN DE FEUDALN KLASE DURCH.SETSEN KONTE, DANN
WURDN IM NATION.ALN INTER.ESE GANZ RUS.LANDS ENT.SHEIDENDE NEU.ERUNGN IN DE RUSISHN
GESEL.SHAFT DURCH GE.FUERT - MEIST DE TRADITION NACH MIT BRACHIALER GEWALT ! DIS TRIFT
BESONDERS AUF PETER DE GROSEN ZU, DE JA WIE LENIN AUCH LANGE IM AUS.LAND LEBTE
UND LERNTE UND THE.ORY UND PRAXIS AUS DE WESTEN IN RUS.LAND EIN.FUERTE.
ZUM SHLUS NOCH MAL ZU MEIN AUS.SAGEN ZU LENIN :
GRUND-PRINCIP DE DEMO.CRATY IST DE MACHT UND ENT.SHEIDUNGS-GEWALT DE MEHRHEIT ( BOLSHEVINSTVO )
UEBER DE MINDER.HEIT ( MENSHEVINSTVO; MENSHE := WENIGER ). DIS IST ELEMENTAR, CAN NICHT
AN.GE.ZWEIFELT WERDN UND BRAUCHT NICHT DIS.CUTIRT ZU WERDN.
EINE ( HISTORISHE ) PER.SOEN.LICHKEIT, DE DURCH SEIN THEORETISH UND ORGANISATORISH WIRKEN
DE MEHRHEIT UEBER.ZEUGT, DE WIRD ZUM ( GE.WAELTEN ) AN.FUERER, ZUM AN.ERKANTEN VERTRETER
DE MEHRHEIT UND DAMIT DE DEMO.CRATY !
T
"Einem Neuropathologen hatte Lenin zudem gestanden, an – nicht näher erläuterten – Zwangsvorstellungen zu leiden."
Ich schlage vor, dass "gestanden" in "berichtet" umgeändert wird, da psychische Störungen wie Zwangsvorstellungen kein Vergehen sind, für das man ein Geständnis ablegen müsste. Formulierungen wie diese tragen zur Stigmatisierung von Menschen mit psychischen Erkrankungen bei.
-- 128.176.188.100 11:00, 25. Jan. 2011 (CET)
Aber um Stigmatisierung dieser Person gehts doch hier gerade oder?! *verwirrt bin* --Tets 18:47, 25. Jan. 2011 (CET)
Es gibt Thesen, denen zufolge der Zug in Berlin gehalten hat, wo er mit 40 Millionen Goldmark des Deutschen Reiches beladen worden sei, um die kommunistische Revolution vorantreiben und einen Separatfrieden schließen zu können.
Das ist natürlich Unsinn. Die erste Rate wurde wohl in Stockholm übergeben, und auch weitere Zahlungen über Schweden geleitet. so die Darstellung in Lenin in Zurich von Solschenitzyn (auf Englisch 1976 bei Bantam Books veröffentlicht), wo auch Dokumente zitiert werden, die die Verhandlungen über Zahlungen des Kaisers an Lenin betreffen, auf S.229 meiner Ausgabe (Knot II; [2], Documents; March 27) ist von 30.000 Franken allein für April die Rede. Als Quelle ist Werner Halweg: Lenins Rückkehr nach Russland, 1917, (Documents No. 18,19,20, 22) angegeben.
An der Existenz der Zahlungen kann kein Zweifel bestehen, aber dass die Plombierung in Deutschland zeitweise aufgehoben wurde, um das Geld in Deutschland zu übergeben, ist doch äußerst unwahrscheinlich. Ist der Zug überhaupt via Berlin gefahren?
93.220.127.25 13:08, 29. Jan. 2011 (CET)
Josef Stalin war bemüht, Marx, Engels, Lenin, als alleinige begründer des marxismus darzustellen, einer Lehre die er selbst vollendete. Der Marxismus-Leninismus als stalinistische Rechtfertigungsideologie gleicht in vielen Annahmen dem bürgerlichen Antimarxismus. So wird auch vollkommen unterschlagen, wie weit Lenin sich auf die jakobiner beruft und viele seiner militärtheoretischen überlegungen im Kontext des denkens Carl Clausewitz ausarbeitet, den schon marx und Engels positiv rezipierten. --Tets 19:22, 22. Apr. 2011 (CEST)
In der Überschrift "2.3 Lenin als Vorläufer Stalins ?" ist ein fetter Plenk. Vielleicht könnte das mal ein zugelassener User ändern.
-- 80.134.33.205 00:09, 13. Jul. 2011 (CEST)
Schade, dass der Artikel überhaupt nicht auf Lenin als Mensch und sein Privatleben (seine Frau, Kinder?, etc.) eingeht. Falls jemand sich mit dem Thema auskennt, wäre eine Ergänzung schön. (nicht signierter Beitrag von 109.109.12.12 (Diskussion) 19:47, 19. Sep. 2011 (CEST))
Wäre es nicht korrekter als Artikelnamen "Wladimir Lenin" anzugeben? Gruß --Trimnapaschkan 23:10, 1. Okt. 2011 (CEST)
"Obwohl sie in demselben Jahr als Externe das Lehrerinnenexamen ablegte, worauf sie sich selbstständig vorbereitet hatte, widmete sie sich ihrer Familie und konnte deswegen nicht arbeiten." Normalerweise war es damals so, dass Lehrerinnen auch nicht heiraten *durften* - wenn sie heirateten, *mussten* sie den Beruf aufgeben. Nochmal nachprüfen bitte. --- 94.223.13.224 15:13, 30. Okt. 2011 (CET)
Ich bekunde etwas Mühe, die hier zitierten Varianten, wie Lenin zu seinem Namen kam, nachzuvollziehen. Woher stammen denn die beiden Varianten? Insbesondere die Herleitung aus dem Russischen? Meines Erachtens würde die Antwort auf die Frage, wessen Kind man sei, auf Russisch nicht «Lenin» heissen, sondern höchstens «Leny» (klar, dass dieser Namen so etwas schwierig wäre). Leider habe ich auch auf anderssprachigen Wikipedia-Seiten (der russisch-, englisch- und französischsprachigen) - wenn überhaupt - keine schlüssige Erklärung gefunden. Wenn es allenfalls keine Quellen gibt: Könnte man den Artikel etwas unbestimmter schreiben? Zum Beispiel mit der Einleitung, dass es eben keine schlüssige Erklärung für die Herkunft bzw. Wahl des Namens gibt? --Strachostich 00:03, 1. Nov. 2011 (CET)
Ich erinnere mich, einen Artikel in einer med. Fachzeitschrift gelesen zu haben, in der über eine schwere chronische Hirn/Nervenerkrankung berichtet wurde, welche durch eine lange zurückliegende Syphillisinfektion hervorgerufen wurde. Ist das hier nicht erwünscht oder interessieren sich Mediziner nicht für Wladimir Iljitsch. -- 80.226.0.8 21:18, 30. Jun. 2012 (CEST)
Nein. In dieser Form ist das keine brauchbare Ergänzung, da eine sichere Diagnose der Krankheit von seit 90 Jahren Verstorbenen natürlich unmöglich ist. Dass diese Autoren Indizien gefunden zu haben meinen, kann man erwähnen, mehr aber auch nicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:55, 1. Jul. 2012 (CEST)
Die von Phi eingestellte Version ist als Konsens sogar noch besser. Danke. --2.202.3.232 15:52, 1. Jul. 2012 (CEST)
Noch'n paar Zitate aus dem Journal-Artikel: "It is our hypothesis that Lenin suffered from neurosyphilis ... Various sources support the assumption that Lenin suffered and died from syphilis ... It is possible that future DNA technology applied to preserved Lenin’s brain material (Spivak, 2001) ultimately could establish or disprove neurosyphilis as the primary cause of Lenin’s death" (emphasis mine). Wie verträgt sich dieser Tenor der Quelle mit der gewählten Formulierung: Tatsächlich lag bei Lenin eine schwere Hirn- und Nervenerkrankung durch eine langjährige Neurosyphilis vor. Diese Tatsache wurde erst im Jahre 2004 endgültig für die Öffentlichkeit belegt? Gar nicht gut, würde ich sagen. Zutreffend ist lediglich, dass die Autoren Argumente für ihre These anführen, und so soll es auch im Artikel stehen.--Mautpreller (Diskussion) 17:18, 1. Jul. 2012 (CEST)
Die Wertung dass der gute Herr. L. Syphilis hatte ist eine (nichtmal unbedingt weit hergeholte) Spekulation solange keiner sein Hirn unterm Mikroskop ankuckt und Syphilis-typische Läsionen nachweist. Ob man nach >80 Jahren in Formalin da noch groß was nachweisen kann wage ich zu bezweifeln. Die Wertung wie sie Phi in den Artikel gebracht hat (die Spekulation wird sozusagen als Differentialdiagnose z.B. in der Bio von Reed und auch Wolkogonow genannt.) Ergo ist die Version IMHO diejenige die der Lit. am nächsten steht und sollte IMHO auch hier Konsens sein. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 21:01, 1. Jul. 2012 (CEST)
Inwiefern ist das relevant? --Widerborst 20:29, 1. Jan. 2012 (CET)
Ich plädiere dafür, die Ausführungen zu den Großeltern mütterlicherseits rauszustreichen und eventuell bei dem Artikel zu Lenins Mutter Marija Alexandrowna Blank zu ergänzen. Sofern die Großeltern in bzw. für Lenins Leben keine besondere Rolle gespielt haben, kann man auf solcherlei Abstammungsgeraune verzichten. --Widerborst 21:03, 1. Jan. 2012 (CET)
Die Darstellung des (in diesem Fall recht ungewöhnlichen) familiären Hintergrunds ist für eine Person der Bedeutung Lenins keineswegs überflüssig und die hier vorgenommene Totallöschung durch nichts gerechtfertigt. (Die Ausführung einem bekennenden Marxisten/Leninisten zu überlassen, setzt dem dann noch die Krone auf.) Das Argument, dies sei im Artikel zu Lenins Mutter darzustellen, ist nicht stichhaltig, da diese ihre enz. Relevanz wohl ausschließlich ihrer Eigenschaft als Mutter Lenins (und seines Attentäter-Bruders) verdankt. Art und Umfang der Darstellung hier könnten dagegen durchaus überdenkenswert sein. Daher Revert mit Bitte um Klärung durch sachliche Diskussion. --Prüm 14:30, 2. Jan. 2012 (CET)
Dritte Meinung: Ich selbst finde die jüdische Herkunft von Lenins Großvater mütterlicherseits für den Artikel nicht relevant, solange die wissenschaftliche Literatur keinen Zusammenhang zwischen der Herkunft und seinen Taten sieht. Darum sollte es auch nicht erwähnt werden. MfG Seader 15:14, 2. Jan. 2012 (CET)
DM: Und was war die Großmutter väterlicherseits? Was für ein Quatsch hier. Raus damit.--bennsenson - reloaded 18:04, 2. Jan. 2012 (CET)
Die Familie Uljanow hat auf ru:WP immerhin einen eigenen Artikel, auf en:WP die Familie Blank. Dass Lenins Abstammung unter anderem auch für Verschwörungstheorien missbraucht worden ist, ist doch nur ein weiteres Argument für die Relevanz und nicht dagegen. Da nach einem Beispiel für eine umfassendere Darstellung der Herkunft gefragt wurde: Albert Einstein. --Prüm 20:09, 2. Jan. 2012 (CET)
Hallo! Nach einem Jahr nochmal die Nachfrage. Wenn die "deutsch erzogene" Mutter beschrieben wird, und "Lenins Großvater väterlicherseits war ein aus der Leibeigenschaft befreiter Bauer, der sich als Schneider niederließ." erwähnt wird, was schadet es, in diesem Artikel den Fakt klarzustellen, daß sein Großvater Alexander Blank mit 16 Jahren als Jude zum orthodoxen Christentum konvertierte? Gleiches gilt ja auch für seinen Großonkel Dimitri und Urgroßvater. Die Süddeutsche berichtete vor 2 Jahren ausführlich über ein Buch dazu. Manche Verschwörungstheorie wird doch gerade mit solchem Verschweigen am Leben erhalten, weil vermeintlich etwas verborgen wird. Also entweder man entfernt die beiden genannten Passagen als ebenso unwesentlich, oder stellt das kurz klar. Ebenso von Bedeutung ist es vieleicht gerade, daß sich Lenin dieser Herkunft nicht bewußt war, und es somit keinen Einfluss auf sein Handeln hatte, jedoch auf die posthume Bewertung dessen durch Dritte.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:50, 1. Jan. 2013 (CET)
Hallo liebe Wikipedianer!
Habe schon vor längerer Zeit darum gebeten, den Artikelnamen um Lenins Vornamen zu vervollständigen.
Stalin wird ebenfalls als Josef Stalin, Mao ebenfalls als Mao Zedong angegeben. Überhaupt wurde jede Person, über die ich mich bis jetzt auf Wikipedia informiert habe, sowohl mit Vor- als auch mit Nachnamen angegeben.
Bitte um Änderung.
mfg --Trimnapaschkan (Diskussion) 20:07, 10. Okt. 2012 (CEST)
"Wladimir Lenin" wäre falsch, da "Lenin" ohnehin der Partei- oder Kampfname ist und in der Regel ohne Vornamen benutzt wurde. Hin und wieder taucht ein "N. Lenin" auf. Die Sache liegt bei Stalin und Mao völlig anders. Entweder man behält den Parteinamen - und im Falle Lenins dann eben ohne Vornamen - bei, oder man müsste das Ganze unter seinem bürgerlichen Namen rubrizieren. Nur um der Gleichförmigkeit Willen halte ich eine solche Änderung für überflüssig und auch historisch nicht korrekt.
--Cede (Diskussion) 11:54, 13. Okt. 2012 (CEST)
"Wladimir Iljitsch Lenin" ist ein Konstrukt des nach Lenins Tod eingesetzten (stalinistischen) Personenkults. Dass vielleicht einige bürgerliche Lexika diese Version übernommen haben (und vor allem deren stalinistische Pendants in der DDR), ist wenig verwunderlich, belegt aber lediglich die unkritische Gebräuchlichkeit, nicht aber die historische Richtigkeit der Bezeichnung. Wenn man den Briefwechsel Lenins studiert (man nehme dazu etwa die Lenin Werksausgabe) wird man sehen, dass es stets ein Entweder-Oder gibt, zu Lenins Zeiten aber keine Überschneidung der beiden Namen. Auch seine Briefe unterzeichnet er entweder mit Lenin, N. Lenin, Wl. Iljin, oder aber mit W.I.Uljanow, letzteres manchmal in Klammern mit (Lenin) dahinter. Also sollte man es entweder bei "Lenin" belassen, oder, wenn so unbedingt einen bürgerlich konformen Namen haben will, "Wladimir Iljitsch Uljanow (Lenin)" verwenden. Übrigens ist auch die Behauptung falsch, Lenin wäre der Einzige in der Wikipedia, der ohne Vornamen genannt würde. Auch Tamerlan wird nicht unter Temür ibn Taraghai Barlas geführt... Vielleicht können ja die Verfechter einer Namensgleichförmigkeit auch dort eine entsprechende (sinnhafte?) Diskussion vom Zaun brechen. Im übrigen wird niemand je nach einem "Wladimir Iljitsch Lenin" googeln, sondern schlicht und ganz gemäß der eigentlichen Gebräuchlichkeit "Lenin" eingeben. Zuletzt noch ein kleiner Hinweis für die Lexikon-Beleg-Fans: man nehme dtv-Lexikon Band 11, Seite 8 und man finde "Lenin", ohne "Wladimir" etc. Danach wird richtig erklärt: "polit. Deckname von Uljanow, Wladimir Iljitsch...". Schaut man unter "Uljanow" nach (Bd.19, S.24) wird man schlicht verwiesen auf -> Lenin. --Cede (Diskussion) 23:49, 24. Okt. 2012 (CEST)
Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 09:16, 1. Nov. 2012 (CET)
Ich möchte doch darum bitten, hier ausschließlich aktuelle wissenschaftliche Sekundärliteratur zum Thema Lenin zu verwenden. Primärquellen wie die Times oder die Klemperer-Tagebücher können nur Eingang in den Artikel finden, wenn sie in dieser Sekundärliteratur ebenfalls verwendet werden. Wenn diese sie ignoriert, besteht kein Grund, sie in diesem Artikel hineinzuschreiben. --Φ (Diskussion) 22:18, 16. Feb. 2013 (CET)
Es wird angeregt, zum 90. Todestag des hier Lemmatierten den Text hier gründlich zu entideolosieren. Gut wäre es, Lenins theoretisches und praktisches Wirken primärbequellt aufzuarbeiten und historisch-kritisch zu bewerten. (Ideologiechrott wie der FAZ-Artikel des Herrn Prof. August Winkler könnte rechts liegengelassen werden.) (nicht signierter Beitrag von 217.232.6.115 (Diskussion) 19:15, 11. Jan. 2014 (CET))
Es mag ja sein, dass Lenin "Als Gründer" der UdSSR "gilt", aber erstens ist es falsch (die wurde von Stalin gegründet, Lenin war Gründer der RFSSR) und zweitens wüsste ich dann gern, bei wem Lenin als Gründer der UdSSR) gilt, bei den Russen ja wohl kaum (POV?), denn er erklärte definitiv, dass er die Gründung für übereilt hielt, was seine eigene Initiative in dieser Sache schlicht ausschließt. Es müsste im Zweifel eine Quelle für diese Behauptung angegeben werden.--87.178.212.93 16:43, 5. Apr. 2014 (CEST)
diese ergänzung des artikels um einen youtube-link ist interessant und bringt dem lemma mehrwert (pun intended). ich gebe nur zweierlei zu bedenken:
das ist keine kritik an dem edit, im gegenteil. aber: wer mehr weiß, möge hier einhaken. Maximilian (Diskussion) 18:14, 6. Apr. 2014 (CEST)
Hallo, ich möchte kurz anmerken, dass im Abschnitt Leninkult im zweiten Absatz einmal im Satz "Der deutsche Hirnforscher Oskar Vogt war an der Sezierung des Gehin beteiligt" das Wort Gehin und nicht Gehirn steht. Ich würde es ja selber ausbessern, aber der Artikel ist gesperrt und ich hab' keinen Account. --213.162.68.52 22:04, 19. Jun. 2014 (CEST)
Möchte jetzt nicht als Pedant dastehen, aber bei deiner Neuformulierung hast du im Satz "Da man meinte, dass Lenin ein besonderes Genie gewesen sei und etwaige Anzeichen dafür sich an oder in seinem Gehirn finden lassen könnten, wurde sein Gehirn wurde von Forschern untersucht, darunter der deutschen Hirnforscher Oskar Vogt." zweimal ein wurde benutzt. --212.95.7.114 22:58, 19. Jun. 2014 (CEST)
Noch mal hallo. Ich möchte dich wirklich nicht, wie wir in Österreich sagen "pflanzen", aber im Satz "Da man meinte, dass Lenin ein besonderes Genie gewesen sei und etwaige Anzeichen dafür sich an oder in seinem Gehirn finden lassen könnten, wurde sein Gehirn von Forschern untersucht, darunter der deutschen Hirnforscher Oskar Vogt." Müsste es korrekt heißen "darunter der deutsche Hirnforscher Oskar Vogt". Und ich möchte jetzt nicht deinen persönlichen Stil attackieren, aber ich denke "darunter auch vom deutschen Hirnforscher Oskar Vogt" hört sich besser an als "darunter der deutsche Hirnforscher Oskar Vogt". Wie gesagt ich möchte dich nicht "pflanzen", bei mir hängt gerade irgendwie nur der Rechtschreib-Nazi raus.--212.95.7.26 20:55, 20. Jun. 2014 (CEST)
Oh, okay wusste ich nicht. Und keine Angst ab sofort bleibe ich dem Lenin-Artikel fern.--212.95.7.26 21:19, 20. Jun. 2014 (CEST)
Hat Lenin nicht eine Art Anleitung zur Zerstörung eines Staaates geschrieben? So 7-15 Punkte?
Wo findet man die bzw. was ist der Inhalt?
MaLa aus Waro(nicht signierter Beitrag von 2003:66:8769:3601:3CEF:681E:8D78:1715 (Diskussion | Beiträge) 15:53, 10. Jul. 2014 (CEST))
Das Buch ist keine zuverlässige Informationsquelle für dieses Lemma und damit für die Artikelbearbeitung ungeeignet. Das damit belegte Zitat belegt auch keine Säuberung der Partei. Zudem ist es aus dem Zusammenhang gerissen: Wann soll Lenin das denn gesagt oder geschrieben haben, wer soll Lunatscharski sein, was für Schuljahre sind da gemeint, bitteschön? So gänzlich kontext ist das in der Tat Quark. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 12:34, 25. Jul. 2014 (CEST)
Das Buch ist eine wissenschaftliche Publikation und damit eine zuverlässige Quelle. Es belegt lediglich ein Zitat von Lenin, es ist daher egal, ob es sich um Fachliteratur über Lenin handelt. Es wird schließlich nicht die Meinung des Autors wiedergegeben. Das Engagement für die Löschung des Zitats ist deshalb absolut unverständlich. Wer Lunatscharski war sollte man vielleicht wissen, wenn man dieses Lemma bearbeitet.--Justus Gustavo (Diskussion) 13:04, 25. Jul. 2014 (CEST)
"Die Religion ist eine Art geistigen Fusels, in dem die Sklaven des Kapitals ihr Menschenantlitz und ihre Ansprüche auf ein halbwegs menschenwürdiges Leben ersäufen." - Angesichts einer solchen Einstellung erscheint mir ein Intro mit einem christlich konnotierten Kreuzsymbol nicht neutral. --Stobaios?! 03:58, 7. Aug. 2014 (CEST)
Uraltes, neutrales Symbol! Kann man nicht mal warten, bis die ganze Angelegenheit geklärt ist, bevor tausende Artikel "verbessert" werden? --Gabbahead. (Diskussion) 15:12, 8. Aug. 2014 (CEST)
Gottmadingen ist wirklich kein echter Grenzbahnhof, nur eine ganz einfachen Station! Und es war kein „plombierter Zug“, sondern ein Direktwaggon, ev. verschlossen, ist aber wahrscheinlich nur ein Mythos. Und es waren "nur" 32 Passagiere am Deck, nicht 33, nicht einmal die Revolutionäre vermähren sich so schnell, auch wenn es Frühlig war. Mehr siehe auch in Wikipedia:Cafe#Lenins Wagen. Der historische Wagen blieb in Sassnitz zurück. Weiter ging mit normalen Zügen, auf Schlitten in Norden und dann mit der russichen Bahn nach Petrograd, siehe auch: Reise Lenins im plombierten Zug, wo jetzt aber auch nicht alles richtig dargestellt wird ... -- Ilja (Diskussion) 09:54, 26. Jun. 2015 (CEST)
Tippfehler sind kein Löschgrund, in meiner zweiten Version waren auch gar keine mehr drin. Rollis Igel revertiert trotzdem. Das ist mE Vandalismus. --Φ (Diskussion) 13:30, 26. Jun. 2015 (CEST)
Hallo @ Prüm,
zu deinen 2 Reverts:
ich hatte in der Zusammenfassungszeile meiner Änderung geschrieben Kommafehler korrigiert (kein Komma im Hauptsatz)).
Der Hauptsatz lautet In seinen Aprilthesen forderte er zur Überraschung seiner Anhängerschaft den Sturz der als kapitalistisch denunzierten provisorischen Regierung
Du hast das Komma vor das Objekt (also vor den Sturz) wieder hingesetzt.
Digamma hat das revertiert und in die Zusammenfassungszeile geschrieben Das erste Komma ist falsch und das zweite wird besser durch ein Semikolon ersetzt.
Ein Semikolon kann "nie zwischen Haupt- und Nebensätzen stehen"; man verwendet es zwischen zwei Hauptsätzen, "die inhaltlich eng miteinander verbunden sind" (beide Zitate aus [http://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/das-semikolon duden.de). Ein Semikolon kündigt dem Leser an, dass ein weiterer Hauptsatz folgt; es verbessert so den Lesefluss. Bite lass es drin. --Neun-x (Diskussion) 08:56, 28. Jun. 2015 (CEST)
Lenin war Jude und sein jüdischer Name war "Issachar Zederblum". Das steht in dem Buch "Hitler" von Joachim C. Fest (deutscher Zeithistoriker) auf Seite 132 und man findet es über das englischsprachige Google. Warum steht das nicht im Hauptartikel? (nicht signierter Beitrag von 91.19.165.247 (Diskussion) 18:17, 12. Okt. 2017)
Der deutsche Kaiser erhoffte sich durch einen Frieden an der Ostfront einen Sieg gegen die Westmächte. Deshalb schickte er Lenin nach St. Petersburg, wo dieser wunschgemäß als erstes das Dekret über den Frieden erließ. Dennoch scheiterte die deutsche Seite auch im Westen. Im Versailler Vertrag wurden Reparationen festgelegt, die für die deutsche Bevölkerung zu Einschnitten führten. Diese Reparationen kann man als eine der Grundlagen für den Faschismus sehen. Dies wurde durch die Wirtschaftskriese weiter gesteigert. Mein Vater war gegen die Nazis, mein Onkel und seine Frau waren in der NSDAP. Sie flohen in den Anfangsjahren der DDR in den Westen. -- 62.158.92.112 02:06, 15. Apr. 2016 (CEST)
Die Unterbringung von Lenins Tod im Kapitel "Fraktionsverbot und Gründung der UdSSR" scheint mir verfehlt. Wer nach den Umständen seines Todes sucht und darauf hin die Gliederung durchforstet, wird auf den Abschnitt "Attentat und Krankheiten" klicken. Fehlanzeige. Sinnvoll ist es, einen eigenen Gliederungspunkt "Tod" einzufügen und eine Überschrift dazu vor den Absatz "Er verstarb am..." zu setzen. (nicht signierter Beitrag von Tom Brenner (Diskussion | Beiträge) 16:06, 8. Mai 2016 (CEST))
Hallo allerseits, ich plädiere dafür, die Ausgabe Wladislaw Hedeler, Volker Külow (Hrsg.): Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus, Kritische Neuausgabe mit Essays von Dietmar Dath und Christoph Türcke herausgegeben und kommentiert von Wladislaw Hedeler und Volker Külow, Berlin Verlag 8. Mai GmbH, Berlin, 2016, ISBN 978-3-931745-15-8 bei der Übersicht zu den Werken mit aufzuführen, da es sich um eine aktuelle, kritische Fassung handelt, die das Werk kontextualisiert und einen Aktualitätsbezug herstellt. Im Bezug auf Lenin gibt es nichts vergleichbares. Was meint ihr? Louis Wu (Diskussion) 09:16, 11. Aug. 2016 (CEST)
Laut WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sind in Themengebieten, in denen hinreichend wissenschaftliche Quellen zur Verfügung stehen, nur wissenschaftliche Quellen zulässig, keine aus der tagesaktuellen Presse. Für Lenin gibt es nun wissenschaftliche literatur im Übermaß, da können wir auf NZZ-Artikel gut verzichten. Das gilt meines Erachtens umso mehr, wenn der Zeitungsartikel nur als zusätzlicher Beleg eingepflegt wird und gar nichts eigenes im Artikeltext belegt. --Φ (Diskussion) 14:27, 1. Okt. 2017 (CEST)
Lieber WP-Autor Phi. Mir scheint, als hättest Du noch nicht gemerkt, dass Wikipedia eine ONLINE-Enzyklopädie ist und nicht der Brockhaus in Buchform. Deshalb bringt es gar nichts, wenn Du alle Onlinequellen entfernst und als Einzelnachweis ein weiteres Buch einpflegst, das man nicht online abrufen kann. Natürlich könnte ich und alle Leser in die örtliche Bibliothek gehen und mit viel Glück, wäre das Buch auch vorhanden. Berührungsängste zu einer Bibliothek habe ich keine. Die Frage ist nur, gehen unsere Leser massenweise in Bibliotheken? Ausserdem schreiben wir WP-Autoren, bin seit über 11 Jahren fast täglich in WP an der Arbeit, nicht für uns und andere Autoren, sondern für Millionen von Lesern. Wenn ich Deine obigen Aussagen lese, bin ich mir nicht ganz sicher, ob Du dir dem bewusst bist.--Wandervogel (Diskussion) 20:50, 2. Okt. 2017 (CEST)
Warum muß über Jahre hinweg eigentlich immer wieder dieselbe langwierige Konsensarbeit an den Artikeln Oktoberrevolution und Wladimir Iljitsch Lenin vorgenommen werden, bloß damit dann ein paar Monate später wieder alles völlig ohne Begründung auf den längst überwundenen und widerlegten Stand zurückgesetzt wird?
George F. Kennan, der als Erfinder der Truman-Doktrin nun wirklich nicht als Kommunistenfreund bezeichnet werden kann, hat bereits in den 50ern detailliert nachgewiesen, daß sämtliche: "Beweise" über angebliche deutsche Geldzahlungen an die Bolschewiki aus den samt und sonders durch den polnischen Schriftsteller Ferdynand Antoni Ossendowski gefälschten Sisson-Dokumenten stammen, auf die sich jede Quelle, die denselben Blödsinn wieder in die Welt zu posaunen versucht, bis heute immer wieder beruft. Kennan hatte mit forensischer Akribie minutiös nachgewiesen, daß die hierfür bis heute immer wieder herangezogenen Sisson-Dokumente, die angeblich über Jahre hinweg in diversen deutschen, russischen und sowjetischen Behörden erstellt worden sein sollten:
Und was jenseits der Sisson-Dokumente übrigbleibt, sind 1.) von Parvus unterschriebene Quittungen über Geldzahlungen, die Parvus an kaukasische und maghribinische Aufständische weitergeleitet hat, und 2.) ein Bericht von Parvus, in dem er im Rahmen anderer vorteilhafter Entwicklungen bei den deutschen Kriegsgegnern u. a. erwähnt, wie toll Lenin den Kriegsgegner Rußland von innen heraus zerlegt, so daß, vorteilhaft für Parvus' deutsche Arbeitgeber, Rußland bald aus dem Krieg ausscheiden und völlig zerfallen wird, so daß Deutschland die Konkursmasse im Osten einsammeln kann.
In beiden Artikeln, Oktoberrevolution und Wladimir Iljitsch Lenin, wird diese Tatsache mit der Verlinkung auf Sisson-Dokumente, George F. Kennan und Ferdynand Antoni Ossendowski seit Jahren immer wieder klargestellt, daß sämtliche Belege für: "deutsche Geldzahlungen" an die Bolschewiki eindeutig im Rahmen der Sisson-Dokumente gefälscht sind und ansonsten völlig fehlen. Und einige Monate, zwei oder drei Jahre später wird einfach jedesmal alles wieder gelöscht, Quellen eingefügt, die sich affirmativ auf die Sisson-Dokumente berufen, und sogar die entsprechenden Diskussionen aus den Artikeldiskus gelöscht, damit bloß keiner drauf kommt, daß hier schon wieder klammheimlich bei Nacht und Nebel alles umgestellt wurde. --2003:71:4E16:4B29:144A:BED3:3F20:626C 06:06, 15. Feb. 2018 (CET)
Sein Name war wie richtig im Artikel erwähnt Wladimir Iljitsch Uljanow oder Lenin, aber niemals Wladimir Iljitsch Lenin, wie es z.B. im Titel steht. Im englischen Wikipedia ist das korrekt dargestellt. Ich bitte darum, dass im Titel und in den beiden Bildbeschreibungen der Name geändert wird.--81.217.19.26 17:32, 22. Jan. 2017 (CET)
Es könnte noch erwähnt werden, daß Lenin eine teilweise jüdische Herkunft hatte; sein Großvater mütterlicherseits, Alexander Dimitrijewitsch Blank (bis zur Taufe als Jugendlicher lautete sein Vorname noch Israel), war russischer Jude. Das ist zumindest auch insoweit relevant, als seine Schwester Anna nachweislich versucht hat, nach Lenins Tod durch briefliche Übermittlung an Stalin versucht hat, eine Art sowjetisches Präventionsprogramm gegen Antisemitismus anzuregen, was Stalin aber verhindert hat. Auch zählten jüdisch-sozialistische Bundisten zu den wichtigsten Nichtparteimitgliedern unter den Mitreisenden im plombierten Waggon, von denen es im Film Der Zug (1988) heißt, daß sie gerade deshalb für die Mitreise ausgewählt wurden, da ihr Programm demjenigen der Bolschewiki am nächsten stand, noch näher als dasjenige der Menschewiki oder der Sozialrevolutionäre.
Darüber, ob sich Lenin zeitlebens dieser Herkunft bewußt war, gehen die Quellen offenbar auseinander. Der Biographie- bzw. Jugendartikel in der englischen WP vermutet, daß erst seine Schwester Anna diese Tatsache nach seinem Tod in Erfahrung gebracht hätte, während die (von jüdischer Seite betriebene und auch schonmal von der JÜDISCHEN ALLGEMEINE besprochene, aber nicht immer ganz ernstzunehmende) Seite Jew or not Jew schreibt, daß es sogar Hinweise darauf gegeben habe, daß Lenin auch ein wenig stolz auf seine Herkunft gewesen sei und sich gegen Antisemitismus eingesetzt habe. --93.223.194.254 23:00, 26. Aug. 2018 (CEST)
Zitat aus dem Kapitel "Lenin und der Terror": "Dies gab verschiedenen Historikern Anlass, die Person Lenins einer umfassenden Kritik zu unterziehen, zumal oft der Hinweis darauf vermisst wird, dass Lenin jemals die Opfer des Roten Terrors bedauerte."
Der markierte Halbsatz gibt mir Rätsel auf: Wer vermisst den Hinweis? Hinweis von wem? Ist hier eigentlich gemeint "...zumal nichts darauf hindeutet, dass Lenin jemals die Opfer des Roten Terrors bedauerte."?
(nicht signierter Beitrag von 91.47.5.172 (Diskussion) 18:44, 19. Sept. 2017)
Lenin war Mitglied der Sozialdemokratische Arbeiterpartei Russlands. Insofern kann er als Sozialdemokrat angresprochen werden. Diese Partei spaltete sich in einen rechten Flügel, die Menschewiki, und einen Linken, die Bolschewiki. Lenin gehörte zu letzterem, also kann man ihn als einen linken Sozialdemokraten beschreiben. Weiß eigentlich jeder. --Φ (Diskussion) 13:22, 27. Apr. 2019 (CEST)
Lenin war Teil des vor-revolutionären Parteienspektrums als Sozialdemokrat im Russischen Zarenreich als es noch keine KP und keine Revolution gab. Eine historische Schilderung seiner Person kann also gar nicht ohne diese Bezeichnung auskommen... -- Nasir Ha? RM 01:45, 28. Apr. 2019 (CEST)
Lenin ist unter anderem an dem Völkermord an den Donkosaken/ Kosaken und anderen Menschenrechtsverletzungen verantworlich und sollte daher auch als Kriegsverbrecher neben Revolutionär bezeichnet werden. --Europrofiti (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2018 (CET)
Dmitri Volkogonov. Autopsy of an Empire: The Seven Leaders Who Built the Soviet Regime. Free Press, 1998. ISBN 0-684-87112-2 p. 74 Auch nachzulesen in: https://en.wikipedia.org/wiki/Decossackization Der von Lenin geplante Völkermord wird auch im Schwarzbuch des Kommunismus erwähnt. --Europrofiti (Diskussion) 00:25, 20. Aug. 2018 (CEST)
Das sogenannte "Schwarzbuch" ist nicht gerade eine unbescholtene Referenz, sondern einseitig und politisch tendenziös. --Cede (Diskussion) 00:48, 20. Aug. 2018 (CEST)
Dann müsste man auch die US-Präsidenten Johnson und Nixon als Kriegsverbrecher einordnen, denn Agent Orange und Napalm waren in Vietnam auch Kriegsverbrechen!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 16:34, 4. Aug. 2019 (CEST)
"Er durfte 1891 die Prüfungen als Externer abschließen, was ihm auch als Bester in allen Fächern gelang. Die spätere Propaganda verschwieg, dass auch Kirchen- und Polizeirecht dazu gehörte."
Gibt es dazu Quellen? Leo Trotzki erwähnt in seinem Buch "Der junge Lenin" mehrmals, dass Lenin sowohl Kirchen- als auch Polizeirecht studiert hatte. Das Buch erschien 1936 in der Sowjetunion. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Ehrenmord (Diskussion | Beiträge) 23:16, 8. Sept. 2018)
In der Einleitung steht: " Nach Lenins Tod, seit der Zeit des Stalinismus, wurde daraus die Ideologie des Marxismus-Leninismus konstruiert." Für mich klingt das so, als ob die Zeit des so genannten Stalinismus sofort mit dem Tode Lenins begann. Es gibt jedoch ein weit verbreitete Meinung in der Forschung, dass die genannte Entwicklung erst ab Ende der 20er Jahre einsetzte und man davor nicht wirklich von Stalinismus reden könnte. Wäre eine Umformulierung wie " Nach Lenins Tod und vor allem mit Beginn der Zeit des Stalinismus Ende der 20er, wurde daraus die Ideologie des Marxismus-Leninismus konstruiert."? --Sentjabrist (Diskussion) 09:16, 23. Apr. 2020 (CEST)
Dazu könnte noch etwas nachgearbeitet werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:03, 11. Jun. 2019 (CEST) PS: vgl. Wolkogonow
Der erste Satz des Lemmas Wladimir Iljitsch Lenin entspricht weder inhaltlich noch der Form nach den Anforderungen der Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Begründung:
Am 20. Jun. 2020 hatte ich vergeblich versucht, diesen Info-Salat, den man bei vergleichbaren Artikeln wie Josef Stalin, Leo Trotzki oder in kleinerem Maßstab, Sebastian Haffner oder Agatha Christie nicht antrifft, zu beseitigen, siehe hier den Diff.-Link.
Er bat mich, meine Änderung das nächste Mal zunächst auf der Diskussonsseite des Artikels vorzuschlagen, was ich hiermit tue:
@Phi Warum soll das Buch von Trotzki über Lenin denn weder relevant noch aktuell sein (es muss auch garnicht aktuell sein, Lenin ist nunmal Tod)? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 19:40, 2. Apr. 2021 (CEST)
Der Einzelnachweis 95 ist fehlerhaft, er gibt, wie alle Verweise auf dieselbe Quelle, er gibt die Seiten in unüblicher (umgekehrter) Reihenfolge an. Zudem sind nur 25 der 98 angegebenen Seiten tatsächlich Teil des Artikels, die anderen gehören zu vier weiteren Beiträgen über andere Themen. Diese Quelle sollte auch auf Inhalt geprüft werden, was ich jedoch nicht kann, da das Archiv nur einigen Institutionen Zugriff gewährt. (nicht signierter Beitrag von Nerobrine LP (Diskussion | Beiträge) 13:58, 27. Apr. 2021 (CEST))
Es gab schon mal - siehe Archiv - eine Diskussion zum Stichwort "Jude", worauf dann alle Hinweise im Artikel rausgeflogen sind. Dieses Buch* legt nahe, doch einen Abschnitt einzufügen. Weil es eine wichtige Richtung der Lenin-Diskussion nachzeichnet.
Dazu in der SZ ein erhellender Artikel. --Delabarquera (Diskussion) 18:26, 6. Sep. 2021 (CEST)
"Nachdem Anfang 1917 in Russland die Monarchie in einer bürgerlichen Revolution gestürzt worden war und die neue Regierung an Russlands Beteiligung am Ersten Weltkrieg festhalten wollte, eroberten die Bolschewiki unter Lenins Führung in der Oktoberrevolution die Macht."
Macht kann nicht erobert werden.
Verbesserungsvorschlag:
[...], ergriffen die Bolschewiki unter Lenins Führung in der Oktoberrevolution die Macht (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C38:6B50:610C:ABF7:46AE:7EF4 (Diskussion) )
Ich plädiere dafür, für Wladimir Iljitschs Jugendzeit den Namen 'Uljanow' und nur für das politische Wirken 'Lenin' zu verwenden. Dieter Zoubek (Diskussion) 12:08, 14. Feb. 2022 (CET)
Sollte nicht schon im ersten Artikelabschnitt auf die zehntausenden Opfer des Roten Terrors, der Unterdrückung von Gegnern, Andersdenkenden etc., und die Internierung dieser in Konzentrationslagern hingewiesen werden? Wie hier schon erwähnt wurde, ist der Artikel anscheinend nicht von einem Historiker geschrieben worden. (nicht signierter Beitrag von Unteilbar (Diskussion | Beiträge) 12:20, 13. Mär. 2022 (CET))
Ich bitte aber darum aus den Artikel kein antimarxistisches Pamphlet bzw. eine antikommunistische Hetzschrift zu machen. Und auch nicht aus gegeben traurigen Anlass einem politischen Aktionismus zu verfallen, den anders als so manche nationalistisch geprägter ukrainische Historiker (die so nebenei auch Faschisten und Antisemiten wie Stepan Bandera verherrlichen) propagieren, hat Lenin mit der Korenisazija-Politik sogar eine Ukrainisierung vorangetrieben, die erst Anfang der 1930er Jahre von Stalin beendet wurde.
Weiters sollte man auch nicht den Weißen Terror im russischen Brügerkrieg vergessen, wenn man vom Roten Terror spricht.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 11:10, 16. Mär. 2022 (CET)
PS: @Trimna: Und wenn man hier schon von Massenmorden spricht, was bei Lenin im Gegensatz zu Stalin so nicht stimmt, weil man die Opfer des Bürgerkrieges nicht einfach so pauschal Lenin anlasten kann, dann frage ich mich, wieso man dann bei den US-Präsidenten Johnson und Nixon nicht auch von Massenmördern spricht oder zählt der verbrecherische Vietnamkrieg nicht, weil ja die super tolle USA!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 11:18, 16. Mär. 2022 (CET)
Um evtl. Änderungen im Artikel auf eine wissenschaftliche Grundlagen zu stellen: In dieser Rezension (2010) zum mir vorliegenden Buch von Robert Gellately: Lenin – Stalin – Hitler. Drei Diktatoren, die Europa in den Abgrund führten. Gustav Lübbe Verlag, Bergisch Gladbach 2009 [Englische Originalausgabe 2007], ISBN 978-3-7857-2349-4, heißt es relativ eindeutig vom Rezensenten Jürgen Zarusky:
Bevor in der Einleitung irgendwelche generellen Urteile formuliert werden, sollten mindestens die in dieser Rezension genannten Standardwerke zum Thema ausgewertet werden. Lenins Rolle bei der Etablierung, Förderung und Ausweitung des bolschewistischen Massenterrors stellt definitiv eine essenzielle Frage dar, die im Rahmen seines biographischen Artikels behandelt werden muss. Ich plädiere dafür, das Ganze zuerst einmal in den Artikeln Bolschewismus/Leninismus bzw. Roter Terror zu erörtern, und die spezifisch Lenin betreffenden Verbrechen dann ausgiebiger in diesem Artikel zu behandeln. Wenn man mit der Analyse und Darstellung der Ideologie beginnt, kann man leichter nachvollziehen, inwiefern sie in Zusammenhang mit der späteren Praxis steht. BG, --Trimna (Diskussion) 15:21, 19. Mär. 2022 (CET)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.