Présentation Discussion Brouillon Contributions Projets Labels Stats Outils A suivre Users Hier et demain Le fil de l'info Paradoxes

de:Benutzer:Philippe rogez en:User:Philippe rogez es:Usuario:Philippe rogez it:Utente:Philippe rogez nl:Gebruiker:Philippe rogez ru:Участник:Philippe rogez en:User talk:Philippe rogez

Je profite de ton passage sur mon humble et calme page de discussion pour te dire que tu peux donner ton sang de temps en temps.
Au lieu de traîner sur ces lieux de perdition que sont les espaces de discussion de Wikipédia.
Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 30 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive.

Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes et Discussion_Projet:Paléontologie : Informations "genre monotypique" et "espèce type" dans les taxobox

Espèce type

Bonjour Philippe rogez , je vois que tu notes parfois que telle espèce est l'espèce type parce que tout simplement c'est la seule rattachée à tel ou tel genre. C'est certainement vrai dans la majorité des cas mais pour moi l'espèce type est celle qui a été décrite comme représentant tel ou tel genre mais il arrive par la suite qu'elle ne figure plus dans ledit genre car considérée comme un synonyme (ou peut-être d'autres raisons). Attention donc à ne pas écrire quelque chose d'incorrect. Par ailleurs je trouve dommage que le site Paleodatabase ne donne pas clairement cette information et ne soit pas très respectueux de certaines règles comme celles relatives aux parenthèses (mais c'est un autre débat). Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 27 octobre 2022 à 18:49 (CEST)

Bonjour Givet l'expert , merci pour le dialogue constant : je vois ce que tu veux dire : on ne doit pas transformer une seule espèce (implicite) en une espèce type (explicite) : mais c'est souvent parce que le créateur de l'espèce a aussi déclaré le genre que je mets cette information... mais je note. Par contre, que veux tu dire pour les parenthèses ? cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 27 octobre 2022 à 19:02 (CEST)
Oh non , je ne suis pas expert, j'en suis très très loin, c'est davantage parce que j'ai fait (et continue de faire) de très nombreuses erreurs ! D'ailleurs la toute première sans doute a été de supprimer des parenthèses qui me semblaient inutiles... de me faire retoquer rapidement . En voici le rôle : le professeur Rogez décrit en 2021 une toute nouvelle espèce, Rogezia philippa, dès lors pour référencer celle-ci on notera « Rogezia philippa Rogez, 2021 » mais voilà qu'en 2022 Givet se rend compte que cette espèce appartient en fait au genre Neorogezia nouvellement créé, dès lors, après validation, l'espèce sera référencée « Neorogezia philippa (Rogez, 2021) » avec les parenthèses indiquant que ce n'est pas sous ce taxon que Rogez a fait sa description. Cette règle ne s'applique qu'à la zoologie (et donc à la paléo-zoologie) car les botanistes utilisent des règles totalement différentes (que j'avoue avoir du mal à percevoir). Je me suis rendu compte que Paléodatabase ne respectait pas cette règle car on peut y trouver le genre Paleodatabasus, créé en 2018, contenir une espèce Paleodatabasus fossilus Cope, 1875 - or le genre n'existant pas à cette date ce ne peut être que Paleodatabasus fossilus (Cope, 1875). Et puis ils ne mettent jamais l'espace entre l'auteur et la date et utilisent « and » lorsqu'il a plus d'un auteur au lieu du « & » normalisé. Autant de (petits) détails que je corrige lorsque je les découvre dans un article. N'hésite pas si tu as des questions, j'ai tout un tas de casseroles derrière moi . Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 28 octobre 2022 à 07:59 (CEST)
Bonjour Givet en tout cas, le Neogivetia est très didactique, à défaut d'être expert : bien intéressant. Mais il y a bien endroit où cela devrait être écrit dans wikipédia en français, ça intéresse d'autres contributeurs ! Au passage, tu ne saurais comment signaler des imperfections/imprécisions à Paleobiology Database : j'ai maintenant deux taxons genre avec deux taxons espèces identiques... donc potentiellement à corriger... merci encore du dialogue et des explications A+--Philippe rogez (discuter) 28 octobre 2022 à 10:43 (CEST)
Pour ce qui est des parenthèses, c'est une question régulièrement soulevée mais je ne sais pas où l'on peut trouver l'info sur wikipédia. Je reviens vers toi si je trouve... Pour remonter un bug à Paleobiology Database, tu peux le faire via cette page, en cliquant sur le lien bleu de Data issues (ou autres choix). Un autre moyen serait de t'enregistrer chez eux. Comme la paléontologie est ton centre d'intérêt, ça pourrait être intéressant - mais rien ne dit que ça l'est réellement. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 28 octobre 2022 à 17:16 (CEST)

RA vis-à-vis de Preudhon et moi-même (Hexasoft)

Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#RA vis-à-vis de Preudhon et moi-même--Philippe rogez (discuter) 10 novembre 2022 à 12:48 (CET)

Chelomophrynus : ERRONE

voir {{#}}&oldid=198486613{{#}}Chelomophrynus : ERRONE

Bonjour Preudhon Merci pour vos traductions. Par contre, vous allez TOUJOURS trop vite, et vous ne vous relisez même pas : POURQUOI ? avez vous une liaison de mauvaise qualité ? où êtes-vous ? Ainsi par exemple dans Chelomophrynus les taxon Anoures et Rhinophrynidae sont dits éteints mais FAUX !!!.... Je rappelle que depuis le début, je vous recommande de faire un brouillon et de le faire valider avant de basculer en espace principal. TOUTES vos créations d'articles ont été amendées et revues. En espérant que vous allez améliorer LA QUALITE car en deux mois, vous avez largement dépassé la centaine d'articles, ce qui représente une charge non négligeable de corrections NECESSAIRES, que vous n'êtes pas obligé de NOUS imposer.. Merci d'en prendre note.

RAPPEL : vos priorités : DIALOGUE, BROUILLON, RELECTURE et réanalyse des corrections déjà faites.... PAS de COURSE DE VITESSE....

Bien paléontologiquement votre et A+--Philippe rogez (discuter) 8 novembre 2022 à 09:08 (CET)

Discussion utilisateur:Geispolsheim : Clonophycus

Wikipédia:Le Bistro/15 novembre 2022 : Actualités techniques n° 2022-46 : Wikidata & redirection

Grotte de L'Herm

Bonjour, N'étant pas compétent en la matière, est-ce que cette grotte à un intérêt paléontologique, voire des références en la matière que je ne saurais trouver ? Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 19 novembre 2022 à 09:20 (CET)

Bonjour Sergio09200 merci de penser à moi pour cette question ! je ne pense pas avoir la réponse que tu souhaites ! néanmoins pour faire avancer le schmilblick, je t'ai mis à jour le paragraphe bibliographie avec le lien OK vers la BNF (tu as gagné 46 pages accessibles sur la description...) et je t'ai les deux liens vers l'ours des cavernes et du lion des cavernes eurasiatique. Ces deux articles (ours-lions) sont déjà bien fournis et ne manquent pas de grottes... je peux ajouter que ces deux animaux sont du Pléistocène (donc paléontologiquement parlant très proche) donc contemporains de la préhistoire, ce qui explique les recherches archéologiques humaines faites. Donc désolé de ne pas pouvoir faire mieux... J'ai l'impression que les chauves-souris actuelles sont désormais le cheval de bataille de la grotte : Grotte de l’Herm : des chauves-souris et des hommes ... en espérant avoir bien répondu, selon mes moyens, à ta question et A+--Philippe rogez (discuter) 19 novembre 2022 à 10:15 (CET)
Re, Merci de ton appui technique qualifié ! Nickel ! A plus car collaborer avec toi est un plaisir ! --Sergio09200 (discuter) 20 novembre 2022 à 05:58 (CET)

Utilisateur:Preudhon : Blocage

Utilisateur bloqué définitivement le 21 novembre 2022 par LD (d · c · b) après une nouvelle mise en brouillon de Utilisateur:Preudhon/Collidosuchus :