Discussion utilisateur:Philippe rogez

De Wikipedia, l'encyclopédie libre

Présentation Discussion Brouillon Contributions Projets Labels Stats Outils A suivre Users Hier et demain Le fil de l'info Paradoxes

de:Benutzer:Philippe rogez en:User:Philippe rogez es:Usuario:Philippe rogez it:Utente:Philippe rogez nl:Gebruiker:Philippe rogez ru:Участник:Philippe rogez en:User talk:Philippe rogez

Je profite de ton passage sur mon humble et calme page de discussion pour te dire que tu peux donner ton sang de temps en temps.
Au lieu de traîner sur ces lieux de perdition que sont les espaces de discussion de Wikipédia.
Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 30 jours sont automatiquement déplacées vers Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive.

Bonne année 2023

Merci @Philippe rogez pour tes voeux. Je te souhaite en retour une bonne nouvelle année, qu'elle t'apporte la santé et des tas de bonnes choses et toujours d'intéressantes contributions sur l'encyclopédie Wikipédia, pour notre plus grand bonheur ! Amicalement. Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2023 à 22:35 (CET)

Didelphodon

Bonjour Philippe rogez et Amirani1746 , juste un petit mot pour vous dire que l'article Didelphodon a été créé par un nouveau contributeur. J'ai fait ce que j'ai pu mais vous êtes les mieux placés pour relire ce texte. D'avance merci à tous les deux. Amicalement Givet (discuter) 12 janvier 2023 à 18:39 (CET)

Bonjour Givet et Amirani1746 Merci pour ta confiance en nos capacités ! l'article a été relu, et complété... N'hésites à nous dire ce qui, à ton avis, pourrais être intéressant ou manquant de ton point de vue. Sinon à+ et bien cordialement --Philippe rogez (discuter) 13 janvier 2023 à 19:31 (CET)
Bonjour Philippe rogez et Amirani1746 , non c'est parfait désormais, plus rien à voir avec l'ébauche de départ. Bon week-end à tous les deux. Amicalement Givet (discuter) 14 janvier 2023 à 07:41 (CET)

Wikipédia:Le_Bistro/15_janvier_2023 : Rêve bibliographique : CodexBot (d · c · b)

 : mettre <nowiki>[[User:CodexBot|CodexBot]]</nowiki>​ dans commentaire de modification !--Philippe rogez (discuter) 16 janvier 2023 à 01:55 (CET)

Ligne "Taxobox taxon"

Bonjour Philippe rogez, je vois cette rectification. En fait @Hexasoft recommande de ne pas surcharger cette ligne avec une quelconque référence (bien que cela ait été fait dans le passé). Il faut mieux placer la référence dans le texte (où elle se trouve d'ailleurs en "Systématique"). Et puis tu auras peut-être remarqué que je corrige les genres en les mettant en italique et que les ordres, familles, sous-familles et tribus sont complétés d'un « des » (la « famille des Carabidae » et non la « famille Carabidae »). Oui, je chipote certainement . Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 20 janvier 2023 à 07:15 (CET)

Hello tous. Effectivement les infobox sont des résumés de l'article, donc normalement l'info doit être sourcée dans l'article . C'est ici d'ailleurs bien le cas puisque la réf est présente dans la section « Systématique », inutile de sourcer deux fois la même info ! A+ Hexasoft (discuter) 20 janvier 2023 à 09:05 (CET)
Bonjour Givet et Hexasoft merci pour toutes ces recommandations : Non @Givet tu ne chipotes pas, en tout cas dans le bon sens. En plus, il faut toujours des relecteurs, il y en a plus dans quatre yeux que dans deux. Je n'ai pas de soucis pour les améliorations, et tu as vu, je n'hésites pas dans les annonces (sur le projet de paléontologie) : au passage, il a bien aussi des IP qui font très attention de comprendre les dernières règles, normes et recommandations, et essaye de sourcer au mieux... : effectivement entre les anciennes pratiques et les nouvelles, ce n'est pas toujours clair, au moins pour moi, mais je pense aussi pour d'autres, cela tient certainement au « modèle wiki » où la page est vierge pas défaut. En tout cas je prends note et n'hésitez pas sinon, je suis vos recommandations quand elles paraissent claires et censées  !! . PS : j'ai même révisé les articles taxons déjà faits de la Palette Nicolas Théobald : {{Palette Taxons par Nicolas Théobald}} selon les nouvelles règles, enfin j'espère n'avoir rien oublié... Vous avez même peut-être vu, je participe, aussi, au mois du sourçage. en tout cas, merci pour votre dialogue et en espérant avoir fait avancer le schmilblick A+--Philippe rogez (discuter) 20 janvier 2023 à 10:31 (CET)
Merci de prendre ces remarques dans le bon sens et puis, tu sais, la critique est facile et l'art difficile, et je me situe, en tant que relecteur, exclusivement dans le premier groupe . Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 20 janvier 2023 à 16:56 (CET)

Alopias palatasi

Typo

Bonjour Philippe rogez , il m'arrive fréquemment de rectifier certains de tes articles pour de menues erreurs de typo mais je pense que tu pourrais directement faire bien du premier coup. Voici à titre d'exemple l'intro pour Dimophora longicornis :

  • {{Italique|{{dfn|Dimophora longicornis}}}} est une [[espèce]] [[extinction des espèces|éteinte]] et [[fossile]] d'[[insecte]] [[hyménoptère]] de la [[famille (biologie)|famille]] [[Ichneumonidae]] et du [[genre (biologie)|genre]] [[Dimophora]].

Déjà pourquoi utiliser la balise « italique » alors qu'il est moins "coûteux" d'utiliser le double « ' » pour mettre en italique mais bon, si tu veux. Et voici ce qui serait à mon avis correct :

  • {{Italique|{{dfn|Dimophora longicornis}}}} est une [[espèce]] [[extinction des espèces|éteinte]] et [[fossile]] d'[[insecte]]s [[hyménoptère]]s de la [[famille (biologie)|famille]] '''des''' [[Ichneumonidae]] et du [[genre (biologie)|genre]] ''[[Dimophora]]''.

À savoir : la marque du pluriel à insectes et hyménoptères, l'article « des » avant le nom de la famille et la mise en italique du genre. De la même façon nous aurions : l'ordre des Hymenoptera, la sous-famille des Ophioninae, la tribu des Hominini, etc. Et toi qui est friand des balises, pourquoi ne pas employer du [[latin]] ''{{lang|la|xxxx}}'', « yyyy » ou du [[grec ancien]] {{lang|grc|xxxx}}, ''yyyy'', « zzzz » où, pour le grec, nous pourrions avoir par exemple du grec ancien σαύρα, saúra, « lézard ». Enfin, en français de France (les Canadiens n'ayant pas la même règle) le « ; » (mais également « : ? ! ») doit être précédé d'un espace « cette espèce ; mais la description » et non « cette espèce; mais la description ». Et pour terminer pourquoi ne pas nommer dans le texte les auteurs sous leur nom complet [[Fernand Meunier]] au lieu de [[Fernand Meunier|F. Meunier]] (que l'on retrouve dans le même paragraphe « Affinités » sous [[Fernand Meunier| Meunier]] alors qu'un seul lien par paragraphe est la norme. Et, j'allais oublier, ne pas confondre les articles avec les ouvrages. Les deuxièmes sont des livres publiés "indépendamment" alors que les articles sont diffusés dans des revues scientifiques. Je rangerais dans cette dernière catégorie le texte de Nicolas Théobald, « Les insectes fossiles des terrains oligocènes de France » et depuis le temps que l'on utilise cette référence il aurait sans doute été plus avantageux d'en faire une entrée wikidata qui aurait été appelée (sans se préoccuper de la typo, de la mise en ordre, etc.) uniquement par {{Bibliographie|Qcode}}. Plus concis, il n'y a pas. Au passage « Revision of 18 ichneumonid fossil species... » a déjà sa propre page à laquelle je viens d'ajouter un lien vers le texte intégral (gratuit ! ça va sans dire). Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 4 février 2023 à 08:39 (CET)

Bonjour Givet merci de ton attention soutenue sur le sujet ! bravo pour le dialogue et les explications : pour l'instant il va falloir que je relise trois fois, car il y a de la matière... en tout cas, tu as raison sur l'entrée bibliographique... pas fait beaucoup pour l'instant !... parce que wikidata ne me cause pas plus que cela... merci encore, A+ et cordialement --Philippe rogez (discuter) 4 février 2023 à 09:39 (CET)
Ce n'était pas spécialement le titre du paragraphe dont je voulais te parler pour les ouvrages mais bien du modèle utilisé (selon les cas, {{ouvrage}} ou {{article}}). Désolé je n'ai pas été suffisamment clair. Mais je comprends que tu veuilles "classifier" toute la bibliographie alors qu'en séparant la Publication originale du reste tu n'y serais pas obligé . Et lorsque tu auras des articles, des ouvrages et cette publi, ça deviendra lourd... Pour autant, je respecte ton choix. Givet (discuter) 4 février 2023 à 17:00 (CET)
Bonjour Givet entre nous  : j'ai depuis longtemps un Q106517863 Les insectes fossiles des terrains oligocènes de France et je viens de créer un Q116688552 Paléontologie du Gisement Éocéne de Menat (Puy-de-Dôme) (Flore et Faune) : ce sont « des rebelles » au modèle {{Bibliographie}} : l'un ne veut pas afficher les pages totales ni la plume, l'autre ne veut pas afficher le périodique quand on lui met « nature article » : en désespoir de cause, j'ai modifié le titre... franchement l'expérience commencée le sur wikidata est toujours aussi obscure (et n'aura pas de suite pour moi : la documentation du modèle ne correspond pas au généré, ce qui est, pour moi, wikt:rédhibitoire/inacceptable), mais je soupçonne que les modules Lua n'arrangent rien... sinon, bien cordialement et A+--Philippe rogez (discuter) 5 février 2023 à 15:39 (CET)
Ah mince désolé. Mais que dirais-tu de ceci :
Nicolas Théobald et université de Nancy (dir.), « Les insectes fossiles des terrains oligocènes de France », Bulletin Mensuel de la Société des Sciences de Nancy, Imprimerie G. Thomas, , p. 1-473 (ISSN 1155-1119 et 2263-6439, OCLC 786027547). 

L'admissibilité de l'article « François Escuillié » est débattue


Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « François Escuillié » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Escuillié/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 6 février 2023 à 18:59 (CET)