Стаття 10 Європейської конвенції з прав людини

Стаття 10 Європейської конвенції з прав людини забезпечує право на свободу вираження поглядів та інформації. Фундаментальним аспектом цього права є свобода мати свою думку, отримувати та поширювати інформацію та ідеї, навіть якщо одержувач такої інформації не поділяє тих самих думок чи поглядів, що й постачальник.

Стаття 10 – Свобода вираження поглядів

1. Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.
2. Здійснення цих свобод,оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Обмеження свободи вираження поглядів

Свобода слова не є абсолютним правом, тобто держави та інші органи державної влади можуть втручатися в її діяльність.^[1]

Однак кожній державі надається певна свобода розсуду. Прийняття різних історичних, правових, політичних та культурних відмінностей може призвести до дещо нестандартного характеру застосування такої свободи, незважаючи на широке поширення цієї статті. Такі відмінності в застосуванні допускаються, поки свобода вираження поглядів така, як зазначено у справі The Observer та The Guardian проти Сполученого Королівства (1991). «Вузько тлумачиться, і необхідність будь-яких обмежень має бути переконливо встановлена» національними органами влади.^[2]

Вурхуф і Канні^[3] стверджують, що для того, щоб держава могла законно втручатися у свободу вираження поглядів особи, вона повинна пройти «потрійний тест» умов, викладених у статті 10(2): таке втручання має бути викладено в національному законодавстві країни, бути виправданим через охоплення однієї з цілей, перелічених у другій половині розділу, та необхідним у демократичному суспільстві.^[4] Хоча спроба мати однакове застосування через вимогу «потрійного тесту» та вузьке тлумачення змісту статті в окремих національних обставинах призвела деякі держави до переконання, що Європейський суд є надто суворим, щоб нехтувати своїми обов'язками та відповідальністю щодо захисту, як того вимагає конвенція.^[5]

Важливо, що Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнає розвиток та використання Інтернету для здійснення цього права, а також те, що обмеження на нього також можуть бути виправдані тими ж цілями.^[6]

Порівняння з Першою поправкою США

Хоча це право широко визнано в Європейській конвенції, саме Перша поправка до Конституції США є синонімом свободи вираження поглядів та слова в усьому світі. Без детальнішого розгляду можна припустити, що обидві поправки охоплюють одне й те саме право, просто в різних контекстах; однак, це не була б точна оцінка.^[7]

Структура свобод у Конституції США та Європейській конвенції, як виявила Блайх^[8] відрізняється одна від одної та, можливо, охоплює протилежні речі. «Конституція США категорично підтримує цінність свободи слова, тоді як Європейський суд з прав людини у статті 10 чітко перелічує причини, через які свобода слова може бути обмежена».^[8]

Аналогічно, Дохерті^[9] стверджує, що інституційно Перша поправка США через характер американської судової системи та складність конституційної реформи забезпечує більший захист, а також менше обмежень свободи слова; тоді як через межі розсуду та залежність від достатньої міцности конституцій членів, свобода вираження поглядів у рамках ЄСПЛ безпосередньо не забезпечує громадянам такого ж рівня захисту вираження поглядів.

Головна спільна риса цих двох джерел свободи слова полягає в тому, що вони не є абсолютними та можуть бути обмежені; це також посилюється різними критеріями, за якими їх можна обмежити, що також дуже схоже.^[10] Зокрема, перелічені у статті 10(2) включають «в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам».^[11] Саме це часто призводить до загальної думки багатьох населення, що це одне й те саме. Однак слід визнати, як і вищезазначено, що досягнення такого обмеження є відмінністю між двома судовими системами та законодавством.

Мова ворожнечі

Мова ворожнечі є дуже контекстуальною та суб’єктивною з точки зору змісту та жертви, що дуже ускладнює законодавчу боротьбу з нею на національному та особливо на багатонаціональному рівнях. Як зазначив Фостер, Стаття 10 застосовується до всіх форм слова та висловлювання, але ЄСПЛ, як підкреслюється у справі «Гендісайд проти Сполученого Королівства^[en]»^[12] вимагає певного рівня толерантности та плюралізму щодо здійснення того самого права на свободу вираження поглядів іншими особами, які поділяють погляди, що можуть не поділятися одержувачем інформації чи думок.

Однак, незважаючи на очікування від громадян прояву толерантности, цього може бути важко досягти не лише через суб'єктивний характер правопорушення, яке саме порушується, але й через складність того, що ЄСПЛ на сьогодні не визначає мову ненависті ні в статті 10, ні в будь-якій іншій конвенції, рішенні чи загальноєвропейському статуті.^[13] Це можна пояснити необхідністю надати державам свободу розсуду, оскільки різні культури вважають різні речі образливими.

Вважається предметом широких дискусій те, що стаття 10 та ширша ЄКПЛ, не маючи у своєму змісті визначення мови ненависті, можуть залишати фундаментальні поняття свободи вираження поглядів та свободи слова для зловживань з боку їхніх користувачів.^[14] Але будь-які обмеження свободи вираження поглядів зашкодять ключовому праву тих, хто живе в демократії, оскільки деякі вважають це суперечливим тому, що викладено у статті 10(2) як не необхідне в демократичному суспільстві.^[15]

Виняток щодо ліцензування

Положення про «ліцензування підприємств мовлення, телебачення чи кіно», тобто право держави ліцензувати медіакомпанії, було включено через обмежену кількість доступних частот та той факт, що на той час більшість європейських держав мали монополію на мовлення та телебачення. У пізніших судових рішеннях було встановлено, що через «технічний прогрес останніх десятиліть виправдання цих обмежень не може здійснюватися посиланням на кількість доступних частот і каналів». Суд розцінив державні монополії в аудіовізуальних медіа як такі, що суперечать статті 10, головним чином тому, що вони не можуть забезпечити множинність^[en] джерел інформації.^[16]

Суд також постановив, що пристрої для прийому інформації про мовлення, такі як супутникові антени, не підпадають під обмеження, передбачене в останньому реченні першого абзацу.^[17]

Зв'язок зі статтями 8, 9 та 11

Низка джерел зазначає, що під час розгляду статей ЄКПЛ статті 8–11 мають дуже схожу структуру, що дозволяє ЄСПЛ проводити аналогічне розгляд випадків можливого порушення.^[18][19] Так само, як і стаття 10, статті 8 (право на повагу до приватного та сімейного життя), 9 (свобода думки, совісті та релігії) та 11 (свобода зібрань та об'єднань) коротко описують право, гарантоване Конвенцією, а в другому розділі статті описують обмеження, які можуть бути використані державним органом або органом публічної влади та які можуть бути накладені на це право.^[20]

Ван Дейк та ін. обговорюють, як у рамках статті 8 через концепцію приватного листування вираження думки часто може набувати форми листування, і тому має бути належний захист приватности листування та висловлення в ньому від втручання держави. Подібним чином, свобода думки, совісті та релігії, зокрема остання, є формою самовираження. Отже, стаття 10 охоплює також таке вираження через її широку сферу застосування. Нарешті, вираження думки є життєво важливим аспектом свободи зібрань та об'єднань, оскільки «демонстрація завжди є вираженням думки».^[18]

Судова практика

• Гендісайд проти Сполученого Королівства^[en] (1976) (Стаття 10 вказувала, що поняття «обітер» поширюється навіть на слова, які можуть «образити, шокувати або стурбувати»; тим не менш, засудження за непристойність не було порушенням)
• Лінґенс проти Австрії (1986) 8 EHRR 407 (висловлювання думки, а не факти, захищені та не можуть бути предметом позову як наклеп)
• Мюллер та інші проти Швейцарії (1988), заява № 10737/84 (засудження за непристойність не було порушено; нечіткість у слові «непристойність» була визнана неминучою, враховуючи необхідність її зміни разом зі зміною моральних стандартів, щоб бути «необхідною в демократичному суспільстві»)
• The Observer та The Guardian проти Сполученого Королівства (1991) 14 EHRR 153, справа «Spycatcher^[en]» (була порушена урядова заборона на публікацію інформації про книгу про британські служби безпеки)
• Otto-Preminger-Institut проти Австрії (1994) (заборона фільму Любовний собор^[en] не була порушенням)
• Єрсільд проти Данії (1994) (засудження за повідомлення про расистські висловлювання, що становили злочини на ґрунті ненависті, було порушенням)
• Боумен проти Сполученого Королівства^[en] [1998] ЄСПЛ 4, (1998) 26 EHRR 1 (було порушено надмірно жорсткі обмеження на витрати на політичні кампанії)
• Appleby проти Сполученого Королівства (2003) 37 EHRR 38 (дозвіл судів приватному власнику торгового центру заборонити збір підписів під петицією не порушував)
• Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства^[en] (2005), допоміжне рішення у справі «Маклібел» (англійські суди порушили положення, визнавши поведінку наклепницькою, яка мала бути захищена статтею 10)
• Їлдирим проти Туреччини (2012) (блокування вебсайтів Google з боку Туреччини було порушенням, оскільки воно не було розумно передбачуваним або не відповідало верховенству права) ^[21]
• MGN Ltd проти Сполученого Королівства^[en] (2011) 39401/04, справа про винагороду за успіх Наомі Кемпбелл (винагорода за успіх, розроблена для покращення доступу до правосуддя, була б прийнятним втручанням у права, гарантовані статтею 10, згідно з частиною 2, але в цій справі була надмірною та невиправданою для цієї мети у випадку заможного позивача)
• Delfi AS проти Естонії (2015) (цивільна відповідальність за наклепницькі коментарі, розміщені на вебсайті відповідача анонімними третіми особами, незважаючи на їх видалення, не була порушенням)
• Перуцці проти Італії^[en] (2015)^[22] (штраф за кримінальну дифамацію судді, визнану не порушенням, оскільки вона «необхідна в демократичному суспільстві» для «підтримки авторитету та неупередженості судової влади»)
• E.S. проти Австрії (2018)^[en] (2018) (штраф за «зневажливе ставлення до релігійних доктрин» шляхом називання Мухаммеда педофілом не порушував)

Див. також

• Декларація прав людини і громадянина – стаття XI говорить: «Вільне висловлення думок і поглядів є одним із найцінніших прав людини: будь-який громадянин може вільно говорити, писати, друкувати, за винятком випадків, коли він реагує на зловживання цією свободою у випадках, визначених законом».
• Перша поправка до Конституції Сполучених Штатів – уряд «не повинен видавати жодних законів ... що обмежують свободу слова»
• Загальна декларація прав людини – стаття 19 майже ідентична статті 10 ЄКПЛ