方言

地方语言（简称方言）最简单个定义就是指一个特定地理区域里向某种语言个变体。然而，要注意点，在对所谓个“语言”交“方言”进行定义个辰光，无论是采用社会语言学者“相互理解性”个判别标准，或者是历史语言学者“历史发展关系”个判别标准，我场全无可避免会碰到准则丄向相当程度个任意交困难。噶咾，交关人同意，实质丄，判别语言搭方言个标准往往是政治性个，假使某种语言完成标准化（特别是书面标准化）个程序，我场常庄担其称之为“语言”(其本质丄好看作一种“标准化方言”)；倘使某种语言弗曾完成昰个程序，噶嚜我场常庄将其称为“方言”（本质丄好看作一种“非标准化方言”）。

“方言”搭“语言”个界定

交关语言学者认为，所谓“方言”搭“语言”个区别基本丄是任意个，虽然一排语言学者曾经提出种种弗同个判断标准，但是，昰眼弗同个判准却常庄会得产生弗一致个结论。而在实际操作中，个别语言之所以称为“方言”，通常是以下原因：

• 弗同语言之间弗能交谈，譬如法语搭意大利语同属罗曼语，但弗能交谈；方言之间推板较小，基本对话能相互理解，如英语搭低地苏格兰语。
• 缺少适当个书面语，语言朆达到准确描述个程度；
• 昰种语言受到歧视；
• 同一民族（或国家）拥有多个语言系统。

以下对语言学者几种比较常用个“方言傍语言比较”个判别方式进行讨论，并进一步指出昰眼判准在实际应用丄个困难。在有排情况之下，对于语言交方言个界定，已弗单是语言学层面丄个问题哉。汉语更类似于罗曼语，中国官话之间基本属于弗同个方言，大致丄能相互理解，官话以外嚜弗好互相理解。

语言人类学个看法

对语言人类学个学者而言，方言是指“某个口语社群所使用之某种特定形式个语言”。也就是讲，相对于“方言”而言，“语言”是一个抽象个概念。所有个人在口头丄所使用个全是某种“方言”，而弗是“语言”。

事实丄，在现代某些社会当中，所谓个“民族共同语”或“官方语言”会人为制定。然而，要注意，昰排“民族共同语”或“官方语言”也是以某一种方言为基础而产生个，在本质上也可以视为是一种方言。以中国大陆所使用个“普通话”为例，中国个语言学者周振鹤搭游汝杰就昰然表示：“且弗管大多数人所讲个普通话全是带有方言特征个，就是标准个普通话也是‘以北京语音为标准音，以北方话为基础方言’个。北京话搭北方话当然也是方言”。

社会语言学个看法

多数语言学者会试着依寻社会语言学个定义，担“相互理解性”视为是判断“方言”或“语言”辰光顶重要个一个判准。简单来话，倘使一个人会使用甲语言，在弗用另外教导个情况下头，佢也可以了解乙语言个说话，噶嚜，昰个乙语言就可以看成功是甲语言个方言，或者甲语言可以看成功是乙语言个方言。还有另外一种可能，就是甲语言交乙语言全视为是另一个丙语言个方言，而丙语言嚜，就称之为“语言”。相反个，假使使用甲语言个人无法了解乙语言么，甲语言搭乙语言就是弗同个“语言”，而弗是“方言”。

语言差异个连续性

“相互理解性”概念个第一只难题在于“语言差异个连续性”。比方嚜，甲语言个使用者了解乙语言，乙语言个使用者了解丙语言，丙语言个使用者了解丁语言。然而，甲语言个使用者却弗了解丙语言，而乙语言个使用者也弗了解丁语言。也就是讲，弗同“语言”之间个差异性基本丄是一个连续体，并弗存在一条明晰而可以一刀两断个界线。

此外，假使是甲语言个使用者了解乙语言，而乙语言的个使用者却弗了解甲语言么，昰然就老难界定昰两个语言个关系视为是“方言交语言”，或是弗同个“语言”。

理解个定义

“相互理解性”弗是蛮好定义个一个概念。只能理解书面语或口语个“半沟通”，弗罢好认为是“理解”。

以使用芬兰语个人来讲，由于瑞典语是芬兰公立学校所教导个一个科目，所有个芬兰人基本丄全懂瑞典语，噶嚜佢场也可以读懂一眼丹麦语。然而，佢场却在口头丄完全无法理解丹麦语。噶咾，以芬兰人个标准来看，我场难道应该宣称丹麦口语搭瑞典口语是弗一样个“语言”，但是丹麦书面语却是瑞典书面语个“方言”。

弗同个体个弗同理解能力

此外，使用同一个语言个弗同个体，其实也拥有弗尽然相同个“理解能力”。一个人假使具备多语能力，搭只具备单一语言能力个人相比，佢可能在理解没正式学过个语言丄，就有得更好个机会可以理解其他语言。以一个没正式学过荷兰语、但却懂其他六种印欧语系语言（丹麦语、英语、德语、拉丁语、挪威语、瑞典语）个学者为例，由于精通多种语言个关系，昰个学者虽然完全呒没学过荷兰语，却多少可以理解眼荷兰语。但是，对于只懂瑞典语个人而言，荷兰语是另外一种“语言”，但是，对昰个学者而言，荷兰语却可能是瑞典语、德语或者是英语个“方言”。

历史语言学个看法

有得交关历史语言学者嚜，是从历史发展个度着手，担“从某个历史丄比较久远之沟通媒介发展出来个口语形式”称之为“方言”。比方嚜，以昰种观点而言，属于罗曼语族个语言就视作是“拉丁语”个方言，而现代希腊语嚜看成是“古希腊语”个方言。

基本观念个混淆

第一个难题是基本观念个混淆。从昰种观点来看，假设甲语言衍生自乙语言，而乙语言又是衍生自丙语言么，以乙语言为例，虽然佢对甲语言而言是一种“语言”，而甲语言则是一种“方言”；但是，乙语言却也同时是丙语言个“方言”，而丙语言则是一种“语言”。昰种操作方式显然会让整个概念系统变得复杂而混淆弗清。

搭“相互理解性”概念弗一定相容

再者，以“历史发展关系”当作标准所界定出来个“语言”搭“方言”，其彼此之间却弗一定具备社会语言学者所强调个“相互理解性”。也就是讲，在担“承传关系”视为是判别语言或方言之主轴个辰光，作为“子语言”个“方言”，搭作为“母语言”个“语言”之间，却弗一定具有“相互理解性”。

语言变迁个弗同速度

一个“语言”有可能会同时产生一个以上个“方言”，而昰眼“方言”又各自有弗同个变化速度。在昰种情况下头，一个很可能出现个情形是，某两个历史发展关系丄比较弗亲近个“方言”（根据历史语言学者个定义），佢场两者之间个“相互理解性”，居然比渠场搭其他历史发展关系丄比较亲近之“方言”个“相互理解性”还要高。以同属于罗曼语支个意大利语、西班牙语搭法语为例。意大利语搭西班牙语之间个相似性，就比渠场交法语之间个相似性高得多，虽然从历史发展个角度来看，无论是意大利语搭法语之间个关系，或者是西班牙语搭法语之间个关系，全比意大利语交西班牙语之间个关系要密切得多。造成昰种现象个原因嚜，正是法语在历史丄变化个速度比较快，而意大利语搭西班牙语个变化速度比较慢，噶咾渠场两者之间反而有得更加多共享个语汇。

用政治因素来理解所谓“方言”个概念

假使讲，无论是“相互理解性”或者是“历史发展关系”，全无法清爽个划出“方言”搭“语言”之界线么，噶嚜，根据多数语言学者个共识，造成昰条界线个根本原因，并非在语言“本身”，而是语言以外个其他政治搭社会因素。在区别“方言”交“语言”辰光，其中顶重要个一个因素，是该语言个“标准化”程度。假使某种方言有曾书面化（个通常是标准化个前提）、而且已经达成一定程度个标准化么，我场就担其称之为“语言”。

彼得•特鲁杰有曾昰然宣称，对佢来讲，“语言”就是“一种独立个、标准化个变体 ……，而且有渠场自家个生命”。以昰种标准来看，昰个世界丄多数个既存语言，可能全无法称之为是一种语言。事实丄，在世界上个每一个角落，其实全存在着交关可能变成“语言”个方言。然而，如果论及历史发展个现实，我场却发现到多数个语言全弗曾完成昰个标准化个程序，而畀人称之为“方言”。相反个，只有某眼特定个语言畀某些人刻意选取出来，而成为所谓个“语言”。之所以某些语言末脚变成功“语言”而某些语言末脚变成“方言”呢，是因为伊排菁英、国家机器个建构者以及教会代表个选择，决定了一个语言是畀称之为“语言”还是“方言”。

噶咾，所谓“方言”或“语言”个分类，其实反映个弗是语言本身个优劣，而是语言使用者个相对政治权力。一个语言之所以称之为“语言”，是因为使用昰个语言个人掌握着政治决策个权力。相反个，一个语言之所以称之为“方言”，是因为使用昰个语言个人标准化其语言个权力畀人剥夺脱哉。就像魏因赖希所宣称个“语言就是拥有陆军搭海军个方言”伊然，也用类似个方式对“语言”下定义：“语言就是拥有国界个方言”、“语言就是菁英所推销个方言”。

“方言”个研究书目举隅

• Britain, David, and Jenny Cheshire. eds. 2003. Social Dialectology: In Honour of Peter Trudgill. Amsterdam: John Benjamins Pub.
• Campbell, Lyle. 1998. Historical Linguistics. Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Cheshire, Jenny, and Dieter Stein. eds. 1997. Taming the Vernacular: From Dialect to Written Standard Language. 2nd ed. New York: Longman.
• Escure, Genevieve. 1997. Creole and Dialect Continua: Standard Acquisition Processes in Belize and China (PRC). Amsterdam: J. Benjamins.
• 广户惇，1986，方言语汇の研究：言语地理学と国语史との接点を求めて。东京都：风间书房。
• 弘文阁编辑室编辑，1986-1987，方言学研究论文集。日本肃蛛特别市：弘文阁。
• 黄金文，2001，方言接触与闽北方言演变。台北：国立台湾大学出版委员会。
• Kortmann, Bernd. eds. 2004. Dialectology Meets Typology: Dialect Grammar from a Cross-linguistic Perspective. New York: Mouton de Gruyter.
• 李如龙，1996，方言与音韵论集。香港：香港中文大学中国文化研究所。
• 林语堂等著，1975，方言专号：国立中山大学语言历史学研究所周刊。台北：东方文化书局。
• Linn, Michael D. eds. 1998. Handbook of Dialects and Language Variation. 2nd ed. San Diego: Academic Press.
• Romaine, Suzanne. 1994. Language in Society: An Introduction to Sociolinguistics. Oxford: Oxford University Press.
• van Leuvensteijn, J. A., and Johannes Bernardus Berns. eds. 1992. Dialect and Standard Language: In the English, Dutch, German, and Norwegian Language Areas: Seventeen Studies in English or German. Amsterdam: Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences.
• Wolfram, Walt, Carolyn Temple Adger, and Donna Christian. 1999. Dialects in Schools and Communities. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
• Wolfram, Walt, and Donna Christian. 1989. Dialects and Education: Issues and Answers. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.

参考出处

• Terralingua. nd. Language or Dialect? [online]. np: Terralingua, [cited 26 February 2005]. Available from World Wide Web: .
• Wikipedia. 2005a. Dialect [online]. np: Wikipedia, the Free Encyclopedia, 24 February [cited 26 February 2005]. Available from World Wide Web: .
• Wikipedia. 2005b. Dialect Continuum [online]. np: Wikipedia, the Free Encyclopedia, 4 February [cited 26 February 2005]. Available from World Wide Web: .
• 周振鹤、游汝杰，1986，方言与中国文化。上海：上海人民出版社。