讨论:台湾
维基百科,自由的 encyclopedia
在主条目“台湾史前时期”中的:
台湾曾属优良条目,但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | |||||||||||||||||||||||||||||||
台湾曾获提名典范条目评选,惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。 | |||||||||||||||||||||||||||||||
|
台湾属于维基百科地理主题自然地理类的基础条目扩展。 条目“台湾”已被列为地理类中文领域基础条目之一。请参见中文领域基础条目以了解详情。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面品质评定标准被评为乙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
机器人清理基础条目模板中。待清理完毕后,可能删除本模板。请勿重定向本模板,以防止机器人错误动作。 |
台湾属于维基百科地理主题自然地理类的基础条目扩展。 条目“台湾”已被列为地理类中文领域基础条目之一。请参见中文领域基础条目以了解详情。请勇于更新页面以及改进条目。 |
---|
本条目与高风险主题台湾海峡两岸关系及政治地位相关,故适用高风险主题流程及相关规范。持续或严重抵触维基百科五大支柱或方针指引的编者可被管理员封锁或实施编辑限制。用户在编辑本页面前应先参阅高风险主题相关规范。 |
请不要在讨论页讨论离题的内容 讨论页仅用于帮助编写改进条目,而非对条目主题评论、留心得,与条目无关的话题请在用户讨论页讨论。参见:讨论页指导。 |
这里不是关于“台湾”的综合讨论论坛。任何类似的评论可能会被移除或进行整理。请将讨论限制在改进本条目页面的范围。如果您想要讨论台湾的事实性问题,请前往知识问答;想要讨论相关的维基百科方针,请至互助客栈方针页面或前往互助客栈求助页面寻求协助。 |
本条目的每日浏览量
|
存档 |
---|
|
编辑请求 2024-01-13
请求已处理
“海盗在中国沿海劫掠,遇到官兵追击,就逃至澎湖,然后再到台湾,成为除了少数汉族拓荒屯垦移民之外的另一部分住民。同一时期,葡萄牙人是最早抵达东亚与殖民台湾的欧洲探险者”
请在“同一时期”前面加一个段落如下:
“影响海盗到台湾来设立据点的一大因素是万历朝鲜之役。日本因丰臣秀吉进攻明朝藩属朝鲜而与明朝交恶,日本商船难以在大陆沿海与汉人海盗交易,需要有海外的第三地交易而来到台湾。明朝政府为因应日军可能会大举入侵福建海域,遂于万历廿五年(1597年)冬天动员大量船队戍防彭湖,是为初设澎湖游兵之始。推测澎湖娘妈宫(今澎湖天后宫)可能于此时期不晚于1604年初建。”
谢谢--Sianong(留言) 2024年1月13日 (六) 18:13 (UTC)[回复]
- @Sianong 请问有无来源支持?谢谢--及时雨 留言 2024年1月20日 (六) 02:46 (UTC)[回复]
- 因为时间久了找不回原本的文献,我想就目前找到的文献改写如下,谢谢:
- 福尔摩沙的位置及中日关系疏远的地缘政治使其成为一个对各国船只开放、不受官方扰乱或税收影响的中立港口,一个中日乃至邻近南方国家之间的贸易清算所。[[萬曆朝鮮之役]]当年(1592)丰臣秀吉入侵朝鲜,长崎(Nagasaki)、京都(Kyoto)、堺(Sakai)的商人获得幕府将军许可进行海外贸易,设总部于福尔摩沙大员,与日本、中国、澳门、安南(越南)、暹罗(泰国)、吕宋(菲律宾)、爪哇(印尼)进行常规贸易<ref> James Wheeler Davidson, pp. 7, 《The island of Formosa, past and present》</ref>。明朝因恐日军趁隙侵犯东南海域,当局首度在彭湖(澎湖旧名)布署兵力<ref>維基百科「澎湖遊兵」條目</ref>。到了1602、1622年台江内海仍为中日外商人的会船贸易点<ref> 三、台江的重要性與外人的野心 ,pp. 38,《台江國家公園及周緣地區人文歷史調查及保存規劃研究成果報告書》,https://ws.moi.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvT2xkRmlsZV9USk5QL0ZpbGVVcGxvYWRMaXN0LzIwMTMxMTI2MTU1NzQwMTE1NDk5LnBkZg%3D%3D&n=MjAxMzExMjYxNTU3NDAxMTU0OTkucGRm&icon=..pdf</ref>--Sianong(留言) 2024年1月28日 (日) 06:19 (UTC)[回复]
- 一般不建议直接引用维基百科,可以把维基百科的引用改成澎湖游兵这一条目中所使用的引用。另外方便的话能否使用{{cite web}} / {{cite book}}模板?(可以用源代码编辑器,参见Help:如何引用来源)--及时雨 留言 2024年1月28日 (日) 06:24 (UTC)[回复]
- 请看以下修改:
- 福尔摩沙的位置及中日关系疏远的地缘政治使其成为一个对各国船只开放、不受官方扰乱或税收影响的中立港口,一个中日乃至邻近南方国家之间的贸易清算所。万历朝鲜之役当年(1592)丰臣秀吉入侵朝鲜,长崎(Nagasaki)、京都(Kyoto)、堺(Sakai)的商人获得幕府将军许可进行海外贸易,设总部于福尔摩沙大员,与日本、中国、澳门、安南(越南)、暹罗(泰国)、吕宋(菲律宾)、爪哇(印尼)进行常规贸易[1]。明朝因恐日军趁隙侵犯东南海域,当局首度在彭湖(澎湖旧名)布署兵力[2]。到了1602、1622年台江内海仍为中日外商人的会船贸易点[3]--Sianong(留言) 2024年1月28日 (日) 08:07 (UTC)[回复]
- 已修改,请看是否需要分段等。感谢贡献! -及时雨 留言 2024年1月28日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
- 一般不建议直接引用维基百科,可以把维基百科的引用改成澎湖游兵这一条目中所使用的引用。另外方便的话能否使用{{cite web}} / {{cite book}}模板?(可以用源代码编辑器,参见Help:如何引用来源)--及时雨 留言 2024年1月28日 (日) 06:24 (UTC)[回复]
参考资料
- Davidson, James Wheeler. The island of Formosa, past and present. Macmillan & Company. 1903: 7.
- 何, 孟兴. 《海中孤軍-明代澎湖兵防研究論文集》. 澎湖县: 澎湖县政府文化局. 2012. ISBN 9789860334593 (中文(台湾)).
- 刘, 益昌. 台江國家公園及周緣地區人文歷史調查及保存規劃研究成果報告書 (PDF). 中华民国一○○年十二月十五日: 38. 请检查
|date=
中的日期值 (帮助)
- 刘, 益昌. 台江國家公園及周緣地區人文歷史調查及保存規劃研究成果報告書 (PDF). 中华民国一○○年十二月十五日: 38. 请检查
建议更名:“臺灣”→“台湾岛”
“臺灣” → “台湾岛”:台湾两个字太过宽泛,应当指台湾的文化和历史而不是专指地理意义上的台湾岛--厉么(留言) 2024年2月17日 (六) 17:50 (UTC)[回复]
- 你应该把意思说清楚。你这里的“应当指”的主语是什么?--逍遥玉笛(留言) 2024年2月18日 (日) 01:25 (UTC)[回复]
- (-)反对:条目现有内容显然不止地理资讯。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 04:58 (UTC)[回复]
- (-)反对:个人认同上方用户说明。--Kenny023(留言) 2024年2月18日 (日) 07:05 (UTC)[回复]
- (+)倾向支持:维基数据项目的主题是以“台湾”为名的岛屿。因此此条目应该是“台湾岛”。至于超越岛屿范围的内容应该删除并移至其他相关条目。--万水千山(留言) 2024年2月18日 (日) 16:48 (UTC)[回复]
- (-)反对:敝人认为台湾目前是一座岛,因此主张直接将此条目修改为纯地理条目,不必刻意添加“岛”字。至于某政权也被通称为台湾,那是另一种情况,可以用消歧义页解决。由于敝人的想法在以前的讨论中得不到共识,故敝人现在退而求其次,主张条目保持现状,暂时不改变。
- --Matt Smith(留言) 2024年2月19日 (一) 08:24 (UTC)[回复]
- 未完成:明显缺乏共识。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年2月19日 (一) 13:19 (UTC)[回复]
维护模版
{{ambox | name = 離題 | subst = <includeonly>{{subst:</includeonly><includeonly>substcheck}}</includeonly> | type = content | sect = {{{1|}}} | issue = '''可能包含[[Wikipedia:更优秀条目写作指南#避免離題|中华民国条目内容]]。''' | fix = 掛模板者須於討論頁闡明条目離題之處以便其他編者討論及修改。請參閱[[:{{NAMESPACE}} talk:{{PAGENAME}}#{{{talk|}}}|討論頁]]的意見。 | date = {{{date|}}} | time = {{{time|}}} | cat = 文不对题的条目 }}
参考 Wikipedia:互助客栈/条目探讨#有关中华民国、台湾等条目的架构问题
--此条未签名的留言由Amphylite(讨论|贡献)加入。
- 以外交来说,中华民国不仅以中华民国名称进行外交活动,由于某些国家承认一个中国政策并与中华人民共和国建交,因此中华民国也使用台湾作为名称进行外交活动,因此不能称为离题。台湾和中华民国的界限本来就是模糊的。桐生ここ★[讨论] 2024年2月21日 (三) 05:06 (UTC)[回复]
- 维基百科编辑者最大的硬伤就是逻辑能力不足
- 本条目最大的问题在于偷换概念,而你的解释也在偷换概念(我相信你不是恶意的,而仅仅是无法分辨概念区别)。我已经就这个问题阐述了不下五次了,但是仍然有人,比如你,继续犯逻辑错误。
- 我已经放弃治疗了。 也没办法。
- ~逍遥玉笛(留言)--逍遥玉笛(留言) 2024年2月21日 (三) 06:04 (UTC)[回复]
本主题或以下段落文字,移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者:Jimmy-bot(留言) 2024年2月25日 (日) 16:14 (UTC)。[回复]
这个条目实际上是跟中华民国条目并列存在,吸引中华民国的流量。
众所周知,台湾问题极其复杂,涉及到台湾的时候往往有多重含义。读者需要区分。
- 中华民国的别称,英文维基百科的taiwan条目就是中文维基百科中华民国条目的英文对应。
- 台湾岛,东亚的一个岛屿。
- 台湾地区,自由地区的别称,包括台澎金马甚至东沙。
- 台湾省,中华民国建制下的一个省级单位,不包括台北等直辖市。
维基百科在这些问题上是明确区分的,每一个含义都有一个单独的条目。唯独----------〉
台湾条目
该条目似乎出现了巨大的概念混乱。
这个条目到底是上面4个的哪一个呢?
该条目其实是在四个概念之间游荡。
- 条目的前言部分,历史部分,地理部分实际上是指的台湾岛。例如“台湾,西方世界亦称福尔摩沙(葡萄牙语:Formosa),是位于东亚、太平洋西北侧的岛屿,”。既然是个岛屿条目,就不该出现跟岛屿无关的内容。
- 条目的行政区划部分,实际上本条目已经不单纯是岛屿,而是一个政权了。这里指的是中华民国自由地区除去外岛,或者台湾省+直辖市_(中华民国)
- 条目的政治部分,实际上是“台湾历史”外壳包裹下的中华民国条目,尤其是外交部分,完全就是中华民国外交。外交部分的写入,使得本条目已经是一个独立国家的条目,而不是地理条目。例如,如果涉及到政权,那政权又如何拆分成台湾部分和金马部分? ”台湾军事“似乎勉强可以算作中华民国军事在台湾的部分,可是“台湾外交”又如何拆分? 拆分之后,是否还有金门外交,马祖外交? 就如同化学上的内含及外延性质,一个政权既有外延,也有内含,往往不能随意拆分。
这个条目本身就是不伦不类的,从前言的岛屿作为前戏,介绍延伸到行政区划章节把手伸进上衣,最后出现台湾外交把手伸进裤子,实现独立建国的高潮,这就是个渐进式台独条目,通篇都是“小动作”,“咸猪手”,被摸的都是中华民国。
实际上,台湾条目现在已经成了维基人的台独建国的精神家园。我并不是反对台独,而是反对台独人士利用维基百科建设“网路国家”。不应该利用维基百科去实现政治目的。
说句不好听的,我觉得这个条目挺“猥琐”的。
逍遥玉笛(留言) 2024年2月4日 (日) 19:01 (UTC)[回复]
- 按照现行配置,台湾条目的主题应该是台湾(本)岛,不是中华民国或台湾省。其实很多人提过要削减台湾条目中非地理性质的内容,但一直兜不拢具体要怎么修改比较好。中华民国条目之前经过修改,很大程度上已经反映台湾地区现况(某种程度上甚至可以说反映过头了),确实不需要于台湾条目中再重复讲述一遍。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年2月4日 (日) 20:09 (UTC)[回复]
- 也不妨可以有个文化意义上的“台湾”,可以介绍台湾的文化,风貌,古迹,但是出现“台湾外交”,“台湾军事”,这个就是偷偷摸摸搞台独,比较猥琐了。搞台独可以,光明正大一些好,不要把手伸进中华民国的衣服里面。逍遥玉笛(留言) 2024年2月4日 (日) 20:19 (UTC)[回复]
- 台湾历史上与中华民国也有很多不同之处。台湾军事大概是可以有的;至于“台湾外交”这个要看,台湾民主国算吗?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年2月5日 (一) 07:11 (UTC)[回复]
- 可以保留历史章节。但是,台湾军事台湾外交必须删除,除非本条目改名“台湾国”。 逍遥玉笛(留言) 2024年2月5日 (一) 10:55 (UTC)[回复]
- 如同@Ericliu1912所述,台湾军事涉及各台湾政权军事,有其存在必要性。而“台湾外交”非独立条目,你在反什么?--Djhuty(留言) 2024年2月6日 (二) 08:09 (UTC)[回复]
- 可以保留历史章节。但是,台湾军事台湾外交必须删除,除非本条目改名“台湾国”。 逍遥玉笛(留言) 2024年2月5日 (一) 10:55 (UTC)[回复]
- 台湾历史上与中华民国也有很多不同之处。台湾军事大概是可以有的;至于“台湾外交”这个要看,台湾民主国算吗?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年2月5日 (一) 07:11 (UTC)[回复]
- 也不妨可以有个文化意义上的“台湾”,可以介绍台湾的文化,风貌,古迹,但是出现“台湾外交”,“台湾军事”,这个就是偷偷摸摸搞台独,比较猥琐了。搞台独可以,光明正大一些好,不要把手伸进中华民国的衣服里面。逍遥玉笛(留言) 2024年2月4日 (日) 20:19 (UTC)[回复]
- 类似“中国”的概念?即是特定地理区域(主岛+周边小岛),也是这片区域延续的文化流传体系?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月5日 (一) 00:47 (UTC)[回复]
- 中国条目第一句话就说清楚了是个国家。台湾条目第一句话说的是个岛屿。--2601:642:4C02:D9DD:D4D5:5313:A9E6:F148(留言) 2024年2月5日 (一) 02:28 (UTC)[回复]
- “中国,传统观念指位于天下正中的国家。原指包括河南省及附近的黄河中下游流域地区。”,类似观点的不同表述,先有地,再有地上的概念。同样,台湾先有地(主岛),再有地上的概念(无论是原生文明、还是后续迁入文明)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月5日 (一) 03:12 (UTC)[回复]
- 你的这个“先有”,“后有”是站在几千年的尺度上的,不是在维基百科几百个字的尺度上的。这个条目“先有”定义台湾是个岛屿,“后有”咸猪手慢慢摸到行政区划,军事等这种政权才有的东西,最后深入到了“外交”这种主权国家的概念,借着中华民国外交达到了高潮。台湾条目是爽了,中华民国条目给架空了。 逍遥玉笛(留言) 2024年2月5日 (一) 03:44 (UTC)[回复]
- 我就说这个条目猥琐,就在于从头到尾都是在偷摸中华民国。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月5日 (一) 03:46 (UTC)[回复]
- 你的这个“先有”,“后有”是站在几千年的尺度上的,不是在维基百科几百个字的尺度上的。这个条目“先有”定义台湾是个岛屿,“后有”咸猪手慢慢摸到行政区划,军事等这种政权才有的东西,最后深入到了“外交”这种主权国家的概念,借着中华民国外交达到了高潮。台湾条目是爽了,中华民国条目给架空了。 逍遥玉笛(留言) 2024年2月5日 (一) 03:44 (UTC)[回复]
- “中国,传统观念指位于天下正中的国家。原指包括河南省及附近的黄河中下游流域地区。”,类似观点的不同表述,先有地,再有地上的概念。同样,台湾先有地(主岛),再有地上的概念(无论是原生文明、还是后续迁入文明)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月5日 (一) 03:12 (UTC)[回复]
- 中国条目第一句话就说清楚了是个国家。台湾条目第一句话说的是个岛屿。--2601:642:4C02:D9DD:D4D5:5313:A9E6:F148(留言) 2024年2月5日 (一) 02:28 (UTC)[回复]
- 感觉上面某用户不断用“猥琐”这个词不太适合,毕竟其他人看到的时候,这观感实在是不太好。这里我给一下自己的个人意见:
- 以上。另一个做法是:
- 以上。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月5日 (一) 16:04 (UTC)[回复]
- 第一方案可取。但实际上没用,几年里我几次删除台湾外交,台湾军事章节都是失败的。该条目编辑者非常顽固,这也可以理解,他们把台湾条目视为更加正统的中华民国条目,而不是仅仅介绍台湾岛。 对他们来说,这就是未来台湾国的预备条目,所以把中华民国的内容搬进来。我说他们猥琐,其实也就是这种心态。逍遥玉笛(留言) 2024年2月5日 (一) 16:17 (UTC)[回复]
- 这是因为你是在没社群共识的情况下这样做的缘故。如果我的首个方案有社群共识背书,那想必到时你再做一样的事的时候,你说的情况不会发生。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月5日 (一) 23:47 (UTC)[回复]
- that is a big if
- 这样的共识恐怕根本不会达成。所以结果是一样的。 逍遥玉笛(留言) 2024年2月5日 (一) 23:59 (UTC)[回复]
- 至少我感觉这次和之前不同。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月6日 (二) 00:01 (UTC)[回复]
- 站在维基百科的角度,似乎可以达成共识。
- 但是这一次这个条目实际上是站在台湾国的角度,所以,你的提案必须要有交换,否则如果所谓的共识就是把台湾条目的几个章节删除,而没有什么交换,那他们凭什么接受你这个方案?这些用户是铁了心靠本条目网路建国,你讲道理没用的。他们都是写在在中华民国护照上贴纸的,能讲道理就不会这样了。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 00:06 (UTC)[回复]
- 你从一开始就以如此有偏见的方式来看他们,也难怪你会认为共识不能形成。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月6日 (二) 00:36 (UTC)[回复]
- 你可以验证一下我是不是偏见。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 03:01 (UTC)[回复]
- 依照您所谓有军事外交就是搞台独的观点,戒严时期出版的《台湾省通志稿》、《台湾省通志》都是鼓吹台湾省独立的台独文献啰。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 03:26 (UTC)[回复]
- 你这两句话就偷换了两个概念:“台湾”和“台湾省”,“外事”和“外交”。
- 我就说了,本条目最大的问题就是偷换概念,而你现在就是在展示怎么偷换概念。 逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 03:35 (UTC)[回复]
- 原来是只要跟自己心意不符合的,就可以无视参考文献的内容,只要说对方偷换概念啊。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 03:45 (UTC)[回复]
- 依照您所谓有军事外交就是搞台独的观点,戒严时期出版的《台湾省通志稿》、《台湾省通志》都是鼓吹台湾省独立的台独文献啰。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 03:26 (UTC)[回复]
- 你可以验证一下我是不是偏见。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 03:01 (UTC)[回复]
- 你从一开始就以如此有偏见的方式来看他们,也难怪你会认为共识不能形成。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月6日 (二) 00:36 (UTC)[回复]
- 至少我感觉这次和之前不同。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月6日 (二) 00:01 (UTC)[回复]
- 这是因为你是在没社群共识的情况下这样做的缘故。如果我的首个方案有社群共识背书,那想必到时你再做一样的事的时候,你说的情况不会发生。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月5日 (一) 23:47 (UTC)[回复]
- @Ericliu1912、Cwek。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月5日 (一) 23:59 (UTC)[回复]
- 第一方案可取。但实际上没用,几年里我几次删除台湾外交,台湾军事章节都是失败的。该条目编辑者非常顽固,这也可以理解,他们把台湾条目视为更加正统的中华民国条目,而不是仅仅介绍台湾岛。 对他们来说,这就是未来台湾国的预备条目,所以把中华民国的内容搬进来。我说他们猥琐,其实也就是这种心态。逍遥玉笛(留言) 2024年2月5日 (一) 16:17 (UTC)[回复]
- 我觉得阁下这个猥琐一词和阁下的一些言辞,实属不文明。--桐生ここ★[讨论] 2024年2月7日 (三) 06:02 (UTC)[回复]
- 其实你在说台独猥琐的同时,也有人觉得大中华思想很恶心。所以台独、反台独没有什么优劣之分,两方眼中对方都很恶心。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 07:07 (UTC)[回复]
- 我说的猥琐,就说的那些把中华民国护照贴纸的做法
- 跟本条目的做法不谋而合,本条目其实也是贴纸条目。
- 大中华主义者顶多霸道,还真不猥琐。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月10日 (六) 21:15 (UTC)[回复]
- 你不觉得你在WP:PA一些“台湾”条目的编者吗?--桐生ここ★[讨论] 2024年2月11日 (日) 05:05 (UTC)[回复]
奇怪,现在讨论条目内容的时候,都不需要仰赖参考文献了吗?明明由台湾省文献委员会出版的《台湾省通志稿》、《台湾省通志》、《重修台湾省通志》,里面就有“外事篇”、“防戍篇/军事篇/武备志”等内容;而该单位改制成国史馆台湾文献馆后,出版的地方志《台湾全志》则同样有“外交志”、“国防志”。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 01:56 (UTC)[回复]
- 那还是要看相关参考文献的具体内容到底是什么,不能因为章节标题写了什么而直接认定某些内容必定归属于某条目/章节。当然,有鉴于现有的中华民国条目其实已相当完善,我个人会更倾向自己的方案二,这样受影响的条目会实际上少一个。Sanmosa Défendre jusqu'à la mort 2024年2月6日 (二) 02:09 (UTC)[回复]
- 所以谁能跟我说一下相关参考文献的具体内容到底是什么?单拿章节标题写了什么来讨论实际上仍是原创总结。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 03:48 (UTC)[回复]
- 问题是你得区分“台湾全志”这里的台湾是不是本条目所说的台湾,粗读一下很明显这里的台湾全志其实就是中华民国(台湾)志。你又绕回到开头的话题,本条目一直在四个台湾概念之间游走。 逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 02:31 (UTC)[回复]
- 奇怪,谁和您说《台湾全志》要指涉“台湾”就一定是指“中华民国”,而不会是维基百科条目的“台湾”?您是不是自己早就预设条目“台湾”只能有什么内容,就觉得可以不用管参考文献的内容了。
- 而即便不管《台湾全志》,省市层级的地方志《台湾省通志稿》、《台湾省通志》、《重修台湾省通志》也都有“外事篇”、“防戍篇/军事篇/武备志”等内容,很明显也跟您所谓加入这些内容是在搞台独的观点不合。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 02:58 (UTC)[回复]
- 问题不是我预设台湾条目该有什么内容,是台湾条目第一句话就已经限定了这个条目应该有什么内容,不该有什么内容。
- 这些都是基本的逻辑问题。
- 这个条目最大的问题就是“偷换概念”,偷换“台湾”这个词的概念。其实就是逻辑谬误中一个常见的类型。
- 纵使再引用文献,也只是在“偷换概念”的路径上来回论证,始终绕不开这个逻辑错误。 逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 03:07 (UTC)[回复]
- 引用文献只能保证陈述部分的可查证,不能保证陈述部分合乎逻辑。尤其是面对“台湾”这个复杂的概念。正如我开头所说,台湾背后有四个概念,逻辑不佳者很容易在这四个概念之中偷偷游走,把手伸到不该摸的地方。每一个摸的地方似乎都有参考文献,可是参考文献并不能解决“手乱摸”的问题。逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 03:17 (UTC)[回复]
- 奇怪,明明参考文献均明确指出,无论主题是“台湾”还是“台湾省”,都会涉及到军事、外事等知识内容。结果现在您自己发明“台湾”只能有这些内容,而不遵从您的原创规则就是混淆逻辑,是在搞台独?谁又跟您说“台湾”一定要么是“中华民国”,要么是“台湾共和国”,要么是“台湾岛”?--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 03:23 (UTC)[回复]
- 只要逻辑水平还在这个程度,就没办法继续讨论。
- 至少Sanmosa的逻辑是很清晰的。 这里完全就是一滩浆糊。逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 03:38 (UTC)[回复]
- 您一堆原创研究和指控,就光明正大违反方针指引,也确实没什么好谈的。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 03:44 (UTC)[回复]
- 他至少现在没有在条目空间内大改,他只是在说他的意见,哪有说别人在发表自己的意见是“原创研究”?--日期20220626(留言) 2024年2月6日 (二) 14:47 (UTC)[回复]
- 您一堆原创研究和指控,就光明正大违反方针指引,也确实没什么好谈的。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 03:44 (UTC)[回复]
- 奇怪,明明参考文献均明确指出,无论主题是“台湾”还是“台湾省”,都会涉及到军事、外事等知识内容。结果现在您自己发明“台湾”只能有这些内容,而不遵从您的原创规则就是混淆逻辑,是在搞台独?谁又跟您说“台湾”一定要么是“中华民国”,要么是“台湾共和国”,要么是“台湾岛”?--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 03:23 (UTC)[回复]
- 引用文献只能保证陈述部分的可查证,不能保证陈述部分合乎逻辑。尤其是面对“台湾”这个复杂的概念。正如我开头所说,台湾背后有四个概念,逻辑不佳者很容易在这四个概念之中偷偷游走,把手伸到不该摸的地方。每一个摸的地方似乎都有参考文献,可是参考文献并不能解决“手乱摸”的问题。逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 03:17 (UTC)[回复]
- 这里具体的问题应该是使用中华民国与台湾这两个名称的条目具体应涵盖什么内容(即:读者会期望看到什么),以及两者涵盖范围的重叠程度。如果两者涵盖范围的重叠程度较高的话,那我的方案二会较适合,但如果两者涵盖范围的重叠程度较低的话,那我的方案一会较适合。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 03:42 (UTC)[回复]
- 维基百科早就已经规定,参考文献怎么写,条目内容就应该怎么写。假若中华民国的重要参考文献(如《中华民国年鉴》、《中华民国发展史》12册)是呈现A内容,那么维基百科的“中华民国”条目就应该呈现A内容。同理,如果台湾的重要参考文献(如《台湾全志》13志)是呈现B内容,那么维基百科的“台湾”条目就应该呈现B内容。
- 至于维基百科的编者是否能够自行决定A内容就等于B内容,我认为也是要跟随整个中文世界参考文献的使用方式,而非维基百科编辑自行判断。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 03:56 (UTC)[回复]
- 所以我还是这个问题:谁能跟我说一下相关参考文献的具体内容到底是什么?这里至今没有任何一个人有回答过我。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 03:59 (UTC)[回复]
- 您的意思是,我要买一整套《中华民国年鉴》、《中华民国发展史》、《台湾全志》寄到您家?我想这部分的文献检阅工作,应该是各自要做的功课吧。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 04:04 (UTC)[回复]
- 倒也不必,你为你提及过的章节给个概述就好(毕竟举证责任在于主张保留内容的人),只要不是单拿章节标题写了什么来讨论即可。我要的东西很简单,就只是一个各条目具体应涵盖什么内容的具体依据而已。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 04:09 (UTC)[回复]
- 章节……您是不是误会了什么,一个“篇”就是一整本百页的书。《台湾全志》外交志就有六本书,分别写外交行政、外交政策、条约及协定、国际组织、对外关系和国民外交六个主题。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 04:21 (UTC)[回复]
- 这不影响我的论述。你就给个历史脉络出来,比如军事方面它上承的是什么军事史,外交方面它上承的是什么外交史之类的,我要的就是个断代方式。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 04:25 (UTC)[回复]
- 这是方志,其内容本来就会看编辑团队,决定要如何略古详今。《重修台湾省通志》的武备志保安篇是从明郑到战后(武备志防戍篇从明郑到日治),而省文献馆编制改组后,后来出版的《台湾全志》的军事卷则以战后发展。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 04:52 (UTC)[回复]
- 就以《台湾全志》的军事卷为例,由于台湾战后的武装力量基本上只有中华民国国军,因此这部分实际上是与中华民国战后的军事史重叠的,这使台湾条目的军事章节实际介绍中华民国军事是合理的;又以《重修台湾省通志》武备志保安篇、防戍篇为例,由于保安篇选择上承明郑到战后的保安史,而防戍篇选择上承明郑到日治时期的防戍史,因此这意味着台湾或台湾省条目可以介绍明郑到战后的保安史、明郑到日治时期的防戍史。我其实并不是说我誓死坚持我那两个方案,但我真的需要知道各种内容应该如何合理地铺排。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 05:13 (UTC)[回复]
- 您这个“台湾”(地方)等于“中华民国”(国家)推论,本身就是自己的观点,而非《台湾全志》自己的定位。《台湾全志》并没有说里面的“台湾”就等于“中华民国”,仅承认“中华民国在台湾”。实际上,该套方志都定位自己是方志,而非国情介绍、国家年鉴、国史或其他(该方志计划缘起提到:“国有史,地方有志……本馆自省通志馆设立以还,即属常设性之修志机关,并传承地方修志的传统。”)。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 05:31 (UTC)[回复]
- 我从未说过“‘台湾’等于‘中华民国’”这种话,我说的“台湾条目的军事章节实际介绍中华民国军事是合理的”并未对中华民国条目的铺排作任何见解,请你不要超译我的意思。我的中心思想很简单:如果有两个条目(应)叙述的内容高度或完全重叠,那该两个条目应合并为一个条目,而这与“台湾”是否等于“中华民国”完全没任何关系,我由此至终都是从读者利益出发。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 05:38 (UTC)[回复]
- 这很荒唐,你怎么做减法?中华民国军事-金门马祖军事=台湾军事 ? 那外交怎么做减法?--逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 06:14 (UTC)[回复]
- 看来你也超译我的意思了,我从来没说过“做减法”,也从来没“做减法”的打算。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 07:16 (UTC)[回复]
- 这很荒唐,你怎么做减法?中华民国军事-金门马祖军事=台湾军事 ? 那外交怎么做减法?--逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 06:14 (UTC)[回复]
- 也就是说,如果我上方提到的重叠情形只是个别例子,那重复介绍就重复介绍吧,但如果我上方提到的重叠情形是常见情形,那中文维基百科存在两个内容几近一样的条目是完全没有意义的。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 05:42 (UTC)[回复]
- 另外,就像我前面已经提到方志写作本来就会略古详今,拿这套方志其中几册的时间范围,就把“台湾”等同于“中华民国”,也是有问题的。例如《台湾全志》土地志境域篇,行政区划的介绍就是荷西到战后;住民志总论就是四大族群各自历史渊源,也同样是回溯到清朝。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 05:43 (UTC)[回复]
- 这其实也是条目架构的取舍,有些时候不能太法条主义,读者利益永远是最重要的。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 07:22 (UTC)[回复]
- 我从未说过“‘台湾’等于‘中华民国’”这种话,我说的“台湾条目的军事章节实际介绍中华民国军事是合理的”并未对中华民国条目的铺排作任何见解,请你不要超译我的意思。我的中心思想很简单:如果有两个条目(应)叙述的内容高度或完全重叠,那该两个条目应合并为一个条目,而这与“台湾”是否等于“中华民国”完全没任何关系,我由此至终都是从读者利益出发。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 05:38 (UTC)[回复]
- 您这个“台湾”(地方)等于“中华民国”(国家)推论,本身就是自己的观点,而非《台湾全志》自己的定位。《台湾全志》并没有说里面的“台湾”就等于“中华民国”,仅承认“中华民国在台湾”。实际上,该套方志都定位自己是方志,而非国情介绍、国家年鉴、国史或其他(该方志计划缘起提到:“国有史,地方有志……本馆自省通志馆设立以还,即属常设性之修志机关,并传承地方修志的传统。”)。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 05:31 (UTC)[回复]
- 就以《台湾全志》的军事卷为例,由于台湾战后的武装力量基本上只有中华民国国军,因此这部分实际上是与中华民国战后的军事史重叠的,这使台湾条目的军事章节实际介绍中华民国军事是合理的;又以《重修台湾省通志》武备志保安篇、防戍篇为例,由于保安篇选择上承明郑到战后的保安史,而防戍篇选择上承明郑到日治时期的防戍史,因此这意味着台湾或台湾省条目可以介绍明郑到战后的保安史、明郑到日治时期的防戍史。我其实并不是说我誓死坚持我那两个方案,但我真的需要知道各种内容应该如何合理地铺排。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 05:13 (UTC)[回复]
- 这是方志,其内容本来就会看编辑团队,决定要如何略古详今。《重修台湾省通志》的武备志保安篇是从明郑到战后(武备志防戍篇从明郑到日治),而省文献馆编制改组后,后来出版的《台湾全志》的军事卷则以战后发展。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 04:52 (UTC)[回复]
- 这不影响我的论述。你就给个历史脉络出来,比如军事方面它上承的是什么军事史,外交方面它上承的是什么外交史之类的,我要的就是个断代方式。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 04:25 (UTC)[回复]
- 你看出来删除台湾条目章节的难度了吧?有些人根本就不讲逻辑,甚至不讲道理。本来台湾这个词指代多重含义,逻辑不好的人很容易就偷换概念而不自知。更何况这种偷换概念还能带来一种利好,甚至还能找到参考文献,那就更理直气壮了。
- 我们假定维基百科所有用户都跟你这样逻辑清晰,可惜现实是,这样的用户凤毛麟角,大部分编辑者逻辑能力都不足以处理这么复杂的概念。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 05:11 (UTC)[回复]
- 是啊,您连基本文献内容看都不看,就径自扭曲《台湾全志》的“台湾”是“中华民国”,这不是偷换概念的原创研究是什么呢?--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 05:18 (UTC)[回复]
- 现状就是台湾的概念很混乱,台湾人的国族观念就不一样,所以条目的概念就很混乱。--日期20220626(留言) 2024年2月6日 (二) 14:50 (UTC)[回复]
- 概念是一个基本逻辑问题,不需要投票表决。一个条目不可以偷偷在概念之间游走,这是问题的底线。
- 参考文献只是满足可查证,但是基本的逻辑关系,仍然需要维基百科自己来满足。参考文献的逻辑问题,不是维基百科逻辑错误满足可查证的理由。逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 17:10 (UTC)[回复]
- 维基百科的条目似乎是允许多个概念并存。英文条目就有这种情况。--日期20220626(留言) 2024年2月6日 (二) 15:02 (UTC)[回复]
- 国民党和民进党就为了中华民国和台湾到底哪个才是国家争论不休。--日期20220626(留言) 2024年2月6日 (二) 15:04 (UTC)[回复]
- 民进党目前的立场已经中间化,基本认同是“‘台湾’现在的国号叫做中华民国”、“已经独立”,所以两党实际上多是争执“中华民国”对应什么概念。总之不是几个等式说得清楚。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年2月6日 (二) 15:08 (UTC)[回复]
- 赖清德就说台湾是国家了,所以在他眼中台湾条目一定没什么大问题,他的政府再写几本书,然后KOKUYO就可以说“照着赖政府的来源走”。--日期20220626(留言) 2024年2月6日 (二) 23:03 (UTC)[回复]
- 民进党目前的立场已经中间化,基本认同是“‘台湾’现在的国号叫做中华民国”、“已经独立”,所以两党实际上多是争执“中华民国”对应什么概念。总之不是几个等式说得清楚。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年2月6日 (二) 15:08 (UTC)[回复]
- 章节……您是不是误会了什么,一个“篇”就是一整本百页的书。《台湾全志》外交志就有六本书,分别写外交行政、外交政策、条约及协定、国际组织、对外关系和国民外交六个主题。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 04:21 (UTC)[回复]
- 倒也不必,你为你提及过的章节给个概述就好(毕竟举证责任在于主张保留内容的人),只要不是单拿章节标题写了什么来讨论即可。我要的东西很简单,就只是一个各条目具体应涵盖什么内容的具体依据而已。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 04:09 (UTC)[回复]
- 您的意思是,我要买一整套《中华民国年鉴》、《中华民国发展史》、《台湾全志》寄到您家?我想这部分的文献检阅工作,应该是各自要做的功课吧。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 04:04 (UTC)[回复]
- 所以我还是这个问题:谁能跟我说一下相关参考文献的具体内容到底是什么?这里至今没有任何一个人有回答过我。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 03:59 (UTC)[回复]
- 将中华民国移动到台湾才是最大问题。因为考虑到中华民国只是台湾(这个地理区)历史上的一个政权阶段,即使考虑到中华民国的大陆部分已经单独分立过条目。我认为“台湾”指向台湾岛可以考虑,因为“台湾”的地理区占主体的的确是“台湾岛”,但不确定“台湾”是否应该广义上还包括其周边的附属岛屿(例如澎湖)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月6日 (二) 09:23 (UTC)[回复]
- 所以一切的一切还是一个问题:读者到底预期在那些条目看到什么?现在中华民国与台湾两个条目涵盖的内容较大程度上重复的情况显然是不理想的,为此我们不得不为这两个条目给予一个定性,然后基于定性重构两个条目。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
- 请问您所谓的用户预期又是如何确定,一群维基百科的用户自行帮这个世界创造知识内容?当前参考文献提及“台湾”,就是会包含土地、住民、政治、经济、国防、外交、教育、社会、文化、财政金融。而有的人如同参考文献来源般认为认识台湾需要一次见到所有内容,有的人则自行原创一个内容范围、并要其他人遵循(或者他有文献依据,但到现在都没有提出)。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 11:43 (UTC)[回复]
- 另外,中华民国出版的方志(地方志),依照层级就是分成乡镇市志、县市志、省市志、台湾志(但不等于中华民国)四级系统。结果维基百科的用户可以依靠自己个人的意见,否定“台湾”是最高级方志所记载的地方?--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 12:05 (UTC)[回复]
- 我说的是“读者的预期”而不是“用户的预期”,我这里提述的“读者”不包括“用户”。我说的“读者的预期”自然是以大众的普遍用法为准,而我会认为近期的大众媒体来源的用法会侧面反映出更接近现况的“读者的预期”是什么。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 13:18 (UTC)[回复]
- 此外,我不太能认可你的“高级来源无谬误”主义。我举个实例:郑宝鸿是香港的历史学家,但他依然可以把香港神社的祭神(日语:祭神)笔误作“天照大臣”,如果按照你的观点的话,我是不能把这个描述中的“天照大臣”更正为“天照大神”的,但这明显不合理。所以,一切还是需要看来源的具体内容是如何表述的。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 13:23 (UTC)[回复]
- 参考文献不能保证逻辑正确。台湾有多重含义,当使用参考文献必须考虑其含义是否一致。
- 不能因为错误可查证而故意使用错误表述,更不能用参考文献的逻辑错误来保证维基百科的逻辑错误可查证。该《台湾全志》同样存在中华民国与台湾岛两概念游走的问题。而台湾省志就好一些。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 15:29 (UTC)[回复]
- 来源有错可以啊,就请麻烦拿同等级的正确来源来指正,还是现在指正维基百科条目内容错误,是只需要用不可靠的来源、或随便一名用户的原创研究?--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 16:21 (UTC)[回复]
- 明明《台湾全志》在计划缘起就讲明其是用于介绍台湾的方志,诸多学术论文也指出它是台湾四级地方志的其中一级(即它是地方志,而不是国家介绍),却还有用户觉得自己比诸多学者更专业,继续扭曲该文献为中华民国国情简介。难不成现在用户只要用自己的原创研究、观点,就能径自扭曲、删减、发明内容,那我们的许多内容方针都该重写了。--KOKUYO(留言) 2024年2月6日 (二) 17:03 (UTC)[回复]
- 地方志都出现国防和外交了,为何不继续叫武备和外事?台北市志有没有国防和外交篇?--日期20220626(留言) 2024年2月6日 (二) 23:00 (UTC)[回复]
- 我认为任何参考文献本身的逻辑错误,都不是维基百科条目发生逻辑错误的依据。台湾全志本身就是在模糊概念,例如一会是台湾地方志,一会在外交部分又提到“台湾”退出联合国,成了中华民国志。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月7日 (三) 01:27 (UTC)[回复]
- 地方志都出现国防和外交了,为何不继续叫武备和外事?台北市志有没有国防和外交篇?--日期20220626(留言) 2024年2月6日 (二) 23:00 (UTC)[回复]
- 所以一切的一切还是一个问题:读者到底预期在那些条目看到什么?现在中华民国与台湾两个条目涵盖的内容较大程度上重复的情况显然是不理想的,为此我们不得不为这两个条目给予一个定性,然后基于定性重构两个条目。Sanmosa 起视四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
- 此次支持赖清德的有550多万,民进党区域立委+不分区也有1100万,那就说明相当一部分台湾人认同民进党的的台湾国族主张,参考文献本身也是反映现实某些人的认同。那既然如此,台湾条目定义都可以改一下,把反台独、台独、台派的定义都写进去。光只给出反台独人士的定义也不好吧。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 01:48 (UTC)[回复]
- 有些问题就是政治问题,连司法院都说中华民国的领土到底有多大就是政治问题。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 01:49 (UTC)[回复]
- 其实中国这个条目定义也是混杂的,一会说是国家,一会又说原本指的是地区。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 01:51 (UTC)[回复]
- 中国条目第一句话就很清楚了,是个国家。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月7日 (三) 01:53 (UTC)[回复]
- 第二句就写地区了。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 01:54 (UTC)[回复]
- 你完全可以大大方方在台湾条目写清楚本条目是指的台湾国。不过即使如此,也不要重定向到中华民国外交,偷偷摸摸,有点猥琐。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月9日 (五) 21:05 (UTC)[回复]
- 虽然说原先中国指的是地区。不过在1990年代前,台湾在大部分人的心目中也是地区。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 01:55 (UTC)[回复]
- 中国本来是地区,后来是国家。维基百科没有偷换概念。
- 但是台湾条目第一句话说的是岛屿,结果冒出台湾外交,就差“台湾总统”了。
- 这两个不是一回事。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月7日 (三) 02:14 (UTC)[回复]
- 条目跟着现实中走比较好。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 02:17 (UTC)[回复]
- 中国是地区,为什么台湾不能是地区?拆分为台湾和台湾岛就可以了。既然能有中国外交,为什么不能有台湾外交?--桐生ここ★[讨论] 2024年2月7日 (三) 05:58 (UTC)[回复]
- 我是觉得别在这个问题上继续延伸啦,因为所有国家(马耳他骑士团除外?)不只是政区,也都可以说是地区。真的要把领土区分来看,将会没完没了。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年2月8日 (四) 16:13 (UTC)[回复]
- 主要是台湾的地位特殊,国族认同比较混乱,这在其他国家很少能看到。--日期20220626(留言) 2024年2月9日 (五) 03:35 (UTC)[回复]
- 我是觉得别在这个问题上继续延伸啦,因为所有国家(马耳他骑士团除外?)不只是政区,也都可以说是地区。真的要把领土区分来看,将会没完没了。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年2月8日 (四) 16:13 (UTC)[回复]
- 而且叫台湾总统很多诶,西方媒体很多都喜欢这么叫。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 06:06 (UTC)[回复]
- 第二句就写地区了。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 01:54 (UTC)[回复]
- 中国条目第一句话就很清楚了,是个国家。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月7日 (三) 01:53 (UTC)[回复]
- 谁说方志不可以有“外交志”和“军事志”?《瑷珲县志》、《福建通志》就有“外交志”,《台北县志》、《增修澎湖县志》就有“军事志”。说到底,方志所选择的内容就是当时撰写团队觉得适合加入方志的内容,并会依照当时的知识体系进行不同的调整,例如以前会用“同胄志”,现在则会改用“族群志”。--KOKUYO(留言) 2024年2月8日 (四) 03:55 (UTC)[回复]
- 至于“台湾历史”、“台湾外交”、“台湾铁路”等类似定语附加条目,要考虑民国实际统治前和统治后的融合与区分(融合是作为“在台湾这个地理区的连续发展”,区分是“附着于地理区上的事、物归属者的不同”),当然考虑的现代化时间,的确很有可能只有民国实际统治后的内容而近乎等同于“中华民国XX”(例如台湾互联网等现代概念)。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月6日 (二) 09:30 (UTC)[回复]
- 有没有金门外交? 逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 15:54 (UTC)[回复]
- 只要范围划得够小,为什么不能?但问题是,这样范围的划分与细分编写条目是否必要,也就是这个题材真的能写或者这样细写?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月7日 (三) 05:40 (UTC)[回复]
- 其实中国大陆的地方志里面就有外事这一章节,不过不会叫作外交。--日期20220626(留言) 2024年2月7日 (三) 05:57 (UTC)[回复]
- 按照你的理论,那么删除中国里面的外交,请。--桐生ここ★[讨论] 2024年2月7日 (三) 06:00 (UTC)[回复]
- 你论证一下,我的理论如何导致删除中国里面的外交。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月8日 (四) 00:56 (UTC)[回复]
- 你既然都知道世界上有台独这个概念,就尊重一下这种观点嘛,持有这种观点的人是会把台湾看成国家,所以台湾条目该改的是导言。--日期20220626(留言) 2024年2月8日 (四) 02:53 (UTC)[回复]
- 中国自古以来领土就是不同国家分分合合,最终在今天,成为你所认知的中国。所以这片土地只是没有一个准确的称呼而被称为“中国”,实际上中国这个条目描述的是“中华大地”,而不是中华人民共和国或中华民国这个国家。那么,台湾描述台湾这片土地的人文历史以及曾经或现今上面的所有国家没有问题。你要是能找到金门曾经有建立国家,或有足够的资料编写条目,金门外交完全没问题。--桐生ここ★[讨论] 2024年2月8日 (四) 17:14 (UTC)[回复]
- 现今,金门领土上的国家是不是台湾领土上的国家? --逍遥玉笛(留言) 2024年2月8日 (四) 19:17 (UTC)[回复]
- 你论证一下,我的理论如何导致删除中国里面的外交。--逍遥玉笛(留言) 2024年2月8日 (四) 00:56 (UTC)[回复]
- 只要范围划得够小,为什么不能?但问题是,这样范围的划分与细分编写条目是否必要,也就是这个题材真的能写或者这样细写?——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2024年2月7日 (三) 05:40 (UTC)[回复]
- 有没有金门外交? 逍遥玉笛(留言) 2024年2月6日 (二) 15:54 (UTC)[回复]
- 根据方志,地方政府也可以有外事,或者外交。但问题是台湾岛不是一个行政单位,1968年台北直辖,1998年冻省之后,没有任何行政机构代表且仅代表台湾岛。台湾条目的外交,就是中华民国外交。这就引发了一个问题,台湾条目里面的台湾到底是什么? 逍遥玉笛(留言) 2024年2月9日 (五) 00:38 (UTC)[回复]
- 谁又跟您说,方志描述的地方指的是由地方政府统治的行政区划?“地方志的地方,不仅仅是相对中央的那个地方,也不只是行政区划界定的区域,而是广义上的某个区域。”(来源)--KOKUYO(留言) 2024年2月9日 (五) 03:06 (UTC)[回复]
我总结一下讨论的要点
- 所有用户都不否认这个条目存在潜在的概念转移(台湾-->中华民国)。
- 部分用户认为这种概念转移有可靠的参考文献可以援引, 即很多方志也有外交。
- 部分用户认为这种概念转移反映了很多台独用户的意愿
- 部分用户建议条目内部用台湾的多重概念。