Diskussion:Tennis/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Tennis/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tennis/Archiv#Thema_1

Zählweise

Im aktuellen Artikel sind zwei Versionen über die Zählweise eingearbeitet. Was davon stimmt denn nun? --Tzzzpfff 13:24, 1. Sep 2004 (CEST)

Mannschaftswettbewerb

Was noch fehlt ist ein Absatz zu Mannschaftswettbewerben wie z.b. Tennis bundesliga. ich schätze mal wer das nicht kennt kann sich nicht unbedingt vorstellen wie man Tennis in einer Mannschaft spielt Realwizard 14:56, 16. Dez 2005 (CET)

ungeklärter "Erfinder" des Tennis

Als Erfinder des Tennis wurde "Major Wingfield" in "Sir Peter Breitenbach" geändert. Kann jemand eine Person mittels Quellen belegen? --SoIssetEben! 14:48, 23. Jan 2006 (CET)

die negl. wiki gibt ersteren an, wurde erstmal geändert --SoIssetEben! 15:00, 23. Jan 2006 (CET)

IP-Sperre

Dieser Artikel ist ein klarer Kandidat für die IP-Sperre. Dieser Vandalismus befindet sich derzeit noch größtenteils im Artikel. Wenn sich das ein mit der Materie besser Vertrauter mal näher angucken und gleichzeitig auch den Rest des Artikels eingehender auf versteckten Vandalismus überprüfen könnte. Danke. -- Sir 00:40, 5. Feb 2006 (CET)

"Love"

Ist es nicht wahrscheinlich, dass der Deutsche Tennisbund eher Recht hat, als Sebastian Sick mit seiner Zwiebelfisch-Kolumne? Vor allem, da der DTB "l'oeuf" als Ursprungsmöglichkeit definitiv ausschließt. Ich würde also der gewichtigeren Quelle - http://www.dtb-tennis.de/3042_5192.php?selected=1101&selectedsub=1169 - mehr Vertrauen schenken, als einem Tennislaien und somit den Eintrag bearbeiten.

Ergänzung: love bedeutet im Tennis auch "Die Liebe zum Spiel" (Leidenschaft, Hingabe, nicht aufgeben)

der duden widerspricht ebenfalls dem zwiebelfisch und das nicht zum ersten mal.

love [lv; engl., gek. aus: to be love = umsonst sein] (Sport, bes. Tennis): engl. Bez. für [zu] null. (duw)

sick liegt so haeufig daneben, dass man ihn im zweifel nicht als beleg fuer irgendwas hernehmen sollte. ich streiche seine theorie, bis wir bessere belege haben. -- seth 02:46, 13. Dez. 2009 (CET)

Passierschlag

Im Artikel steht, dass ein Passierschlag der Schlag ist, bei dem der Gegner am Netz stehend den Ball, der an ihm vorbei gespielt wird, nicht mehr erreichen kann. Ich persönlich würde den Passierschlag jedoch als Versuch des seitlichen Vorbeispielens (ll, cr) am Gegner bezeichnen und nicht nur einen solchen nennen, wenn er erfolgreich war. Solche kleinen Wortungenaugikeiten fallen mir bei einigen Punkten, grade den Schlägen, Spielstilen usw. auf. Was denkt Ihr dazu? --crazillo 15:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe das genauso, dass ein nicht erfolgreicher Schlag trotzdem als Passierschlag bezeichnet werden kann. --Tzzzpfff 19:37, 27. Jul 2006 (CEST)

Zustimmung, wär nett, wenn du andere Ungenauigkeiten auch noch ausbesserst. Die Schlagarten sind noch nicht lange im Artikel, da muss noch einiges gebessert werden Grüsse --SoIssetEben! 20:29, 27. Jul 2006 (CEST)

====Passierschlag====

Als Passierschlag (Vorhand oder Rückhand) bezeichnet man den Versuch, den Ball an den am Netz/im T-Feld postierten Gegner seitlich vorbei zu spielen. Gelingt dies, so ist es ein Winner.

Das ist mein Vorschlag, den ioch mal editiert habe. Gut so? --crazillo 17:12, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich versuche mal, meine Ansichten zu diesem Thema widerzugeben. Ein Passierschlag ist nur dann ein Passierschlag, wenn er den Gegner auch passiert, also an ihm vorbeifliegt. Ansonsten war es ein versuchter Passierschlag. Und wenn der Passierschlag gelingt, dann könnte man das als Winner bezeichnen, was ich aber nicht machen würde. --Eisenmeiser 11:19, 29. Apr. 2007 (CEST)

Topspin

Im Text steht, ein Topspinball springe immer flacher und schneller ab als ein Ball ohne diese Rotation. Aus eigener Erfahrung, kann ich nur sagen, dass es doch sowohl hart gespielte Bälle mit leichtem Topspin gibt, auf die dann die Beschreibung passt, jedoch ist doch eine andere Variante mindestens ebenso bekannt und beliebt. Häufig wird der Gegner doch durch einen äußerst HOCH und schnell abspringenden Topspinball unter Druck gesetzt (besonders beliebt bei spanischen Sandplatzspielern).

Wieso bei spanischen Sandplatzspielern? Mittlerweile ist er - denke ich - überall besonders beliebt. --Karl Pet 18:32, 5. Nov. 2007 (CET)

trotzdem würde der ball der genauseo hoch ohne drall gespielt werden würde, höher abspringen!mit topspin ist nur möglich diesen ball schneller zu spielen(ball senkt sich schneller) und der ball springt schneller weg!

Sleiß

Was ist denn ein (gesprochen) "Sleiß"?--Stzer 00:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Meinst du Slice? Steht doch im Artikel. --Falense ^Fragen? 10:30, 8. Sep 2006 (CEST)

Ah okay Danke!--Stzer 21:43, 8. Sep 2006 (CEST)

Der Sleiß sorgt dafür, das fast kein Gegner den Ball treffen Kann . Chantal Schöneberger (12:24, 20. Mär. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Winner

bzw 'Ass-winner'. Der Begriff fehlt noch. So bezeichnet man einen direkten Aufschlagpunkt, bei dem der Retournierende zwar noch an den Ball kommt, ihn aber nicht mehr regulär ins Feld zurückspielen kann, im Gegensatz zum Ass, bei dem der Gegner gar nicht mehr an den Ball kommt. (nicht signierter Beitrag von 84.114.142.113 (Diskussion) )

Habe den Begriff noch nie gehört, aber der Service-Winner wird häufiger erwähnt. Vermute, das ist gemeint. --Falense ^Fragen? 12:49, 5. Jan. 2007 (CET)

Klaro

Grundsätzliche Diskussion

Meiner Meinung nach ist der Abschnitt über die Schlagarten in großen Teilen sehr ungenau geschrieben.

Aufschlag

"Der Ball wird in die Luft geworfen und üblicherweise nahe dem höchsten Punkt in die diagonal gegenüberliegende Aufschlagzone des Gegners geschlagen." Was heißt hier höchster Punkt?

Der höchste Punkt, den man mit dem Schläger erreichen kann --Karl Pet 18:09, 5. Nov. 2007 (CET)

Topspin

Wie schraubt sich ein Ball nach oben?

Das ist eine gute Frage! Der Ball bekommt eine Vorwärtsrotation, indem man den Schläger - statt zuerst nach vor (und dann über die Schulter) - nach oben „zieht“, sodass der Schläger den Ball streift. Ich glaube näheres ist im Hauptartikel Topspin. --Karl Pet 16:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Tennis in der Schweiz resp. Österreich

Ich würde gerne die Strukturen des schweizerischen Tennisverbandes (Swiss Tennis) ebenfalls in diesem Artikel aufnehmen. Ist es richtig, dass solche Ergänzungen in der deutschsprachigen Wikipedia erlaubt resp. erwünscht sind? Vielleicht würde ein anderer Benutzer dies für den österreichischen Verband übernehmen. Die Relevanz der beiden Verbände ist durch die zahlreichen Spitzenspieler aus meiner Sicht gegeben. --Quickndirty 11:26, 19. Apr. 2007 (CEST) Dies ist die deutsche WP, womit die Sprache gemeint ist, eine speziell schweizerische WP gibts ja nicht. Also gilt diese WP auch für CH und A. --Falense ^Fragen? 17:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bälle & Sperrung

Hallo, eine Frage: Warum ist die Seite geschützt und warum heißt es in der Einleitung Tennisball statt Tennisbälle, wenn mehrere zu sehen sind? --Wikireise 21:00, 27. Mai 2007 (CEST)

Warum eine Seite gesperrt ist kannst du immer dem Logbuch entnehmen. In diesem Fall ist die Seite halbgesperrt, dass heißt sie kann nur von Benutzern bearbeitet werden die schon länger als 4 Tage dabei sind. Die Bildunterschrift bezüglich der Bälle habe ich einmal geändert, danke für den Hinweis. Gruß --M.L 03:45, 28. Mai 2007 (CEST)

Neuer Link?

Ich betreibe mit Leidenschaft einen der wenigen Tennisblogs: www.tennis-weblog.de (Mischung aus Spielverläufen mit Taktiktipps und Trainingstipps). Wenn der Aufnahme würdig, freue ich mich. Ansonsten dies einfach löschen, bin nicht erfahren in Wikipedia. Danke.

Steht in diesen Richtlinien: Keine Verlinkungen zu Newsgroups, Foren oder Weblogs. Mag ansonsten eine gute Quelle sein, aber nicht in diesem Rahmen. --Falense ^Fragen? 08:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Wheelchair_tennis.jpg:
  • Siebrand  löscht Image:Wheelchair_tennis.jpg

In category [[:category:Sxc-warning|Sxc-warning]]; no permission;

• Image:Tennis_net.jpg:
  • Siebrand  löscht Image:Tennis_net.jpg

In category [[:category:Sxc-warning|Sxc-warning]]; no permission;

• Image:Tennis_racket.jpg:
  • Siebrand  löscht Image:Tennis_racket.jpg

In category [[:category:Sxc-warning|Sxc-warning]]; no permission;

-- DuesenBot 00:35, 5. Jul. 2007 (CEST) 00:35 Uhr ist ein bisschen spät! --Karl Pet 18:13, 5. Nov. 2007 (CET)

(Seitensperrung) - Videobeweis

Da eine Seitensperrung ist, kann ich die Erweiterung nicht selber machen. Fände es sinnvoll hinter "Fällt der Ball (auch nur teilweise) auf eine Linie, so ist er nicht 'aus'." folgendes anhängen:

"Im professionellen Tennis werden zum Teil als Videobeweis Verfahren wie die MacCAM, Auto-Ref oder die Hawk-Eye eingesetzt".

Wenn man die Verfahren selber nicht namentlich kennt und auch auf die Idee "Videobeweis" als Suche zu nutzen nicht kommt, dann sucht man sich recht dumm und dämlich wenn man sich schlau machen möchte und im Artikel "Tennis" selber nichts zu finden ist. --80.238.232.113 20:07, 8. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab mal einen Satz dazu eingefügt.--ttbya _Disk^ICQ 17:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Rückhand

Es ist nicht richtig, dass der Bewegungsablauf der Rückhand komplexer ist, als der der Vorhand..

so ein blödsinn, beide müssen technisch ausgefeilt sein und jedem fällt auch etwas anderes leichter. Mir als Linkshänder eben zB. die Rückhand. --Mary the Great 16:54, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich kann nur zustimmen. Die Aussage, dass die Rückhand in vielen Fällen schwächer ist, mag statistisch stimmen, jedoch liegt das nicht daran, dass der Bewegungsablauft komplizierter bzw. komplexer sein soll. --Dendroaspis 15:48, 2. Mär. 2010 (CET)

Du hast vollkommen recht mit deiner Änderung hier. Ich meine mich zu erinnern, dass ich diesen Unsinn schon mal entfernt hatte. <grübelmodus begin> oder wollte ich es nur ändern? <grübelmodus end> Wie auch immer der Absatz enthält noch einige Seltsamkeiten: Die Behauptung man hätte mehr Gefühl mit zwei Händen und es würde Anfänger häufiger empfohlen. (wo steht das?) Richtig ist, das sich Anfänger, vorallem Kinder häufig leichter tun mit der beidhändigen Rückhand, da die Kraft -noch mehr aber die Technik- am Anfang noch nicht reicht um den Schläger bei der Einhändigen zu fixieren, da der Schläger dazu neigt sich aus der in Druckrichtung offenen Handfläche zu drehen. :Ich wollte eigentlich immer mal einen Artikel über die seperaten Artikel über die Grundlinienschläge, Griffarten usw. schreiben, komm aber im Moment nicht dazu. Thomas^Stahlfresser 17:05, 2. Mär. 2010 (CET)

Ja wir sollten darüber nachdenken, die Sache mit dem mehr Gefühl auch zu entfernen. Wie du schon sagst, bei Kindern öffnet sich der Schläger meist im Treffpunkt, was bei der

Beidhändigen leichter ist. Aber wer keine saubere Technik hat, wird er egal, ob einhändige oder beidhändige wenig Kontrolle und Gefühl in den Schlag bekommen. --Dendroaspis 15:21, 3. Mär. 2010 (CET)

Kleiner Tip/(Bitte) rücke deine Beiträge ein so läßt sich der Bezug besser erhalten.

Machst du die Textänderung? Thomas^Stahlfresser 16:49, 3. Mär. 2010 (CET)

Regeländerung

Ich habe diesen Absatz komplett gelöscht, da zum Teil Verdoppelungen in anderen Absätzen vorhanden waren, bzw. durch meine Ergänzungen im Absatz "Zählweise" entstanden. Zudem waren vieles nicht mehr aktuell, da längst etabliert. Zählweise, langsamere Bälle vorallem auf Hartplätzen usw. Sollte ich etwas übersehen habe, bzw. sich neue Entwicklungen ankündigen, so bitte hier diskutieren, damit wir nicht ins spekulieren geraten und der Artikel unnötig aufgepumpt wird.Stahlfresser 19:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

Spielmaterial

Habe soeben den Artikel zum ersten Mal gelesen und mich gewundert, dass keinerlei Informationen über (oder zumindest Links zu den entsprechenden Artikeln) Tennisbällen oder -schlägern enthalten sind. Hat das einen tieferen Grund? -- 87.162.38.44 23:08, 19. Mai 2009 (CEST)

Einen "tieferen" Grund hätte es nicht. Link auf Tennisschläger ist aber da: siehe Absatz Spielziel. Wenn dir ein Artikel über Tennisbälle fehlt: Selber schreiben befreit dich von diesem gefühlten Mangel.... Stahlfresser 06:51, 20. Mai 2009 (CEST)

Existiert schon - ich habe den Link im Abschnitt Spielziel eingefügt -- 87.162.14.12 23:04, 24. Mai 2009 (CEST)

Ah, ja. Da hatte ich mich wohl vertippt. Wikipedia ist doch unerschöpflich.:-> Stahlfresser 06:36, 25. Mai 2009 (CEST)

Was sind "Challenges" und welche Folgen haben sie?

Habe heute das bemerkenswerte Match von Federer gegen Roddick gesehen, dabei fiel mehrfach der Begriff "Challenge". Konnte aber trotz Internet-Recherche nichts darüber finden. Vielleicht sollte man dies in einen der Wiki-Tennis-Artikel einbauen... (nicht signierter Beitrag von 84.56.52.57 (Diskussion | Beiträge) 19:57, 5. Jul 2009 (CEST))

BEI DEN VIER GRAND SLAM TURNIEREN (MÖGLICHERWEISE AUCH BEI ANDEREN; DAS ENTZIEHT SICH ABER MEINES WISSENS) GIBT ES SEIT EINIGER ZEIT DAS SOG "HAWKEYE". GEMEINT IST EIN KAMERASYSTEM, WELCHES DER SCHIEDSRICHTERUNTERSTÜTZUNG DIENT. EIN SPIELER KANN DIE SCHIEDSRICHTERENTSCHEIDUNG (BZW. VOM STUHLSCHIEDSRICHTER DURCH STILLSCHWEIGEN AKZEPTIERTE LINIENRICHTERENTSCHEIDUNG) IN FRAGE STELLEN. (CHALLENGE!) DABEI "ÜBERSTIMMT" DAS HAWKEYE DEN STUHLSCHIEDSRICHTER. ANWENDUNG DER CHALLENGE IST NUR MÖGLICH FÜR DEN LETZTEN SCHLAG JEDES SPIELERS. IST DER BALLWECHSEL NACH DER ZU BEANSTANDENDEN ENTSCHEIDUNG NICHT ZU ENDE KANN DIESE NICHT IN FRAGE GESTELLT WERDEN. DER SPIELER MÜSSTE DANN DEN BALLWECHSEL SOFORT UNTERBRECHEN. JEDER SPIELER HAT PRO SATZ DREI INKORREKTE CHALLENGES UND EINE ZUSÄTZLICHE IM TIE-BREAK. (nicht signierter Beitrag von 85.179.64.182 (Diskussion | Beiträge) 21:06, 9. Sep. 2009 (CEST))

Drei Gewinnsätze

Mich stört folgender SAtz: "Im Profitennis hat sich bei den Herren das Spiel auf drei Gewinnsätze (Englisch: "Best of Five")[2] weitgehend durchgesetzt."

Grand Slams + Davis Cup = "weitgehend durchgesetzt" ??? (nicht signierter Beitrag von 87.181.80.11 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 19. Sep. 2009 (CEST))

Versteh ich nicht. Was meinst du ist da falsch? Bitte erläutere dies näher. Stahlfresser 01:05, 20. Sep. 2009 (CEST)

Auf drei Gewinnseätze wird doch auch im Herrentennis nur selten gespielt und noch nicht mal bei den großen Masters-Trunieren. Meines Wissens nur bei den vier Grand Slam-Turnieren und beim Davis Cup. Ich weiß nicht, ob dann in dem Satz oben "weitgehend durchgesetzt" der richtige Ausdruck ist. (nicht signierter Beitrag von 87.181.76.52 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 22. Sep. 2009 (CEST))

Na ja, dass weiss ich anders. Bei fast allen größeren Tunieren, auch den Masters, wird auf 3 Gewinnsätze gespielt. Da beweise mir mal da Gegenteil. Sofern hier jemand mitliest der sich in den Formalien des Turnierbetriebs gut auskennt, sollte der sich hier mal zu Wort melden. Im Moment halte ich die Formulierung für OK, lasse mich aber gerne belehren. :-) Stahlfresser 19:15, 22. Sep. 2009 (CEST)

Schau Dir hier mal die Ergebnisse an: http://www.atpworldtour.com/Scores/Archive-Event-Calendar.aspx (nicht signierter Beitrag von 87.181.76.52 (Diskussion | Beiträge) 20:38, 22. Sep. 2009 (CEST))

OK, ich das überzeugt mich. Ich hab den Satz in deinen Sinn abgeändert. Besten Dank für die Info. Stahlfresser 07:47, 24. Sep. 2009 (CEST)

Tennis im Fernsehen

Ich würde diesen Unterpunkt im Artikel sehr begrüßen, da Tennis zur Zeit leider auf vielen verschiedenen Sendern läuft und man vor allem mit den Fernsehübertragungen neue Leute fürs Tennis begeisert. Hier mein Vorschlag:

ITF Grand Slams

• Australian Open - Melbourne: Eurosport
• Roland Garros - Paris: Eurosport
• Wimbledon - London: DSF, Premiere
• US Open - New York: Eurosport

Tennis WM

• ATP Masters Cup - Shanghai: www.atpmastersseries.tv (Der Masters Cup ist ebenso wie die Masters Series in Deutschland zur Zeit nur über ein kostenplichtiges Abo auf diese Homepage zu sehen.)
• WTA Championships - Madrid: Eurosport

ITF Davis Cup

• Spiele mit deutscher Beteiligung: DSF
• Finale: DSF

ITF Fed Cup

• Der Fed Cup ist im Moment nicht im deutschen Fernsehen zu sehen. Von den Heimspielen mit deutscher Beteiligung sind Teilweise Übertragungen in den 3. Programmen zu sehen.

ATP Masters Series

• www.atpmastersseries.tv, (Die Masters Series ist im Moment nicht im deutschen Fernsehen zu sehen. Eine Ausnahme bilden die German Open der Herren am Hamburger Rothenbaum. Dieses event war 2006 im DSF zu sehen.)

ATP World Tour 500

• ATP International German Open Hamburg - Herren: DSF

ATP World Tour 250

• ATP St. Petersburg Open: Eurosport#Eurosport_2 (kostenpflichtig)
• ATP Catella Swedish Open in Bastad (Schweden): Sportdigital.tv] (kostenpflichtig)
• ATP München - BMW Open: BR
• ATP Stuttgart - Mercedes Cup: DSF
• ATP Halle - Gerry Weber Open: DSF, ZDF

WTA Tear 1

• Eurosport
• WTA Stuttgart - Porsche Grand Prix: Eurosport
• WTA Berlin - German Open Damen: Eurosport, RBB
• WTA Nordea Nordic Light Open In Stockholm (Schweden): Sportdigital.tv (kostenpflichtig)

Andere

• ATP World Team Cup Düsseldorf: DSF, WDR

Ich wäre auch für so eine Übersicht! Ich hab mal noch die ATP und WTP Tourniere eingefügt, welche im Pay TV zusehen sind (sportdigital und Eurosport2) und hab die deutschen Tourniere in die ATP und WTA verteilt. Und das Hamburger Tournier ist korrigiert, da es nichtmehr Teil der Masters Serie ist... Hier kann man auch nochmal die ganzen Eurosport Termine von 09 nachlesen: http://www.tennis-point.de/media/content/info/Eurosport_Sendetermine.pdf --137.226.142.184 19:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Halte ich nicht von. Dies ist eine Enzyklopädie sein, keine Fernsehzeitschrift. Thomas^Stahlfresser 07:02, 30. Nov. 2009 (CET)

Eurosport hat jetzt die Fernsehrechte an den French Open verloren. Auf welchem Deutschen Sender werden sie nun zu sehn sein? Patrick G. DLG 15:24, 7. Jun. 2011 (CEST)

Tie-Break

Meiner Meinung fehlt diesem Artikel noch die Erklärung zum Tie-Break. Ich finde, man sollte hinzufügen, dass bei einem Tie-Break der erste Aufschlag von rechts kommt, dann das Aufschlagsrecht getauscht wird und dann jeder 2 Aufschläge hat beginnend von links und dann von rechts. Außerdem gibt es manchmal einen Match-Tie-Break, der als Ersatz für den dritten Satz gespielt wird, er wird auch oft bei Kindertunieren gespielt. Der sollte auch mal erklärt werden! ---(nicht signierter Beitrag von 83.171.191.152 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 26. Dez. 2009 (CET))

erl. Thomas^Stahlfresser 17:14, 26. Dez. 2009 (CET)~~

Spielfeld

Wie unterscheiden sich die unterschiedlichen Beläge? Auf Kunststoff und Rasen beschleuigt der Ball beim Aufkommen, auf Sand wird er langsamer. Ist das korrekt? (nicht signierter Beitrag von 80.108.84.254 (Diskussion) 19:36, 4. Jun. 2010 (CEST))

Einfluss des Spielfelds auf das Spiel

Mich hätte in dem Artikel interessiert, welchen Einfluss das Spielfeld (Sand, Rasen, ...) auf das Spiel hat. Wird es schneller, langsamer, einfacher, schwieriger weil unkontrollierbarer? --langhaarschneider 08:18, 24. Jan. 2011 (CET)

Langhaarschneider: Rasen ist der schnellste Belag bei ihm springen die Bälle sehr flach ab und er ist sehr schwer zu spielen. Der Hardplatz ist auch sehr schnell nur beim ihm springen die Bälle hoch ab aber von Turnier zu Turnier ist es unterschiedlich.Der Sandplatz ist der Langsamste belag.Patrick G. DLG 11:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für diese Info! --langhaarschneider 09:18, 10. Jun. 2011 (CEST)

Aufschlag

Es fehlen die verschiedenen Aufschlagarten wie Slice- oder Kickaufschlag.Patrick G. DLG 15:49, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dies steht im Hauptartikel Aufschlag (Tennis). Thomas^Stahlfresser 07:18, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ursprung des Begriffs

Sorry ich hatt es mir bei meinem Revertkommentar etwas zu einfach gemacht. Es fehlte zwar auch die Quelle, der Hauptgrund ist jedoch, dass der Ursprung des Wortes nicht so klar ist. Es mag zwar sein, dass die genaue buchstabengetreue Übernahme aus dem Englischen so richtig ist, zum Ursprung heißt es jedoch im Abschnitt Geschichte:

"Der Ursprung des Wortes Tennis ist ungewiss; die Etymologie stellt sogar eine der großen ungelösten Fragen der englischen Etymologie dar".

Auch Pfeifer behauptet ja nur die buchstabengetreue Übernahme aus dem Englischen, nicht aber den Ursprung. Irgenwie ist mir das nicht eindeutig genug bzw. zu verkürzt, um es in die Einleitung zu schreiben. Da müsste dann, damit es unmißverständlich bleibt, etwas Fleisch noch in den Topf und dafür ist die Einleitung nicht geeignet; eventuell können wir die Info im Abschnitt Geschichte einbauen. Thomas^Stahlfresser 20:06, 12. Dez. 2011 (CET)

Hallo Stahlfresser, eine sprachliche Kurzangabe zum Ursprung des Schlagworts in der Einleitung ist in größeren Lexika allgemeiner Standard. Darum ging es mir auch: eine Kurzangabe zur Etymologie. Es ist richtig, dass es unter den Experten (Etymologen) keine sichere Herleitung zum Wort Tennis gibt, aber dass es sich dabei um "eine der großen ungelösten Fragen der englischen Etymologie" handeln solle, würde ich gern belegt wissen, denn es ist bei weitem nicht das einzige Wort, dessen Herkunft umstritten ist. Man könnte zum Thema allerdings noch mehr Angaben liefern, bspw. führt das Oxford English Dictionary Belege bis zum 13./14. Jahrhundert auf. Was die Einleitung angeht: Da der Ursprung ungewiss ist, hatte ich die direkte Entlehnung aus dem englischen lawn tennis (1873) aufgeführt, ohne die Wortgeschichte noch weiter zurück zu verfolgen. Man könnte am Ende der Parenthese natürlich noch erwähnen, dass die Herkunft ungewiss ist, die wichtigsten Etymologen allerdings von einem französischen Ursprung ausgehen, und dann auf den Abschnitt weiter unten verweisen. --Christianju 21:40, 12. Dez. 2011 (CET)

Fehler in "Chip and Charge"

Der Chip ist selbst kein wirklicher Angriffsball. Stattdessen wird der Angriffsball des Gegners, zumeist aber der Aufschlag, vom Returnspieler geblockt (gechipt), worauf der Returnspieler zum Netz vorrücken kann (Charge). Dieser Block ist normalerweise ein mit wenig Ausholbewegung von oben nach unten ausgeführter Slice-Block, ähnlich wie bei einem Volley. Als Angriffsschlag kann man so einen eher passiv ausgeführten Schlag wirklich nicht bezeichnen, er ist nur schnell, weil die Energie des Gegners quasi mitgenommen wird. Vergleiche auch den Chip im Golf!--93.219.52.101 00:12, 26. Dez. 2011 (CET)

Das ist eher eine Interpretationssache. Ein Angriffschlag ist ein Schlag mit dem man angreift. Kannst du eine andere Auffassung belegen, dann her damit. Andernfalls bin ich für die vorgenannte wort-wörtliche Definition. Thomas^Stahlfresser 09:00, 27. Dez. 2011 (CET)

Regeln

Laut "* den Ball nicht mit einem Körperteil berührt" Darf man den ball nicht berühren... Das darf man aber solange der Ball wieder in das generische Feld springt deswegen bitte wegstreichen! (nicht signierter Beitrag von DerHolzhacker (Diskussion | Beiträge) 17:14, 27. Jun. 2012 (CEST))

Nein, das stimmt so, wie es da steht. Jede Berührung des Balles durch einen Spieler mit etwas anderem als dem Schläger führt zum Punktverlust; egal, ob der Ball im Übrigen regelgerecht ins gegnerische Feld zurückbefördert wird. Zum Nachschlagen: ITF Rules of Tennis, Ziff. 24 lit. i (S. 10). Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 19:13, 27. Jun. 2012 (CEST)

Golden Set

Kürzlich ging der o.g. Begriff beim Spiel Jaroslawa Schwedowa gegen Sara Errani in Wimbledon 2012 durch die Presse. Da es diesen Terminus auch im Volleyball mit einer anderen Bedeutung gibt, habe ich einen Begriffsklärung-Artikel ergänzt. Nun stellt sich die Frage, ob man im Tennis einen komplett neuen Artikel Golden Set (Tennis) benötigt oder den Begriff im Artikel über die Sportart unter dem Kapitel Regeln oder Zählweise erläutert und die beiden bislang einzigen Ereignisse dieser Art ebenfalls dort unterbringt. Ich wäre für Letzteres. Meinungen dazu? --GraceKelly (Diskussion) 16:37, 1. Jul. 2012 (CEST)

Habe das ähnlich wie beim Volleyball aus Gründen der Einheitlichkeit im Artikel selbst unter Besonderheiten untergebracht. Ein zusätzlicher Eintrag bei Tennisrekorde wäre sicher auch sinnvoll. --GraceKelly (Diskussion) 10:05, 2. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel zu dem Begriff wurde am 4. August angelegt, ich habe das entsprechend in der BKL angepasst. -- Squasher (Diskussion) 14:36, 8. Aug. 2012 (CEST)

Tie-Break

Beim Tie-Break wird nicht jeder Fehler als Punkt gezählt, sondern der Gewinn eines Ballwechsels. Somit ist Tie-Break-Gewinner, wer zuerst mindestens 7 Punkte mit 2 Punkten Abstand gewonnen hat. (nicht signierter Beitrag von 80.85.196.26 (Diskussion) 10:29, 31. Jul 2012 (CEST))

[WO]

Bei Aufgabe des Spiels fällt immer wieder der Ausdruck "wo. geben". Was bedeutet dieses wo. sprachlich? (nicht signierter Beitrag von 193.186.86.61 (Diskussion) 12:33, 12. Sep. 2005 (CET))

Woher kommt die Redewendung W.O.-geben? Der Ausdruck w.o.-geben für "aufgeben" stammt aus dem Englischen. Wenn bei Rennsportereignissen wie Pferderennen alle Teilnehmer bis auf einen aufgaben, so musste der, um auch wirklich zum Sieger erklärt zu werden, mindestens einmal die Laufbahn umrunden. Er brauchte natürlich nicht zu rennen, sondern konnte gemächlich gehen. Die anderen hatten ihm "walk over" gegeben. (http://www.w-akten.de/antworten/fragen_7.phtml) (nicht signierter Beitrag von 217.196.67.107 (Diskussion) 19:11, 28. Oct. 2005 (CET))

[Beispiel-Bild]

Für was ist das Bild "Beispiel"? (nicht signierter Beitrag von 212.183.44.19 (Diskussion) 13:09, 6. Nov. 2005 (CET))

neuer Link

Es wurden ja hier nun einige Vorschläge für verschiedene Schläge und Begriffe des Tennissports vorgebracht. Ich hätte da ein gutes Tennislexikon, welches man unter den Links aufführen könnte, um viele Vorschläge hier zu beantworten. http://www.worldtennis.ch/Seiten/Lexikon/Startseite%20Lexikon.htm . (nicht signierter Beitrag von 84.73.102.100 (Diskussion) 21:44, 15. Jun 2007 (MESZ))

Anmerkung zum Abschnitt Geschichte:

Das Spiel hieß "jeu de LA paume". Das französische Wort "paume" ist weiblich. (nicht signierter Beitrag von 84.188.127.83 (Diskussion) 16:37, 8. Okt. 2006 (MESZ))

Vandalismussperre

Würde gerne einen Link (Umfangreiches Tennisspieler Verzeichnis) ca. 1100 Tennisspieler einstellen, http://www.tennis-aaron.de/verzeichnis-tennis-spieler-weltweit.htm Was muss ich tun? Könnt ihr die Sperre dafür aufheben? [e-mail]. MFG tennis-aaron (nicht signierter Beitrag von 84.162.4.27 (Diskussion) 10:34, 16. Jul. 2007 (MESZ))

Gescheiterte KLA-Kandidatur vom 30. April bis 10 Mai 2013

Tennis ist ein Rückschlagspiel, das von zwei oder vier Spielern gespielt wird. Spielt ein Spieler gegen einen anderen, so wird dies Einzel genannt, spielen je zwei Spieler gegeneinander, wird dies Doppel genannt, wobei je nach Zusammensetzung vom Herrendoppel (zwei Männer), Damendoppel (zwei Frauen) oder gemischten Doppel (mixed) die Rede ist. Dieser früher in Deutschland als elitär geltende Sport hat heute auch als Breitensport eine herausragende Bedeutung erlangt. Seit 1988 ist Tennis wieder Bestandteil der olympischen Sommerspiele.

Ein sehr gut geschriebener Artikel. Gut geeigneter lesenswerter Artikel.--Gruss,  Xfkbg - ^Disk 16:50, 30. Apr. 2013 (CEST)

Festhalten kann man bei der mauen Kandidatur schon mal, dass wikipedianer (anscheinend) kein Tennis spielen und sich dafür auch nicht interessieren (scnr). --Armin (Diskussion) 15:40, 3. Mai 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung: Sieben Einzelnachweise bei so einem langem Artikel sind schon ziemlich wenig. Es gibt leider viele unbelegte Aussagen. An dem Artikel gibt es noch viel zu tun. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 13:26, 4. Mai 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Wenngleich der Artikel als Übersichtsartikel alle Aspekte abdeckt kann ich mich dem Fritz nur anschließen: Diese dünne Quellenlage ist eigentlich ein sofortiges Ausschlußkriterium gemäß der Kriterien-Liste. Ich gebe hier nur mein Kontra ab, damit es kommende Auswerter leichter haben (1:2:0). --Spielertyp (Diskussion) 21:27, 10. Mai 2013 (CEST) PS: Ein großes Manko ist der Kandidaturvorschlag ohne Benachrichtigung der Hauptautoren, Xfkbg. Du hättest dir wenigstens die Mühe machen können, hiermit nach Autoren zu suchen, die am Artikel maßgeblich geschrieben haben, um sie dann zu benachrichtigen. --Spielertyp (Diskussion)

Diese dünne Quellenlage ist eigentlich ein sofortiges Ausschlußkriterium gemäß der Kriterien-Liste. - ist dir eigentlich klar, was du da schreibst? Inhaltlich ist das völliger Unsinn. Marcus Cyron Reden 21:29, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich deute diesen Unsinn aus der unmissverständlichen Formulierung "Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Sie müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen und anhand der angegebenen Literatur und/oder der Einzelnachweise durch Dritte überprüfbar sein." - Mindestkriterien für Lesenswerte. --Spielertyp (Diskussion) 23:08, 10. Mai 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung - Einleitung zu kurz, so ziemlich jeder Bereich ist Ausbaufähig, diverse Listenabschnitte, "siehe auch" geht gar nicht, schon gar nicht mit einem Link auf ein Portal. Tennis-Verbände in Deutschland, Österreich und der Schweiz -> Dachlastig, da andere Regionen gar nicht behandelt werden. Nicht einmal die Weltverbände sind erwähnt. Tennis als Wettkampfsportart kommt nahezu nicht vor. Literatur gibt es gerade zu Tennis Legion - aber es finden sich ganze zwei Bücher, davon ist eines 25 Jahre alt, das Andere gar ein Uraltschinken. Ausgenutzt wurde aber offenbar gar keine Literatur. Das ist ein NoGo. Artikel krankt an alles Ecken und Enden, mit Mühe und Not kann man ihn als "solide" bezeichnen. Marcus Cyron Reden 21:35, 10. Mai 2013 (CEST)

Die Kandidatur ist mit 1:3 gescheitert. Übertragen von LZ6387 Disk. Bewertung 23:21, 10. Mai 2013 (CEST)

Geschichte u.a. Love

Zum Begriff "Love" = "um der Ehre Willen" und dessen Ursprung siehe auch http://www.tcweinfelden.ch/hist-ten.htm von http://www.tennis-weblog.de/news/0094-woher-kommt-die-zaehlweise-love-fifteen-im-tennis/ (nicht signierter Beitrag von 178.83.196.90 (Diskussion) 19:05, 2. Jun. 2013 (CEST))

Im ersten Link finde ich einen Hinweis, der zweite ist ein Weblog-Eintrag. Das ist nach WP:WEB unzulässig. Hier müsste man direkt auf die Wissen-vor-8-Sendung verweisen, dann liese sich im Artikel zumindest eine "mögliche Erklärung" für die Wortbedeutung einbauen. - Squasher (Diskussion) 19:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Verlinkung auf "Freie Verwaltungsplattform für Vereine"

Grüß Gott,

Wir haben mit meinem Verein ein Verwaltungsplattform für Tennisvereine erschaffen und wollen diese auch der Allgemeinheit kostenlos zur verfügung stellen. Zu finden unter www.tennis69.at - meine Frage nun wäre es möglich einen Weblink auf uns ein zu tragen? Vielen Dank!

lg Marco (nicht signierter Beitrag von 69erIVAN (Diskussion | Beiträge) 19:21, 16. Okt. 2008)

Sorry, hier werbefreie Zone! --89.0.74.11 16:38, 2. Sep. 2013 (CEST)

So ist es. Siehe hierzu WP:WWNI. Dennoch viel Erfolg mit der Plattform. - Squasher (Diskussion) 16:41, 2. Sep. 2013 (CEST)

Headschiedsrichter

Gibt es hier eine Quelle zu dem Begriff „Headschiedsrichter“ oder ist das nur TF? Selbst der Deutsche Tennis Bund kennt diesen Begriff nicht und spricht nur von Schiedsrichter, Linienrichter und Oberschiedsrichter. --net (Diskussion) 15:08, 15. Okt. 2013 (CEST)

In Deutschland gibt es diese Bezeichnung nicht und soweit ich weiß international auch nicht, daher eher TF. In Deutschland gibt es nur die Begriffe Schridsrichter und Oberschiedsrichter. Diese sind in A, B, C und beim Schiedsrichter auch in D gegliedert. Die offiziellen Bezeichnungen heißen ab 2013 in Deutschland A-OSR, B-OSR, C-OSR, A-SR, A-SR i.A., B-SR, B-SR i.A., C-SR und D-SR. Bei den international tätigen Schiedsrichter gibt es Badges, die je nach Leistungsstand erworben oder verliehen werden. Es gibt hier white badge, bronze badge, silver badge und gold badge bei den Schiedsrichtern (chair umpires) sowie green badge, white badge, bronze badge, silver badge und gold badge bei den Oberschiedsrichtern (referees). Daneben gibt es noch die tournament supervisor, deren Stufen sind: bronze, silver und gold. Ich bin selbst seit mittlerweilen sechs Jahren Schiedsrichter und Oberschiedsrichter (A-OSR), aber von einem Headschiedsrichter hab ich noch nichts gehört. Ich denke aber, das könnte umgangssprachlich vielleicht den tournament supervisor meinen, da dies derjenige ist, der das Turnier sportlich leitet und die Gesamtverantwortung für den Ablauf, etc. trägt - vielleicht daher head als Bezeichnung für den obersten Cappo :-) Aber wie gesagt, gibt´s nicht, ist nicht etabliert und daher mMn. TF. Viele Grüße --DonPedro71 (Diskussion) 15:42, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ballrotationen - Drive

Die Schlagart Drive hat einen eigenen Hauptartikel. Bitte erstellen sie einen Link zum Hauptartikel Drive (nicht signierter Beitrag von Korrektor123 (Diskussion | Beiträge) 17:53, 18. Okt. 2013 (CEST))

erledigt --DonPedro71 (Diskussion) 19:40, 18. Okt. 2013 (CEST)

Match-Tie-Break

Die Offiziellen Regeln der ITF (Anhang 4) bieten zwei Varianten eines Match-Tie Breaks an. (nicht signierter Beitrag von 83.171.191.152 (Diskussion) 13:13, 26. Dez. 2009)

Und welche wehren das?46.5.254.123 20:36, 11. Nov. 2014 (CET)

Einer bis 7 und einer bis 10! Der erste wird bei 6:6 gespielt, um den Satz zu entscheiden, der zweite bei Satzgleichstand als dritter Satz im Champions-Tiebreak bis 10 Punkte. --DonPedro71 (Diskussion) 19:17, 17. Nov. 2014 (CET)

Das ist natürlich richtig. Gemeint sind hier aber (wohl) die zwei Varianten des Match-Tie-Breaks die Anhang V der ITF-Regeln 2014 vorsieht und die jeweils bei Satzgleichstand nach zwei bzw. vier Sätzen gespielt werden können; aber auch hier gibt es die zwei Varianten bis 7 und bis 10 Punkte – wobei nur letztere derzeit im Profibereich zur Anwendung kommt. Der „normale“ Tiebreak zur Entscheidung eines Satzes ist in Ziffer 5 und 6 der ITF-Regeln 2014 jeweils unter lit. b geregelt. --FeinerMax_Disk·Bew 21:23, 17. Nov. 2014 (CET)

Das ist die ausführliche und absolut korrekte Erklärung! :-) Ich hatte das nur in einem Satz zusammengefaßt ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:43, 21. Nov. 2014 (CET)

Stil

Der Text muß sprachlich grundlegend überarbeitet werden. Blödsinnigkeiten wie "extrem diagonal" oder Schwabbeligkeiten wie "meist" oder "etwa" dürfen in einer Enzyklopädie ebenso wenig passieren wie persönliche Einschätzungen des Autors über den Nutzen oder den Schwierigkeitsgrad eines Schlages. (nicht signierter Beitrag von 77.13.18.214 (Diskussion) 22:33, 23. Jan. 2015 (CET))

Regeln

Ich denke dieser Regeln-Abschnitt:

• der Ball maximal einmal den Boden in der gegnerischen Spielhälfte berührt, sofern ihn der Gegner nicht vorher spielt (Volley)

muesste korrigiert werden in:

• der Ball mindestens einmal den Boden in der gegnerischen Spielhälfte berührt, sofern ihn der Gegner nicht vorher spielt (Volley)

--5.145.176.14 14:59, 21. Jul. 2015 (CEST)

Nee, das stimmt schon so ;-) Der Ball darf eben nur maximal einmal den Boden berühren! Er kann entweder volley gespielt werden (Null Bodenberührung) oder nachdem er einmal den Boden berührt hat. Hat der Ball mehr als einmal den Boden berührt, dann ist der Ball nicht mehr im Spiel, sondern der Punkt ist zu Ende! --DonPedro71 (Diskussion) 17:58, 21. Jul. 2015 (CEST)

Pausen.

Dieses Thema fehlt hier ganz. Soviel ich weiß, gab es früher die 1-Minuten-Pause nach jedem 2ten Aufschlag NICHT. Wenn es so ist währe es interessant zu wissen, wann und warum dies eingeführt wurde. (nicht signierter Beitrag von 109.240.75.220 (Diskussion) 18:26, 28. Jul 2015 (CEST))

German Masters Series

Es geht um den Rotlink in Kellinghusen#Veranstaltungen. Im Netz fand ich dies, wir haben HEAD German Masters Series. Sind das identische Veranstaltungen, dann bitte ich um Verlinkung von Tennis-Kundigen :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:15, 3. Nov. 2016 (CET)

Hallo Nightflyer, im Portal:Tennis wärst du mit der Frage besser aufgehoben gewesen ;-) Aber ja, das ist die identische Veranstaltung. Auf Diskussion:HEAD German Masters Series hab ich jedoch auch gerade mal angeregt, das Lemma auf German Masters Series zu verschieben. Insofern wäre ein Linkfix bei Kellinghusen vielleicht voreilig. Hab den Hauptautor mal angepingt. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:56, 3. Nov. 2016 (CET)

Mach, was du willst :-) Von Tennis hab ich keine Ahnung... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:00, 3. Nov. 2016 (CET)

match-tie-break

wird aber auch in einigen Regionen im Einzel gespielt (WTV u.a.)--Hopman44 (Diskussion) 17:41, 19. Feb. 2017 (CET)

Hi, ich kenne es nur von den Turnieren die wir hier erstellen, im Einzel habe ich es nie gesehen. @DonPedro71: bitte um Aufklärung. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 17:59, 19. Feb. 2017 (CET)

Schaut mal: Bei der WTV-DurchführungsVO (?) ist festgelegt, dass alle Meisterschaftsspiele ab AK 30, von Ausnahmen abgesehen, auch im Einzel und auch in allen Ligen als match-tie-break ausgespielt werden. Es sind zwar nicht alle damit einverstanden, aber grundsätzlich ist es wohl so, evtl. auch in anderen Verbänden. mfG--Hopman44 (Diskussion) 19:00, 19. Feb. 2017 (CET)

@Mac6v3:@Hopman44: Also dann klär ich mal auf ;-) Es gibt im Endeffekt zwei verschiedene Schienen des Wettkampfsports in Deutschland: Die Turniere und die Mannschaftswettspiele. Die Turniere und Mannschaftswettspiele oberhalb der Länder (also größer als Landesliga, Verbandsliga, Bayernliga oder wie die höchste Liga im jeweiligen Landesverband auch immer heißen mag und alle Turniere werden nach DTB-Regularien ausgetragen (DTB-Turnierordnung und DTB-Wettspielbestimmungen). Daneben gibt es noch die jeweiligen Durchführungsbestimmungen, die weitere Einzelheiten der vorgenannten regeln können. Unterhalb, also auf Landesverbandsebene gibt es ggf. zu der Turnierordnung noch Durchführungsbestimmungen, bei den Mannschaftsspielen gibt es in jedem Landesverband unterhalb der Regionalliga eigene Wettspielbestimmungen, in vorgenannter gilt das Regionalligastatut, das die jeweiligen Landesverbände der betroffenen Regionalliga festlegen... So, nachdem ich jetzt totale Verwirrung gestiftet habe: Es gibt in jedem Landesverband eigene Regeln, was die Durchführung betrifft. So hatten wir in Bayern jetzt zwei Jahre lang für die Einzel zwei und die Doppel drei Punkte vergeben, damit die Doppel aufgewertet werden, wurde jetzt wieder gekippt. Ebenso spielen wir in ALLEN Altersklassen den Matchtiebreak, also auch die Aktiven (D00/H00), was bei uns auch alle zwei Jahre beim Verbandstag regelmäßig abgestimmt wird, weil irgendein Verein garantiert wieder einen Änderungsantrag stellt. Also daher kann man nicht pauschal sagen, wo wie gespielt wird. :-) Das war übrigens immer ein Argument für die eigenen Lemmas für die Landesverbände, weil es eben nicht so ist, wie vielfach behauptet, dass die Landesverbände das gleiche machen wie der Bundesverband, nur eben eine Ebene kleiner... Aber das ist ein anderes Thema. So, ich hoffe, das kleine Essay hat zur Beantwortung der Frage beigetragen und wünsche Euch eine gute Nacht :-) @Hopmann44: Sind übrigens die WTV-Durchführungsbestimmungen, nicht VO (Verordnungen), das nur als kleine Korrektur. vg --DonPedro71 (Diskussion) 23:07, 19. Feb. 2017 (CET)

Danke! und Guten Morgen, DonPedro71. Wenn auch auf höchster Ebene kein match-tie-break im Einzel gespielt wird, so scheint es jetzt doch durch einzelne Durchführungsbestimmungen! vorgesehen zu sein. mfG--Hopman44 (Diskussion) 08:58, 20. Feb. 2017 (CET)

SABR

Ob das Folgende berücksichtigt werden sollte -- ich überlasse die Entscheidung mal denen, die von Tennis mehr verstehen als ich. Ich habe eben zufällig gelesen:

"... Auch US-Idol McEnroe ließ keinen Zweifel daran, dass er „beleidigt“ wäre, wenn jemand „SABR“ gegen ihn einsetzen würde. Djokovic selbst hatte bis vor seinem ebenfalls souverän gewonnenen Halbfinale gegen Titelverteidiger Marin Cilic aus Kroatien (6:0, 6:1, 6:2) wenig zum Thema gesagt. Am Freitag dann sprach der New-York-Sieger von 2011 von einem „spannenden Schlag für Roger“. Für die Gegner allerdings sei „SABR“ nicht so aufregend.´| Federer, der im bisherigen Turnierverlauf noch keinen Satz abgegeben hat, kann die Aufregung nicht nachvollziehen und wehrte sich vor seinem ersten Flushing-Meadows-Finale seit sechs Jahren gegen die Vorwürfe. „Dieser Schlag ist nicht respektlos“, betonte der 34-Jährige und versprach lächelnd: „Ich werde ihn weiter einsetzen.“"

Ich selbst habe mir eine Federer-SABR-Sammlung auf Youtube angesehen und kann nichts Verwerfliches erkennen. Also -- sollte "das Ding" erwähnt und kurz erläutert werden? --Delabarquera (Diskussion) 11:31, 30. Mär. 2017 (CEST)

Der Schlag hat durchaus einen eigenen Artikel, Sabr. Erwähnen könnte man ihn vielleicht, aber sicherlich nicht in einer umfänglichen Art und Weise, sondern eben wirklich nur erwähnen. Mehr halte ich bei dem Spezialschlag eines einzigen Spielers für nicht angebracht. - Squasher (Diskussion) 18:45, 30. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe mal den zusätzlichen Link des "welt.de"-Artikels in den Artikel eingebaut. Das o.g. Youtube-Konto ist erloschen. Ich denke daher, wir können hier zumachen. --DonPedro71 (Diskussion) 14:15, 21. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DonPedro71 (Diskussion) 14:15, 21. Mai 2017 (CEST)

Halbflugball

Die Beschreibung "Als Halbvolley oder Halbflugball wird ein Schlag bezeichnet, bei dem der Ball kurz nach dem Aufspringen getroffen wird. Dieser Schlag wird nur in Notfällen verwendet, da mit diesem Schlag nur schwer Druck auf den Gegner ausgeübt werden kann. " ist mMn falsch: vgl. https://www.sportlexikon.com/tennis-halbvolley --Maurareeve (Diskussion) 10:58, 20. Jan. 2018 (CET)

Die Definitionen in diesem sog. "Sportlexikon" sind totaler Bullshit, da kann man ja nur drüber lachen :-) "...manche bezeichnen den Halbvolley dann als solchen Schlag, wenn der Ball unterhalb der Kniehöhe gespielt wird, nur das kann dann ein Volley auch sein. Andere bezeichnen den Halbvolley dann als solchen, wenn er auf halbem Weg zwischen Grundlinie und Netz gespielt wird...." sind beide falsch. Selten so einen Blödsinn auf einer Webseite gelesen *grrrr* Aber jetzt zur Erklärung: Als Volley bezeichnet man immer einen Ball, wenn er ohne Bodenkontakt gespielt wird, d.h. rein theoretisch kann ich egal wo ich auf dem Feld stehe, einen Volley spielen, daher ist die zweite Definitionsvariante "...Andere bezeichnen den Halbvolley dann als solchen, wenn er auf halbem Weg zwischen Grundlinie und Netz gespielt wird..." absoluter Quatsch. Die erste Variante der Erklärung "...wenn der Ball unterhalb der Kniehöhe gespielt wird..." ist ebenso unvollständig und so sinnfrei erklärt.

Der Halbvolley ist IMMER der Ball, der kurz nach dem Aufspringen im eigenen Feld - oftmals als Notschlag gespielt wird. Vergleiche hierzu aber z.B. die Angriffsvariante Sabr, die Roger Federer als taktische "short contact"-Variante eine zeitlang gespielt hat!

Die beste Definition liefert hier das Cambridge Dictionary mit '"...a shot in a game such as tennis in which the ball is hit just after it has bounced..."' Zum Verständnis kann auch die englische Wikipedia beitragen, wo auch dieses (durchaus zum schmunzeln) nette Kurzvideo verlinkt ist. Hoffe Maurareeve, es ist nun klar, was ein "Halbvolley" für ein Schlag ist. Bei Netzball hab ich direkt auf der Artikeldiskussionsseite geantwortet. Falls noch Fragen auftauchen, einfach fragen. ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 16:40, 20. Jan. 2018 (CET)

oben / unten

Bei manchen Tennisturnieren sieht man z.B. im ARD-Text stehen "Gruppe 1 oben" oder "Gruppe 1 unten", bzw. bei Wimbledon heißt es obere Hälfte / utnere Hälfte. Was hat es mit den Begriffen oben und unten in diesem Fall auf sich? kann mir das jemand erklären? --H.A. (Diskussion) 17:42, 5. Sep. 2018 (CEST)

Es geht um das Turniertableau, siehe auch bei unseren Artikeln über z.B. die US Open die Benennungen der Kapitel 3.3 und 3.4: https://de.wikipedia.org/wiki/US_Open_2018/Dameneinzel --mad_melone (Diskussion) 14:55, 8. Sep. 2018 (CEST)

Leude, wisst ihr eigentlich, dass Tennis!-Spielen das Beste gegen vorzeitiges Altern und vorzeitigen Tod ist??!!

lt. einer wissenschaftlichen Studie von zwei Forschern aus Focus-online 22.1.2019 noch weit! vor Schwimmen, Joggen pp. Wenn das keinen Schub für unseren geliebten Tennissport ist, dann weiß ich es nicht.mfG--Hopman44 (Diskussion) 20:09, 23. Jan. 2019 (CET)

Überarbeitungsbedarf?

Mir ist beim Durchlesen aufgefallen:

• Aus einer Position hinter der Grundlinie muss der Ball für den Gegner sichtbar hochgeworfen [...] werden. Steht so eigentlich, glaube ich, nicht in den Regeln: The server shall then release the ball by hand in any direction. Das Service von unten wird ja grade wieder modern, und zwar nicht, weil es verboten ist.
• Einige Profispieler wie beispielsweise Michaël Llodra gestalten Spiele mit dem Serve-and-Volley Spiel jedoch nach wie vor erfolgreich. Llodra hat seine Karriere vor Jahren beendet.

Ich stell das mal hier zur Diskussion, weil ich weit davon entfernt bin, ein Experte in diesem Sport zu sein. Beim zweiten Punkt stellt sich zudem die Frage, ob man den Namen durch jemand anderen Aktiven ersetzen kann und soll. lg, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:29, 15. Jun. 2019 (CEST)

zu Punkt 1:Habe den (toten) Weblink zu den Tennisregeln mal aktualisiert. --Georg0431 (Diskussion) 14:29, 22. Jun. 2019 (CEST)

@Man77:, danke für die Hinweise. Habe die Texte angepasst. Bei Serve& Volley habe ich den ganzen Satz weggelassen. Smart0433 (Diskussion) 19:22, 26. Jun. 2019 (CEST)

Geschichte der Zählweise: Folgende Lit noch lesen und einarbeiten: Franz Irsigler: Fünfzehnerzählung, love und deuce. Zur Lösung einiger Tennisrätsel, in: „Vom rechten Maß der Dinge". Beiträge zur Wirtschafts- und Sozialgeschichte. Festschrift für Harald Witthöft zum 65. Geburtstag, hgg. v. R. S. Elkar, C. Neutsch, K. J. Roth u. J. H. Schawacht, St. Katharinen 1996, S. 182-189.--Alfred Löhr (Diskussion) 12:21, 16. Jul. 2019 (CEST)

Tennis-Null

Ich glaube, dass eine (sehr glaubhafte) Erklärung der "Tennis-Null" fehlt: So scheint es hier um die Ehre zu gehen. Auf niederländisch hört sich das Wort Ehre eben so an wie love.

"Auch, wenn die niederländischsprachigen Engländer unterlegen sind, wissen sie, wofür sie spielen: "Ich spiele nicht um Geld, ich spiele um Ehre". Dieser Satz hörte sich dann so an, als ginge es um "love". Und auch, wenn das Geld weg ist – die Ehre bleibt: love."

Quelle: http://www.daserste.de/information/wissen-kultur/wissen-vor-acht-ranga-yogeshwar/sendung-ranga-yogeshwar/2011/wieso-sagt-man-beim-tennis-love-fifteen-folge-596-100.html

Ich würde es ja einfügen, kann das aber nicht tun. Vielleicht kann das jemand einbauen. Quelle steht anbei. Danke! (nicht signierter Beitrag von 2.240.207.53 (Diskussion) 18:30, 12. Jul 2015 (CEST))

Der obige Link ist defekt, die Sendung ist nicht mehr abrufbar. Glaubhaft ist in diesem Fall auch nicht Ranga Yogeshwar, der experimentelle Physik studiert hat und dann als TV-Unterhalter mal eben eine ganz neue, „verblüffende“ Erklärung zur Etymologie von love zum besten gibt. Glaubhaft und für den Artikel brauchbar sind seriöse Quellen wie diese. --Lektor w (Diskussion) 14:16, 11. Feb. 2020 (CET)

Archiviert ist er

Dort wird anscheinend auf niederländisch lof nl:wikt:lof verwiesen. --Mmgst23 (Diskussion) 15:52, 11. Feb. 2020 (CET)

Aha, vielen Dank. Man erfährt aus dem Text nicht, auf welche Quelle(n) diese Etymologie zurückgehen soll. Ich finde sie auch nicht plausibel. Seit wann spielen ein paar versprengte Niederländer („Manche flüchten nach England“) in der Geschichte des Tennis eine Rolle? Wieso sollten ausgerechnet diese paar Niederländer den Sprachgebrauch in England geprägt haben und nicht die Engländer selbst? Wieso ging angeblich das niederländische lof mit dieser Bedeutung ins Englische ein, aber nicht ins Niederländische selbst? Und warum sollte ein Fremdwort für „Ehre“ besser passen als das landeseigene Wort für „Liebe“, das laut English Etymology Dictionary (OED) und Duden schon früher in ähnlichen Formulierungen verwendet wurde?

Die Spekulation, niederländisch lof sei der Ursprung, geht vermutlich allein vom sehr ähnlichen Klang der Wörter aus. Der Rest wurde dann darum herum konstruiert.

Entscheidend ist aber: Es gibt keine Quellenangaben bei Ranga Yogeshwar, nur eine Behauptung. Hier dagegen die Quellen, die dem OED zugrunde liegen. (Welche Quellen speziell für den Artikel love ausgewertet wurden, geht daraus nicht hervor, man könnte es aber anhand dieser Liste erschließen.) Das OED erwähnt regelmäßig konkurrierende Etymologie-Deutungen, wenn sie in der verwendeten wissenschaftlichen Ausgangsliteratur auftauchen und dort als beachtenswerte Deutungen behandelt werden – was hier aber offenbar nicht der Fall ist. Somit kann man wohl niederländisch lof bis auf weiteres ignorieren. --Lektor w (Diskussion) 23:38, 11. Feb. 2020 (CET)

Einleitung

@R Saleh: bitte ließ dir WP:WAR durch und mache deine letzte Änderung selbst rückgängig. Wenn du etwas an einer lange stabilen Einleitung änderst und es gibt dazu Widerspruch, ist auf der Diskussionsseite zunächst ein Konsens herzustellen - nicht umgekehrt. Ich halte deine Änderung für eine Verschlechterung, da eine relevante Information verloren geht. - Squasher (Diskussion) 13:28, 17. Jan. 2021 (CET)

Also das halte ich für eine Verdrehung, aber OK, Du hast ja eine Diskussion eröffnet, das ist anerkannt. Ich hab direkt danach nachgesehen, es steht bereits alles unter Geschichte. Die Einleitung faßt das Wesentliche zusammen. Weshalb könnte denn das genaue Jahr, seit Olympiasportart besonderen Informationsgehalt haben? Und noch wichtiger: Was setzt diese Information noch über all die anderen Details auf der Seite? Dass es Olympiasportart IST, kann man schreiben und steht ja auch dort. Das "seit" macht man manchmal bei neuen Olympiasportarten - für einige Zeit. Gruß! R Saleh (Diskussion) 13:42, 17. Jan. 2021 (CET)

Das ist keine Verdrehung, sondern gelebte Tatsache, wenn ein solcher Edit War auf VM gemeldet würde (woran ich kein Interesse habe, ich wills nur erklären). Dann wird in aller Regel auf die Version zurückgesetzt, die lange Zeit stabil war. Insofern solltest du solche Edits wie diesen möglichst vermeiden, wenn es dazu noch keine Diskussion gibt, da sonst immer eine VM droht. Wie gesagt, soll nur zur Erklärung / besseren Nachvollziehbarkeit dienen, warum ich darauf hinweise und ist nicht als Drohung o.ä. zu verstehen.
Zur Sache: ich verstehe deine Sichtweise. Der Artikel ist allerdings recht umfangreich, die Einleitung nach deinem Facelift sehr sehr knapp. Roger Federer oder Rafael Nadal zeigen beispielhaft, dass eine übertriebene Kürze nicht notwendig ist. Auch bei anderer Sportarten-Artikeln muss man nicht „knausern“: Badminton, Volleyball. Ich halte es nach wie vor für zumutbar, in der Einleitung auch eine zeitliche Einordnung zu nennen. Ggf. kann man dies ja so formulieren, dass keine gefühlten Lücken bleiben (was war vor 1988?). Vorschlag: „Nach einer ersten Phase von 1896 bis 1924 ist Tennis seit 1988 wieder eine olympische Sportart.“ - Squasher (Diskussion) 14:00, 17. Jan. 2021 (CET)

Es geht doch nicht um zumutbar, sondern um Verbesserung. Unten bei Geschichte steht das alles. Wir können nicht alles, was im Artikel steht in der Einleitung wiederholen und wir wollen das ja auch nicht. Was soll es denn mit diesem 1988 auf sich haben? Es steht dort unmotiviert und verlangt nach Erklärung (die unten aber gegeben ist – unten). Ich weiß auch, dass es hier völlig falsch verstandene Einleitungen gibt, wozu diese hier aber überhaupt nicht gehört, das ist ja gut. Was obendrein problematisch ist, ist das "wieder", ganz so als wäre es zuvor selbstverständlich gewesen oder habe nun eine Art "natürlichen Zustand" wiedererlangt (auch das wieder verlangt „nach mehr“). Aber Du merkst, zu begründen, weshalb es nicht dort hingehört ist widersinnig. "Zumutbar" und "meines Erachtens" sind hier keine Merkmale guter enzyklopädischer Arbeit. Zum Ändern versteh ich Dich einerseits, andrerseits, will ich auch nicht alles diskutieren, wenn es eine stichhaltige Begründung ja auch tut. Nun wissen wir aber sogar (was ich zuvor nicht prüfte), dass nichts aus dem Artikel verlorenging und diesbezüglich alles da ist. Ich möchte es vermeiden über jede Kleinigkeit zu diskutieren und wir sollten uns das nicht gegenseitig abverlangen und auch das hier nun beenden. Laß und uns gegenseitig in Erinnerung behalten, dass wir beide vernünftig diskutieren können und uns in Zukunft vermeiden, uns das gegenseitig auch beweisen zu müssen. Laß uns uns gegenseitig was zutrauen. Viele Grüße! R Saleh (Diskussion) 14:53, 17. Jan. 2021 (CET)

Dass ich meinen Vorschlag für eine Verbesserung und umgekehrt deine Version für keine Verbesserung halte, hatte ich doch deutlich geschrieben. Du gehst nicht im Ansatz darauf ein, außer mir indirekt keine gute enzyklopädische Arbeit vorzuwerfen., vielen Dank auch dafür. Was allerdings hanebüchen ist, denn in einer Diskussion die eigene Sichtweise („meiner Meinung nach“) für die Gestaltung der Einleitung einzubringen und als solche zu kennzeichnen ist sicherlich transparenter und konstruktiver, als deine „So muss es sein“-Variante. Natürlich steht weiter unten im Artikel alles zur olympischen Historie, wie es sich auch gehört. Warum aber der einzige Satz (und nicht mehr) in der Einleitung zum Thema Olympia keinerlei zeitliche Zusatzinformation enthalten darf, ist weiterhin nicht nachvollziehbar. Selbstverständlich ist es nicht mein Problem und mir ehrlich gesagt auch vollkommen egal, ob du meinst, nicht alles diskutieren zu müssen. Das stimmt, das musst du nicht. Wenn du aber bei deinen Änderungen auf Widerspruch stößt, wirst du nicht drumherum kommen, genau das eben doch zu tun - oder musst eben akzeptieren, dass deine Änderungen keinen Bestand haben. Stand jetzt hast du umseitig formalen Edit War betrieben und bist hier weiterhin der Ansicht, dass das inhaltlich so richtig war, trotz Bitte das rückgängig zu machen oder zumindest auf den Gegenvorschlag einzugehen. Wenn du das beenden willst, bitte, aber ganz sicher akzeptiere ich nicht, dass du ohne überzeugende Argumente mittels Edit War deine Variante im Artikel durchsetzt, von der ich nicht überzeugt bin. Daher setzte ich das nun auch unter Verweis auf einen fehlenden Diskkonsens nun zurück, allerdings auf meine oben vorgeschlagene Variante. - Squasher (Diskussion) 20:04, 17. Jan. 2021 (CET)

Beim Tie-Break wird jeder Fehler als Punkt gezählt

"Beim Tie-Break wird jeder Fehler als Punkt gezählt; ..."

Was gemeint ist, ist klar. Aber: Im Tennis werden die "positiven' Punkte gezählt, also, wie weiter oben beschrieben, erhält derjenige den Punkt, der zuletzt den Ball regelgerecht gespielt hat. Den Fehler macht der Gegner und der bekommt keinen Punkt - und auch keinen Fehlerpunkt. Voluntario (Diskussion) 22:46, 2. Aug. 2021 (CEST)

Geschichte der Zählweise

Die engl. Fassung beschreibt die Herkunft des Zählens mit einem System der Uhr:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tennis_scoring_system

Warum wurde diese hier bisher nicht aufgenommen. Wurde dies als falsch betrachtet? --AxelB71 (Diskussion) 11:54, 8. Mai 2023 (CEST)

Dreimal Netzaufschlag?

Hallo @Partynia:. Hab mich auch gewundert, woher du diese Info hast? Gabs das vielleicht mal bei einem bestimmten Turnier? Gruß--Siebenschläferchen (Diskussion) 16:01, 11. Jun. 2024 (CEST)

Das kam mir auch merkwürdig vor. Habe ich in keinerlei Regelwerk entdecken können. PS: da ist noch mehr unsauber, bspw der Verhaltenskodex, der wird nicht allgemein angewendet. Besser wäre es, sich auf die ITF-Regeln zu beschränken, ggf. andere abgegrenzt mit Bezug zum Turnier/Turnierreihe zu vermerken. Smart0433 (Diskussion) 18:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

@Siebenschläferchen Oops- das war eindeutig falsch und wurde bereits entfernt. --Partynia ^{∞ RM} 21:41, 11. Jun. 2024 (CEST)

Woher stammte denn Deine Information, dass ein "dritter Netzaufschlag nacheinander" ein Fehler sei? --Doc Schneyder ^Disk. 12:11, 12. Jun. 2024 (CEST)

Das war mal die Vorgabe des bayerischen Tennisverbands. Hat sich zwischenzeitlich erledigt. --Partynia ^{∞ RM} 16:30, 12. Jun. 2024 (CEST)

Haben die verschiedenen Punkte unterschiedliche Bezeichnungen?

Bei jedem Ballwechsel gibt es entweder 10 oder 15 Punkte. Nach dem vierten Ballwechsel wird die Punktzahl auf einen oder zwei Punkte reduziert. Es wird nicht erklärt, was machen machen muss, um einen zusätzlichen Punkt zu bekommen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:23, 20. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Hartwig, welcher Teil genau ist dir unklar? Meinst du generell die Zählweise 15, 30, 40, Spiel? Aus deiner Ausführung ist mir das noch nicht ganz klar geworden. Liebe Grüße, --Siebenschläferchen (Diskussion) 19:11, 21. Jun. 2024 (CEST)

Es wird nicht klar zwischen den verschiedenen Punkten unterschieden. Ich kann offenbar für einen abgeschlossenen Ballwechsel 1, 2, 10 oder 15 Punkte bekommen. Gibt es zur Unterscheidung Bezeichnungen wie zum Beispiel kleine oder große Punkte? Ich habe verstanden, wie ich 10 oder 15 Punkte bekomme. Ich verstehe nicht, wie ich 1, 2, 3, 4, 5, 6 oder 7 Punkte bekomme.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 22:36, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich hatte gehofft, du würdest die Passage im Text benennen, die dir nicht klar wird. Es gibt immer nur einen Punkt, niemals zwei und auch keine kleinen und großen Punkte. Vielleichst liest du dir den Text unter der Überschrift Zählweise durch. Gruß,--Siebenschläferchen (Diskussion) 00:17, 22. Jun. 2024 (CEST)

Hier ist die Passage: "Der darauf folgende Punkt wird als Vorteil bezeichnet. Gewinnt der Spieler, der den Vorteil erzielt hat, auch den nächsten Punkt, dann geht das Spiel an ihn. Gelingt es aber seinem Gegner, den Punkt für sich zu entscheiden, so ist der Spielstand erneut „Einstand“. Es wird dann so lange gespielt, bis ein Spieler, der „Vorteil hat“, auch den darauf folgenden Punkt erzielt, d. h., nach einem Einstand muss ein Spieler zwei Punkte unmittelbar hintereinander erzielen." Vor dieser Passage stand, wie man zehn oder 15 Punkte bekommt. In der zitierten Passage gibt es nur einstellige Punkte. Zumindest wird beim Tennis also zwischen verschiedenen Punkten (einstellig und zweistellig) unterschieden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:41, 22. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Hartwig, ich habe den Absatz nunmehr laienverständlich umformuliert. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:15, 23. Jun. 2024 (CEST)

Ich finde die Änderung mit Ballwechsel statt Punkt nicht gerade einfacher zu verstehen, sondern eher noch umständlicher. Für mich war die vorherige Beschreibung perfekt verständlich. Bin ich der einzige?--Siebenschläferchen (Diskussion) 23:37, 23. Jun. 2024 (CEST)

Beim Tennis benötigt man 4 Punkte um ein sogenanntes Spiel zu gewinnen. Die Punkte werden aber nicht in der Reihenfolge 1-2-3-4 gezählt, sondern als 15-30-40-Spiel. Diese merkwürdige Zählweise hat historische Gründe und geht vermutlich darauf zurück, dass um Geldstücke, 15-Denier-Münzen gespielt wurde. Nach dem ersten gewonnenen Ballwechsel steht es also 15:0. Nach einem zweiten Punkt könnte es dann 30:0 oder 15:15 stehen. Erzielt ein Spieler, dessen Zählstand bereits 40 zeigt, einen weiteren Punkt, heißt das “Spiel”. Im Satz steht es jetzt 1:0 nach Spielen. Das zweite Spiel beginnt. Eine Besonderheit tritt auf, wenn beide Spieler je drei Ballwechsel gewonnen haben und es 40:40 steht. Im Tennis nennt man diesen Zustand „Einstand“. Wenn ein Spieler nach Einstand den Ballwechsel gewinnt, nennt man das „Vorteil“. Er ist also im Vorteil das aktuelle Spiel zu gewinnen. Holt dieser Spieler auch den nächsten Punkt hat er das „Spiel“ gewonnen. Wenn aber der gegnerische Spieler den nächsten Ballwechsel für sich entscheidet, ist erneut Einstand. Ein Spieler, der nach Einstand zwei Ballwechsel unmittelbar hintereinander gewinnt, hat das Spiel für sich entschieden.--Doc Schneyder ^Disk. 21:28, 22. Jun. 2024 (CEST)

Vielen Dank. Trotzdem bin ich noch immer verwirrt. Ich dachte: Maximal 40 zweistellige Punkte pro Ballswechsel und maximal sieben einstellige Punkte pro Tennisspiel. ABER: jetzt lese ich "John Isner siegte am Ende mit 6:4, 3:6, 6:7, 7:6 und 70:68." Was bedeutet das? von 7:6 gleich auf 70:68 ohne zwischengeschaltete Ballwechsel? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:06, 24. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Hartwig, zunächst verweise ich auf Tennis#Zählweise: „Ein Spieler gewinnt einen Satz, wenn er 6 Spiele gewonnen und einen Vorsprung von mindestens zwei gewonnenen Spielen hat, z. B. bei Spielständen 6:4 oder 7:5. Haben beide Spieler 6 Spiele gewonnen, wird meistens ein Tie-Break gespielt, der den Satz entscheidet.“; bei Isner gegen Mahut kam es zu eben jenem Tie-Break, beide hatten 6 Spiele gewonnen. Dort findest du unter Tie-Break#Zählweise diesen Satz: „Gewonnen hat der Spieler, der zuerst mindestens sieben Punkte und gleichzeitig zwei Punkte Vorsprung erreicht hat.“ In besagtem Rekordmatch Isner-Mahut dauerte es bis zum 70:68, ehe mit Isner der erste Spieler nicht nur Bedingung eins erfüllte, mindestens 7 Spiele zu gewinnem, sondern auch die zweite Bedingung, nämlich gleichzeitig zwei Punkte Vorsprung zu haben. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:31, 24. Jun. 2024 (CEST)

Noch einfacher wäre es, sich einfach mal ein Tennismatch anzuschauen. In der Theorie liest sich das immer viel komplizierter als es eigentlich ist.--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:29, 24. Jun. 2024 (CEST)

Beim Spiel Isner-Mahut kam es gerade nicht zum Tie Break, da seinerzeit in Wimbledon diese nicht gespielt wurden. Es waren 70 Spiele, keine Punkte. Es gibt eben bei den verschiedenen Tennis-Veranstaltungen eben verschiedene Regeln. Und das ist eben im Artikel nicht richtig herausgearbeitet. Und damit verwirrend. Smart0433 (Diskussion) 10:56, 25. Jun. 2024 (CEST)

2022 wurden die Regeln bei allen Slams (vorläufig, aber ist glaube ich inzwischen endgültig) angepasst, davor tatsächlich von Turnier zu Turnier (und mitunter auch von Ausgabe zu Ausgabe) unterschedlich. LG --LH7605 (Diskussion) 12:36, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ja, vollkommen richtig, mein Fehler. In Wimbledon entschied seinerzeit im fünften Satz ein Vorsprung von zwei Spielen. Danke für die Korrektur! Gruß, Squasher (Diskussion) 13:33, 25. Jun. 2024 (CEST)

Belege

Hallo Partynia, danke für den umfassenden Ausbau. Was mir insbesondere bei der heutigen Erweiterung beim Thema Matchball auffällt: ohne Beleg liest sich das nach reiner WP:TF, aber irgendwo wirst du das ja her haben. Den Beleg müsste man also schon zwingend hinzufügen. Auch ins essayistische abgleitende Formulierungen wie „Das Match ist eben erst entschieden, wenn der Matchball gewonnen wurde. Dafür sind alle vorherigen Spielstände unerheblich.“ halte ich für unnötig, der Absatz funktioniert auch ohne diese, nunja, Prosa. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:08, 9. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Squasher, habe Belege hinzugefügt. Naja - psychische Faktoren im Spielverlauf lassen sich schlecht anders beschreiben. Wie willst Du sonst die Situation beschreiben, in der ein Match umgedreht wird? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:14, 9. Okt. 2024 (CEST)

Danke! Ich weiß was du meinst, ich war nur mit der konkreten Formulierung unglücklich. Deine Umstellung finde ich gelungen. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:51, 9. Okt. 2024 (CEST)

Deine Wiedereinsetzung des Textes

Hallo @Partynia, danke für Deine Änderungen im Artikel. Den nachfolgenden Teil hatte ich entfernt und das werde ich hier nun ausführlich begründen, da du ihn kommentarlos wieder eingefügt hast.

"Ballbeschleunigung

Einen langsamen Ball zu beschleunigen erfordert eine besonders präzise Schlagtechnik. Der Ball muss zwingend im Sweetpoint getroffen werden. Zusätzlich zur Schwungbewegung und einer Topspin-Schleife in seitlicher Stellung muss die notwendige Kraft aus den Beinen aus einer Gewichtsverlagerung von hinten nach vorne zusammen mit einer Körperdrehung des Oberkörpers erfolgen. Erschwert wird der Schlag, wenn sich der Balltreffpunkt nicht in Hüfthöhe befindet."

Ganz abgesehen davon, dass in einem Kapitel über "Strategische Schläge" das Thema "Ballbeschleunigung" nicht hingehört, da es kein strategischer Schlag ist, ist er auch objektiv falsch. Da hilft auch kein Hinweis auf ein Youtube-Video, das nicht als hinreichende Belegung dienen kann in WP.

Im einzelnen:

• "Einen langsamen Ball zu beschleunigen erfordert eine besonders präzise Schlagtechnik." Falsch, schon aus der Physik ergibt sich, dass eine Beschleunigung lediglich eine Kraft, also einen Impulsübertrag benötigt. Keine Präzision, keine Schlagtechnik.
• "Der Ball muss zwingend im Sweetpoint getroffen werden." Falsch: Ein Impulsübertrag kann auch bspw. mit anderen Stellen erreicht werden. Zumal der Begriff Sweetpoint nicht existiert, Du meinst wahrscheinlich "Sweetspot".
• " Zusätzlich zur Schwungbewegung und einer Topspin-Schleife in seitlicher Stellung muss die notwendige Kraft aus den Beinen aus einer Gewichtsverlagerung von hinten nach vorne zusammen mit einer Körperdrehung des Oberkörpers erfolgen." Falsch. Ein einfacher Impulsübertrag reicht. Ballbeschleunigung ist auch nicht auf Topspin beschränkt. Auch bei geraden Schlägen und Slice erfolgt eine Ballbeschleunigung. Ebenso ist keine Schleife, keine seitliche Stellung, keine Gewichtsverlagerung, keine Körperdrehung.

Ich werde deshalb den Abschnitt wieder entfernen, bitte keinen Editwar. Bitte ggf erst hier auf der Disk einen Konsens herstellen. Bitte auch weniger "Prosa", wie schon Squasher geschrieben hat. Vielen Dank. Smart0433 (Diskussion) 12:22, 19. Okt. 2024 (CEST)

@ Smart0433. Die Löschung dieser Passage ist unangebracht, einschließlich der Löschbegründung "TF". Es ist unbestritten, dass es langsame Bälle gibt, die gewissermaßen im Feld "heruntertropfen" und dann beschleunigt werden müssen. Nachdem der Ball ohne nennenswerter Geschwindigkeit am Schläger ankommt, besteht eine besondere Schwierigkeit, diesen Ball zu beschleunigen. Es kann daraus ein Angriffsschlag oder sogar ein Winner werden. insofern kann er als strategischer Schlag eingesetzt werden. Wird der Ball dann nicht im Sweetspot ("Sweetpoint" entstammt leider der automatischen Fehlerkorrektur) getroffen, hat man auch nicht den gewünschten Trampolineffekt am Schläger. Du liegst falsch, wenn Du glaubst, es bräuchte keine Präzision und keine Schlagtechnik. Ich beschreibe hier nicht ein Anfängertennis, wo man versucht "mit Kraft" den Ball zu beschleunigen, sondern Profitennis. Ein "einfacher Impulsübertrag" reicht da eben nicht. Da muss die Beschleunigung eben zusätzlich aus den Beinen aus einer Gewichtsverlagerung von hinten nach vorne zusammen mit einer Körperdrehung des Oberkörpers erfolgen. Mit einem Slice gewinnst Du da keinen Blumentopf. Du kannst ja den Absatz mit weniger "Prosa" schreiben und zusätzliche Quellen angeben, wie man einen fast in der Luft stehenden Ball auf 120 km/h beschleunigt. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 07:23, 20. Okt. 2024 (CEST)

Es wäre gut, wenn Du konkret auf den Text eingehen würdest, auch den, den ich geschrieben habe. Das, was Du jetzt schreibst, hat damit und auch mit dem gelöschten Text nur bedingt etwas zu tun. Ich bleibe dabei: Der gelöschte Abschnitt ist objektiv falsch. Wenn Du etwas schreibst, dann bitte auch hinreichend belegen gemäß WP:BLG. Ein Youtube-Video ist keine reputable Quelle in diesem Sinne. Zudem das Video den gelöschten Text in der dargebrachten Form nicht stützt. Es mag auch sein, dass Du „Profitennis“ beschreibst, der Artikel handelt allerdings von Tennis und im gelöschten Text kommt kein Hinweis auf „Profitennis“. Smart0433 (Diskussion) 11:18, 21. Okt. 2024 (CEST)

Löschen ist einfach. Zum Verbessern im Sinne meiner Beschreibung bist Du leider nicht Willens. Wesentliche Passagen des Artikels beschreiben Profitennis. Ich werde versuchen die Passage präziser zu beschreiben. Gerade Bewegungsabläufe werden nirgends besser beschrieben, als in einem Video. --Partynia ^{∞ RM} 08:50, 22. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Partynia: Die meisten Deiner Erweiterungen sind doch gut, wie Du siehst habe ich hier und da Kleinigkeiten verändert, wenn ich das für angebracht gehalten habe. Dieser kleine Absatz passt da m. E. aber gar nicht, das habe ich oben doch erläutert. Das ist der Grund, warum ich da nichts geändert habe, sondern diese kleine Passage entfernt habe. Ich weiß ja noch nicht einmal, was Du da genau mitteilen willst, es wird nicht klar, es verwirrt eher. Ich vermute, es ist etwas, was vielleicht unter „Schlagtechnik“ besser als unter „Strategische Schläge“ aufgehoben wäre. Smart0433 (Diskussion) 11:10, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich gehe da auf einen Schlag ein, der kaum beschrieben wird (vielleicht, weil es schwierig ist, dies mit Worten zu beschreiben), aber im Tennis eine immer wichtigere Rolle einnimmt - bereits ab den Verbandsligen. Es geht darum, wie man einen fast in der Luft stehenden Ball auf 120 km/h beschleunigt. Daraus kann ein Angriffsball oder ein Winner entstehen. Das ist eben nicht damit getan, zu glauben, man müsse nur mit voller Wucht ("Kraft") zuschlagen. Man kann ihn sowohl mit der Vorhand, als auch mit der Rückhand als auch als Drivevolley (Vorhand und Rückhand) spielen. Deshalb habe ich ihn unter "Strategische Schläge" eingeordnet. Lies unter diesem Aspekt die gelöschte Passage. Gerne kann man sie noch ergänzen oder verfeinern oder eine andere Überschrift wählen. --Partynia ^{∞ RM} 15:04, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe nunmehr eine neue Version eingesetzt. --Partynia ^{∞ RM} 11:17, 24. Okt. 2024 (CEST)

Naja, so treffend finde ich das nicht. Die anderen „strategischen Schläge“ sind feststehende, etablierte Begriffe. Einen „strategischen Schlag“ mit dem Namen „explosive Ballbeschleunigung“ gibt es nicht, das wäre TF, nämlich Begriffsetablierung. Dass es oft „ab der Verbandsliga“ vorteilhaft ist, einen Ball sehr zu beschleunigen, ist eine Binse. Hingegen ist der im Abschnitt genannte Angriffsball nicht erläutert. Insgesamt keine Verbesserung des Artikels, eher das Gegenteil, just my 2 cts. Mich darum streiten werde ich aber nicht. Smart0433 (Diskussion) 09:46, 28. Okt. 2024 (CET)

Nur so am Rande: belegt ist der ganze Abschnitt mit einer wirklich sehr schmalen Website ohne Impressum und ein paar Blogbeiträgen. Seriös und valide sieht das zumindest nicht gerade aus. Wenn der Abschnitt ohnehin so in Kritik steht, sollte die Beleglage dazu wenigstens stabiler sein als das. - Squasher (Diskussion) 10:14, 28. Okt. 2024 (CET)

@ Squasher, Smart0433Dass es so einen Schlag gibt, dürfte niemand ernsthaft bezweifeln. Einen ruhenden Ball sehr zu beschleunigen, mag zwar eine Binse sein, aber wie ich oben schon ausgeführt habe, ist er sehr schwer durchzuführen und noch schwerer zu beschreiben. Siehe z. B. Alcaraz. Wie willst Du ihn sonst benennen? Ich will mich da auch nicht streiten. Ich habe den Absatz gelöscht. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:25, 30. Okt. 2024 (CET)

@Partynia, danke für die Entfernung, ist sicher besser so. Die Tatsache, dass es da keinen etablierten Begriff für gibt (und nur etabliertes Wissen soll inWP beschrieben werden), mag darauf hindeuten, dass es da nichts zu beschreiben gibt. Letztlich sind alle Schläge, die dann sehr gut ausgeführt werden, „schwer durchzuführen“ (wie immer man das quantifizieren will), sonst wären wir ja alle wie Federer & Co. Ruhende Bälle kommen im Tennis nicht vor, ansonsten würde er irgendwo liegen, dann ist der Ballwechsel vorbei. Du meinst langsame Bälle offenbar. Darauf kann man mit allem möglichen antworten, bspw. mit einem Cross, mit einem Longline, (wobei dann der Ball stark beschleunigt wird) … upps, die sind ja schon beschrieben. In dem von Dir zitierten Youtube-Video von Alcaraz sehe ich in der Tat Longline, Inside Out, Cross, Angriffbälle, Kurz Cross …. Smart0433 (Diskussion) 09:36, 31. Okt. 2024 (CET)

Der etablierte Begriff ist "Ballbeschleunigung" (wie ursprünglich als Überschrift genannt) und diese ist zweifellos etabliertes Wissen. Es ist eben ein Riesenunterschied, ob man einen schnell ankommenden Ball oder einen "abtropfenden" Ball zurückschlägt. Letzterer ist eben viel schwerer durchzuführen. Ja - man kann daraus zahlreiche Schlagvarianten machen. Wir sind eben nicht Federer & Co. Diese Schläge sind Tennisprofis vorbehalten und wären einen Absatz im Artikel wert. Vielleicht findet jemand eine bessere Benennung und Beschreibung. --Partynia ^{∞ RM} 09:42, 1. Nov. 2024 (CET)

Seufz. „Ballbeschleunigung“ als „strategischer Schlag“ … da stehst Du aber ziemlich alleine da, dass das ein „etablierter Begriff“ ist. Es ist müßig, hier weiterzuschreiben. Smart0433 (Diskussion) 20:32, 3. Nov. 2024 (CET)

@Partynia: kannst du für Dinge wie das kürzlich hinzugefügte bitte Quellen mitangeben. Du kannst nicht einfach unbelegt so etwas schreiben. Gruß--Siebenschläferchen (Diskussion) 11:55, 30. Okt. 2024 (CET)

@-Siebenschläferchen. Wo fehlen genau Quellen? Gerne füge ich sie hinzu. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:13, 30. Okt. 2024 (CET)

Beim zuletzt von dir hinzugefügten Absatz mit dem Erfolg der Grand-Slam-Turniere. Gruß--Siebenschläferchen (Diskussion) 12:18, 30. Okt. 2024 (CET)

Die Quelle habe ich im Hauptartikel (auf den ja verlinkt wird) angegeben. Ich werde ihn rüberkopieren. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:26, 30. Okt. 2024 (CET)

Preisgeldrangliste ehemaliger Topspieler

Hallo, ich verstehe nicht ganz, was uns diese Liste sagen will. Es wird das Preisgeld von random ausgesuchten "Topspielern" aufgelistet ohne das es dafür Kriterien gibt, was einen als solchen qualifziert. Es macht für mich maximal eine inflationsbereinigte Liste sinn, wenn überhaupt. Andere Meinungen?--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:01, 8. Nov. 2024 (CET)

„prominente Topspieler“ … sehr boulevardesk. Die Liste könnte einfach Preisgeldrangliste heißen. Würde informativ sein, wenn sie eben alle umfassen würde, nicht nur die willkürliche Auswahl. Die ist aber so nicht pflegbar, weil sie sich kontinuierlich ändert. Smart0433 (Diskussion) 15:08, 8. Nov. 2024 (CET)

Sie ändert sich nur marginal, weil dort nur Spieler aufgeführt sind, die bereits ihren Rücktritt erklärt haben. Alle kann sie nicht umfassen, weil sie aus 12.000 Spielerinnen bzw. 24.000 Spielern besteht.--Partynia ^{∞ RM} 08:21, 9. Nov. 2024 (CET)

Was wäre eine "inflationsbereinigte Liste"? Es steht im Einleitungssatz, dass die Preisgelder von Jahr zu Jahr steigen. Die Liste ist sortierbar. Klicke mal auch das Rücktrittsjahr, dann kann man die Preisgelder besser nach Jahrgang vergleichen. Die Auswahl erfolgte nach den ewigen Preisgeldranglisten der ATP und der WTA. --Partynia ^{∞ RM} 08:26, 9. Nov. 2024 (CET)

natürlich nicht alle 36.000 Spieler ... aber eine Rangliste mit Lücken, die zudem nicht erklärt sind? Das dürfte einmalig in WP sein. Smart0433 (Diskussion) 09:05, 9. Nov. 2024 (CET)

Schau mal die Inhalte der Liste an. Wer fehlt? Wer sollte entfernt werden? Es ist eine Aufstellung ehemaliger Tennislegenden. Die Lücken entstehen vor allem dadurch, dass nur Spieler aufgeführt sind, die bereits ihren Rücktritt erklärt haben - was aus der Spaltenüberschrift hervorgeht.--Partynia ^{∞ RM} 12:21, 9. Nov. 2024 (CET)

Am besten wird die ganze Liste entfernt. Du schreibst ja selber von Lücken. Was heißt hier „vor allem“? Wodurch denn noch? Smart0433 (Diskussion) 13:38, 9. Nov. 2024 (CET)

Du hast meine beiden Fragen nicht beantwortet. Es ist eine Aufstellung ehemaliger Tennislegenden. Sie finden bisher in der WP keinen Platz. Man kann die Liste natürlich stark kürzen. Bitte um Vorschläge. Außerdem steht groß darüber: "Auswahl". Ich habe die Liste mal dahingehend bereinigt, dass nur noch Sieger eines Grand-Slam-Turniers in der Liste erscheinen. Nach welchen Kriterien richtet sich eigentlich die Rubrik "Ausgewählte Biographien" im Tennis-Portal? --Partynia ^{∞ RM} 14:51, 9. Nov. 2024 (CET)

Doch, ich habe die Fragen beantwortet. Die Tabelle ist verwirrend. Wonach wurde die Auswahl getroffen? Was bedeuten die Ordnungszahlen vor den Spielern? Warum gibt es Lücken? Smart0433 (Diskussion) 13:01, 10. Nov. 2024 (CET)

a) Nein: "Wer fehlt? Wer sollte entfernt werden?" b) Siehe oben: Sieger eines Grand-Slam-Turniers. c) Ordnungszahlen siehe Überschrift: "Rang" (der ewigen Preisgeldrangliste). d) Die Liste hat einer historische Bedeutung.--Partynia ^{∞ RM} 20:42, 10. Nov. 2024 (CET)

jetzt wird es lächerlich. Meine Antwort war: lass die Liste weg. Keine Verbesserung des Artikels. Smart0433 (Diskussion) 23:15, 10. Nov. 2024 (CET)

Dann warten wir mal weitere Meinungen ab. --Partynia ^{∞ RM} 07:45, 11. Nov. 2024 (CET)

No-Let-Regel

@ Smart0433. Die Regel lautet:

"THE LET DURING A SERVICE (Rule 22): “NO LET” RULE

This alternative is play without the service let in Rule 22.a, whereby a serve that touches the net, strap or band is in play. At the discretion of the sanctioning body, when playing doubles using Short Sets in combination with No-Ad scoring and the No-Let rule, either player on the receiving team is permitted to return a serve that touches the net, strap or band and lands within the correct service box."

Warum löscht Du diesen Absatz? --Partynia ^{∞ RM} 08:22, 16. Nov. 2024 (CET)

Du hast Recht, das hatte ich fehlinterpretiert. Ich habe es wieder eingesetzt. Smart0433 (Diskussion) 10:29, 17. Nov. 2024 (CET)

Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:44, 17. Nov. 2024 (CET)

Abschnitt Regeln

Die Tennisregeln sind eh schon kompliziert mit all den Varianten. Im jetzigen Abschnitt gibt es die Unterabschnitte

Künstliche Intelligenz

Balljungen und Ballmädchen

Security

Hawk-Eye könnte man noch drin lassen, weil damit die Regeleinhaltung überprüft wird. Die 3 oben sollten da aber heraus, das verwirrt nur, weil es nichts mit Regeln zu tun hat. Wo soll es hin? Smart0433 (Diskussion) 12:09, 25. Nov. 2024 (CET)

Security sollte man unter "Turnierbetrieb" packen, denn mit Tennis im allgemeinen oder den Spielregeln im Besonderen hat der Abschnitt nichts zu tun. Es geht konkret um die Sicherheitsmaßnahmen im Rahmen der organisierten Wettbewerbe. Da würde ich auch die KI hinpacken (oder diese gesondert als eigenen Hauptunterpunkt listen), bei den Balljungen bin ich unentschlossen. Werden die im Regelwerk gar nicht erwähnt? Dann vielleicht auch ein Hauptpunkt. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:27, 25. Nov. 2024 (CET)

Nein, Balljungen und -mädchen werden nicht erwähnt. Die können auch nach Turnierbetrieb, weil sie da ja idR vorhanden sind. Smart0433 (Diskussion) 12:29, 25. Nov. 2024 (CET)

Habe es umgestellt, dabei insgesamt den Aufbau verändert. --Smart0433 (Diskussion) 18:36, 25. Nov. 2024 (CET)

Danke Euch für die Umgruppierungen. Sieht so besser aus. Manches ist noch unrund, aber man kann ja noch daran feilen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 08:27, 26. Nov. 2024 (CET)

Ich habe einzelne Abschnitte thematisch anders zugeordnet. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:48, 26. Nov. 2024 (CET)

GTS

sorry, die Änderung zu schnell gespeichert, daher hier die Begründung: keine Rezeption außer werblicher Quellen. Auch andere Änderungen sollten überdacht werden, oft sind die ohne reputable Quellen Smart0433 (Diskussion) 22:34, 3. Dez. 2024 (CET)

@Smart0433 Man muss nicht jeden Satz mit einer Quelle versehen. Das wäre uferlos. Manches ergib sich aus den Literaturangaben. Zusätzliche Quellen zu GTS wären hier oder hier oder hier u.v.a. Wo fehlt Dir konkret sonst eine Quellenangabe? --Partynia ^{∞ RM} 07:44, 4. Dez. 2024 (CET)

Hallo Partynia, natürlich muss man nicht jeden Satz belegen, man sollte sich jedoch mit eigenen Schlüssen zurückhalten und die grundsätzlichen Dinge mit Sekundärliteratur belegen. Siehe dazu WP:Belege. Die Lage bei dem konkreten Thema ist äußerst dünn, die Google Ergebnisse sind sehr schwach und durch die Bank Firmenangaben oder Advertorials, das ist kein etabliertes Wissen. Smart0433 (Diskussion) 11:08, 4. Dez. 2024 (CET)

Sorry, Smart0433, aber ich bin zu lange dabei, dass ich Belehrungen über die Belegpflicht brauche. Hast Du die obern angegebenen 3 Quellen gelesen? Es gibt darüber hinaus zahlreiche Artikel, wonach Topspieler, wie Djokovic, Nadal, Sinner und andere auf Datensammlungen und -analysen zugreifen, um ihre Strategie vor Spielen festzulegen. Insbesondere ihre Coaches sind da involviert. Lies hierzu die einschlägigen webauftritte etwa von WTCA, LTA, GPTCA, die alle die Datensammlungen und -analysen verwenden. --Partynia ^{∞ RM} 15:13, 4. Dez. 2024 (CET)

Ich will Dir nicht zu nahe treten und Dich auch nicht belehren. Nichtsdestotrotz fehlen die halt. Nehmen wir bspw mal den Satz: „ Die umfangreichste Daten- und Analysesammlung hat „Golden Set Analytics“ Wo ist das belegt? Google zumindest hat in keinster Weise einen Beleg dafür. Siehe hier Smart0433 (Diskussion) 15:38, 4. Dez. 2024 (CET)

Gegenfrage: Welche ist größer? Aber selbst wenn. Dann ist das kein Grund zum Löschen, sondern dann nur den von Dir bezweifelten Satz. --Partynia ^{∞ RM} 15:50, 4. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich die drei von Partynia am 4.12.2024 um 07:44h in dieser Diskussion verlinkten Quellen richtig gegenlese, ist die Aussage „Die umfangreichste Daten- und Analysesammlung hat „Golden Set Analytics"" in diesen drei Quellen nicht belegt, und sollte demnach mMn auch nicht in den Artikel aufgenommen werden. Grundsätzlich sehe ich - selbst wenn es Belege von einer externen Quelle (nicht von GSA selbst) geben sollte - auch keinen sonderlich großen Informationsgewinn für die Leserschaft. Dass es Analysten und Anbieterfirmen gibt, ist relevant, wer da jetzt von sich behauptet, das größte Dataset zu haben oder die akkuratesten Anylsen anzufertigen, weniger. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 16:03, 4. Dez. 2024 (CET)

Nehmen wir mal diese Seite als Grundlage: Tennis Analytics: Pros Now Use Data to Improve Their Game. --Partynia ^{∞ RM} 16:29, 4. Dez. 2024 (CET)

Was soll mir diese Quelle genau sagen? Dass es Gerüchte gibt, dass Roger GSA zu den AO 2017 konsultiert hat? Dass GSA Analysten beschäftigt, die Statistiken aufstellen und auswerten (das ist für mich, wenn es um eine Analysefirma geht, kein wirklich überraschender Punkt). Wie jetzt die Database bzw Daten- und Analysesammlung von GSA in Relation zu anderen Anbietern auf dem Markt positiniert ist, entnehme ich aus dieser Quelle nicht.

Ich habe nichts dagegen, solche Anbieter grundsätzlich (und ggf deren zunehmenden Einlfuss auf die Tennisanalyse/den Sport) belegt in den Artikel einzuarbeiten, einen speziellen Anbieter hervorzuheben, halte ich für wenig hilfreich (und wie geschrieben, sehe ich das auch nicht von den Quellen gedeckt). Gruss, --LH7605 (Diskussion) 16:52, 4. Dez. 2024 (CET)

Ich habe solche vagen von Partynia unbequellten Aussagen in der Vergangenheit auch mehrfach entfernt. Unabhängige Quellen sollten bei sowas grundsätzlich ohne Aufforderung mitangegeben werden.--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:02, 4. Dez. 2024 (CET)

Bisher wurden im Tennisartikel Tennisanalysen, um sich zu verbessern, insbesondere im Spitzentennis, nicht erwähnt. Ich sagte es bereits, man kann GTS weglassen, aber sollte nicht die Existenz und die zunehmende Beachtung der Daten- und Spielanalysen im Profitennis im Artikel verschwiegen werden. Ich schätze Eure Kritik, aber erlaube mir darauf hinzuweisen, dass ein bislang schrottiger Tennisartikel von mir zu zwei Dritteln ergänzt wurde. Mir erschienen manche Aussagen selbsterklärend (oder selbstverständlich) zu sein (sofern man etwas von Tennis versteht), aber ich werde zukünftig mehr Quellen angeben. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:02, 4. Dez. 2024 (CET)

Ich habe die Passage neu formuliert und hoffe sie findet jetzt Gnade in Euren Augen. --Partynia ^{∞ RM} 10:24, 5. Dez. 2024 (CET)

Das ist augenscheinlich sehr gut so m. E., danke. Smart0433 (Diskussion) 12:47, 5. Dez. 2024 (CET)