多数派主義

多数派主義（たすうはしゅぎ、英:Majoritarianism）は、宗教・言語・社会階層など人口のカテゴリーに基づく多数者が、社会において一定の優位を持ち、社会に影響する意思決定を行う権利を有すると主張する政治哲学・イデオロギー。この伝統的見解は近年ますます批判にさらされ、自由民主主義は国民の基本的人権を保護するため、議会多数派ができることに対する制約をますます取り入れてきた。^[1]

種類

統治概念としての多数派主義は、いくつかの形態に分岐する。古典的形態には、一院制と単一国家が含まれる。限定多数派主義は、分権化や連邦制の度合いを備えた、より包摂的な形である。統合的多数派主義は、少数派集団を保護し、穏健な政党を育成するための複数の制度を組み込む。^[2]

批判

多数派主義への批判の一つは、投票規則の変更に特別多数を要件としない制度は不安定になりやすいという点である。^[3]その他の批判として、実際の多くの決定は多数決ではなく相対多数で行われており、条件付き二回投票（英語版）、二回投票制、優先順位付投票制のように、多数を保証するよう票を誘導する投票方式を用いない限り、真の多数は得られない、という指摘がある。^[4]また、ギバードの定理（英語版）とアローの不可能性定理によれば、二つを超える選択肢がある状況で、一定の公平性と合理的意思決定の基準を同時に満たす投票制度は存在しない。^[4][5]

無制御の多数派主義は少数派の権利を脅かしうる。^[6]これに対処するため、いくつかの民主国家では、基本的人権の変更に特別多数の支持を求めるようにしてきた。たとえばアメリカ合衆国では、言論の自由や信教の自由は憲法に明記されており、これらの権利を撤回するには連邦議会の特別多数が必要である。^[7]他の民主国家は、比例代表制を採用して、国政でも少数派の政治勢力に少なくとも一部の議席を保証することで、少数派の権利への脅威に対処しようとしてきた。例として、ニュージーランド（英語版）（小選挙区比例代表併用制）やオーストラリア（英語版）（単記移譲式投票）が挙げられる。^[8][9]これらの方法が少数派の利益保護に成功したのか、それとも行き過ぎなのかは、今なお議論の余地がある。^[10]

歴史と遺産

記録に残る歴史において大規模な多数派支配の事例は比較的少なく、顕著なものはアテネ民主政や他の古代ギリシアの都市国家の多数決型制度である。特に女性・無産者・奴隷が意思決定から排除されていたためである。著名な古代哲学者の多くは多数派主義に強く反対し、教育や情報に乏しい「大衆」の意思に基づく決定は必ずしも賢明でも正義でもないと考えた。典型例はプラトンで、『国家』において三階級にもとづく社会モデルを描いている。 アナキストの人類学者デヴィッド・グレーバーは、歴史記録に多数派民主政が乏しい理由を次のように述べる。「多数派民主政は、①人々が集団の意思決定に平等に発言権を持つべきだという感覚と、②その決定を執行できる強制装置、という二つが一致したときにのみ出現しうる。」そして彼は、これら二つはほとんど重ならないと論じる。「平等主義的な社会が存在するところでは、体系的な強制を加えることは通常悪と見なされる。強制の機構が存在するところでは、それを行使する者たちは、自分たちがいかなる「民意」も執行していないとは露ほども考えなかった。」^[11]

関連項目

• 反多数派主義という難問
• 衆人に訴える論証
• バンドワゴン効果
• ポピュリズム
• 大衆民主主義
• 少数派主義
• 衆愚政治
• 多数決型民主主義
• 合意型民主主義