상위 질문
타임라인
채팅
관점
저작권 기간 연장법
위키백과, 무료 백과사전
Remove ads
소니 보노 저작권 기간 연장법(Sonny Bono Copyright Term Extension Act) – 저작권 기간 연장법(Copyright Term Extension Act), 소니 보노 법(Sonny Bono Act) 또는 (경멸적으로) 미키 마우스 보호법[1]으로도 알려진 이 법은 1998년 미국의 저작권 기간을 연장했다. 이는 미국 저작권법의 기간을 연장하는 여러 법안 중 하나이다.[2]
.svg)
1976년 저작권법에 따라 저작권은 저작자(또는 마지막 생존 저작자)의 사망 후 50년간 지속되거나, 법인 저작물(고용 저작물) 및 익명 및 가명 저작물의 경우 출판 후 75년 또는 창작 후 100년 중 더 짧은 기간 동안 지속되었다. 1976년 법은 또한 1978년 이전에 저작권이 부여되었으나 아직 퍼블릭 도메인에 진입하지 않은 저작물의 갱신 기간을 28년에서 47년으로 늘려 총 75년의 기간을 부여했다.[3] 1998년 법은 이러한 기간을 저작자 사망 후 70년으로 연장했으며, 법인 저작물의 경우 출판 후 95년 또는 창작 후 120년 중 더 빠른 기간으로 연장했다.[4] 1978년 1월 1일 이전에 출판된 저작물의 경우, 1998년 법은 갱신 기간을 47년에서 67년으로 연장하여 총 95년을 부여했다.
이 법은 오래된 고정 기간 저작권 규칙이 적용되는 저작물의 미국 퍼블릭 도메인 진입일을 효과적으로 동결했다. 이 법에 따라 1923년 이후에 만들어졌고 1998년에도 저작권으로 보호되던 저작물은 2019년 1월 1일 또는 그 이후에야 퍼블릭 도메인에 진입하게 되었다. 특히 1928년 증기선 윌리에서 처음 등장한 미키 마우스는 2024년에 퍼블릭 도메인에 진입했으며[5], 다른 저작물들은 그 이후 제품의 날짜에 따라 진입하게 된다. 유럽 연합의 저작권 연장 법안과 달리, 소니 보노 법은 이미 만료된 저작권을 부활시키지 않았으므로 그 의미에서 소급 적용되지 않는다. 이 법은 이미 저작권이 부여되었고 발효되기 전에 창작된 저작물의 보호 기간을 연장했으므로 그 의미에서는 소급 적용되지만, 1978년 1월 1일 이전에 창작되었으나 최근까지 출판 또는 저작권 등록이 되지 않은 저작물은 특별 섹션(17 U.S.C. § 303)에서 다루어지며 2047년 말까지 보호될 수 있다. 이 법은 1998년 10월 27일에 Pub.L. 105–298이 되었다.
Remove ads
배경
요약
관점
1976년 저작권법 통과 이전에 의회는 1962년에서 1974년 사이에 1906년 9월 19일과 1918년 12월 31일 사이에 저작권이 시작된 갱신 기간의 저작물에 대해 9차례의 점진적 연장을 통과시켰다.[a][b] 엘드리드 대 애시크로프트 사건 결정에서 대법원은 이러한 연장들이 "1976년 법에 의해 영향을 받은 시스템적 변화에 흡수된 모든 임시 보류 조치였다"고 언급했다.[6] 그 결과, 이 저작물들은 출판 후 75번째 연도 말의 다음 해 1월 1일에 퍼블릭 도메인에 진입했다.
1886년 베른 협약에 따라 서명국들은 최소 저작자 사망 후 50년의 저작권 보호 기간을 제공해야 한다. 또한 더 긴 보호 기간을 제공할 수 있다. 베른 협약은 미국이 1989년 3월 1일에 비준할 때까지 발효되지 않았지만, 미국은 이전에 1976년 저작권법에서 협약이 요구하는 최소 저작권 기간을 제공했다.
미국이 베른 협약에 가입한 후, 여러 저작권 소유자들이 미국 의회를 로비하여 저작권 기간을 연장하도록 성공적으로 설득하여, 유럽에 존재하는 것과 동일한 보호 기간을 제공하게 되었다. 1993년 저작권 보호 기간 통일에 관한 지침 이후, 유럽 연합 회원국들은 저작자 사망 후 70년의 기간 동안 보호를 시행했다.
이 법은 법이 제정되기 9개월 전에 사망한 고 소니 보노 의원을 기리기 위해 명명되었다. 그는 이전에 유사한 법안의 12명 발의자 중 한 명이었다.
ASCAP과 BMI(음악 저작권 단체)의 라이선스 관행에 불만을 품은 식당 및 술집 소유자들에게 동조하는 하원 의원들은 이 법안을 거의 무산시킬 뻔했다. 그 결과, 법안은 1998년 음악 라이선스 공정성법을 포함하도록 수정되었으며, 이는 소규모 사업장이 음악을 재생하기 위한 공개 공연 라이선스를 필요로 하지 않도록 면제시켰다.[7]
미국 상하원은 공개법 105-298을 음성 투표로 통과시켰다.[8][9] 빌 클린턴 대통령은 1998년 10월 27일 1998년 소니 보노 저작권 기간 연장법에 서명했다.[10]
1976년 및 1998년 연장을 포함한 연장으로 인해, 40년의 기간 내에 갱신된 저작물 중 소수가 퍼블릭 도메인에 진입했다:
2019년부터는 특정 연도에 출판된 저작물은 출판 후 95번째 연도 말에 퍼블릭 도메인에 진입한다. 예를 들어, 1929년에 출판된 저작물은 2025년 1월 1일에 퍼블릭 도메인에 진입했다.
Remove ads
정치적 분위기
요약
관점
상원 보고서 104-315
상원 보고서[12]는 저작권 연장법 통과의 공식적인 이유를 제시했으며, 원래 1995년 저작권 기간 연장법의 맥락에서 작성되었다.[13]
이 법안의 목적은 해외에서 미국 저작물의 적절한 저작권 보호를 보장하고, 저작권이 있는 저작물의 활용에서 건강한 흑자 무역수지를 통한 지속적인 경제적 이익을 확보하는 것이다. 이 법안은 현재 미국 저작권 기간을 추가로 21년 연장함으로써 이러한 목표를 달성한다. 이러한 연장은 미국 저작권법을 유럽 연합의 저작권법과 실질적으로 조화시키면서, 자신들의 저작물 활용에서 완전한 이익을 얻어야 할 미국 창작자들에게 공정한 보상을 보장함으로써 상당한 무역 이익을 제공할 것이다. 더욱이, 새로운 저작물의 창작을 장려하고 기존 저작물을 보존하기 위한 강화된 경제적 유인을 제공함으로써, 이러한 연장은 장기적으로 퍼블릭 도메인의 양, 활력 및 접근성을 향상시킬 것이다.
보고서의 저자들은 저작권 보호를 연장하는 것이 해외에서 미국 저작물에 대한 더 많은 보호를 제공하고, 저작물에 대한 배타적 권리가 존재하므로 저작물을 디지털화하고 보존하는 데 더 많은 인센티브를 제공함으로써 미국에 도움이 될 것이라고 믿었다. 보고서에는 또한 허브 콜과 행크 브라운의 소수 의견이 포함되어 있었는데, 이들은 기간 연장이 저작물의 공공 사용을 희생하여 저작권 자료의 현재 소유자에게 재정적 횡재를 가져다줄 것이라고 믿었다.
지지
1990년부터 월트 디즈니 컴퍼니는 저작권 연장을 위해 로비 활동을 해왔다.[14][15] 이 법안은 초기 미키 마우스 만화의 퍼블릭 도메인 진입을 지연시켰고, 이로 인해 비판자들은 이 법안을 "미키 마우스 보호법"이라고 불렀다.[1]
디즈니 외에도 캘리포니아 하원의원 메리 보노 (소니 보노의 미망인이자 의회 후계자)와 작곡가 조지 거슈윈의 유산이 이 법을 지지했다. 미국 하원 의사당에서 연설한 메리 보노는 다음과 같이 말했다:
사실, 소니는 저작권 보호 기간이 영원히 지속되기를 원했습니다. 저는 직원들로부터 그러한 변경이 헌법을 위반할 것이라는 정보를 받았습니다. ... 아시다시피, [당시 미국 영화 협회 회장이었던] 잭 발렌티의 제안도 있습니다. 즉, 영원히 지속되되 하루가 적은 기간입니다. 아마도 다음 의회에서 위원회가 그것을 검토할 수도 있을 것입니다.[16]
보노 법을 지지하기 위해 로비 활동을 한 다른 당사자들은 워너미디어, 유니버설 픽처스, 비아콤 (1952–2006), ASCAP, 주요 프로 스포츠 리그(NFL, NBA, NHL, MLB), 그리고 살해당한 가수 셀레나 퀸타닐라 페레즈의 가족이었다.[14][15]
보노 법 지지자들은 이 법이 필요하다고 주장하는데, 이는 의회가 원래 1790년 저작권법을 통과시킨 이래로 인간의 기대수명이 극적으로 증가했기 때문이며[17], 미국과 유럽 간의 저작권 기간 차이가 엔터테인먼트 산업의 국제 활동에 부정적인 영향을 미칠 것이고[17][18], 기존 저작권 하에서는 결코 창작되지 않았을 일부 저작물들이 더 긴 저작권 하에서 창작될 것이기 때문이라고 말한다. 그들은 또한 저작권이 있는 저작물이 미국에 중요한 수입원이며[18][19] VHS, DVD, 케이블 및 인공위성과 같은 미디어가 영화 및 TV 시리즈의 가치와 상업적 수명을 증가시켰다고 주장한다.[18]
지지자들은 미국 헌법의 "과학과 유용한 예술의 발전을 촉진하기 위하여"라는 문구가 의회 권한에 대한 실질적인 제한이 아니므로 의회가 원하는 저작권 기간을 통과시킬 권한이 있다고 주장하며, 유일한 제한은 저작권이 "제한된 기간" 동안만 지속되어야 한다는 것이라고 말한다. 그러나 부여된 시간이 어떤 점에서 제한되어야 하는지는 결정된 바가 없으므로, 심지어 터무니없이 길지만 유한한 기간이라 할지라도 의회가 명목상 과학과 유용한 예술의 발전을 촉진하기 위해 이 제한을 설정하는 한 헌법 조문에 따라 여전히 유효한 제한된 시간일 수 있다고 주장한다. 이는 엘드리드 대 애시크로프트 사건에서 CTEA의 합헌성을 대법원이 지지했을 때 우세했던 주장 중 하나였다. 지지자들은 또한 연장이 모든 저작물이 퍼블릭 도메인으로 넘어가는 것을 막지 못했다고 지적한다. 그들은 1976년 저작권법이 1978년 이전에 창작된 미출판 저작물도 2003년 1월 1일(저명 저작자: 저작자 사망 후 70년; 익명/가명/미상 저작자/고용 저작물: 창작 후 120년)부터 퍼블릭 도메인에 진입하기 시작할 것이라고 규정했으며, 이 조항은 1998년 연장에 영향을 받지 않았다고 언급한다.[20] 그들은 또한 의회가 처음으로 미출판 저작물이 퍼블릭 도메인에 진입하게 함으로써 실제로 퍼블릭 도메인의 범위를 확대했다고 주장한다.[20]
지지자들은 저작권이 예술의 발전을 장려한다고 믿는다. 저작권 연장으로 미래의 예술가들은 오래된 작품을 재사용하는 대신 독창적인 것을 창작해야 한다. 그러나 만약 이 법이 1960년대에 시행되었다면 앤디 워홀은 이전에 저작권이 있던 자료를 모두 사용했기 때문에 자신의 작품을 판매하거나 전시할 수 없었을 것이다. 지지자들은 저작권 소유자뿐만 아니라 모든 창작자가 새로운 작품을 만들도록 장려하는 것이 더 중요하다고 주장한다.[20]
지지자들은 저작권이 영화, 음악, 텔레비전 쇼와 같은 지적 재산을 더 잘 보존한다고 말한다.[19][20] 한 가지 예로 고전 영화 멋진 인생의 사례를 든다.[19] 리퍼블릭 픽처스와 스펠링 엔터테인먼트 (영화 자체가 퍼블릭 도메인에 진입한 후에도 단편 소설과 음악에 대한 영화 판권을 소유했던)가 영화에 대한 권리를 주장하기 전에는 다양한 지역 TV 방송국과 케이블 네트워크가 이 영화를 끊임없이 방영했다. 뉴욕 타임스 기자 빌 카터(Bill Carter)는 이렇게 말했다: "영화의 가치가 떨어지고 있었다."[21]
영화의 많은 다른 버전이 만들어졌고 대부분 또는 전부는 끔찍한 상태였다.[22] 영화의 기본 권리가 강화된 후, 비평가들의 찬사를 받은 고품질 복원이 이루어졌다. 또한 지지자들은 작품이 퍼블릭 도메인에 들어간다고 해서 작품이 더 널리 이용 가능하거나 더 저렴해질 것이라는 보장은 없다고 지적한다. 퍼블릭 도메인 작품의 고품질 복사본이 널리 이용 가능하지 않다고 주장하면서, 이용 가능성 부족의 한 가지 이유는 출판사들이 투자금을 회수하거나 충분한 이익을 얻지 못할까 봐 퍼블릭 도메인 작품을 출판하기를 꺼려하기 때문일 수 있다고 주장한다.[19]
지지자들은 퍼블릭 도메인 작품만이 예술적 영감을 제공할 수 있다는 생각을 거부한다. 그들은 반대자들이 저작권이 아이디어 자체에는 적용되지 않고 아이디어의 표현에만 적용된다는 점을 고려하지 못한다고 지적한다.[20] 따라서 예술가들은 침해하지 않는 한 저작권이 있는 작품에서 아이디어를 자유롭게 얻을 수 있다. 아이디어 차용 등은 저작권이 있는 작품에서도 영화, TV, 음악에서 흔하다(스캔즈 아 페어, 아이디어-표현 이분법 및 전형적 인물 참조). 패러디와 같은 작품은 공정 이용의 혜택을 받는다.
지지자들은 또한 연장된 저작권이 "기업 복지"라는 생각에 의문을 제기한다. 그들은 많은 반대자들도 이 사건에 이해관계가 있으며, 저작권 기간 연장에 반대하는 사람들은 대부분 저작권이 만료된 영화 및 비디오 배포에 의존하는 사업체라고 주장한다.[19]
CTEA에 대한 한 가지 반론은 미국 수정 헌법 제1조에 초점을 맞춘다. 그러나 하퍼 앤 로우 대 네이션 엔터프라이즈 사건에서 법원은 저작권이 "수정 헌법 제1조에 의해 보호되는 표현의 자유를 존중하고 적절히 보호한다"고 설명했다.[23] 이러한 접근 방식을 따르면서 법원은 저작권이 "수정 헌법 제1조에 따른 이의 제기에서 범주적으로 면역된다"고 판결했다.[23]
반대
CTEA 비판론자들은 저작권 보호를 미국에서 연장하는 것이 원래 의도가 아니었다고 주장한다. 변호사 제니 L. 딕슨(Jenny L. Dixon)은 "미국은 항상 저작권을 주로 사회적 이익 달성을 위한 수단으로 보아왔으며, 개인적인 이익을 통한 개인적 노력의 장려가 공공 복지를 증진하는 최선의 방법이라는 믿음에 기반하고 있다"고 언급한다.[24] 그러나 "미국은 저작권을 '자연권'으로 간주하지 않는다."'"[24] 딕슨은 저작권 보호 기간이 길어질수록 저작자들은 혜택을 받지만 대중은 이러한 작품에 접근하기가 더 어려워져 퍼블릭 도메인이 약화된다고 덧붙였다.[24] 딕슨이 언급하는 그러한 연장 중 하나는 저작자 사망 후 두 세대 동안 저작권 작품을 보호하는 것으로, 반대론자들은 이러한 저작권 보호에 대한 법률이나 의도가 없다고 주장한다.[24] "재산권 제한에 대한 이러한 헌법적 근거의 주장은 계속해서 거부되고 있다."[24]
법학 교수인 데니스 S. 카르잘라는 CTEA 통과를 막으려는 노력을 이끌었다. 그는 사법위원회 앞에서 "저작권 보호 기간을 연장하는 것은 어떠한 공공 이익도 제공하지 않고 미국 일반 대중에게 상당한 비용을 부과할 것"이라고 주장했다. "연장 법안은 지적 재산권 입법이 공공 목적에 봉사해야 한다는 미국의 철학에서 근본적으로 벗어난 것이다."[25]
뉴욕 타임스의 한 사설은 1998년 2월 21일 저작권 연장에 반대하는 논평을 게재했다. 이 기사는 "해치 상원의원이 조지 거슈윈의 랩소디 인 블루가 곧 '퍼블릭 도메인으로 넘어간다'고 한탄할 때, 그는 퍼블릭 도메인을 노래가 한 번 들어가면 다시는 들을 수 없는 어두운 심연처럼 들리게 한다. 사실, 작품이 퍼블릭 도메인에 들어간다는 것은 대중이 그것을 자유롭게 사용하여 새로운 가치를 부여할 수 있다는 것을 의미한다"고 명시했다.[26]
보노 법 반대자들은 이 법안을 기업 복지로 간주하며, 엘드리드 대 애시크로프트 사건에서 이 법안이 헌법의 명시된 목적( "과학과 유용한 예술의 발전을 촉진")을 달성하는 데 "필요하고 적절하지 않다"고 주장하며 위헌으로 선언되도록 시도했다(그러나 실패했다).[27][28] 그들은 대부분의 작품이 처음 몇 년 동안 대부분의 이익을 가져오고 그 이후에는 출판사에 의해 시장에서 밀려난다고 주장한다. 따라서 디즈니와 같이 매우 성공적인 몇몇 프랜차이즈 소유자를 제외하고는 저작권 기간을 연장할 경제적 유인이 거의 없다. 그들은 또한 미국 수정 헌법 제10조가 조약에서 의회가 얻을 수 있는 권한에 제한을 두는 것으로 해석될 수 있다고 지적한다. 더 직접적으로는, 그들은 약 20년씩 두 번 연속된 기간(1976년 저작권법과 보노 법)을 의도된 효과를 무효화하고 미국 헌법 제1조 8항 8절의 "제한된 기간 동안"이라는 문구의 정신을 위반하는 영구 저작권을 향한 "미끄러운 경사"의 시작으로 본다.[29]
일부 반대자들은 지지자들의 기대수명 주장에 의문을 제기하며, 저작권 기간의 증가와 특허 기간이 기대수명 증가와 관련하여 비교한다. 기대수명은 1800년대 약 35년에서[30] 2002년 77.6년으로 증가했다.[31] 저작권 기간이 세 배 증가한 반면, 기대수명은 대략 두 배 증가했다. 게다가, 기대수명 통계는 역사적으로 높은 영아 사망률로 인해 왜곡되어 있다. 영아 사망률을 보정하면, 1850년과 2000년 사이에 기대수명은 겨우 15년 증가했다.[32] 게다가, 1790년 법 이후 저작권 기간은 크게 증가했지만, 특허 기간은 병행하여 연장되지 않았으며, 20년의 보호 기간이 기술 분야의 혁신에 대한 (아마도 법률에 따라) 적절한 보상으로 남아 있다.[33] 노벨상 수상자(조지 애컬로프, 케네스 애로, 제임스 M. 뷰캐넌, 로널드 코스, 밀턴 프리드먼)를 포함한 17명의 저명한 경제학자 및 자유지상주의자들이 법정에서 이 법안이 이의 제기되었을 때 반대하는 법정 조언자 의견서를 제출했다. 그들은 연장의 할인 현재 가치가 새로 창작된 작품의 경우 1% 증가에 불과한 반면, 오래된 작품의 기간을 연장함으로써 발생하는 거래 비용 증가가 매우 클 것이며 어떠한 한계 이점도 없을 것이라고 주장했다.[34] 로런스 레시그에 따르면, 의견서에 서명하도록 요청받았을 때 프리드먼은 원래 "어딘가에 '노브레인(no-brainer)'이라는 단어가 포함되어야 한다"고 주장했지만, 그의 조건이 충족되지 않았음에도 불구하고 서명에 동의했다.[35]
CTEA에 대한 또 다른 반론은 "CTEA의 소급 적용과 미래 적용" 때문에 미국 수정 헌법 제1조에 초점을 맞춘다.[23] 엘드리드 대 레노 사건의 원고들은 "정부가 표현의 유보를 정당화할 '중요한' 이익을 가지고 있지 않았기 때문에 CTEA가 수정 헌법 제1조가 부여하는 중간 수준의 심사 기준을 통과하지 못했다"고 믿었다.[23]
반대자들은 또한 이 법안이 "역외 생산"을 장려한다고 주장하는데, 이는 저작권이 만료되었을 수 있는 미국 외부 지역에서 파생 저작물이 만들어질 수 있지만, 미국 법은 이러한 작품이 미국 거주자에게 보여지는 것을 금지할 것이라는 것이다. 예를 들어, 컴퓨터를 가지고 노는 미키 마우스 만화는 러시아에서 합법적으로 만들어질 수 있지만, 이 만화는 미국 저작권을 침해하기 때문에 미국 관세청에 의해 수입이 거부될 것이다.[36]
반대자들은 저작권 연장의 또 다른 가능한 피해로 저작권이 있는 작품의 개인 소장품의 생산적 가치 손실을 지적한다. 곧 "저작권이 만료될" 저작권이 있는 작품을 수집하여 저작권 만료 시점에 재출시할 의도였던 사람은 보노 법이 통과되면서 추가 20년 동안 자본 지출의 사용을 잃게 되었다. 이는 엘드리드 대 애시크로프트 사건의 기본 주장 중 일부이다.[37] 따라서 보노 법은 지적 재산권보다 더 나은 법률적 이론적 기반을 가진 상업 및 투자 분야에 불안정성을 더하는 것으로 인식되며, 지적 재산권 이론은 최근에 발전한 것으로 종종 기업의 허상으로 비판받는다. 상상컨대, 그러한 투자를 하고 파생 작품을 생산했거나(또는 심지어 작품 자체를 재출시했거나), 그는 의회가 이전에 제한되지 않았던 것에 대해 소급하여 제한을 두었다고 선언함으로써 저작권 소유자의 소송에 맞설 수 있었을 것이다.
하워드 베서는 "새로운 작품이 창작되지 않을 것"이라는 지지자들의 주장에 의문을 제기했는데, 이는 저작권의 목표가 새로운 작품의 창작을 가능하게 하는 것임을 의미한다. 그러나 미국 헌법의 제정자들은 그것이 불필요하다고 분명히 생각했으며, 대신 저작권의 목표를 단지 "과학과 유용한 예술의 발전을 촉진하는 것"으로 제한했다. 사실, 한정된 기간의 저작권 하에서 창작되는 일부 작품은 영구 저작권 하에서는 창작되지 않을 것이다. 왜냐하면 멀리 떨어진 파생 작품의 창작자는 원작의 저작권 소유자를 찾아 라이선스를 구매할 돈과 자원이 없거나, 원작의 개인 또는 사유 저작권 소유자가 어떠한 가격으로도 사용 허락을 거부할 수 있기 때문이다(비록 라이선스 거부가 공정 이용 안전 밸브를 발동시킬 수 있더라도). 따라서 그들은 풍부하고 지속적으로 보충되는 퍼블릭 도메인이 지속적인 예술적 창작에 필수적이라고 주장한다.[38]
1998년 3월 25일 하원 토론
하원은 1998년 3월 25일 저작권 기간 연장법(하원 결의안 390)에 대해 토론했다.[39] 기간 연장은 거의 전적으로 지지되었으며, 짐 센센브렌너 (위스콘신)의 "H.R. 2589는 저작권 기간을 추가로 20년 연장함으로써 엔터테인먼트 산업에 매우 관대한 횡재를 제공한다"는 가벼운 비판만이 있었다.[40] 그는 음악 라이선스 공정성법(H.R. 789)의 조항을 추가하여 균형을 맞출 수 있다고 제안했다. 로이드 도겟 (텍사스)은 '음악 라이선스 공정성법'을 '음악 절도법'이라고 부르며, 이 법이 "이 나라의 수천 명의 소규모 사업가인 작곡가들의 지적 재산을 훔치는" 메커니즘이라고 주장했다.[41] 이후의 토론의 대부분은 센센브렌너의 하원 수정안 532[42]에 대한 것이었다. 이 수정안은 소규모 사업장에서 라디오 및 텔레비전 방송의 음악을 라이선스 비용 없이 재생할 수 있도록 허용하는 세부 사항에 관한 것이었다. 센센브렌너의 수정안에 대한 수정안이 빌 맥콜룸에 의해 제안되었다.[43] 센센브렌너의 제안과 맥콜룸의 수정안 사이의 주요 차이점은 1) 요금 불일치 시 지역 중재 대 법원 소송, 2) 모든 소매 사업장 대 식당 및 술집만, 3) 3500 평방피트의 일반 공공 구역 대 총 3,500 제곱피트 (330 m2)의 면적, 4) 적용되는 음악 라이선스 협회 (모두 대 ASCAP 및 BMI), 그리고 5) 건물주 및 임대 공간 제공자의 간접 책임 면제 대 그러한 조항 없음이었다.[44] 토론(및 American Pie의 첫 구절[45]) 후 맥콜룸 수정안은 259대 150으로 부결되었고[46] 센센브렌너 수정안은 297대 112로 통과되었다.[47] 저작권 기간 연장법 H.R. 2589가 통과되었다.[48]
기간 연장은 두 가지 주요 이유로 지지되었다. 첫째, "저작권 산업은 우리(미국)에게 가장 중요한 무역 흑자 중 하나를 제공한다." 둘째, 유럽 연합에서 최근 제정된 법률이 저작권을 20년 연장했기 때문에, 미국이 유사한 기간 연장을 제정하지 않으면 EU 작품은 미국 작품보다 20년 더 오래 보호될 것이었다. 하워드 코블은 또한 "작품이 저작권으로 보호될 때, 이익을 위해 작품을 활용할 투자자를 유치한다"는 점에서 소비자에게도 좋다고 밝혔다.[49] 기간 연장 부분은 전미 작곡가 협회, 국립 작곡가 아카데미, 미국 영화 협회, 미국 변호사 협회 지적 재산권 섹션, 미국 음반 산업 협회, 전미 음악 출판사 협회, 정보기술산업협회 등이 지지했다.[50]
Remove ads
이의 제기
법적
출판사와 도서관 등은 이 법의 시행에 대한 가처분 신청을 얻기 위해 엘드리드 대 애시크로프트 사건 소송을 제기했다. 2002년 10월 9일 미국 대법원에서 구두 변론이 심리되었다. 2003년 1월 15일, 대법원은 7대 2 결정으로 CTEA가 합헌이라고 판결했다.[51]
2003년에 엘드리드 사건의 원고들은 보노 법의 조항이 미국 의회도서관에 등록된 저작권에만 적용되도록 하는 퍼블릭 도메인 강화법이라는 법안을 지지하기 위해 미국 의회를 향해 노력을 전환하기 시작했다.
2022년 5월, 조시 홀리 상원의원(R-MO)은 새로운 저작물의 저작권 기간을 1909년 저작권법과 일치시키되, 특히 디즈니를 겨냥하여 대기업 그룹의 저작물에 소급 적용하는 법안을 도입했다. 사라 정은 더 버지(The Verge)에서 이 법안이 국제 협약과 미국 수정 헌법 제5조의 수용권 보호를 명백히 위반하며, 플로리다 하원 법안 1557에 반대한 디즈니를 처벌하려는 시도이고, 민주당이 양원을 장악한 의회에서 통과될 가능성이 낮다는 이유로 비판했다.[52][53]
경험적 검증
2012년, 법학 교수 크리스토퍼 부카푸스코(Christopher Buccafusco)와 폴 J. 힐드(Paul J. Heald)는 저작권 연장의 세 가지 주요 정당성, 즉 퍼블릭 도메인 작품이 충분히 활용되지 않고 덜 이용 가능하며, 저품질 복사본으로 과포화되고, 저품질 파생 작품이 원작의 명성을 해칠 것이라는 주장을 검증하기 위한 실험을 수행했다. 그들은 1923년 전후 두 시기의 작품들을 오디오북 형태로 제공하여 비교했다. 그들은 저작권이 있는 작품이 퍼블릭 도메인 작품보다 이용 가능성이 현저히 낮았으며, 과도한 이용으로 인해 작품 가격이 하락한다는 증거를 찾지 못했고, 오디오북 녹음의 품질이 인쇄본 책에 대해 사람들이 지불하고자 하는 가격에 유의미한 영향을 미치지 않는다는 것을 발견했다.[54] 힐드의 후속 실험에서 아마존닷컴에 새로 게시된 작품의 무작위 샘플을 분석한 결과, 1880년의 퍼블릭 도메인 작품이 1980년의 저작권 작품보다 두 배 빠른 속도로 게시되는 것으로 나타났다.[55]
같이 보기
- 반저작권
- 저작권
- 카피레프트
- 디지털 밀레니엄 저작권법
- 소급입법금지
- 자유 문화 (2004년 책)
- 지식 재산권
- 각국의 저작권 기간 목록
- 미국 영화 협회
- 퍼블릭 도메인
- 렌트 시킹
- 미국 음반 산업 협회
- 소프트웨어 저작권
- 미국 저작권법
- 유럽 연합 95년 녹음 저작권 연장 제안
내용주
- See Pub. L. 87-668, 76 Stat. 555; Pub. L. 89-142, 79 Stat. 581; Pub. L. 90-141, 81 Stat. 464; Pub. L. 90-416, 82 Stat. 397; Pub. L. 91-147, 83 Stat. 360; Pub. L. 91-555, 84 Stat. 1441; Pub. L. 92-170, 85 Stat. 490; Pub. L. 92-566, 86 Stat. 1181; Pub. L. 93-573, Title I, 88 Stat. 1873.
- These acts also introduced the rule now present in section 305 of title 17, where all copyright terms extend until the end of the year in which they would otherwise expire
Remove ads
각주
외부 링크
Wikiwand - on
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Remove ads