Discussion Projet:Musique classique

Label

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « L'Amour de loin » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

TQD (d) 5 mars 2023 à 09:44 (CET)

C'est l'heure  ! Bonjour à tous, après avoir exploité le maximum de sources disponibles et rédigé un texte cohérent, je souhaite essayer de soumettre un article au label BA. Je viens donc vers vous pour solliciter vos lumières et vous demandez, si vous le souhaitez, de vérifier si celui-ci correspond aux attentes encyclopédiques. J'aimerais surtout une relecture de style et de proportions, et n'hésitez pas à faire vos remarques sur la PDD de l'article, je suis tout à votre écoute. Merci d'avance pour votre aide TQD (d) 5 mars 2023 à 09:44 (CET)

Bonjour Tanqredi

J'aurais besoin de relire un peu l'article en profondeurs, pas juste « en diagonale », pour émettre une opinion plus solide. Tel quel, je dirais « Go for it » Si tous ceux qui sont intéressés par les enjeux de ce sujet pour un article à mettre en lumière, on est bon : la procédure est moins longue que pour l'« autre » label, donc c'est mieux d'être prévenus.

Je rejoins l'avis de BerwaldBis : le modèle notes discographiques sauve des vies ! C'est un outil qui devrait déjà être « reconnu d'utilité encyclopédique », depuis qu'on l'a mis en place. En l'absence d'ouvrage de références monographique, bien compréhensible pour une compositrice née dans les années 1950, il faut utiliser toutes les cordes à notre… harpe.

D'ailleurs, l'essentiel de la bibliographie est en anglais : ça démontre un effort de recherche et de rédaction qui n'est pas anodin (la comparaison avec la version anglaise de l'article est instructive). La présence d'une thèse dédiée est évidemment un « plus », et celle de l'ouvrage dirigé par Hervé Lacombe est vraiment bienvenue

Reste à bien analyser le texte en RI et dans le corps de l'article : {{neutralité}} et tout et tout. Dans l'ensemble, mon opinion est faite : « Go : Follow me, I'll always be behind you… » (« Suis-moi, je serai toujours derrière toi… » )

Amicalement, FL^{ours toujours} 9 mars 2023 à 12:52 (CET)

Merci de vos aimables encouragements, FL . Je prends bonne note de vos conseils, et je compte encore travailler un peu sur l’article de toute manière, mais il n’est pas aisé de réviser l'axe neutralité (comme vous le soulignez justement) et proportions quand on a écrit tout le texte - c’est pour cela que j’ai sollicité l'intervention du projet, pour avoir un oeil extérieur. TQD (d) 9 mars 2023 à 18:35 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Sautereau (clavecin)

Une anecdote fondée sur l'article Sautereau (clavecin) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci n'est pas un message automatique du bot GhosterBot le 07 mars 2023 à 14:18, sans bot flag) le botounet l'a p-ê bouloté parce que Discussion Portail:Clavecin est un redirect vers la terrasse mais pas sûre de l'explication : ghoster ? mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 7 mars 2023 à 15:04 (CET))

Trompettes du Renommage (des articles)

Bonjour à toutes / tous,

Je viens de m'apercevoir, par hasard, que l'article Quintette pour piano et cordes de Vierne (originellement intitulé Quintette pour piano et cordes (Vierne) pour des raisons que la raison ne connaît pas, et nous non plus) avait été renommé (donc) mais sa page de votes en « Article de qualité » ne l'était pas (lien en rouge).

Comme disait (à peu près) Brassens, « Trompettes du renommage, vous êtes bien mal en bouchage »... C'est corrigé. Je croyais que les bots savaient ce qu'ils faisaient. Donc voilà un CQFD de plus : eux non plus. Nous voilà bien.

Renommer, c'est très bien mais, tant qu'à le faire bien, autant le faire jusqu'au bout.

Amicalement, FL^{ours toujours} 7 mars 2023 à 18:32 (CET)

C’est bon à savoir, pour éviter les désagréments… Peut-être le signaler sur les problèmes techniques, s'il s'agit d'un vrai bug ? TQD (d) 7 mars 2023 à 19:11 (CET)

Bonsoir, je ne vois pas de problème technique. Ce n'est pas un bot qui a effectué ce renommage mais une personne qui n'a pas coché la case « Renommer les sous-pages de la page de discussion ». Il suffit sans doute de le lui signaler afin qu'il y pense la prochaine fois. --FDo64 (discuter) 7 mars 2023 à 20:38 (CET)

Bonjour FDo64

En effet, l'initiative de renommer Quintette (Turc) en Quintette de Turc (j'avoue, c'est mieux ) n'était pas le fait d'un Bot, et c'est peut-être vraiment le pur hasard, heureux ou malheureux, qui a fait que je me suis aperçu du lien en rouge vers la page de discussions / votes AdQ. Dix minutes plus tard, c'était peut-être fait. Je crois avoir vu passer pas mal de renommages avec redirections corrigées, pages associées redirigées, etc. par des Bots bien dressés, ce qui a le don d'encombrer mon historique de suivi d'articles à ne plus s'y retrouver

C'est agaçant, naturellement. Il s'agit de prendre ça sereinement. C'est toujours mieux que des contestations de label, du vandalisme sauvage ou des demandes agressives de {{refnec}} lourdement soulignées. On a connu bien pire, et c'est encore un pire qu'on connaît : le pire qui s'annonce n'est pas encore certain…

Amicalement, FL^{ours toujours} 9 mars 2023 à 12:32 (CET)

P.S. : Je viens de procéder aussi au renommage Wikipédia:Lumière sur/Quintette pour piano et cordes de Vierne. Ce n'était toujours pas fait non plus. Et ce serait triste d'oublier ce qui avait été obtenu pour être mis en lumière le 11 novembre 2018 !

Renommer, c'est bien — finir le boulot, quand on s'est décidé à l'entreprendre, c'est mieux. Sinon, c'est l'accident industriel caractéristique On peut renommer à tour de bras des brassées d'articles génériques, mais si on ne respecte pas les articles existants (labellisés ou non) au passage… c'est à se dégoûter d'en proposer de nouveaux Ça n'empêchera pas d'en écrire encore, ni d'en voir supprimés encore et encore…

Amicalement, FL^{ours toujours} 4 juin 2023 à 15:04 (CEST)

something wrong ?!

projet:la bibliothèque Wikipédia#Ressources → « pour voir ce lien vous devez être éligible et connecté » ! je suis éligible et connectée ! → something wrong  ?! c moi toute seule ou bien (49.3 retraites poubelles autres) ??? mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 19 mars 2023 à 11:21 (CET)

voir Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2023#something wrong ?! : c rentré dans l'ordre ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 19 mars 2023 à 12:48 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Institut Jaques-Dalcroze (Genève) » est débattue

Bonjour,

L’article « Institut Jaques-Dalcroze (Genève) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Jaques-Dalcroze (Genève)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 19 mars 2023 à 14:12 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Nixon in China

Une anecdote fondée sur l'article Nixon in China a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 mars 2023 à 19:47, sans bot flag)

yeah ! Nixon est in China en page d'accueil pour 3 jours  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 25 mars 2023 à 08:58 (CET)

Rachmaninov

Bonjour, la page wp:fr de Sergueï Rachmaninov s'est largement transformée. J'ai pour l'instant essentiellement traduit la page wp:en et wp:es pour l'héritage. Il est à mon avis possible de :

• franciser les références — la bibliographie francophone est importante,
• obtenir un label BA (voir AdQ, comme l'est déjà wp:es).

Si des contributeurs sont intéressés par l'un de ces points, n'hésitez pas à faire un tour. Une relecture serait en outre la bienvenue. Un certain Ludwig m'a un peu découragé l'entreprise du second point pour le moment. Cordialement, Else If Then (discuter) 25 mars 2023 à 10:01 (CET)

Champ "Instrument" et Infobox

Bonjour à toutes et tous
Actuellement, il existe un champ "instrument" dans la plupart des infobox pour renseigner les types d'instrument pratiqué par les personnes. En revanche, l'Infobox Musique classique Personnalité (Modèle:Infobox Musique classique (personnalité)) n'a pas cette option. Je me demande si cette information ne serait pas une plus-value, pour Jean-Sébastien Bach par exemple.
Je me demandais également ce que vous pensiez de créer un champ pour les instruments ou modèles notables sur lesquels une personne a joué. Je pensais à des modèles de guitares, des violons, altos ou violoncelles notables ou les orgues. Est-ce que cela ferait sens pour vous ? Y aurait il d'autres cas que ceux là ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 mars 2023 à 15:20 (CEST)

@Triboulet sur une montagne, oui pourquoi pas la 1^re proposition (instrument pratiqué).

Mais plutôt contre la 2^e (instruments ou modèles notables) qui surchargerait trop les infobox. - Eric-92 (discuter) 29 mars 2023 à 01:23 (CEST)

 Non : ce serait parfaitement redondant avec l'activité : pour un chef on met quoi : orchestre ? et pour bach et les autres compositeurs : tous les instruments pour lesquels ils ont écrit ? et pour un chanteur lyrique : cordes vocales ? y a le champ tessiture pour eux ! quant aux instrumentistes ils changent trop souvent de modèle quand ce n'est pas de marque d'instrument — ou quand ils passent pas à la baguette — au cours de leur carrière pour qu'un tel paramètre soit envisageable dans la boaboate : le jour où ces informations — lorsqu'elles présentent un intérêt — seront développées et sourcées dans le corps du texte p-ê mais pour le moment on a même pas les essayeurs — nan pas ceux-là ni ceux-là : ceux-là (une source intéressante (p. 44-45) pour les candidats à la rédaction de la page) — à part une petite poignée là-dedans ! ce qui est pourtant parfaitement sourçable ! non non non ce genre de paramètre est trop souvent renseigné dans la boaboate parce que c plus facile que de rédiger une section dans l'article ! et oui oui oui pour développer — et sourcer — ces informations dans les articles ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 2 avril 2023 à 12:01 (CEST)

Bonjour, plutôt d'accord avec @Eric-92 mais que cela reste facultatif. Par exemple pour Chopin la question ne se pose meme pas son activité de pianiste est largement documenté pour justifier cette mention en infobox. Concernant certains chefs d'orchestre Karajan ou Bernstein étaient pianistes, Harnoncourt ou Barbirolli, violoncellistes donc la mention de l'instrument qu'ils ont pratiqué avant d'être chefs est pertinent. Par contre pour le modèle d'instrument, c'est non pertinent en musique classique. Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2023 à 12:20 (CEST)

salut kirtap ! le renseignement des champs est toujours facultatif mais il apparaît trop souvent comme un contournement de l'objectif des boaboates comme du ri d'ailleurs : le résumé des informations essentielles développées et sourcées dans le corps du texte ! et toujours dans le corps du texte : le modèle d'instrument est parfois pertinent notamment lorsqu'il s'agit d'un strad ou autre instrument ancien de valeur ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 2 avril 2023 à 12:46 (CEST)

Bonjour @Eric-92, @mandariine et @Kirtap.

Merci pour vos remarques. Je vous mets quelques points de réponses.

Pour aller dans votre sens et éviter les craintes : je pense comme vous que l'information doit être facultative (à déterminer selon sa notoriété) et que le contenu doit être développé et sourcé correctement dans l'article. L'objectif est de pouvoir donner un résumé rapide (c'est l'objectif de l'infobox) d'informations importantes développées dans l'article.

Pour la proposition 1. mandariine -> Cette proposition est effectivement restreinte aux cas des instruments pratiqués ou maîtrisés. Elle ne s'applique qu'à certains compositeurs (je trouvais l'exemple de Bach instructif puisque tout le monde pense au clavier mais beaucoup ignorent qu'il savait également joué du violon et de "l'alto" - l'instrument de l'époque étant en développement - mais n'interprétait pas sur ces instruments professionnellement) ou chefs d'orchestre comme cela a été relevé par Kirtap. L'idée est d'apporter des précisions sur des informations saillantes, dans la logique de ce qui peut être fait pour des personnes multi-instrumentistes (Yann Tiersen par exemple).

Pour la proposition 2. De ce que j'ai noté sur l'utilisation du paramètre "instrument" présents dans certaines infobox, il est employé plutôt pour désigner le type d'instruments (ex : piano, violon)(la proposition 1. était pour harmoniser les différentes infobox sur ce paramètre). Quand je propose d'indiquer le modèle d'instrument, je pensais exactement au cas soulevé par mandariine, un Stradivarius précis (je bosse sur ces pages en ce moment). Pour les infobox des Stradivarius, on peut lister les propriétaires (personnellement, je ne liste que les propriétaires musiciens célèbres). L'idée est un peu d'avoir le pendant du côté du musicien. Le but n'est pas de citer tous les instruments pour tous les interprètes (certains changent de violons tous les 5-10 ans par exemple) mais les couples modèle d'instrument particulier - musicien notoires (ex : le Stradivarius Soil de Perlman, le Stradivarius Sarasate de ... Sarasate, le Stradivarius Duport de Rostropovitch, le modèle D (CD-503) d'Horowitz ou l'orgue de Notre-Dame pour Cochereau). Comme précisé, il faut qu'il y ait des sources qui montrent la notoriété de ce couple. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 avril 2023 à 13:54 (CEST)

comment ça beaucoup ignorent ? ces beaucoup ne lisent pas les articles ? et tu voudrais les informer avec une boaboate ? déjà l'info relative à l'alto pour bach n'apparaît qu'en ri et n'est pas sourcée ! si on la rajoute dans la boaboate ça va être le pompon !

pour reprendre ton exemple : yann tiersen a appris le violon de 6 à 14 ans ? et ? il pratique ? l'article n'en dit rien mais le violon est cité dans la boaboate ! quant à l'accordéon il est cité dans la boaboate et… ah ben flûte aucun développement ! et donc aucune source ! et pas de banderille ? aïe !

commençons donc par développer et sourcer les articles après on verra !

mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 2 avril 2023 à 14:48 (CEST)

Bonjour mandariine

Une page comme celle consacrée à Bach peut-être longue et comportée beaucoup d'informations. Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à proposer une synthèse des éléments importants sur la personne.

L'alto pour Bach c'est compliqué. Du vivant de Bach, il n'y a guère que le violon qui est standardisé et dont l’appellation tend à se stabiliser. Pour les autres, il y a la famille des violes de gambe, les premiers violoncelles, les contralto qui donneront les altos, les contraltos ténors qui vont disparaître, etc., et les appellations sont parfois floues. Je n'ai pas particulièrement de difficultés à ne pas mentionner l'alto vu que personne ne sait très bien et qu'il est possible qu'il y ait eu une erreur de traduction à un moment (viola).

Pour Yann Tiersen, j'ai mis des sources pour que ce soit plus propre. Mais de toute façon, il est crédité au violon, accordéon, piano, etc. sur ses albums donc l'information est existante.

Dans le fond, ce n'est pas parce que des pages ne sont pas parfaites que cela constitue un point bloquant. La question est de savoir si les instruments pratiqués par un musicien sont pertinents dans un résumé (infobox). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 avril 2023 à 15:53 (CEST)

cette discussion aura au moins eu pour mérite de voir l'article consacré à yann tiersen complété ! pas bien compris s'il compose pour ces instruments ou s'il en joue également !

pour bach faudra donc faire la même chose pour développer et sourcer dans le corps de l'article la question de l'alto telle que tu l'évoques ici : pour qu'il y ait synthèse dans un ri ou une boaboate il faut qu'il y ait quelque chose à synthétiser dans l'article !

mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 2 avril 2023 à 18:55 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Castrat

Une anecdote fondée sur l'article Castrat a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mars 2023 à 21:47, sans bot flag)

Adam de la Halle : musique classique ?

Bonjour. Un contributeur a enlevé le portail musique classique pour Adam de la Halle, ce qui m'a étonné.
Il est bien mentionné dans Liste de compositeurs de musique classique du Moyen Âge, par exemple.

Voici notre discussion sur ce sujet : Discussion utilisateur:Lardouillette#Adam de la Halle.

Peut-on lui rendre le portail MC ? Merci - Eric-92 (discuter) 6 mai 2023 à 00:57 (CEST)

Oubliez ce message : Lardouillette a rétabli le portail pendant que j'écrivais ici. - Eric-92 (discuter) 6 mai 2023 à 01:01 (CEST)

Bonjour Eric-92

Ce devait être un retrait par distraction, heureusement rétabli aussitôt. Si on devait envisager un Portail « Musique classique du Moyen Âge », on devrait se poser la question « Qu'est-ce que le Moyen Âge ? » et on verrait bientôt apparaître une revendication « Musique classique de l'Antiquité tardive »… enfin, ce serait le bain de sang avant qu'on ait résolu la question du Diabolus in musica

« Musique classique », ça veut tout dire et rien dire : c'est exactement ce qu'il nous faut

…parce qu'au bout d'un certain nombre d'années (« It's so old, it's new », dit Marlene Dietrich dans La Soif du mal d'Orson Welles) ça n'est pas « ancien », ça n'a pas d'âge…

Amicalement, FL^{ours toujours} 6 mai 2023 à 14:20 (CEST)

@Flopinot2012 Vu son dernier message en PDD, où il admet ne pas savoir qu'il existe des mélodies pour certains des poèmes des trouvères, je ne crois pas. Apollinaire93 (discuter) 6 mai 2023 à 14:26 (CEST)

Jeu avec les pieds et les mains

La harpe en plus de l'orgue ? La question est posée là : Discussion:Orgue#Jeu avec les pieds et les mains.

Si quelqu'un a une idée de réponse… Merci - Eric-92 (discuter) 6 mai 2023 à 20:31 (CEST)

L'article mentionne « l’orgue est le seul instrument à clavier et à pédalier, qui se joue à la fois avec les mains et les pieds » donc ce n'est pas faux car à ce que je sache la harpe n'est pas un instrument à clavier. Sinon il y a aussi la batterie qui se joue avec les pieds et les mains en même temps.--Champeillant (discuter) 6 mai 2023 à 23:53 (CEST) PS : on peut à la rigueur considérer que l'harmonium se joue avec les pieds...

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Champeillant (discuter), le 6 mai 2023 à 23:54‎

Annonce concert

Comme évoqué ici Discussion_Projet:Musique_classique/Archive26#Annonces_de_concert, je vous annonce un concert auquel je participe (basse dans les choeurs). Je n'ai pas donné jusqu'ici beaucoup de suites à cette idée (ni d'autres..), mais je la relance à tout hasard. Vous pourrez remarquer une certaine corrélation avec mes contributions en musique L'idée est éventuellement de se faire un coucou IRL (ou non, pas obligé !), je suis la seule basse à chanter avec un IPad, n'hésitez pas à vous manifester en fin de concert. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2023 à 16:17 (CEST)

Super, bon(s) concert(s) Jean-Christophe BENOIST (et zut, en ce qui me concerne, c'est week-end de concert également, mais en Allemagne, ça fait un peu loin...) ! L'occasion de découvrir avec stupéfaction qu'on n'a pas d'article Litanies à la Vierge noire !!?... Il faut absolument y remédier (je m'y attelle ce soir, peut-être, si je trouve un peu de temps) ! --BerwaldBis (discuter) 22 mai 2023 à 16:47 (CEST)

Merci d'avance ! (cela sert aussi à ça, ce genre d'annonce). Fais moi signe quand tu crée l'article, je passerais dessus aussi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mai 2023 à 16:58 (CEST)

c un concert de laurent cabasso ? oups pardon chuis déjà plus là ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 22 mai 2023 à 17:17 (CEST)

et voilà, temps trouvé, article créé, coucou Jean-Christophe ! --BerwaldBis (discuter) 23 mai 2023 à 00:41 (CEST)

@BerwaldBis : félicitations, pas grand-chose à ajouter. Merci ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 mai 2023 à 13:29 (CEST)

Avec plaisir ! C'était très agréable de réécouter l’œuvre en rédigeant l'article, donc merci à toi  ! --BerwaldBis (discuter) 23 mai 2023 à 14:20 (CEST)

Situation de blocage

Bonjour tutti !

Je constate (et déplore...) une situation de blocage concernant l'article Laurent Cabasso. Hier, une IP et @Gpesenti ont eu des problèmes de compréhension, visiblement, et dans ma liste de suivi j'ai vu l'apposition d'un bandeau « admissibilité à vérifier » au motif « d'absence de sources secondaires ». Je me suis donc intéressé au contenu de l'article (étonné qu'on puisse douter de l'admissibilité sur WP de l'artiste), ai constaté que figurait par exemple en bibliographie le Dictionnaire des interprètes de Pâris, et suis donc intervenu... Bon, j'ai été fraîchement accueilli (au son de « Revenez lorsque vous saurez ce qu'est une source centrée. Nan mais »), bref, passons, j'ai tiqué sur le moment, forcément, mais ça n'a que peu d'importance dans l'absolu. Néanmoins, j'ai par la suite développé le sourçage (@Eric-92 est aussi passé dans les parages). Je pensais la bisbille résolue sauf qu'aujourd'hui Gpesenti multiplie les révocations en réinstaurant l'apposition des bandeaux « absence de sources secondaires » et « admissibilité à vérifier » ; ce qui commence à ressembler à un conflit personnel (je précise que ce ne l'est pas, ou alors à mon corps défendant, je crois même me souvenir d'un bon contact, sur le bistro peut-être, avec Gpesenti, que j'ai d'ailleurs défendu auprès de l'IP qui s'est ému hier sur ma pdd du traitement réservé)... En commentaire de diff j'ai proposé à Gpesenti d'ouvrir de suite un débat d'admissibilité, puisque apparemment il n'est toujours pas convaincu. En retour, je n'obtiens que des révocations, sans aucun commentaire de diff. Bref, ce que j'appelle un blocage...

Donc si une personne avec du recul pouvait jeter un œil sur la question, voire carrément lancer un débat d'admissibilité histoire de trancher, si besoin, car il me paraît en l'état un peu ridicule d'avoir deux bandeaux, un « absence de sources secondaires » alors que de multiples sont maintenant à l'appui de l'article, et « admissibilité à vérifier » alors que Cabasso est notamment l'objet d'un article dédié (donc centré) dans le Pâris, un dictionnaire encyclopédique (ce qui fait que WP:CAAN est rempli), sans compter la discographie de l'artiste qui remplit WP:NMC, sans compter dans ces mêmes critères un entretien au Monde, une émission radiophonique nationale où il est l'invité principal, de multiples recensions de disques ou de concerts, bref...

Merci d'avance ! BerwaldBis (discuter) 22 mai 2023 à 16:29 (CEST)

Bonjour @BerwaldBis c'est quelque peu surprenant. Si il y a une notice dans le dico d'Alain Paris alors effectivement les CAA sont respectés (critère général d'admissibilité avoir une notice dans une encyclopédie ou dictionnaire de référence) et le Paris est un dictionnaire de référence plusieurs fois réédité, donc l'admissibilité ne se discute pas sur ce critère. Donc si quelqu'un lance une DDA elle sera vouée à l'échec. En passant, il serait bien de préciser la page de la notice dans la biblio avec le paramètre chapitre (j'ai l'édition de 1989 donc pas la bonne, il n'y figure pas). Cordialement.Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2023 à 17:54 (CEST)

p 134 ! dans toutes les bonnes bibliothèques ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 22 mai 2023 à 18:02 (CEST)

Parfait, merci @mandariine. Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2023 à 18:04 (CEST)

Bonjour @Kirtap ! Lors de ma relecture de l'article hier j'ai évidemment complété dans le corps du texte à l'aide du modèle sfn le numéro de page en question (et non, @mandariine, c'est « 144 » dans l'édition que je possède, 2015, plus jeune sans doute )... --BerwaldBis (discuter) 22 mai 2023 à 18:12 (CEST)

ah là là les p'tits djeuns ! c 134 dans l'édition de 2004 ce qui veut dire que laurent cabasso est lui aussi un vieux de la vieille puisqu'il était déjà encyclopédisé dans cette édition ! faudrait voir aussi dans celle de 1995 mais bon ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 22 mai 2023 à 18:26 (CEST)

Je viens de laisser un message à @Gpesenti sur la pdd de l'article, afin de bien clarifier le probleme. J'attends donc sa réponse. Kirtap^{mémé sage} 22 mai 2023 à 19:59 (CEST)

Ok, merci pour la « médiation » Kirtap ! --BerwaldBis (discuter) 22 mai 2023 à 20:51 (CEST)

Merci à tous pour vos interventions !

Vu la réponse « Ok merci » en pdd, j'ai enlevé le bandeau d'admissibilité.

Apparemment mon argument « admissible vu la discographie (cf WP:NMC) » du 21 mai à 18:15‎ n'avait pas suffi. J'espère que ce n'est pas une remise en cause des critères spécifiques, qui aurait un fâcheux impact sur des dizaines d'articles… Eric-92 (discuter) 23 mai 2023 à 01:04 (CEST)

Eric-92, mon argument d'une notice centrée dans un dictionnaire encyclopédique (WP:CAAN) n'avait pas fait mouche non plus, je n'ai pas vraiment compris ce qui s'est passé mais ça ne fait rien, passons !... --BerwaldBis (discuter) 23 mai 2023 à 10:48 (CEST)

on lit de ces trucs tout de même ! la bio sur le site du cnsm serait rédigée par l'impétrant himself ! comme si les prof avaient que sac à faire ! comme s'ils avaient besoin de se faire mousser ! comme si le cnsm n'était pas crédible ! ah ! p-ê que celui de lyon l'est moins que celui de paris  ! bon j'espère juste que les lecteurs se contenteront de l'article et que personne ne tombera sur cette pdd c un peu la honte ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 23 mai 2023 à 11:13 (CEST)

oui, c'était d'ailleurs une erreur de l'IP que j'ai corrigée en relisant et en renforçant le sourçage de l'article (ça fait plaisir de voir que mes interventions sont lues avant d'être bandeauïsées, au passage, c'est fou...), qui se retrouve du coup en pdd (dans laquelle je n'ai pas vraiment envie d'intervenir, ne me sentant pas particulièrement le bienvenu sur la page, il ne s'agirait pas de relancer le grotesque schmilblick...) mais tu as raison mandariine, il s'agit bien du CNSM et non du CRR, mais en effet, ça ne reste « que » Lyon, tiens, on devrait leur proposer de se rebaptiser « Conservatoire provincial supérieur de musique et de danse », d'ailleurs  !... --BerwaldBis (discuter) 23 mai 2023 à 12:20 (CEST)

bingo ! à pieds joints ! je le savais je le savais je le savais ! parigot tête de veau ! gnark gnark itou  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 23 mai 2023 à 12:42 (CEST)

Liens vers dates

Bonjour. On peut signaler cette discussion qui n'est peut-être pas limitée au cas de Berlioz :
Discussion:Hector Berlioz#Liens vers dates.

Cela risque de remettre en cause les consignes « Ne pas oublier de lier » indiquées dans Projet:Musique classique (dans 2 rubriques) et rappelées en tête de la présente page… - Eric-92 (discuter) 25 mai 2023 à 01:36 (CEST)

C'est surtout, je pense, une question de mesure et de discernement, et de ne pas trop utiliser le modèle Date complet qui souligne bêtement les jours et mois. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mai 2023 à 09:33 (CEST)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST et Eric-92

Je suis quand même (très) surpris qu'on s'offusque de trouver des liens internes sur les dates précises (à savoir : jour / mois avec l'année). Comme ce ne sont pas des bots qui font ce travail — on n'oserait pas critiquer alors, ô que non ! ô combien ! — et comme ça ne tombe pas du ciel, ça veut dire que quelqu'un y a consacré les minutes nécessaires à une telle rédaction. Décidément, on ne les compte plus, ces minutes…

Encore une histoire de réduction du nombre des octets dans les articles, etc. On les traite comme des dollars ? comme Stravinsky (oups ! un LI qui m'échappe) recommandait qu'on traite les intervalles ? À côté de ça, on déclencherait des guerres civiles (d'édition, rassurons-nous) pour décider s'il faut écrire Rachmaninov ou Rachmaninoff, Sergueï ou Serge, etc., etc. parce que ça, c'est important Dérougir l'article Requiem Canticles (en), évidemment ça peut attendre…

Enfin, bref : si le bleu devient anxiogène à la lecture, on se prépare de beaux moments sur notre encyclopédie préférée

Amicalement, FL^{ours toujours} 26 mai 2023 à 14:45 (CEST)

Ce n'est pas une histoire de bleu (enfin, pour ma part..), mais de pertinence des liens. Autant je peux défendre, et je suis convaincu, de la pertinence des liens sur les années, autant je ne suis pas convaincu (ni beaucoup de personnes) de la pertinence des liens sur les dates et mois. Et c'est aussi une histoire de trouver un WP:Consensus, et donc un compromis, entre ceux qui ne veulent pas de bleu du tout, et ceux qui le veulent partout.. Tout ce qui va vers un consensus, est une bonne chose. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mai 2023 à 16:03 (CEST)

quoi ? on s'em***de sur wp ? y a plus de vandalismes ou d'articles indigents pour qu'on perde du temps sur des virgules ou des tirets des apostrophes courbes ou pas des liens ou pas sur les dates ? ça gêne ? ça fait mal aux petits nyeux ? contre la bleuite s'acheter des lunettes ! ne pas ouvrir si le contexte n'intéresse pas mais ne pas empêcher ceux que ça intéresse de les ouvrir ! je vais vous dire un truc : perso les liens sur les dates dans les intro m'em***dent parce que je suis une grosse flemmarde et que je peux pas voir les dates liées en survolant les articles avec la souris ! eh ben je vais pas gonfler le monde en suggérant la suppression de ces liens : chuis pas payée au rendement j'ouvre les pages point barre ! les liens sur les jours et les mois sont utiles aux personnes qui enrichissent les éphémérides qui sont une composante de notre encyclopédie ! la pertinence des uns n'est pas la pertinence des autres jeunes impertinents ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 26 mai 2023 à 19:00 (CEST)

J'ai l'impression qu’une confusion est entretenue (sciemment ?) autour de ce sujet, entre la pertinence du modèle {Date} et les liens internes vers les années thématisées surtout. Transformer le modèle pour qu'il n'inclue plus de LI sur les jours et mois est une chose, supprimer tous les liens internes sur les dates alors qu'ils ont été délibérément choisis par les rédacteurs (à l'inverse de {Date} qui les met automatiquement), et en plus sur des éphémérides à thèmes et pas seulement l'année en question, en est une autre. Bref, j’espère qu'on ne va pas voir apparaître des vagues de robots, numériques ou humains, supprimer tous les liens internes en question sous prétexte du résultat du sondage… TQD (d) 27 mai 2023 à 09:03 (CEST)

Le sondage porte uniquement sur les modèles et ne donne aucun droit sur ce point --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mai 2023 à 09:09 (CEST)

Les articles Trio à cordes et Trio à cordes (homonymie) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Trio à cordes  » et « Trio à cordes (homonymie) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Trio à cordes et Trio à cordes (homonymie). Message déposé par — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité le 27 mai 2023 à 16:37 (CEST)

 Info : il y a des propositions similaires pour Quatuor à cordes, Quintette à cordes et Sextuor à cordes. -Eric-92 (discuter) 27 mai 2023 à 19:18 (CEST)

Avis donné là-bas (et sans déflorer le suspens, à titre personnel, j'ai du mal à saisir la logique). Mais, Fourmidable, le plus gênant — qui aurait sans doute mérité un petit message ici, au passage — est le renommage massif de pages d'homonymie de titre d’œuvres en « liste » (de surcroît sans en changer le contenu, ce qui fait que les pages restent en réalité des pages d'homonymie mais désormais trompeuses puisque présentées comme des listes, ce qu'elles ne sont pas)... --BerwaldBis (discuter) 28 mai 2023 à 09:19 (CEST)

Bonjour BerwaldBis j'ai effectué ces renommages pour la même raison, en pensant qu'ils ne poseraient pas question (il est toujours possible d'adapter la mise en page ensuite, ce que j'avais d'ailleurs déjà commencé à faire en remplaçant notamment {{Homonymie}} par {{Article général}}). Cf. ma dernière réponse à Clarioio. En fait, pour tout ce qui concerne X à cordes, il y a 2 sujets : 1° le renommage des pages d'homonymie en pages de liste ou la fusion de leur contenu dans les articles principaux et 2° la scission entre l'œuvre et la formation (je devrais peut-être indiquer cela sur WP:PàSc également). Cdlt, — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 mai 2023 à 10:29 (CEST)

Bonjour Fourmidable  ! En réalité, transformer une page d'homonymie en page de liste pose nécessairement question puisque ça n'a rien à voir... Conséquemment, il n'y a pas vraiment de sujet « 1° » : par exemple, les Trois pièces (en) sont un quatuor à cordes de Stravinsky, donc une page de liste mentionnerait évidemment l'article mais pas la page d'homonymie « quatuor à cordes » (a contrario de la page Trois pièces)... Pas plus que de fusionner les homonymies dans les articles principaux : intégrer une liste plus ou moins exhaustive d’œuvres jugées les plus notables (pour le genre) par une source secondaire, bien sûr, mais de nouveau, ce n'est pas le sujet... --BerwaldBis (discuter) 28 mai 2023 à 13:14 (CEST)

Entièrement d’accord avec BerwaldBis. Une liste de trios à cordes n’est pas une liste d’homonymes. D’autant qu’il peut y avoir une confusion sur le sens du mot. Idem pour les concertos. Tout un monde lointain… par exemple est un concerto pour violoncelle mais qui n’est pas homonyme des concertos pour violoncelle d’Haydn par exemple. Pourriez-vous  Fourmidable : annuler vos renommages intempestifs ? Merci.—Champeillant (discuter) 28 mai 2023 à 13:37 (CEST)

Ok @BerwaldBis et @Champeillant, je n'avais pas bien compris le sens de ces pages d'homonymie, en effet. Je vais annuler. Mais par contre, il faut qu'on réfléchisse sérieusement aux scissions. Sur WP:en, List of string quartet ensembles précise bien le mot "ensemble", ce que nous devrions aussi faire sur WP:fr pour faire une liste d'œuvres ET une liste de formations. Je vais également annuler les PàF et lancer des PàSc. Bonne journée, — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 28 mai 2023 à 18:32 (CEST)

 La suite est dans WP:Pages à scinder#X à cordes. - Eric-92 (discuter) 30 mai 2023 à 18:26 (CEST)

hautbois

voir le post de clarioio sur ma pdd ! voici donc la page d'homonymie rétablie par jacques (merci à lui) nettoyée et complétée ! les p'tits n'enfants y a du boulot à commencer par le martinuConcerto pour hautbois de Martinů qui est un sacré morceau ! de concert et de concours ! on avait pas un hautboïste en magasin ?
adoncques concernant la problématique catégorie/homonymie/liste : les trois aident à la recherche !

• la première va de soi à condition que la clé de tri soit bien sur le nom du compositeur pour les œuvres au titre non imagé ! on y trouvera tous les concertos pour hautbois quelle que soit la forme du titre !
• la deuxième est une page qui comme son préambule l'indique répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom ! on trouvera donc ici les articles avec « concerto » et « hautbois » dans leur titre sans que ce soient nécessairement des homonymies strictes ! les œuvres peuvent être citées par le nom du compositeur ou par la date de composition ici je les ai mises par nom de compositeur tout en précisant la date de composition ! sont exclues les œuvres au titre imagé qui ne comporteraient pas concerto ou hautbois dans le titre !
• la troisième peut exister si et seulement si elle apporte une valeur ajoutée ! s'il est possible d'en faire une liste raisonnée et non pas une bête resucée des deux précédentes ! voir (mouais…) par exemple la liste de concertos pour cor anglais à renommer Répertoire du cor anglais pour éviter — berwald a raison — le basculement dans l'espace liste dont on sait pas trop quel est son devenir pour être ainsi ostracisé de l'espace principal ! l'afh avait il y a des lustres publié le répertoire complet des œuvres pour hautbois et pour cor anglais ! je sais pas s'ils l'ont mis à jour et republié ! en tout cas ça peut être une sacrée source pour les œuvres pour lesquelles on n'aurait pas encore d'article !

valà valà ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 28 mai 2023 à 15:06 (CEST)

Bonjour mandariine . C'est en lisant l'article Concerto pour hautbois de Richard Strauss que j'ai vu une incohérence dans le message "Pour les articles homonymes..." que j'ai effectué le renommage. Sitôt fait, j'ai eu un doute sur mon action, mais apparemment j'ai bien fait (ouf !). Amicalement, — Jacques (me laisser un message) 28 mai 2023 à 15:20 (CEST)

oh que oui ! comme s'y avait plus de vandalismes ou d'articles à enrichir sur wp ! sainte patience ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 28 mai 2023 à 15:23 (CEST)

et valà ! on sait sur qui on peut compter ici ! sitôt suggéré sitôt fait → Concerto pour hautbois de Martinů  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 28 mai 2023 à 17:59 (CEST) ou quand les percu volent au secours des bois

hihi, n'est-ce pas, mais que font les gratteurs d'anches ?!... --BerwaldBis (discuter) 28 mai 2023 à 20:18 (CEST)

ben y a clarioio au moins pour les anches simples pour les doubles on sait pas  ! ah tiens un doc sympa qui présente l'état du répertoire du hautbois… dans wp  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 29 mai 2023 à 01:05 (CEST)

Bonsoir , Avant d'aller jouer ce soir de la clarbasse à un concert, je laisse à votre sagacité cette nouvelle page fraichement traduite et réclamée --- le Répertoire du basson --- à parfaire. Bonne soirée. PS: Ce soir, mon voisin de pupitre joue du fagott (pffff...)--Clarioio (discuter) 3 juin 2023 à 17:30 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de rajouter les Bagatelles de Ligeti. Je pense qu'il serait intéressant de mettre des paragraphes relatant l'histoire de l'instrument rapidement et le développement du répertoire pour chaque période. Imaginons un répertoire pour les percussions, il va bien falloir expliquer pourquoi le répertoire se développe d'un coup à partir du XXe siècle. --Erigaydon (discuter) 3 juin 2023 à 19:40 (CEST)

Edit : après coup, je ne l'ai pas fait, je pense que les Bagatelles auraient plus leur place dans le répertoire du quintette à vent que dans celui du basson. --Erigaydon (discuter) 3 juin 2023 à 19:42 (CEST)

Bonjour Erigaydon , En attendant une meilleure idée, j'ai ajouté un renvoi vers la page Quintette à vent dans le paragraphe "Articles connexes" du répertoire du basson. Idem pour le Répertoire de la clarinette à venir...--Clarioio (discuter) 3 juin 2023 à 17:30 (CEST)

répertoires

seriez-vous d'accord pour renommer les listes d'œuvres par instrument comme je viens de le faire pour le cor anglais et d'en faire de véritables articles à part entière parce que de bêtes listes à puces n'apportent rien aux cat et aux pages d'homonymies (voir plus haut) ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 28 mai 2023 à 15:43 (CEST)

Oui, c'est conforme au terme consacré et ça me paraît plus explicite. D'ailleurs, @Fourmidable, voilà qui résout la problématique d'appellation, une « Liste de quatuors à cordes » est une liste de formations (à l'instar de Liste d'orchestres symphoniques) et un « Répertoire du quatuor à cordes » (à l'instar du titre de cette source secondaire chroniquée) est un recensement d'œuvres. Au passage, mandariine, je constate que c'était déjà le cas sur Répertoire du cor, par exemple... Par contre, ton renommage implique plus de boulot désormais car le répertoire du cor anglais ne se limite pas aux seuls concertos, du coup (ça manque de Sonate pour cor anglais et piano d'Hindemith ou de Suite pour cor anglais seul de Koechlin, notamment) !... --BerwaldBis (discuter) 28 mai 2023 à 21:20 (CEST)

Et cela ne correspond plus du tout à l'interwiki anglais, c'est problématique. Apollinaire93 (discuter) 28 mai 2023 à 21:26 (CEST)

ouais j'avais vu pour le cor ! y a aussi le répertoire des œuvres pour deux pianos ! ça en fait trois c un bon début ! pour compléter le répertoire du cor anglais on peut faire une nouvelle section ===autres formes=== ou plusieurs on sait que le boulot pour enrichir les articles fait peur à personne ici ! y a aussi Quiet city (Copland) ! en attendant yaka utiliser le modèle {{...}}  ! faudrait prévoir aussi une catégorie:répertoire par instrument ou qqccça ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 28 mai 2023 à 23:26 (CEST)

Bonjour. Je me permets d'intervenir comme je suis tombé sur cette discussion. Comme dit par Clarioio (d · c · b) (sur WP:PàSc) et Apollinaire93 (d · c · b), les renommages de « Liste de concertos » en « Répertoire du/de la » sont assez problématiques car ils changent la nature de la page, ce qui demande notamment de changer les éléments Wikidata liés. Comme Clarioio, je ne vois pas vraiment de bénéfices à la création de ces pages.

Qu'est-ce qui borne ces « répertoires » ? Quelles sources secondaires ou tertiaires dressent des listes de tout le répertoire pour tel instrument ?

À quelle usine à gaz ressemblerait Répertoire du piano ou Répertoire du violon ?

Selon moi, il faudrait lancer un DdA (anciennement PàS) pour statuer sur l'admissibilité d'une ou plusieurs de ces pages pour faire jurisprudence, et à titre personnel, je serais pour une fusion raisonnée avec les articles principaux sur les instruments, et un retour au précédent titre « Liste de concertos ».

J'anticipe déjà ceux qui me catégoriseront comme un destructeur de travail bénévole et carrément de savoir (comme dès que l'on vote "supprimer" ou que l'on propose un article à la suppression), mais j'ai eu le mérite de vous donner mon avis sur ces créations nouvelles de listes dont le destin est à coup sûr polémique.--Champeillant (discuter) 30 mai 2023 à 19:24 (CEST)

Bonjour, je suis tout à fait d'accord avec @mandariine pour enrichir les informations contenues dans les listes d’œuvres, dans l'idée de les rendre aussi intéressantes qu'un article. La liste en elle-même est assez aride à la lecture, tout en allant à l'essentiel, et contient des informations précieuses. Voilà pour ce qui est du contenu. Quant au titre de la page « Liste de ... », le terme répertoire correspond bien au contenu.

Pour répondre à @Champeillant sur la relation de la page wikipédia avec l'élément wikidata, je pense que c'est à Wikidata de s'adapter à Wikipédia et pas l'inverse. Ce serait dommage de se contraindre à cause de Wikidata, qui est entièrement modifiable. Il est possible d'y créer de nouveaux éléments si c'est réellement nécessaire (il en existe déjà suffisamment pour y trouver son compte, en général).

Pour compléter cette réflexion sur le contenu de ces pages répertoriant un ensemble d'œuvres par instrument ou par compositeur, le risque d'obtenir une usine à gaz est élevé, Champeillant (d · c · b) a raison. Dans le cas du Répertoire du cor que je connais bien pour l'avoir créé, malgré un accès plus direct aux œuvres via le sommaire grâce aux différents niveaux de titres dans la page, celle-ci reste très longue. On rejoins alors le sujet plus général des articles trop longs à scinder un plusieurs sous-articles. On pourrait aboutir par exemple aux pages Répertoire pour cor seul, Œuvres concertantes pour cor et Œuvres orchestrales pour cor, tout en conservant la page d'origine sur le sujet plus général du répertoire global de l'instrument. Djiboun (discuter) 2 juin 2023 à 09:55 (CEST)

merci pour ta réponse djiboun ! voir aussi la réflexion menée avec clarioio ! oui la solution existe pour les répertoires volumineux et consiste en une page principale présentant le répertoire de l'instrument et des articles connexes par forme d'œuvre comme tu le proposes et comme le propose clarioio dans son brouillon ! le tout répertorié dans les sous-cat d'une catégorie:répertoire par instrument ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 2 juin 2023 à 10:21 (CEST)

Bonjour ,

Comme discuté précédemment, je vous propose pour avis et commentaires un brouillon d'une page Répertoire de la clarinette. A compléter avec qq œuvres réputées majeures pour chaque paragraphe. --Clarioio (discuter) 2 juin 2023 à 11:00 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rodolphe Kreutzer

Une anecdote fondée sur l'article Rodolphe Kreutzer a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 mai 2023 à 18:46, sans bot flag)

ostracisation

salut les muses ! plus haut là et là j'ai évoqué l'ostracisation au même titre que les pages d'homonymie de toute une catégorie de pages au motif qu'elles ou leur catégorie ont pour titre « liste de » simplement parce que la wpdia en français exige le singulier dans les titres !
ainsi des articles comme le catalogue de l'œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien affublé d'une médaille en chocolat et mentionné dans le projet:liste se trouve-t-il au même titre qu'une bête liste à puce ostracisé dans la catégorie:liste de peintures par artiste !
en revanche la liste des vainqueurs du stadion aux Jeux olympiques antiques médaillenchocolatisée et bien que mentionnée itou par le même projet:liste n'est rattachée à aucune des sous-catégories de la catégorie:liste !
pour le projet mc une tapée de pages qui ne demanderaient qu'à être enrichies pour sortir du purgatoire se trouve dans la catégorie:liste en rapport avec la musique classique‎ !
valà valà juste pour info et pour ceux qu'enrichir l'encyclopédie intéresse ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 31 mai 2023 à 07:00 (CEST)

Bonjour mandariine

Déjà la saison pour les huitres… Ah, là là… … moi non plus, j'aime pas les fruits de mer

Je n'ai jamais compris la haine de certains utilisateurs-relecteurs à l'endroit (ou à l'envers) des listes à puces. On m'a secoué à ce propos dès la tentative de cacaoter l'article Carlo Gesualdo (c'est dire que ça remonte loin avant le Covid !) En même temps, quelle idée de vouloir caraméliser la vie et l'œuvre d'un Gesualdo Je l'avais bien cherché, non ?

On pourrait trouver aussi des articles du Portail Littérature, labellisés dans des Thèmes de Qualité (autant dire du chocolat noir 99% cacao !) avec des listes à puces. Est-ce si important ? Et à quoi bon pointer du doigt quand on est pointés du doigts ? Ne pourrait-on pas se servir de nos doigts pour autre chose ? (c'est une idée, mais alors… dans ces circonstances, les pointeurs du doigt trouvent tout-de-suite le chemin jusqu'à leurs oreilles : résultat nul )

Ce qui est certain, c'est qu'on est pas là pour enrichir du chocolat.

Ce qui est certain aussi, c'est qu'on écrit sur WP.fr en amateurs (c'est mon cas, évidemment : je n'ai jamais rien appris à personne et je ne vous apprends rien, c'est pas d'aujourd'hui que ça commencerait…) mais pas en dilettantes. On ne vient pas consulter ou travailler sur l'encyclopédie pour son plaisir…

Amicalement, FL^{ours toujours} 4 juin 2023 à 15:58 (CEST)

Triste nouvelle à apprendre en vérifiant un édit . TQD (d) 2 juin 2023 à 19:04 (CEST) TQD (d) 2 juin 2023 à 19:04 (CEST)