日本民俗学が性信仰・性民俗・性生活分野の研究が手薄なのは、日本民俗学の確立者である柳田國男が個人的な倫理観から忌避したことからくるという批判があり、こうした言説は1980年代半ばから1990年代半ばに隆盛、赤松啓介はこのムーブメントにおいて、「戦前の反・柳田民俗学」の旗手としてして再発見された^[3]。なお、國學院大學の飯倉義之は、この時代の赤松民俗学の読まれ方は、赤松の資料や発言を表層的に「真実」として読み、引用し、「赤松さんだけがこれまで誰も知りえなかった〝真実〟を知っている」といった調子で盲目的に礼賛し、赤松民俗学の神話化に加担するというものであったと指摘し、「あえていえば過剰に評価された」と述べている^[3]^[4]。

1990年代から、長らく絶版だった著書が再刊され、大月隆寛らを中心に再評価されはじめた。

猪瀬直樹は赤松民俗学を、「柳田民俗学の批判というより補完作業として、また網野善彦の仕事などへ架橋するミッシングリンク（失われた環）」と評している^[2]。

飯倉義之は、「若くしてほぼ独学で民俗学に注目、調査研究を精力的に行いそれを理論化しようとした、稀有な在野の研究者」と赤松を高く評価しつつも^[4]、「赤松の根本的な姿勢も、フェミニズム、ジェンダー学からすれば大いに問題を孕んだもの」と述べ、「赤松は柳田民俗学を批判しつつ『性民俗』のありようを縦横無尽に語ったが、それはあくまで男性の性行動・性規範に拠る、つまりは『夜這いをする側』からのみ見た『性民俗』だといえる。」と評している^[3]。

上野千鶴子は、1980年代に赤松と対面した際に、女の方から男を評定する基準について聞いてみたところ、それは「もちもン」、ペニスであると言われ、どのような形状や硬さのペニスが良いペニスかを滔々と語られ辟易したと振り返り、「赤松さんもペニス神話の持ち主なのか……おっさんやなあ」と当時の感想を語っている^[3]。

また飯倉義之は、こうした赤松の物言いは、小谷野敦が『江戸幻想批判』（1999年）で批判した「『前近代にはおおらかで自律した性愛の自由があったが、近代の思想と制度の呪縛によりそれらが失われた』とする江戸幻想」と親和性が高く、赤松民俗学がそのような幻想の「証拠」として、都合よく利用された可能性が高いことに言及している^[3]。

来歴・人物

再評価・批評

著作

選集

論文

参考文献

出典