Loading AI tools
Aktualności w Projekcie |
---|
|
Projekt Chemia · dyskusja Projektu · Portal Chemia |
Zadania stałe |
---|
|
Projekt Chemia · dyskusja Projektu · Portal Chemia |
Ta strona dyskusji jest archiwizowana automatycznie przez MalarzBOT. Wątki oznaczone szablonem {{załatwione}} lub {{zrobione}} są po 7 dniach automatycznie przenoszone do archiwum. | ||
Archiwum dyskusji: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 | ||
|
Status: | niezałatwione |
---|
Szanowni Państwo, w artykule wystąpił błąd - pomieszano zagadnienia - tworzenie acetali z kondensacją aldolową. W wyniku kondensacji dwóch ketonów lub ketonów z aldehydami nie powstają ketale. Ketale są acetalami ketonów (produktami reakcji ketonów z alkoholami w kwaśnym lub zasadowym środowisku).
Pozdrawiam.
Status: | niepodjęte |
---|
Standardy źródeł dotyczące chemii zostały opisane w [[Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny (Artykuły dotyczące chemii powinny być oparte o ...), a czy są one umieszczone gdzieś jeszcze, tak, aby mógł się na nie natknąć ktoś, kto pisze artykuł w tej kategorii, ale nie dotyczy on związku chemicznego? Jeśli nie, to proponuję utworzenie czegoś w stylu Wikipedia:Wiarygodne_źródła_(artykuły_o_tematyce_medycznej) i podlinkowanie do WP:WER. Doprecyzowania wymagałaby przy okazji kwestia używania doniesień medialnych (bo de facto stosujemy je niekiedy, pisząc, że były i konfrontując potem z rzetelnymi źródłami) oraz informacja dotycząca zasad używania źródeł linkujących do wiadomości zamieszczanych na stronach wskazujących na konflikt interesów (np. ekologicznych). KamilK7 (dyskusja) 09:04, 20 wrz 2016 (CEST)
Status: | stare |
---|
Te strony co jakiś czas pojawiają się jako źródła w artykułach o różnych substancjach. O ile w przypadku treści medycznych sprawa jest prostsza, bo nie spełniają WP:WER-M, to jednak gdy uźródławiają informacje np. dot. występowania danej substancji w danym gatunku itp. mniej wrażliwych tematów – nie wiem. Nadaje się to w ogóle na źródło i dla mało kontrowersyjnych kwestii zostawiać, czy nie nadaje i wyrzucać starając się znaleźć inne źródło? Wostr (dyskusja) 15:03, 5 gru 2016 (CET)
Status: | niepodjęte |
---|
Na podstawie szablonu {{Odmiany alotropowe węgla}}, kategorii Kategoria:Odmiany alotropowe pierwiastków oraz definicji poszczególnych odmian węgla utworzyłem powyższą kategorię. Czy ktoś mógłby spojrzeć, czy te odmiany faktycznie (wszystkie) są alotropowe, ewentualnie przy okazji poprawić opisy? Sławek Borewicz, → odbiór 17:31, 6 gru 2016 (CET)
Status: | w trakcie |
---|
Mamy Zasadowy azotan bizmutu(III) (w treści bizmutawy) i Zasadowy salicylan bizmutawy. Dla zasadowego galusanu bizmutawego na szczęście istnieje inna nazwa: dermatol. Ale dla tych dwóch pierwszy raczej nie. Dręczą mnie te nazwy ilekroć się na nie natknę, ale ciężko mi cokolwiek z nimi zrobić. Jedyne nazwy, które gdzieś występują to takie z przedrostkiem pod- (podazotan, podsalicylan), ale jest to równie niezadowalające. Da się coś z tymi nazwami zrobić, czy po prostu to olać biorąc pod uwagę, że takie nazwy są stosowane w medycynie? Wostr (dyskusja) 23:07, 26 gru 2016 (CET)
Status: | niepodjęte |
---|
Czy czasem nie jest to dubel arta laktoperoksydaza ? Kpjas φ 22:17, 13 sty 2017 (CET)
Status: | niepodjęte |
---|
Chciałbym zgłosić hasło Substancja psychoaktywna do naprawy, brak w nim przypisów i bibliografii, jak też pod względem językowym nie jest najlepiej, np. to zdanie "Tylko jedna teoria popatrzyła wstecz w historie, czy też na dziecięce pragnienia, takie jak chęć huśtania się, aby zobaczyć, że używanie ich jest drogą do zaspokojenia dążenia do zmian stanu umysłu które jest zjawiskiem powszechnym". Nowy15 (dyskusja) 14:11, 14 sty 2017 (CET)
Status: | w trakcie |
---|
Zmieniłem nazwę z MIBI na obecną, ale wciąż nie jestem przekonany. MIBI jest nazwą zupełnie potoczną i odnoszącą się tylko do ligandu, sestamibi jest stosowaną nazwą potoczną, a INN brzmi: technetium (99mTc) sestamibi. Niektórzy piszą jeszcze sestaMIBI, ale IMHO to zupełnie od czapy (sesta oznacza 6, ale to nie jest żaden oficjalny przedrostek i sestamibi jest raczej nazwą własną, bez potrzeby wyróżniania dużymi literami skrótu MIBI). W każdym razie, nie wiem do końca co począć. Może próbować uwzględnić w nazwie nazwę ligandu zamiast sestamibi? W kilku polskich artykułach, które widziałem to panuje totalny chaos, każdy nazywa i odmienia jak uważa. Wostr (dyskusja) 21:36, 18 mar 2017 (CET)
Status: | trwa dyskusja |
---|
W zakładkach znalazłem odnośnik do en:Category:Hypothetical chemical compounds, który sobie jakiś czas temu zapisałem, aby ew. stworzyć odpowiednią kategorię tutaj. Jednak mam pewne wątpliwości: en-wikowcy zaliczają tam jednocześnie związki, które np. zostały wyłącznie przewidziane, ale także np. wodorowęglan wapnia, który o ile nie istnieje w postaci czystej, to (teoretycznie) istnieje w roztworze, oraz do tego wszystkiego odmiany alotropowe pierwiastków jak heksazyna czy penta-grafen. Wydaje mi się, że o ile sama kategoria może mieć sens (jeśli znajdzie się wystarczająca liczba artykułów), to jednak jakie ograniczenia należałoby przyjąć? Odmiany alotropowe pierwiastków też jako związki chemiczne? Wostr (dyskusja) 22:29, 20 mar 2017 (CET)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Tytuł jak teraz? Bis(węglan) diwodorotlenek triołowiu? Czy raczej zwyczajowo: biel ołowiana? Osobiście skłaniałbym się do trzeciej opcji, bo nazwa stechiometryczna jest nieco skomplikowana, a i tak wiele pigmentów czy barwników mamy pod tego rodzaju nazwami. Wostr (dyskusja) 13:58, 7 kwi 2017 (CEST)
Status: | niepodjęte |
---|
Pierwszą fabryką sody na terenie Polski była fabryka w Szczakowej. Istniała w Cesarstwie Austro-Węgierskim już od 1882r. W 1891r przebywał w niej późniejszy laureat nagrody Nobla: Fritz Haber. Jest o niej mowa w dziele "Kronprinzenwerk" w tomie 19,na stronie 871 i 873. Haber wprowadzał produkcję sody metodą amoniakalną. Od 1914 istniała tam huta szkła. Obok istnieją tzw. "wapniówki" czyli "białe morza" - pozostałości po byłej fabryce. Fabryka ta była chlubą cesarstwa i produkowała 30 % całej produkcji w Imperium Austro-węgierskim.Produkty takie jak: soda kalcynowana, kaustyczna, salmiak, kwas solny wysyłano do całej Europy środkowo-wschodniej. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.4.66.15 (dyskusja) 21:43, 10 cze 2017
Status: | trwa dyskusja |
---|
Hej, przeglądałem właśnie na Wikipedii artykuły Entalpia reakcji, Entalpia swobodna i Entalpia swobodna reakcji. Zauważyłem, że poziom tych artykułów jest średni. Ponadto artykuły Entalpia reakcji i Entalpia swobodna reakcji wyglądają niemal identycznie podczas, gdy są to różne pojęcia. Nie wiem czym mają się niby różnić artykuły "Entalpia" od "Entalpia reakcji" oraz "Entalpia swobodna" od "Entalpia swobodna reakcji". Czy jest ktoś w stanie wytłumaczyć te duble? Do tego artykuł o liczbie postępu reakcji stosuje podwójną notację. Powinien trzymać się jednego oznaczenia - albo λ albo ξ i tylko zaznaczyć fakt, że oznacza się to na różne sposoby, zwłaszcza, że stopień przemiany jest oznaczany o ile dobrze pamiętam przez α, a nie ξ, więc jest to poza podwójną notacją po prostu błąd merytoryczny. Jeśli się mylę to proszę mnie poprawić.
Nie jestem tego na 100% pewny, dlatego piszę tutaj zamiast od razu edytować :) -- niepodpisany komentarz użytkownika Wojtek Mazi (dyskusja) 19:37, 25 cze 2017
Status: | trwa dyskusja |
---|
W związku z hasłem kwas cytrynowy oraz moimi i @Synthesium edycjami w nim powstała kwestia tego, czy i jak dodawać do infoboksów masy molowe hydratów. W praktyce dotyczy to wszystkich tego rodzaju przypadków, w których podajemy w infoboksach informacje nie tylko czystej substancji (a więc np. także gdy podajemy chlorowodorki/siarczany/... leków).
Zrobienie tego w sposób, w jaki sam kiedyś to dodawałem (a więc z użyciem br-ów do uzyskania osobnych linii) nie wchodzi w grę z kilku powodów:
Jedyną sensowną możliwością jest więc uzupełnienie infoboksu o zestaw parametrów typu X. masa molowa
, w podobny sposób, w jaki teraz działają temperatury, gęstość itd. Do rozważenia są więc dwie kwestie:
X. masa molowa
, które należałoby uzupełniać w sposób 200 g/mol (monohydrat);X. masa molowa postać/rodzaj
), przez co w pierwszym parametrze podawałoby się tylko wartość liczbową, a w drugim wartość w nawiasie (jednostka, nawiasy dodawane byłyby automatycznie).Wostr (dyskusja) 10:46, 7 sie 2017 (CEST)
Z góry przepraszam, że nie znam języka, w którym koduje się szablony infoboksów. Wydaje mi się, że najlepiej jest wstawić takie automatyczne pole, które samo uzupełni brakujące informacje. Wikipedysta będzie musiał tylko podać:
Jest to chyba zbliżone do opcji nr 2, którą podał Użytkownik Wostr. Ja nie potrafię napisać takiego bota. Dodawałbym te informacje właśnie poprzez znacznik BR lub w nawiasie. To samo dotyczy nr CAS (każdy wodzian ma inny CAS). Ponieważ nie wiem jakie możliwości ma język programowania używany do pisania botów obsługujących Wikipedię, więc być może część tych funkcji musiałby na siebie przejąć Wikipedysta, który dodaje informacje.
Dla mnie (i dla większości Czytelników) ważniejsze jest to by Wikipedia zawierała dużo danych, a nie by dane te były ładnie ułożone w tabelkach. Oczywiście, jeśli ktoś potrafi poprawić układ graficzny i rozmieszczenie tych informacji to jest to bardzo pożyteczne. Wydaje mi się, że priorytetem jest dodanie ważnej informacji, a jej późniejsza obróbka, rozmieszczenie na stronie, to są już działania kosmetyczne - ważne, ale jednak nie priorytetowe.--Synthesium (dyskusja) 23:25, 7 sie 2017 (CEST)
postać 1
+ masa molowa postaci 1
? Nie wiem czy są jakieś ograniczenia liczby postaci, tak minimum 5 by się przydało. Albo zrobić podszablon {{Związek chemiczny infobox/masa postaci}} i wstawiać ich tyle, ile trzeba, analogicznie do {{Pierwiastek infobox/izotop}}. Tylko to pewnie gryzie się z VE. Michał Ski dyskusja 10:11, 8 sie 2017 (CEST)Moim zdaniem infoboksy należy zostawić dla związków niesolwatowanych. Ewentualne hydraty itp. wraz z ich właściwościami, CAS itd. umieściłbym w treści artykułu. Przeglądając kilka siarczanów zauważyłem, że nie są opisane u nas wszystkie ich znane hydraty. Umieszczenie tylko wybranych nie wydaje się ok, w szczególności jeśli omijamy inne niewodne solwaty - fakt, że zwykle małoistotne, ale większość hydratów CuSO4 również ma znaczenie marginalne. Kryteria wyboru byłyby więc subiektywne. Chrumps ► 02:14, 12 sie 2017 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Definicja w tym haśle jest co najmniej nieprecyzyjna - zgodnie z nią do hydroksykwasów zaliczałyby się również np. kwasy fenolowe. Nie mam jednak pod ręką źródła, które by definiowało, że te grupy muszą być połączone z rodnikami lub pochodnymi rodników alkilowych lub cykloalkilowych. Ponadto sam nie wiem, czy na przykład karboksymetylowe pochodne hydroksylohydrazyny są hydroksykwasami, czy nie (spełniają definicję nawet jeśli założyć, że użycie R w tamtej definicji implikuje, że co najmniej po jednej z obu wymaganych grup nie może być podstawiona pod pierścień aromatyczny. Przykład takiego związku, to HOOCCH
2NHNHOH. KamilK7 ✉ 17:06, 17 sie 2017 (CEST)
Definition: In contrast to the purely aromatic hydroxycarboxylic acids (phenolic carboxylic acids), which contain phenolic hydroxyl groups on the aromatic nucleus and thus display enhanced acidity, aliphatic hydroxycarboxylic acids are characterized by purely aliphatic alcohol hydroxyl groups. Aliphatic hydroxycarboxylic acids may have one or several hydroxyl groups, together with one or more carboxyl groups. In the simplest case, the monohydroxymonocarboxylic acids, the compounds can be conveniently subdivided into three categories: 1) 2- or α-hydroxycarboxylic acids, 2) 3- or β-hydroxycarboxylic acids, and 3) hydroxycarboxylic acids with the hydroxyl group located in the 4- (i.e., γ-) position, or even more remote from the carboxyl group.
Aromatic hydroxycarboxylic acids (i.e., hydroxycarboxylic acids with phenolic hydroxyl groups) (...)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Jest kilka spraw z tym hasłem:
Dzięki.
Kpjas φ 11:35, 4 lis 2017 (CET)
Status: | niepodjęte |
---|
Może ktoś z uczestników Wikiprojektu mógłby stworzyć hasło o metyloheksanaminie. Pojawia się ona wielokrotnie przy stwierdzeniu stosowania środków dopingujących u sportowych, skutkującym dyskwalifikacjami. Lowdown (dyskusja) 11:26, 20 sty 2018 (CET)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Czy ma ktoś dostęp do Kompendium terminologii chemicznej PTChemu z 2005 roku lub wie jak PTChem oficjalnie przetłumaczył denticity? W jednym z nowszych tłumaczeń PTChemu jest dentność, ale to nie jest oficjalnie wydana publikacja, więc może w oficjalnym tłumaczeniu Gold Book figuruje coś bardziej polskiego jak np. kleszczowość? Wostr (dyskusja) 02:25, 6 lut 2018 (CET)
Status: | niepodjęte |
---|
Artykuł aromatyczność wraz z jej „definicją” od lat wisiał w formie dramatycznie beznadziejnej. Zgrubnie przebudowałem, ale wymaga dalszej rozbudowy, do czego zachęcam, sam niestety nie mam w tej chwili za dużo czasu. Chrumps ► 11:01, 12 lut 2018 (CET)
Status: | niepodjęte |
---|
Czy może ktoś dodać źródła do tego artykułu - Sedymentacja? Jest tam również lekki nieład, pomieszanie zagadnień z dziedziny geologii, chemii. --|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 11:58, 14 lut 2018 (CET)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Artykuł był częściowo uźródłowiony przypisem do strony komercyjnej. Czy jest ktoś w stanie znaleźć lepsze źródło? Gdarin dyskusja 15:04, 8 maj 2018 (CEST)
Status: | niepodjęte |
---|
Wklejam wiadomość, którą dostałem od Sławka Borewicza:
Jest takie hasło Przemiana fizyczna, gdzie są wyróżnione 3 rodzaje (przykłady) takich przemian: Przemiana fazowa, alotropowa i polimorficzna. Hasło Desorpcja też jest definiowane jako przemiana fizyczna, ale sorpcja ("Desorpcja – przemiana fizyczna odwrotna do sorpcji") już nie. Każde z tych haseł wisi też w innych kategoriach, a tu wydawałoby się, że wszystkie powinny wisieć w kat. Przemiany fizyczne, której nie ma. Jest tylko Kategoria:Przemiany fazowe. Być może definicje w hasłach nie są najszczęśliwsze. Gdybyś jednak mógł rzucić okiem i jakoś to uporządkować...
Nie mam ostatnio i nie będę miał w najbliższej przyszłości zbyt dużo czasu na cokolwiek tutaj, dlatego wklejam, bo być może ktoś coś tutaj pomoże. Generalnie, bez zaglądania co czegokolwiek, wydaje mi się, że chyba raczej od zjawisk fizycznych jakakolwiek kategoryzacja powinna się zaczynać, natomiast przemiana fizyczna to chyba takie chemiczne określenie przeciwstawne reakcji chemicznej (i w takim sensie pojawiające się przez cały okres dydaktyki chemii w szkołach). Wostr (dyskusja) 21:37, 15 maj 2018 (CEST)
Status: | niepodjęte |
---|
W definicji atomu mamy na początku:
W definicji atomu mamy, że atom składa się z dodatnio naładowanego jądra, które z kolei zbudowane jest z nukleonów, czyli protonów i neutronów, ale już nie np. antymionów, które mogą być jądrami atomów egzotycznych. Wg mnie jest to niespójne i albo atom egzotyczny to nie atom, albo definicja nukleonu jest nieprecyzyjna, albo należy zostawić tak jak jest i się nie przejmować :) Chrumps ► 09:57, 5 cze 2018 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Co jakiś czas trafiam w artykułach wiki na grafiki modeli cząsteczek w 3D wygenerowane za pomocą programu Discovery Studio Visualizer i innych bazujących na SMILES. Problem w tym, że takie cząsteczki mają bardzo często inne lub zupełnie inne konformacje niż te określone za pomocą badań rentgenostrukturalnych, które jako jedyne dają realny obraz cząsteczki (w krysztale). Np. w kurkumina pokazana jest jako cząsteczka płaska, a w rzeczywistości pierścienie benzenowe obrócone są w stosunku do siebie o kąt 140° (rzeczywista budowa), podobnie 1,2-dimetoksybenzen wstawiony na trzech wiki wygląda inaczej itd. itd. Kategoria Commons Created with Discovery Studio Visualizer liczy 6249 plików... Niestety darmowy i dostępny dla wszystkich Discovery Studio Visualizer sprawdzi się tylko dla prostych cząsteczek o wymuszonej konformacji albo czasem do białek, ale nie dla większości związków w Wikipedii. Zgłaszałem już ten problem na Commons, ale odpowiedź była mniej więcej taka, że lepiej taka struktura niż żadna, to nic że często błędna! Robimy z tym coś u nas? Chrumps ► 01:22, 14 cze 2018 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Mam kilka pytań na temat artykułów o izotopach - chyba jeszcze nikt nie podjął na poważnie tego tematu.
Grawiton hej 16:21, 30 cze 2018 (CEST)
Tak z nieco innej beczki. Sądzę, że w artykułach o pierwiastkach radioaktywnych, bez choćby umiarkowanie stabilnych izotopów, powinno być *wyraźnie* podkreślone że wszelkie przewidywania stanu skupienia, temp. topnienia itp. zakładają milcząco, że taki izotop jednak się znajdzie. Np. nie sposób zrobić próbki czystego astatu o masie choćby miligrama, bo wyparowałby wcześniej. Mithoron (pedo mellon) 23:13, 3 lip 2018 (CEST)
W międzyczasie utworzyłem artykuł Izotopy pierwiastków pierwszego okresu (miało być na wczoraj). Grawiton hej 22:29, 5 lip 2018 (CEST)
Status: | niepodjęte |
---|
Zjawisko uznaje się za fluorescencję, gdy po zaniku czynnika pobudzającego następuje szybki zanik emisji w czasie około 10−8 s. Gdy czas zaniku jest znacznie dłuższy, to zjawisko jest uznawane za fosforescencję.
Fluorescencja to przejście cząsteczki ze stanu wzbudzonego singletowego do stanu podstawowego połączone z emisją kwantu światła. Fosforescencja to przejście wzbudzonej cząsteczki w stan tripletowy (zabroniony zakazem Pauliego) i emisja kwantu światła połączona z przejściem cząsteczki ze stanu tripletowego do podstawowego. Długość fali światła pochodzącego z fosforescencji jest zawsze nieco dłuższa (przesunięta w stronę podczerwieni) niż dla fluorescencji. Ma to związek z przejściem wzbudzonej cząsteczki w kwantowy stan zabroniony.
Nie ma znaczenia czas życia stanu wzbudzonego. -- niepodpisany komentarz użytkownika 79.163.136.249 (dyskusja) 12:46, 26 sie 2018
Status: | odrzucone |
---|
Widzę, że w sekcji Prawo rozcieńczeń Ostwalda było dużo zmian odnośnie założenia do upraszczania wzoru. Skoro było ich tyle to sądzę, że będą w przyszłości pojawiać się kolejne edycje np. np. niezalogowanych licealistów, którzy uczeni są w szkołach, że alfa należy przyjmować < 5%, zupełnie nie rozumiejąc przyczyny takiego uproszczenia. Powoływanie się na Bielańskiego jest drogą na skróty i skłania do myślenia, że autor artykułu ślepo przepisał z podręcznika, co skutkuje kolejnymi śmiałkami edytującymi to założenie itd. W związku z tym proponuję:
(Kdokładne - Kprzybliżone)/Kdokładne = (a^2C/(1-a) - a^2C/1)/(a^2C/(1-a)) = (a^2C-a^2C(1-a))/(1-a)*(1-a)/(a^2C) = (a^2C)(1-(1-a))/(1-a)*(1-a)/(a^2C) = /skraca się/ = 1-(1-a) = 1-1+a = a = 100*a [%] dokładności;
Status: | trwa dyskusja |
---|
Cześć. Chciałem zgłosić do projektu chemia hasło mieszaniny wybuchowe. w hasle jest sporo błędów, poprawiałem część ale niestety moje zmiany zostały cofnięte (jestem przeciwnikiem wojen, dlatego zostawiam informacje tu):
1. Definicja jest zła i sprzeczna z dqlszą częscią hasła, zawiefa babol językowy: "jest sporządzana" a w dalszej części jest informacja o mieszaninach tworzących się przypadkowo (czyli nie mieszaninach bo nikt ich nie sporządza).
2. lepsza topliowość?? topliwość to cecha mw polegająca na tym że temperatura topnienie jest mniejsza niż temp. rozkładu. ale w czym lepsza jest lepsza topliwość? może chodzi o niższą temp. topnienia lub mniejsze ciepło topnienia?? dla mnie kolejny babol językowy.
3. azotan amonowy
4. mieszanina wodoru i tlenu nie materiałem wybuchowym a przynajmniej nie zawsze jest zdolna do wybuchu, (podobnie jak Al z powietrzem) ponieważ w reakcji spalania powstaje mniej produktów gazowych niż jest substratów (dopiero w dużych objętościach ciepło reakcji podgrzewa powstające produkty lub azot atmosferyczny i powstaje jakieś konkretne ciepło wybuchu).
5. W 1967 Urbański stosuje słowo "wybuch" jako synonim deflagracji, detonacji lub innej gwałtownej przemiany. w encyklopedii, ale i w xxi wieku, chyba wypada stosować bardziej jednoznaczne określenia, o ile to oczywiście możliwe.
Pozdrawiam Someone in peru (dyskusja) 18:47, 16 sie 2019 (CEST)
@Michał Ski cześć. ad2. poprawiłem "materiału o lepszej odpowiedniej topliwości" na "materiał topliwy". częściowy rewert przywrócił "lepszą odpowiednią topliwość". ad5. zmieniłem "co grozi jego wybuchem" na "co grozi jego rozkładem" częściowy rewert przywrócił wybuch. Jestem w stanie dobrze poprawić to hasło, ale na pewno trochę musiałbym zanegować Urbańskiego i Korzunia. Parokrotnie się przekonałem, że niektórzy bardzo emocjonalnie reagują na takie negowanie.Poza tym dziękuję Michale. Someone in peru (dyskusja) 19:42, 18 sie 2019 (CEST)
@Michał Ski ad2. niech zostanie. (mój bład. oczywiście chodziło o "odpowiednią topliwość" co Urbański używa w znaczeniu "obniżonej temperatury topnienia") ad5. niech będzie wybuch bo w Urbańskim jest "wybuch". (choć moim zdaniem tu Urbański nie doczytał lub zastosował skrót myślowy. tt=122 degC, tpobudzenia= 300 deg C. przegrzany czysty kwas pikrynowy nie powinien zdetonować, chyba że jest zanieczyszony solami (ołowiu, sodu). Napisałem "nie doczytał" ponieważ informacje za Smurzyńskim z 1963 roku.)Someone in peru (dyskusja) 12:34, 19 sie 2019 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Ma ktoś pomysł, w jaki sposób najlepiej to przetłumaczyć? Ester enonianowy/ynonianowy, kwas enowy/ynowy? Łącznie obie grupy można określić jako estry α,β-nienasyconego kwasu (karboksylowego), kwasy (karboksylowe) α,β-nienasycone. Ale obie podgrupy? Wostr (dyskusja) 16:26, 1 lis 2019 (CET)
Status: | trwa dyskusja |
---|
W najbliższym roku rozważać będę zgłoszenie do poczekalni haseł ze względu na brak źródeł i niewiele treści. Najpierw te, które liczą poniżej 500 bajtów, a szablon {Dopracować} został w nich umieszczony przed 2015. Poniżej znajduje się lista takich haseł uszeregowana od najkrótszych:
Korozja jądrowa • Rdzeń atomowy • Glukozydazy • Reduktazy • Adrenodoksyna • Pudlingarnia • Odtłuszczarka • Symport • Panklastyt • Amplikon • Cytokiny prozapalne • Oscylometria • Wisfatyna • Antygen nominalny • Proteinoidy • Codura • Erytrokruoryna • Półspalanie • Urogastron • Pirożel • Neurohormony • Stopień suchości pary • Ekstrahent • Cekasy • Sekwencja RGD • Substytucja rodnikowa • Adaptor • Tellurki • Przemysł szklarski • Kanał wapniowy • Heteroantygen • Oksyhemoglobina • Środek gaśniczy • Eumelanina • Efekt Kirke • Receptory śmierci • Kokarcynogen • Perminwar • Wyciszacz transkrypcji • Replikacja RNA • Nikazy • Integraza
Ponieważ zaleca się, aby najpierw zgłosić problem do odpowiedniego wikiprojektu, niniejszym to czynię. W przypadku podstawowych terminów pewnie da się szybko znaleźć źródła (na co liczę) i nie będę musiał tych haseł zgłaszać. Sławek Borewicz, → odbiór 08:16, 26 gru 2019 (CET)
Status: | niepodjęte |
---|
Duży artykuł na ważny temat, istnieje od 2002, ale nie ma ani jednego źródła, pomimo że porusza także zagadnienia medyczne, gdzie weryfikowalność jest szczególnie ważna. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:05, 27 sty 2020 (CET)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Ma ktoś może pomysł, w jaki sposób ogarnąć artykuły spalanie całkowite, półspalanie, spalanie niecałkowite? Tego rodzaju definicje znajdują zastosowanie głównie w nauczaniu chemii i to w konkretnym zastosowaniu przy okazji węglowodorów. Tego typu uproszczenia są oczywiście stosowane też w innym zastosowaniach (choćby przy obliczeniach termochemicznych mat. wybuchowych czy paliw), ale ani nie z takimi nazwami, ani nie sprawia to, żeby zasługiwały na osobny artykuł. Wostr (dyskusja) 03:24, 17 lut 2020 (CET)
Status: | niepodjęte |
---|
Popełniłem biogram pewnej pani, dzięki której mamy znacznie mniej prasowania (przynajmniej niektórzy). Niestety, nie mogę opisać w jaki sposób tego dokonała, bo słownictwo użyte mnie przerasta (wiem, że jak tam piszą o halogenach, to nie mają na myśli lamp halogenowych, ale co?). Czy zechciałby ktoś spojrzeć w źródła (więcej w en-Wiki) i dopisać? Ciacho5 (dyskusja) 10:11, 24 lut 2020 (CET)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Mamy artykuł Metale nieżelazne, określający technicznie takie metale jako „inne niż żelazo i stopy metali niezawierających żelaza”. Czyli stopy metali nieżelaznych to stopy metali innych niż żelazo i stopy stopów? - kategoria powinna więc nazywać się Metale nieżelazne, bo z definicji takie metale to również stopy. Ale na dodatek zrobił się bałagan, bo wiele stopów, np. supermaloj, jest zarówno w tej kategorii, jak i w kategorii Stopy żelaza, co jest bez sensu. W interwikach nie ma odpowiednika takiej kategorii, natomiast en:Category:Copper_alloys ma aż 36 interwiki. Może więc warto pogrupować stopy wg metali (wg ustalonych kryteriów). Jakie jest Wasze zdanie? Chrumps ► 20:00, 10 mar 2020 (CET)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Ceruleum to hasło chemiczne. Natomiast jest odpowiednikiem angielskiego hasła en:Cerulean, gdzie jest to głównie hasło koloru, a drugorzędnie substancji chemicznej. W ten sposób zagubiono podstawową polską nazwę koloru "cerulean" (gdzie takie tłumaczenie występuje zwłaszcza w biologii i nazwach gatunkowych): MODRY. Albo rozbić na 2 hasła albo "ceruleum" dać jako podakapit. Chciałem wyedytować, ale są blokady.Lunar190 (dyskusja) 12:56, 3 maj 2020 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Przejrzałem pobieżnie strony dyskusji artykułów zawierających Wikiprojekt:Chemia/info. Okazało się, że na prawie 3 tys. stronach dyskusji znajdują się wpisy o brakach/błędach bądź szablony informujące o problemach z artykułem (głównie dot. martwych linków; szacuję, że odpowiadają za ok. 1-1,5 tys. wyników). Prośba – i jednocześnie propozycja – do osób, które czasem zaglądają na strony dyskusji artykułów chemicznych:
Nie jest to sprawa priorytetowa, raczej przy okazji edycji w danym artykule. Natomiast może przynajmniej część starych wpisów uda się uporządkować. Wostr (dyskusja) 23:18, 22 lip 2020 (CEST)
Przy okazji: trwa walka, aby liczba martwych linków w artykułach chemicznych nie przekroczyła 2 tys. Jeszcze 4 lata temu było ich prawie dwa razy mniej. Wostr (dyskusja) 23:18, 22 lip 2020 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Właśnie wycofałem edycje IP, który podawał rozpuszczalność na poziomie 200 g/litr. Nie podał źródeł, a en-Wiki podaje 200 g/dl. Ale czy szklanka cukru rozpuści się w pół szklance wody? Po drugie, en-Wiki podaje, że cukier się nie topi a następuje decomposition. Tymczasem my mamy temperaturę topnienia bez uwag (a czytałem wypowiedź kucharza, że topnieniem cukru sprawdzić można piekarnik (też mi źródło)). Ciacho5 (dyskusja) 20:49, 18 paź 2020 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Natknąłem się na Lista izomerów dekanu i Lista izomerów undekanu. Zastanawiam się nad tym, czy ma to odpowiednią formę i czy w ogóle jest potrzebne. Jeśli potrzebne, czy dzielenie tego na izomery każdego poszczególnego alkanu jest konieczne (może lista zbiorcza dla kilkudziesięciu alkanów?). Z drugiej strony fr.wiki nie ma tych list — zamiast tego ma strony ujednoznaczniające typu C10H22, gdzie po prostu wymienione są wszystkie możliwe związki (nawet jeśli istnienie artykułów o nich jest mało prawdopodobne). Co myślicie? Czy coś z tym robić, czy zostawić jak jest i tylko poprawić? Wostr (dyskusja) 01:15, 20 lut 2021 (CET)
Status: | błędne |
---|
Witam. To mój pierwszy post na Wikipedii. Mam pytanie ..... Jakim sposobem anodyzuje się stal chirurgiczną? Często w mojej branży (biżuteria do ciała) spotkać można produkty, które sprzedawca opisuje jako anodyzowane jednak nikt z nich nie potrafi odpowiedzieć jakim sposobem robiony jest ten proces. Kolorystyka anodyzowania stali w żaden sposób nie odbiega od kolorystyki anodyzowania tytanu g23. Miałem możliwość porównania na kilku kolorach. Sam od pewnego czasu zajmuje się anodyzowaniem tytanu i ten proces nie jest mi obcy. Jednak cały czas trapi mnie pytanie w kwestii stali 316. Mam ktoś wiedzę w tym temacie? -- niepodpisany komentarz użytkownika Kolczyk Shop (dyskusja) 21:29, 20 mar 2021
Status: | trwa dyskusja |
---|
https://pl.wikipedia.org/wiki/Walerian_Arabczyk jest dość ubogi.
http://www.ik-pan.krakow.pl/Arabczyk-Walerian.762.0.html -- niepodpisany komentarz użytkownika 212.160.111.16 (dyskusja) 14:07, 1 cze 2021
Status: | trwa dyskusja |
---|
Karty charakterystyki substancji chemicznej/mieszaniny: Od 1 stycznia 2021 r. stosuje się ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) 2020/878 z dnia 18 czerwca 2020 r. zmieniające załącznik II do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) -- niepodpisany komentarz użytkownika 89.73.9.167 (dyskusja) 13:20, 4 cze 2021
Status: | trwa dyskusja |
---|
Po ostatnim (sprzed ponad roku) problemie ze stroną Sigma-Aldrich (w skrócie: Merck przejął SA, następnie tak zmodyfikował stronę, że nie dało się w prosty sposób linkować do kart charakterystyki z USA), mamy kolejne:
Pierwszy problem zostanie raczej szybko poprawiony u nas: nowe odnośniki wykorzystują w zasadzie te same informacje, co stare. Prawdopodobnie szablon (poza zmianami jakie w nim planowałem, tj. ujednolicenie go z resztą naszych szablonów wykorzystujących {{cytuj}}) będzie musiał przejść kilka zmian w wywołaniach, o czym z wyprzedzeniem będę informował.
Drugi problem jest w zasadzie nierozwiązywalny w ramach szablonu, z czasem odnośniki do tych kart dla USA będą po prostu musiały zostać podmienione na inne źródła. Z tym wiąże się również moja prośba: dodając jakiekolwiek karty charakterystyki warto dodawać od razu odnośnik do web.archive lub innego serwisu archiwizującego, dopóki karta charakterystyki jest dostępna online. Niestety niemożliwa jest archiwizacja polskojęzycznych kart charakterystyki Sigma-Aldrich poprzez web.archive — tak samo jak przy próbie wejścia w kartę Sigma-Aldrich dla USA, strona od razu zmienia nam państwo na Polskę (chyba że korzysta się z VPN), tak samo web.archive (zlokalizowany w USA) zmienia kartę dla Polski albo na kartę bez przypisanego państwa, albo na kartę dla USA. Karty charakterystyki Sigma-Aldrich dla USA są w tym momencie możliwe do archiwizacji przez web.archive (wcześniej mi się to nie udawało), jednak nie mają one teraz w zasadzie żadnych wartościowych informacji. Wostr (dyskusja) 22:17, 6 cze 2021 (CEST)
{{Sigma-Aldrich|MSDS=tak|247588|SIAL|data dostępu=2016-03-31}}
{{Sigma-Aldrich|MSDS=tak|247588|SIAL|data dostępu=2016-03-31|język=en}}
{{Sigma-Aldrich|link=tak|247588|SIAL|data dostępu=2016-03-31}}
{{Sigma-Aldrich|wynik=karta|numer=247588|marka=sial|data dostępu=2016-03-31|nazwa=Kwas salicylowy}}
{{Sigma-Aldrich|wynik=karta|numer=247588|marka=sial|data dostępu=2016-03-31|język=en|państwo=US|nazwa=Salicylic acid}}
{{Sigma-Aldrich|wynik=infobox|numer=247588|marka=sial|data dostępu=2016-03-31}}
Po botowaniu wizualnie i funkcjonalnie szablon będzie zbliżony do pozostałych naszych szablonów (tj. wykorzystanie {{cytuj}} + sprawdzanie poprawności wypełnienia parametrów). Wostr (dyskusja) 18:43, 19 cze 2021 (CEST)
1
i 2
wynika ze standaryzacji wszystkich (nie tylko) naszych szablonów cytowanianazwa
wynika stąd, że zbyt często tytuł w szablonie nie odpowiada zawartości strony/karty + jak w punkcie 1.język
i państwo
wynika z faktu, iż nie zawsze parametry te są zgodne, a w przypadku złego podania któregokolwiek z nich, strona przekierowuje tam, gdzie uzna za stosowane (albo błąd 404, albo karta charakterystyki typu „generic”)wynik
ułatwia edytowanie szablonu w VE, likwiduje obecnie nic nie znaczący parametr link
(który coś znaczył, gdy generował czysty link) i pozwala w przyszłości rozbudować szablon o inne funkcje (np. linkowanie do kart technicznych), bez wprowadzania kolejnych parametrów.data
, archiwum
i data archiwizacji
– zwłaszcza jeśli o archiwizację chodzi może jeszcze się zdarzyć, że w przypadku kart dla USA będzie warto je zarchiwizować ze względu na NFPA 704 (obecne karty już nie mają NFPA 704).Status: | trwa dyskusja |
---|
Wzór strukturalny w tabeli po prawej stronie przedstawia nie najczęstszą formę likopenu - przypominającą beta-karoten. Czy nie lepiej wstawić wzór izomeru całkowitego trans, który jest typowy? -- niepodpisany komentarz użytkownika 78.10.207.9 (dyskusja) 04:57, 11 cze 2021
Status: | w trakcie |
---|
Po dzisiejszych edycjach w tych artykułach (wciąż zmiany -awy → -owy(III)/-owy(IV)) utworzyłem dla obu stron ostrzeżenia typu Editnotice:
W marcu tego roku w Kawiarence technicznej nikt nie zgłosił żadnych przeciwwskazań technicznych, a wyłącznie uwagę co do ew. skuteczności tych ostrzeżeń.
Wolę spróbować najpierw tego niż blokować edycję tych artykułów. Okaże się za jakiś czas, czy to cokolwiek da. Ostrzeżenie jest chyba dość widoczne w trybie edycji kodu, ale w VE naprawdę rzuca się w oczy, bo od razu się rozwija i jest jedynym żółtym elementem interfejsu. Wostr (dyskusja) 19:57, 21 paź 2021 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Najcięższym wytworzonym pierwiastkiem chemicznym jest obecnie oganeson (l.at. 118), domykający siódmy okres. Jednakże reguły nomenklatury systematycznej pozwalają nadać nazwę i symbol dowolnemu niezsyntetyzowanemu pierwiastkowi o liczbie atomowej większej niż 100. Jak z tego korzysta Wikipedia? Największy numerek spośród mających własny artykuł na polskiej wiki posiada Ubs (l.at. 137). Koledzy na de-wiki doszli do Utb (l.at. 132), Francuzi - nawet do Uqb (l.at. 142), na szwedzkiej - jeszcze kawałek dalej do Uqq (l.at. 144). Pytanie brzmi - w którym momencie takie zabawy przestają mieć sens? Zauważyłem, że mamy już artykuły 250 (liczba), 300 (liczba), 400 (liczba), w których są wzmiankowane - odpowiednio - pierwiastki o l.at. 250, 300, 400... --WTM (dyskusja) 21:50, 30 paź 2021 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Angielska nazwa rare-earth elements mam wątpliwości czy tłumaczenie tego terminu jako metale ziem rzadkich jest poprawne. Według mnie bardziej poprawne było by złoża metali/pierwiastków rzadkich. -- niepodpisany komentarz użytkownika Vertumnus41 (dyskusja) 12:36, 21 lis 2021
Komisja IUPAC przyjęła następujące zbiorcze nazwy dla grup pierwiastków: metale alkaliczne (Li, Na, K, Rb, Cs, Fr), metale ziem alkalicznych (Be, Mg, Ca, Sr, Ba, Ra), pniktogeny (azotowce) (N, P, As, Sb, Bi), chalkogeny (tlenowce) (O, S, Se, Te, Po), halogeny (fluorowce) (F, Cl, Br, I, At), gazy szlachetne (He, Ne, Ar, Kr, XE, Rn), lantanowce (La, Ce, Pr, Nd, Pm, Sm, Eu, Gd, Tb, Dy, Ho, Er, Tm, Yb, Lu), metale ziem rzadkich (Sc, Y i lantanowce) i aktynowce (Ac, Th, Pa, U Np., Pu, Am, Cm, Bk, Cf, Es, Fm, Md, No, Lr).
Komisja IUPAC przyjęła następujące zbiorcze nazwy dla grup pierwiastków: aktynowce (Ac , Th, Pa, U, Np, Pu, Am, Cm, Bk, Cf, Es, Fm, Md, No, Lr), lantanowce (La, Ce, Pr, Nd, Pm, Sm, Eu, Gd, Tb, Dy, Ho, Er, Tm, Yb, Lu) (3c), metale ziem alkalicznych (Ca, Sr, Ba, Ra), chalkogeny (O, S, Se, Te, Po), halogeny (F, Cl, Br, I, At) (3d), gazy szlachetne (He, Ne, Ar, Kr, Xe, Rn), metale alkaliczne (Li, Na, K, Rb, Cs , Fr) i metale ziem rzadkich (Sc, Y i lantanowce).
metale – (...) Dzielimy je w sposób podany przy omawianiu pierwiastków, na: 1) m. reprezentatywne, tj. należące do rodzin głównych, a więc m. alkaliczne (→ litowce), m. ziem alkalicznych (→ berylowce) oraz niektóre z pierwiastków grup III–VII; 2) m. przejściowe, tj. należące do rodzin dodatkowych (pobocznych), a więc m. ziem rzadkich, skandowce oraz tytanowce, wanadowce, chromowce, manganowce, żelazowce, kobaltowce, niklowce, miedziowce i cynkowce (...)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Przymierzam się do wypuszczenia tego artykułu do przestrzeni głównej. Trochę mnie dziwi, że w źródłach nie ma jednoznaczności, jedne podają Canonical SMILES N[SiH3]
, inne zaś N[Si]
. Poza tym niewiele widzę o informacji o tym związku. Niemniej trochę już informacji jest oraz dorobiłem ilustrację. Ktoś miałby jakiś pomysł, jaki może być następny krok w ulepszeniu tego artykułu? Superjurek (dyskusja) 16:17, 31 gru 2021 (CET)
Poniżej znajduje się lista haseł utworzonych przed dekadą, które były eksponowane na stronie głównej, a nie mają szablonów cytowania. Część z nich nie ma w ogóle podanych źródeł. Autorzy niektórych z nich mogą być jeszcze aktywni i może zechcą uzupełnić źródła. W końcu wcześniej angażowali się, aby coś ciekawego na stronie głównej zamieścić. Oszablonowanie przypisów, jeśli są, to już kwestia techniczna. Wygenerowane PetScanem do głębokości 8 podkategorii w drzewie kategorii chemia. Sławek Borewicz, → odbiór 10:01, 6 sty 2022 (CET)
Czerwień bielu, Charles Pedersen, Yuan Lee, Elementy symetrii kryształów, Archer Martin, Roy Plunkett
Uźródłowiłem na podstawie hasła w PWN, ale pewnie da się lepiej opracować to hasło przekrojowe. Sławek Borewicz, → odbiór 18:56, 1 lut 2022 (CET)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Witam, trafiłem na ten artykuł i moją uwagę przykuł schemat przy polimeryzacji (). Jeżeli to "tylko" polimeryzacja, to skąd wziął się tam wodór przy tlenie, skoro w monomerze związku są tylko 3 C i 2 O, a liczba atomów tlenu jest parzysta, więc sugerowałoby to, że związek przy polimeryzacji przyjmuje atom wodoru? Dodatkowo nie pasuje to do wersji na angielskiej wiki (), na której ostatni pierścień składa się z pięciu atomów, a nie jak na rysunku 6 - pewnie trzeba sprawdzić w bezpośrednich źródłach z naszej wersji z 2004 (), bo angielska ma z 1984. Dodatkowo jest chyba literówka - podpisane pironu, a związek to piran. Mich (dyskusja) 11:36, 13 mar 2022 (CET)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Ostatnio w rozmowie z kolegą chemikiem-organikiem użyłem nazwy izopropanol, na co ku mojemu zdziwieniu zwrócił mi uwagę, że jest to nazwa niepoprawna. Rzeczywiście - nazwy alkoholi tworzy się od nazw węglowodorów, a izopropanu nie ma, i jest to zgodne z zaleceniami IUPAC - poprawna nazwa to propan-2-ol. W plwiki niestety artykuł nosi nazwę niepoprawną. Chrumps ► 14:50, 12 maj 2022 (CEST)
Status: | niepodjęte |
---|
Jest sobie heptachlor (Q417891), taka substancja priorytetowa, która musi być monitorowana w całej UE (łącznie z Norwegią), a że ulega bioakumulacji, to jest jej wszędzie dość dużo, czego konsekwencją jest obniżenie oceny stanu wód. W związku z tym w coraz większej liczbie artykułów o rzekach i jeziorach pojawia się link. Na razie jest czerwony - może ktoś umiałby go w sensowny sposób zaniebieszczyć? (Przy okazji, monitorowany jest nie tylko sam heptachlor, ale i jego epoksyd. Na WD są dwie wersje, z których jedna twierdzi, że epoksyd heptachloru (egzo-tlenek cis-heptachloru (Q27094563)) jest podklasą epoksydu heptachloru (tlenek hetpachloru (Q27116272)). Ten drugi ma być grupą izomerów, więc może i to ma sens, ale wygląda dziwnie. Może da się to zgrabniej ująć.) Panek (dyskusja) 12:15, 15 cze 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Wydaje się, że obie nazwy są równie poprawne, ale która jest według Was właściwsza do utworzenie kategorii? W tej chwili mamy kategorie trochę pomieszane: są różnej maści węglowodany, cukry i sacharydy - może warto przy okazji rozsądnie to nazewnictwo ujednolicić? Chrumps ► 18:57, 5 sie 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Raczej w ramach ciekawoski, na stronie Komisji Terminologii Chemicznej PTChemu zostały zamieszczone propozycje tworzenia nazw pierwiastków: https://ktch.ptchem.pl/opinie/. Nie wiem, co tam się w tej komisji dzieje, ale raz, że argumentacja dla mnie zupełnie nietrafiona, a dwa... przeczy wcześniejszym opiniom w sprawie nazw pierwiastków i to mimo że Achmatowicz jest przewodniczącym tej komisji, a więc wcześniejsze opinie musiał klepnąć. Wostr (dyskusja) 00:48, 14 sie 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Została utworzona Kategoria:Polskie encyklopedie chemiczne, ale mam duże wątpliwości, czy potrzebnie, bowiem nie wydaje mi się, że poprawnie grupuje ona byty, do których kategoryzacji została powołana. W zasadzie nie widzę tam obecnie żadnej encyklopedii chemicznej. Proszę, oceńcie czy jest sens istnienia tej kategorii. @Metoody. Chrumps ► 22:29, 14 wrz 2022 (CEST)
Status: | nowe |
---|
Szablon {{Modele atomów}} ma dość osobliwą zawartość: czy teoria funkcjonału gęstości to model atomu w ciałach stałych? Atomy w cieczach wymienia tylko ciekły hel. Itp. Czy ten szablon ma w tej postaci sens? IOIOI2 23:26, 19 paź 2022 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Jako typowa postać krystalograficzna w układzie trygonalnym pojawia się graniastosłup trójstronny, jednak w innych wersjach językowych Wikipedii nie występuje taka nazwa oraz nie jestem w stanie znaleźć jej w żadnych innych źródłach. Czym jest ten graniastosłup? Ennika (dyskusja) 17:26, 29 gru 2022 (CET)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Radomi, C12, specjalizujecie się w chemii. Czy moglibyście spojrzeć na powyższe hasło. Czy to jest inny proces niż agregacja cząstek (zakładam, że proszek to jednak większe drobiny niż cząstki, ale co do zasady, to chyba proces zachodzi analogicznie). Ta agregacja ma prowadzić do granulacji. Rozumiem, że pod tym pojęciem miałby być opisany kolejny proces, ale link prowadzi do hasła uziarnienie, które jest o analizie zawartości, nie o procesie tworzenia granulatu. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:49, 9 mar 2023 (CET)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Dodałem tę kategorię do kategorii Materiałoznawstwo. Materiałoznawstwo pojawia się w definicji krystalografii, choć to jest bez źródeł. Podczepiona jest pod materiałoznawstwo też w wersji angielskiej. Wolę zgłosić, zanim zacznę tam dłubać. Sławek Borewicz, → odbiór 07:03, 16 mar 2023 (CET)
Status: | trwa dyskusja |
---|
W projekcie medycznym rozpocząłem wątek dot. uporządkowania sekcji dot. preparatów. Jeżeli wyjdą z tego jakieś ustalenia mam nadzieję dopisać to do standardu i spróbować jakoś technicznie rozwiązać tworzenie tych sekcji. Wątek znajduje się tutaj: Dyskusja_wikiprojektu:Nauki_medyczne#Lista_preparatów_w_artykułach_o_lekach_–_próba_ujednolicenia. Wostr (dyskusja) 21:27, 12 kwi 2023 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Na przykładzie altrozy, którą chciałem poprawić. W infoboksie mamy miejsce na informacje, które w przypadku m.in. węglowodanów będą albo nieprecyzyjne, albo niepełne – wszystkiego nie da się zmieścić. W tym momencie mamy dwa numery CAS i dwa odniesienia do PubChem (oznaczone !!), jedną nazwę systematyczną (dotyczącą aldehydo-D-altrozy).
W uproszczeniu wygląda to tak (pomijając kilka możliwych etapów pośrednich, jak wyróżnienie takich grup izomerów jak D-altroza i L-altroza czy altropiranoza i altrofuranoza):
W tym wariancie mamy 16 odniesień do PubChemu i potencjalnie tyle samo numerów CAS (część pewnie nie ma numerów). Podobnie będziemy mieli z możliwymi ilustracjami, nazwami systematycznymi, SMILES itd. Wiadomo, z właściwościami fizycznymi problemu już takiego nie będzie.
Jak widać w infoboksie mamy numery CAS form łańcuchowych, PubChem dotyczy form cyklicznych (piranoz), ale struktur bez określonej konfiguracji jednego stereocentrum. Pytanie, czy ktoś ma jakiś pomysł, jak w takich sytuacjach postępować, które dane mogą być najbardziej przydatne (których izomerów)? Sytuacja staje się – nieco – prostsza, gdy mamy podział na dwa artykuły (jak z glukozą), z drugiej strony wiadomo, że wszystkie formy nie występują na równi, równowaga jest silnie przesunięta. Można też dodawać osobną tabelę z tymi danymi obok infoboksu, ale to mocno zaburzy układ artykułu, zazwyczaj będzie kilka zdań tekstu i ogromna tabela z, w sumie dość mało istotnymi, informacjami (identyfikatory). Wostr (dyskusja) 14:47, 20 maj 2023 (CEST)
D/L | Forma liniowa | Piranozy | Furanozy | ||
---|---|---|---|---|---|
α | β | α | β | ||
D | CAS: 1990-29-0 CID: 94780 | CAS: 7282-80-6 CID: 7098663 | CAS: 7283-10-5 CID: 448702 | CAS: 41846-93-9 CID: 21627867 | CAS: 40461-79-8 CID: 15560227 |
L | CAS: 1949-88-8 CID: 102190 | CID: 6971097 | CAS: 12773-31-8 CID: 6971096 | CID: 69617265 | CID: 57473720 |
Status: | nowe |
---|
Wewnątrz są m.in. kategorie: Procesy metalurgiczne, Przeróbka kopalin i Przemysł szklarski. Czy z tej ostatniej dałoby się wyciągnąć tylko to, co dotyczy "procesów szklarskich"? Nie wiem, jak tę kategorię nazwać. Ale jeśli nie wrzucono całego przemysłu wydobywczego i metalurgicznego (tzn. bez hut i kopalń), to analogicznie powinno być z procesem tworzenia wyrobów z szkła. Sławek Borewicz, → odbiór 06:37, 28 maj 2023 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Zasadowość amin i innych zasad organicznych podaje się standardowo jako pKa sprzężonego kwasu BH+. Niestety w infoboksie dla parametru „zasadowość” przypisane jest sztywno pKb, które ma sens jedynie dla zasad nieorganicznych. Ja obchodzę to wpisując w tym polu pKBH+ [liczba]
lub pKBH+ = [liczba]
, ale wynk:
Zasadowość (pKb) pKBH+ 10,4
nie wygląda najlepiej. Najprostszym rozwiązaniem byłoby dodanie drugiego pola dla zasadowości, np. „zasadowość aminy”, wyświetlającego się jako Zasadowość (pKBH+)
. Potem pewnie dałoby się przebotować artykuły w poszukiwaniu kodu |zasadowość = p''K''<sub>BH<sup>+</sup> = [liczba]
itp., żeby podmienić na |zasadowość aminy = [liczba]
. Co Wy na to? Wostr, mógłbyś coś takiego wprowadzić? Michał Ski dyskusja 13:45, 4 lip 2023 (CEST)
kwasowość/zasadowość
wyświetlane jako Kwasowość (pKa)/zasadowość (pKb)
zasadowość
jest:zasadowość = pKa [liczba]
zasadowość = pKa = [liczba]
zasadowość = pKBH+
[liczba]
zasadowość = pKBH+
= [liczba]
<sub></sub>
i {{chem2}}):kwasowość/zasadowość = pKBH+
= [liczba]
zasadowość
jest:zasadowość = [liczba]
zasadowość = pKb [liczba]
zasadowość = pKb = [liczba]
kwasowość/zasadowość = pKb = [liczba]
kwasowość
jest:kwasowość = pKa [liczba]
kwasowość = pKa = [liczba]
kwasowość/zasadowość = pKa = [liczba]
kwasowość
jest:kwasowość = pKBH+
[liczba]
kwasowość = pKBH+
= [liczba]
<sub></sub>
i {{chem2}}):kwasowość/zasadowość = pKBH+
= [liczba]
zasadowość
lub kwasowość
bot zostawia to pole bez zmian, dodając komentarz <!-- Pole do poprawy --> wstawiające hasło do ukrytej kategorii "Kwasowość/zasadowość do poprawy".zasadowość
, kwasowość
i kwasowość/zasadowość
. To chyba bylibyśmy w stanie przemielić dość sprawnie. Michał Ski dyskusja 19:36, 9 lip 2023 (CEST)Status: | trwa dyskusja |
---|
W artykule rzędowość mamy napisane, że wyznacza się ją na podstawie liczby atomów wodoru, które zostały zastąpione przez grupy węglowodorowe. Ok, ale np. czy kwas pamidronowy jest alkoholem trzeciorzędowym? Wygląda, że niby jest, ale tam de facto nie ma zastąpienia przez trzy grupy węglowodorowe. Czyli definicja nie jest precyzyjna, czy może jednak kwas pamidronowy nie jest alkoholem trzeciorzędowym? Chrumps ► 21:50, 23 sty 2024 (CET)
Przy okazji naszło mnie związane z tym pytanie: ilorzędowymi alkoholami są diole geminalne? Chrumps ► 22:00, 23 sty 2024 (CET)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Mamy taki artykuł, chyba bez większych perspektyw rozwoju, ale za to bez źródeł i z błędami - np. „cząsteczka w czasie dysocjacji rozpada się na jeden kation i jeden anion” i jako przykład NaCl, który nie tworzy cząsteczek. Problem wydaje się jednak szerszy patrząc na definicję dysocjacja elektrolityczna, gdzie jest mowa o procesie rozpadu cząsteczek. Ma ktoś z Was jakąś w miarę oficjalną definicję? Chrumps ► 00:43, 1 mar 2024 (CET)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Szanowni Państwo,
Artykuł jest w zasadzie w całości błędny. Do tego stopnia, że skłonił mnie do założenia tu konta.
Po kolei najważniejsze błędy:
- nie istniej nazwa "punkt izozbAstyczny", jest natomiast "punkt izoabsorpcyjny", kiedyś niezalecany, dziś dość powszechny. A w literaturze można znaleźć: iZoZbestyczny, iZoSbestyczny oraz iSoSbestyczny - jak ma być- tego chyba nikt nigdy nie ustalił.
- "zmiana pH jednej z form kosztem drugiej" - nie ma czegoś takiego jak "pH formy związku", żaden związek chemiczny nie może "mieć pH"
- "Dla n-protonowego kwasu obserwować będziemy n punktów izozbestycznych" - nieprawda! Liczba punktów izozbestycznych nie ma nic z tym wspólnego. Oczywiście można napisać, że dla wieloprotonowych kwasów mamy różne punkty izozbestyczne dla każdej kolejnej dysocjacji, ale dla każdej w nich takich punktów może być więcej niż jeden
- Pod wykresem: "miejsce przecięcia się krzywych spektrofotometrycznych wyznaczonych dla różnych stężeń substancji". Jest to pierwsze miejsce, w którym zetknąłem się z wyrażeniem "krzywa spektrofotometryczna". To są widma absorpcyjne, co więcej, zarejestrowane dla STAŁEGO stężenia substancji. Jeśli te widma to są widma np. indykatora, to tym co się zmienia są stężenia jego formy kwasowej i zasadowej, ale analityczne stężenie indykatora jest stałe.
Może pokuszę się o napisanie tego od nowa. Wersja angielskojęzyczna (swoją drogą, trzeba dodać link) jest poprawna i zgodna (prawie dosłownie) z tym: , strona 77.
Pozdrawiam,
Krzysztof Janus Kejdrzej (dyskusja) 14:23, 21 mar 2024 (CET)
Status: | nowe |
---|
To chyba trzeba byłoby zmienić na stronę ujednoznaczniającą. Ale i tak potrzebne byłyby źródła. Sławek Borewicz, → odbiór 06:31, 22 mar 2024 (CET)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Cześć, chciałabym edytować artykuł nt. benzyny i szczerze mówiąc wydaje mi się, że dobrze pasowałby tu szablon "związek chemiczny infobox" (a benzyna to mieszanina), bo inaczej parametry, które są dostępne w różnych źródłach (np. PubChem) musiałabym zamieścić w treści artykułu, co (moim zdaniem) czyni go mniej przejrzystym. Z góry dzięki za odpowiedzi. Quitkidbreed (dyskusja) 09:17, 18 lip 2024 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Wraz z wprowadzeniem trybu ciemnego pojawiły się również istotne problemy ze wzorami chemicznymi. Na podlinkowanej stronie jest opisane rozwiązanie... do każdej ilustracji trzeba by było dodać class=skin-invert-image
. Dla nas jest to niewykonalne, aby zrobić to w dającej się przewidzieć przyszłości, musielibyśmy tylko siedzieć i dodawać... Dla reakcji chemicznych jest pewne rozwiązanie, już wiele miesięcy temu zrobiłem {{reakcja}} w celu ujednolicenia sposobu wyświetlania reakcji chemicznych (trochę wzorem de.wiki). Był (i jest) w fazie testów, dokumentacji się jeszcze nie doczekał, ale w nim jest ta klasa zaszyta, więc ew. reakcje (w postaci plików) dodawane z użyciem tego szablonu będą już miały poprawną klasę.
Nie wiem na ten moment, co zrobić z infoboksami. Jak dobrze wiecie, w parametrach dotyczących grafik mamy miszmasz. O ile raczej modele 3D wychodzą z użycia i jest ich coraz mniej, o tyle możemy mieć tam zarówno zdjęcia próbek, jak i wzory strukturalne (czasem również modele komórek sieci krystalicznej). Nie widzę na ten moment, jak można byłoby to zrobić automatycznie i w trybie ciemnym wzory strukturalne pozostaną na razie zupełnie niewidoczne. Wostr (dyskusja) 17:44, 29 lip 2024 (CEST)
Status: | trwa dyskusja |
---|
Dwa zdania bez źródeł. W wersji angielskiej jest szeroko opisany proces, ale mimo paru ciekawych rysunków tylko dwa przypisy do raczej pobocznych wątków. Wostr, Michał Ski, macie coś pod ręką? Autor raczej nieaktywny. Sławek Borewicz (dyskusja) 07:48, 31 sie 2024 (CEST)
Seamless Wikipedia browsing. On steroids.
Every time you click a link to Wikipedia, Wiktionary or Wikiquote in your browser's search results, it will show the modern Wikiwand interface.
Wikiwand extension is a five stars, simple, with minimum permission required to keep your browsing private, safe and transparent.