Estado

Estado é uma entidade política que regula a sociedade e a população dentro de um território definido. O governo é considerado o aparelho fundamental dos Estados contemporâneos. É uma entidade política que regula a sociedade e a população dentro de um território definido.^[1] Considera-se que o governo constitui o aparato fundamental dos Estados contemporâneos.^[2][3] Um país tem frequentemente um único Estado, com várias divisões administrativas. Um Estado pode ser um unitário ou algum tipo de união federal; neste último tipo, o termo “estado” é por vezes utilizado para se referir às entidades políticas federadas que compõem a federação que podem ter alguns dos atributos limitados de um Estado soberano (outros termos que são utilizados em tais sistemas federais podem incluir “província”, “região” ou outros termos).

Durante a maior parte da pré-história, as pessoas viviam em sociedades sem Estado. As primeiras formas de Estado surgiram há cerca de 5,5 mil anos.^[4] Com o tempo, as sociedades tornaram-se mais estratificadas e desenvolveram instituições que levaram a governos centralizados. Estes ganharam capacidade estatal em conjunto com o crescimento das cidades, que muitas vezes dependia do clima e do desenvolvimento econômico, com a centralização frequentemente impulsionada pela insegurança e pela competição territorial.

Com o tempo, desenvolveram-se diversas formas de Estados que usavam muitas justificativas diferentes para sua existência (como direito divino, a teoria do contrato social, etc.). Hoje, o Estado-nação moderno é a forma predominante de Estado a que as pessoas estão sujeitas.^[5] Os Estados soberanos têm soberania, enquanto os Estados satélites têm soberania de facto, mas são frequentemente controlados indiretamente por outro Estado.

As definições de Estado são controversas.^[6][7] De acordo com o sociólogo Max Weber, um “Estado” é uma forma de governo que mantém o monopólio do uso legítimo da violência, embora outras definições sejam comuns.^[8][9] A ausência de um Estado não impede a existência de uma sociedade, como as sociedades sem Estado, como a Confederação Iroquesa, que "não têm instituições ou funções puramente ou mesmo principalmente políticas".^[10] O grau e a extensão da governança de um Estado são usados para determinar se ele falhou.^[11]

Etimologia

A palavra Estado e seus cognatos em algumas outras línguas europeias (como stato em italiano, estado em espanhol e português, état em francês, Staat em alemão e neerlandês) derivam, em última análise, da palavra latina status, que significa "condição, circunstâncias". O latim status deriva de stare, "estar de pé", ou permanecer ou ser permanente, conferindo assim a conotação sagrada ou mágica à entidade política. Com o renascimento do direito romano na Europa do século XIV, o termo passou a se referir à posição jurídica das pessoas (como os vários "estamentos" – nobres, comuns e clericais) e, em particular, ao status especial do rei. Os mais elevados, geralmente aqueles com mais riqueza e posição social, eram os que detinham o poder. A palavra também tinha associações com ideias romanas (que remontam a Cícero) sobre o "status rei publicae", a "condição dos assuntos públicos". Com o tempo, a palavra perdeu sua referência a grupos sociais específicos e passou a ser associada à ordem jurídica de toda a sociedade e ao aparato de sua aplicação.^[12]

As obras de Maquiavel do início do século XVI (especialmente O Príncipe) desempenharam um papel central na popularização do uso da palavra "Estado" em um sentido semelhante ao moderno.^[13] O contraste entre Igreja e Estado ainda data do século XVI.^[14] A expressão "L'État, c'est moi" ("Eu sou o Estado"), atribuída a Luís XIV, embora provavelmente apócrifa, está registada no final do século XVIII.^[15]

Definição

Não existe consenso acadêmico sobre a definição de Estado.^[6] O termo refere-se a um conjunto de teorias diferentes, mas inter-relacionadas e frequentemente sobrepostas, sobre uma determinada gama de fenômenos políticos.^[7] Segundo Walter Scheidel, as definições convencionais têm em comum o seguinte: "instituições centralizadas que impõem regras e as sustentam pela força, sobre uma população territorialmente circunscrita; uma distinção entre governantes e governados; e um elemento de autonomia, estabilidade e diferenciação. Estes distinguem o Estado de formas de organização menos estáveis, como o exercício do poder de chefes."^[16]

A definição mais comumente usada é a de Max Weber,^{[17][18][19][20][21]} que descreve o Estado como uma organização política obrigatória com um governo centralizado que mantém o monopólio do uso legítimo da força dentro de um determinado território.^[9][22]

Ao definir um Estado, é importante não confundi-lo com uma nação; um erro que ocorre frequentemente em discussões comuns. Um Estado refere-se a uma unidade política com soberania sobre um determinado território. Enquanto um Estado é mais uma "abstração político-jurídica", a definição de nação está mais relacionada à identidade política e a fatores culturais ou históricos. É importante ressaltar que as nações não possuem as características organizacionais, como fronteiras geográficas ou figuras de autoridade e funcionários que os Estados possuem. Além disso, uma nação não tem direito ao monopólio do uso legítimo da força sobre sua população,^[23] enquanto um Estado tem, como Weber indicou.^[24] Um Estado não deve ser confundido com um governo, que é uma organização que recebeu a autoridade para agir em nome de um Estado. Tampouco um Estado deve ser confundido com uma sociedade, que refere-se a todos os grupos organizados, movimentos e indivíduos que são independentes do Estado e procuram permanecer fora da sua influência.^[23]

Neuberger oferece uma definição ligeiramente diferente do Estado em relação à nação: o Estado é "uma expressão primordial, essencial e permanente do gênio de uma [nação] específica".^[25]

A definição de Estado também depende de como e por que ele se forma. A visão contratualista sugere que os Estados se formam porque as pessoas podem se beneficiar da cooperação uns com os outros e que, sem um Estado, haveria caos.^[26] A visão contratualista concentra-se mais no alinhamento e no conflito de interesses entre os indivíduos em um Estado. Por outro lado, a visão predatória concentra-se na potencial incompatibilidade entre os interesses do povo e os interesses do Estado. Charles Tilly chega a dizer que os Estados "assemelham-se a uma forma de crime organizado e devem ser vistos como esquemas de extorsão".^[27] Ele argumentou que o Estado vende proteção contra si mesmo e levanta a questão de por que as pessoas deveriam confiar em um Estado quando não podem confiar umas nas outras.^[23]

Tilly define os Estados como "organizações que exercem coerção, distintas de famílias e grupos de parentesco, e que exercem uma clara prioridade, em alguns aspectos, sobre todas as outras organizações dentro de territórios substanciais".^[28] Tilly inclui cidades-estado, teocracias e impérios em sua definição, juntamente com os Estados-nação, mas exclui tribos, linhagens, empresas e igrejas.^[29] Segundo Tilly, os Estados podem ser observados no registro arqueológico a partir de 6000 a.C.; na Europa, surgiram por volta de 990 a.C., mas tornaram-se particularmente proeminentes após 1490 a.C.^[29] Tilly define as "atividades mínimas essenciais" de um Estado como:

• Fazer guerra significa "eliminar ou neutralizar seus rivais externos".
• Formação do Estado – "eliminar ou neutralizar seus rivais dentro de seu próprio território"
• Proteção – "eliminar ou neutralizar os inimigos de seus clientes"
• Extração – "adquirir os meios para realizar as três primeiras atividades"
• Arbitragem – "solução definitiva de litígios entre membros da população"
• Distribuição – "intervenção na alocação de bens entre os membros da população"
• Produção – “controle da criação e transformação de bens e serviços produzidos pela população” ^{[30] [31]}

É importante salientar que Tilly defende que a guerra é uma parte essencial da formação do Estado; que as guerras criam Estados e vice-versa. As definições acadêmicas modernas de Estado frequentemente incluem o critério reconhecimento pela comunidade internacional.^[32]

O pensamento liberal oferece outra possível teleologia do Estado. Segundo John Locke, o objetivo do Estado ou da comunidade é "a preservação da propriedade" (Segundo Tratado sobre o Governo Civil), sendo que "propriedade", na obra de Locke, refere-se não apenas a bens pessoais, mas também à vida e à liberdade de cada indivíduo. Nessa perspectiva, o Estado fornece a base para a coesão social e a produtividade, criando incentivos para a geração de riqueza ao garantir a proteção da vida, da liberdade e da propriedade pessoal. A provisão de bens públicos é considerada por alguns, como Adam Smith, como uma função central do Estado, uma vez que esses bens seriam insuficientemente fornecidos de outra forma. Tilly questionou as narrativas que concebem o Estado como resultado de um contrato social ou da prestação de serviços em um mercado livre – ele caracteriza o Estado mais como uma quadrilha de proteção nos moldes do crime organizado.^[31]

Embora filósofos econômicos e políticos tenham contestado a tendência monopolista dos estados,^[33] Robert Nozick argumenta que o uso da força tende naturalmente ao monopólio.^[34]

Outra definição geralmente aceita de Estado é a dada na Convenção de Montevidéu sobre os Direitos e Deveres dos Estados, de 1933. Ela estabelece que "o Estado, como pessoa de direito internacional, deve possuir as seguintes qualificações: (a) uma população permanente; (b) um território definido; (c) governo; e (d) capacidade de estabelecer relações com outros Estados." E que "o Estado federal constituirá uma única pessoa perante o direito internacional."^[35]

Um fator que complica a definição é que "Estado" e "governo" são frequentemente usados como sinônimos na conversa comum e até mesmo em alguns discursos acadêmicos. De acordo com esse esquema de definição, os Estados são pessoas não físicas do direito internacional, enquanto os governos são organizações de pessoas.^[36] A relação entre um governo e seu Estado é de representação e agência autorizada.^[37]

Tipos

Charles Tilly distinguiu entre impérios, teocracias, cidades-estado e estados-nação.^[29] De acordo com Michael Mann, os quatro tipos persistentes de atividades estatais são:

1. Manutenção da ordem interna;
2. Defesa militar e agressão;
3. Manutenção da infraestrutura de comunicações;
4. Redistribuição econômica.^[38]

Josep Colomer distinguiu entre impérios e estados da seguinte maneira:

1. Os impérios eram vastamente maiores que os estados;
2. Os impérios não possuíam fronteiras fixas ou permanentes, enquanto um Estado tinha fronteiras fixas;
3. Os impérios eram um "conjunto de diversos grupos e unidades territoriais com ligações assimétricas com o centro", enquanto um Estado tinha "autoridade suprema sobre um território e sua população";
4. Os impérios tinham jurisdições multiníveis e sobrepostas, enquanto um estado procurava um monopólio e homogeneização.^[39]

Segundo Michael Hechter e William Brustein, o Estado moderno diferenciava-se de "ligas de cidades independentes, impérios, federações unidas por um controle central frouxo e federações teocráticas" por quatro características:

1. O Estado moderno buscou e alcançou a expansão e consolidação territorial;
2. O Estado moderno alcançou um controle sem precedentes sobre as atividades sociais, econômicas e culturais dentro de suas fronteiras;
3. O Estado moderno estabeleceu instituições governamentais separadas de outras instituições;
4. O governante do estado moderno era muito melhor em monopolizar os meios de violência.^[40]

Os filósofos políticos podem classificar os Estados como soberanos se não forem dependentes de, nem estiverem sujeitos a, qualquer outro poder ou Estado. Outros Estados estão sujeitos à soberania ou hegemonia externa, onde a soberania reside em outro Estado.^[41] Muitos Estados são Estados federados que participam de uma união federal. Um estado federado é uma comunidade territorial e constitucional que faz parte de uma federação. (Compare com confederações ou confederações como a Suíça.) Tais Estados diferem dos Estados soberanos porque transferiram uma parte de seus poderes soberanos para um governo federal.^[42]

É comum e, por vezes, fácil (mas nem sempre útil) classificar os Estados de acordo com a sua aparente composição ou foco. O conceito de Estado-nação, teoricamente ou idealmente equivalente a uma "nação", tornou-se muito popular no século XX na Europa, mas raramente ocorreu noutros locais ou noutros períodos. Em contraste, alguns Estados procuraram fazer da sua natureza multiétnica ou multinacional uma virtude (a Áustria-Hungria dos Habsburgos, por exemplo, ou a União Soviética) e enfatizaram características unificadoras como a autocracia, a legitimidade monárquica ou a ideologia. Outros Estados, frequentemente fascistas ou autoritários, promoveram noções de superioridade racial.^[43] Outros Estados podem trazer à tona ideias de comunhão e inclusão: observe-se a res publica da Roma Antiga e a Rzeczpospolita da Polônia-Lituânia, que encontra ecos na república moderna. O conceito de Estados-templo centrados em santuários religiosos surge em algumas discussões sobre o mundo antigo.^[44]

Governo

Ver artigo principal: Governo

Um Estado pode ser distinguido de um governo. O Estado é a organização, enquanto o governo é o grupo específico de pessoas, a burocracia administrativa que controla o aparelho estatal em um dado momento.^[45][46] Ou seja, os governos são os meios pelos quais o poder estatal é empregado. Os Estados são servidos por uma sucessão contínua de diferentes governos.^[47] Os Estados são objetos sociais imateriais e não físicos, enquanto os governos são grupos de pessoas com certos poderes coercitivos.^[48]

Estados-nação

Ver artigo principal: Estado-nação

Os Estados também podem ser distinguidos do conceito de "nação", onde "nação" se refere a uma comunidade político-cultural de pessoas. Um Estado-nação se refere a uma situação em que uma única etnia está associada a um Estado específico.^[49]

Sociedade civil

Ver artigo principal: Sociedade civil

No pensamento clássico, o Estado era identificado tanto com a sociedade política quanto com a sociedade civil como uma forma de comunidade política, enquanto o pensamento moderno distinguia o Estado-nação como uma sociedade política da sociedade civil como uma forma de sociedade econômica.^[50] Assim, no pensamento moderno, o Estado é contrastado com a sociedade civil.^[51][52][53]

Antonio Gramsci acreditava que a sociedade civil é o principal locus da atividade política, pois é onde todas as formas de "formação de identidade, luta ideológica, atividades intelectuais e construção da hegemonia ocorrem", e que a sociedade civil era o nexo que conectava as esferas econômica e política. Das ações coletivas da sociedade civil surge o que Gramsci chama de "sociedade política", que ele diferencia da noção de Estado como uma entidade política. Ele afirmou que a política não era um "processo unilateral de gestão política", mas sim que as atividades das organizações civis condicionavam as atividades dos partidos políticos e das instituições estatais, e eram condicionadas por elas, por sua vez.^[54][55] Louis Althusser argumentou que organizações civis como a igreja, as escolas e a família fazem parte de um "aparelho ideológico de Estado" que complementa o "aparelho repressivo de Estado" (como a polícia e as forças armadas) na reprodução das relações sociais.^[56][57][58]

Jürgen Habermas falou de uma esfera pública que era distinta tanto da esfera econômica quanto da esfera política.^[59]

Dado o papel que muitos grupos sociais desempenham no desenvolvimento de políticas públicas e as extensas conexões entre as burocracias estatais e outras instituições, tornou-se cada vez mais difícil identificar os limites do Estado. A privatização, a nacionalização e a criação de novos órgãos reguladores também alteram os limites do Estado em relação à sociedade. Muitas vezes, a natureza das organizações quase autônomas é incerta, gerando debates entre cientistas políticos sobre se elas fazem parte do Estado ou da sociedade civil. Alguns cientistas políticos, portanto, preferem falar em redes de políticas públicas e governança descentralizada nas sociedades modernas em vez de burocracias e controle estatais diretos sobre as políticas.^[60]

História

Frontispício do Leviatã de Thomas Hobbes

As primeiras formas de Estado surgiram sempre que se tornou possível centralizar o poder de forma duradoura. A agricultura e uma população sedentária têm sido apontadas como condições necessárias para a formação de Estados.^{[61][62][63][64][65]} Certos tipos de agricultura são mais propícios à formação do Estado, como o cultivo de grãos (trigo, cevada, milho-miúdo), porque são adequados à produção concentrada, à tributação e ao armazenamento.^[61][66][67] A agricultura e a escrita estão quase sempre associadas a esse processo: a agricultura porque permitiu o surgimento de uma classe social de pessoas que não precisavam gastar a maior parte do tempo provendo sua própria subsistência, e a escrita (ou um equivalente à escrita, como os quipos incas) porque possibilitou a centralização de informações vitais. A burocratização possibilitou a expansão por grandes territórios.^[68]

Os primeiros estados conhecidos foram criados no Egito, Mesopotâmia, Índia, China, Mesoamérica e nos Andes. Foi somente em tempos relativamente modernos que os Estados praticamente suplantaram formas alternativas de organização política "sem Estado" em sociedades de todo o planeta. Grupos nômades de caçadores-coletores e até mesmo sociedades tribais consideravelmente grandes e complexas, baseadas na pecuária ou na agricultura, existiram sem qualquer organização estatal especializada em tempo integral, e essas formas de organização política "sem Estado" prevaleceram, de fato, durante toda a pré-história e grande parte da história e civilização humana. As principais formas de organização concorrentes ao Estado eram as organizações religiosas (como a Igreja) e as repúblicas urbanas.^[69]

Desde o final do século XIX, praticamente toda a terra habitável do planeta Terra foi dividida em áreas com fronteiras mais ou menos definidas, reivindicadas por vários Estados. Anteriormente, extensas áreas de terra eram desabitadas ou não reivindicadas, ou habitadas por povos nômades que não estavam organizados em Estados. No entanto, mesmo dentro dos Estados atuais, existem vastas áreas de natureza selvagem, como a floresta amazônica, que são desabitadas ou habitadas exclusivamente ou principalmente por povos indígenas (e alguns deles permanecem isolados). Além disso, existem os chamados "Estados falidos", que não detêm o controle de fato sobre todo o território reivindicado ou onde esse controle é contestado. A comunidade internacional é composta por cerca de 200 Estados soberanos, a grande maioria dos quais está representada nas Nações Unidas.^[70]

Sociedades pré-históricas sem Estado

Ver artigo principal: Sociedade sem Estado

Durante a maior parte da história da humanidade, as pessoas viveram em sociedades sem Estado, caracterizadas pela falta de uma autoridade concentrada e pela ausência de grandes desigualdades de poder econômico e político. O antropólogo Tim Ingold escreve:

Não basta observar, em uma linguagem antropológica agora bastante desatualizada, que os caçadores-coletores vivem em “sociedades sem Estado”, como se suas vidas sociais fossem de alguma forma incompletas ou inacabadas, aguardando para serem completadas pelo desenvolvimento evolutivo de um aparato estatal. Em vez disso, o princípio de sua sociedade, como afirmou Pierre Clastres, é fundamentalmente contra o Estado.^[71]

Período Neolítico

Ver artigos principais: Neolítico e Revolução Neolítica

Durante o período Neolítico, as sociedades humanas passaram por grandes mudanças culturais e econômicas, incluindo o desenvolvimento da agricultura, a formação de sociedades sedentárias e assentamentos fixos, o aumento da densidade populacional e o uso de cerâmica e ferramentas mais complexas.^[72][73]

A agricultura sedentária levou ao desenvolvimento de direitos de propriedade, à domesticação de plantas e animais e ao aumento do tamanho das famílias. Também forneceu a base para um Estado centralizado externo.^[74] Ao produzir um grande excedente de alimentos, houve maior divisão do trabalho, o que permitiu que as pessoas se especializassem em tarefas além da produção de alimentos.^[75] Os primeiros Estados eram caracterizados por sociedades altamente estratificadas, com uma classe dominante privilegiada e rica, subordinada a um monarca. As classes dominantes começaram a se diferenciar por meio de formas de arquitetura e outras práticas culturais diferentes das classes trabalhadoras subordinadas.^[76]

No passado, sugeriu-se que o Estado centralizado se desenvolveu para administrar grandes sistemas de obras públicas (como sistemas de irrigação) e para regular economias complexas.^[77] No entanto, as evidências arqueológicas e antropológicas modernas não apoiam esta tese, apontando para a existência de várias sociedades complexas não estratificadas e politicamente descentralizadas.^[78]

Eurásia antiga

Ver artigos principais: Mesopotâmia, Antigo Egito, Civilização do Vale do Indo, e China Antiga

A Mesopotâmia é geralmente considerada o local das primeiras civilizações ou sociedades complexas mais antigas que se tem registro, como os sumérios, o que significa que continha cidades, divisão do trabalho em tempo integral, concentração social de riqueza no capital, distribuição desigual de riqueza, classes dominantes, laços comunitários baseados na residência em vez de parentesco, comércio de longa distância, arquitetura monumental, formas padronizadas de arte e cultura, escrita, matemática e ciência.^[79][80] Foi a primeira civilização alfabetizada do mundo e formou os primeiros conjuntos de leis escritas.^[81][82] A metalurgia do bronze se espalhou pela Eurafrásia a partir de por volta de 3000 a.C., levando a uma revolução militar no uso de armas de bronze, o que facilitou a ascensão dos Estados.^[83]

Antiguidade clássica

Ver artigos principais: Democracia ateniense e República Romana

Pintura de senadores romanos cercando Júlio César

Embora formas de Estado existissem antes da ascensão do Império Grego Antigo, os gregos foram os primeiros a formular explicitamente uma filosofia política do Estado e a analisar racionalmente as instituições políticas. Antes disso, os Estados eram descritos e justificados em termos de mitos religiosos. Diversas inovações políticas importantes da antiguidade clássica tiveram origem nas cidades-estado gregas e na República Romana. As cidades-estado gregas, antes do século IV, concediam direitos de cidadania à sua população livre e, em Atenas, esses direitos foram combinados com uma forma de governo diretamente democrática que teria uma longa influência no pensamento político e na história.^[84]

Feudalismo

Ver artigos principais: Idade Média e Feudalismo

Durante a Idade Média na Europa, o Estado foi organizado segundo o princípio do feudalismo, e a relação entre senhor e vassalo tornou-se central para a organização social. O feudalismo levou ao desenvolvimento de maiores hierarquias sociais.^[85]

A formalização das lutas sobre a tributação entre o monarca e outros elementos da sociedade (especialmente a nobreza e as cidades) deu origem ao que hoje é chamado de estatismo corporativo, caracterizado por parlamentos nos quais os principais grupos sociais negociavam com o rei sobre questões legais e econômicas. Esses estamentos às vezes evoluíam na direção de parlamentos plenos, mas outras vezes perdiam em suas lutas com o monarca, levando a uma maior centralização do poder legislativo e militar em suas mãos. A partir do século XV, esse processo de centralização deu origem ao Estado absolutista.^[86]

Estado moderno

Ver artigos principais: Burocracia, Constituição, Corporação, Globalização, e Neoliberalismo

A homogeneização cultural e nacional desempenhou um papel importante na ascensão do sistema estatal moderno. Desde o período absolutista, os Estados têm sido organizados em grande parte numa base nacional. O conceito de Estado nacional, contudo, não é sinônimo de Estado-nação. Mesmo nas sociedades mais etnicamente homogêneas, nem sempre existe uma correspondência completa entre Estado e nação, daí o papel ativo que o Estado muitas vezes desempenha na promoção do nacionalismo através da ênfase em símbolos partilhados e na identidade nacional.^[87]

Charles Tilly argumenta que o número total de Estados na Europa Ocidental diminuiu rapidamente do final da Idade Média ao início da Idade Moderna durante um processo de formação de estados.^[88] Outras pesquisas contestaram se tal declínio ocorreu.^[89]

Para Edmund Burke “um Estado sem meios de mudança não tem meios de se conservar” (Reflexões sobre a Revolução na França).^[90]

Segundo Hendrik Spruyt, o Estado moderno difere das suas entidades políticas predecessoras em dois aspectos principais: (1) Os Estados modernos têm uma maior capacidade de intervir nas suas sociedades e (2) os Estados modernos são sustentados pelo princípio da soberania jurídica internacional e pela equivalência judicial.^[91] Estas duas características começaram a emergir no final da Idade Média, mas a forma do Estado moderno demorou séculos a consolidar-se.^[91] Outros aspectos dos Estados modernos são a sua tendência para se organizarem como entidades políticas nacionais unificadas e a presença de burocracias racional-jurídicas.^[92]

A igualdade soberana só se tornou plenamente global após a Segunda Guerra Mundial, em meio à descolonização.^[91] Adom Getachew escreve que foi somente com a Declaração de 1960 sobre a Concessão da Independência aos Países e Povos Coloniais que o contexto jurídico internacional para a soberania popular foi instituído.^[93] Os historiadores Jane Burbank e Frederick Cooper argumentam que a "soberania vestfaliana" – a noção de que Estados unitários e delimitados interagem com Estados equivalentes – "tem mais a ver com 1948 do que com 1648."^[94]

Surgimento

Estados mais antigos

As teorias para o surgimento dos primeiros Estados enfatizam a agricultura de cereais e as populações sedentárias como condições necessárias.^[80]

Contudo, nem todos os tipos de propriedade estão igualmente expostos ao risco de saques ou sujeitos à mesma tributação. Os bens diferem em sua vida útil. Certos produtos agrícolas, peixes e laticínios estragam rapidamente e não podem ser armazenados sem refrigeração ou congelamento, tecnologias indisponíveis na antiguidade. Consequentemente, esses bens perecíveis tinham pouco interesse tanto para saqueadores quanto para o rei (na antiguidade, especialmente antes da invenção do dinheiro, a tributação era cobrada principalmente sobre a produção agrícola). Tanto saqueadores quanto governantes buscavam bens com longa vida útil, como grãos (trigo, cevada, arroz, milho, etc.), que, em condições adequadas de armazenamento, podiam ser preservados por longos períodos. Com a domesticação do trigo e o estabelecimento de comunidades agrícolas, surgiu a necessidade de proteção contra bandidos, juntamente com o surgimento de uma governança forte para fornecê-la. Mayshar et al. (2020) demonstraram que as sociedades que cultivavam grãos tendiam a desenvolver estruturas hierárquicas com uma elite governante que coletava impostos, enquanto as sociedades que dependiam de raízes e tubérculos (que têm vida útil curta) não desenvolveram tais hierarquias. O cultivo de grãos concentrou-se em regiões com solo fértil, onde a produção de grãos era mais lucrativa do que a de raízes, mesmo após contabilizar os impostos impostos pelos governantes e os ataques de saqueadores.^[95]

No entanto, a proteção não era o único bem público que exigia um governo centralizado. A transição para a agricultura baseada em sistemas de irrigação, como visto no Antigo Egito, exigia cooperação entre os agricultores. Um agricultor individual não conseguia controlar sozinho as cheias do rio Nilo. Gerir as vastas quantidades de água durante as cheias anuais e utilizá-las de forma eficiente permitiu um aumento significativo na produção agrícola, mas isso exigiu uma rede complexa de canais de irrigação para distribuir a água de forma eficiente pelos campos, minimizando o desperdício.^[96][97]

Tal sistema exibia características de um monopólio natural, uma vez que sua construção envolvia custos fixos substanciais, tornando-o um ativo lucrativo para a elite dominante. Bentzen, Kaarsen e Wingender (2017) mostraram que, em sociedades pré-modernas, as regiões dependentes da agricultura intensiva em irrigação experimentavam níveis mais elevados de desigualdade fundiária. A concentração de terras e o controle sobre os recursos hídricos fortaleciam o poder da elite, permitindo-lhe resistir à democratização na era moderna. Mesmo hoje, os países que dependem da agricultura irrigada tendem a ser menos democráticos do que aqueles que dependem da agricultura de sequeiro.^[98]

Alguns argumentam que alterações climáticas levaram a uma maior concentração de populações humanas em torno de cursos de água cada vez mais escassos.^[80]

Estado moderno

Hendrik Spruyt distingue três categorias proeminentes de explicações para o surgimento do Estado moderno como uma entidade política dominante: (1) explicações baseadas na segurança que enfatizam o papel da guerra, (2) explicações baseadas na economia que enfatizam o comércio, os direitos de propriedade e o capitalismo como fatores determinantes da formação do Estado e (3) teorias institucionalistas que veem o Estado como uma forma organizacional mais capaz de resolver problemas de conflito e cooperação do que organizações políticas concorrentes.^[91]

Segundo Philip Gorski e Vivek Swaroop Sharma, a estrutura "neodarwiniana" para o surgimento de Estados soberanos é a explicação dominante na academia.^[99] A estrutura neodarwiniana enfatiza como o Estado moderno emergiu como a forma organizacional dominante através da seleção natural e da competição.^[99]

Função

A maioria das teorias políticas do Estado pode ser classificada, de forma geral, em duas categorias:^[47]

1. As teorias "liberais" ou "conservadoras" tratam o capitalismo como um dado adquirido e, em seguida, concentram-se na função do Estado na sociedade capitalista. Essas teorias tendem a ver o Estado como uma entidade neutra, separada da sociedade e da economia.^[47]
2. As teorias marxistas e anarquistas, por outro lado, veem a política como intimamente ligada às relações econômicas e enfatizam a relação entre poder econômico e poder político. Elas veem o Estado como um instrumento partidário que serve principalmente aos interesses da classe dominante.^[47]

Perspectiva anarquista

Ver artigo principal: Anarquismo

Cartaz da IWW " Pirâmide do Sistema Capitalista " ( c. 1911 ), apresentando uma perspectiva anticapitalista sobre as estruturas sociais estatistas/capitalistas.

Os anarquistas acreditam que o Estado é inerentemente um instrumento de dominação e repressão, independentemente de quem o controla. Os anarquistas observam que o Estado possui o monopólio da violência. Ao contrário dos marxistas, os anarquistas acreditam que a tomada revolucionária do poder estatal não deve ser um objetivo político. Em vez disso, acreditam que o aparato estatal deve ser completamente desmantelado e que deve ser criado um conjunto alternativo de relações sociais, que não se baseiem de forma alguma no poder estatal.^[100][101]

Vários anarquistas cristãos, como Jacques Ellul, identificaram o Estado e o poder político como a Besta do Livro do Apocalipse.^[102][103]

Perspectiva anarcocapitalista

Ver artigo principal: Anarcocapitalismo

Os anarcocapitalistas, como Murray Rothbard, chegam a algumas das mesmas conclusões sobre o aparelho estatal que os anarquistas, mas por razões diferentes.^[104] Os dois princípios em que os anarcocapitalistas mais se baseiam são o consentimento e a não iniciação.^[105] O consentimento na teoria anarcocapitalista exige que os indivíduos assintam explicitamente à jurisdição do Estado, excluindo o consentimento tácito lockeano. O consentimento também pode criar um direito de secessão, o que destrói qualquer conceito de monopólio governamental da força.^[104][106] Os monopólios coercitivos são excluídos pelo princípio da não iniciação da força porque precisam usar a força para impedir que outros ofereçam o mesmo serviço que eles oferecem. Os anarcocapitalistas partem da crença de que a substituição de Estados monopolistas por provedores competitivos é necessária em um cenário normativo baseado na justiça.^[105]

Os anarcocapitalistas acreditam que os valores de mercado de competição e privatização podem fornecer melhor os serviços prestados pelo Estado. Murray Rothbard argumenta em Power and Market que todas as funções governamentais poderiam ser melhor desempenhadas por agentes privados, incluindo defesa, infraestrutura e jurisdição.^[104]

Perspectiva marxista

Ver artigo principal: Marxismo

Marx e Engels foram claros ao afirmar que o objetivo do comunismo era uma sociedade sem classes, na qual o Estado teria "desaparecido", sendo substituído apenas pela "administração das coisas".^[107] Suas ideias são encontradas em toda a sua Obra Completa e abordam formas estatais passadas ou então existentes de um ponto de vista analítico e tático, mas não formas sociais futuras, cuja especulação é geralmente antitética^[108] a grupos que se consideram marxistas, mas que – não tendo conquistado o(s) poder(es) estatal(is) existente(s) – não estão em posição de fornecer a forma institucional de uma sociedade real. Na medida em que faça sentido, não existe uma única "teoria marxista sobre o Estado", mas sim várias teorias supostamente "marxistas" diferentes que foram desenvolvidas por adeptos do marxismo.^[109]

Os primeiros escritos de Marx retratavam o Estado burguês como parasitário, construído sobre a superestrutura da economia e atuando contra o interesse público. Ele também escreveu que o Estado espelha as relações de classe na sociedade em geral, atuando como regulador e repressor da luta de classes e como instrumento de poder político e dominação para a classe dominante.^[110] O Manifesto Comunista afirma que o Estado nada mais é do que "um comitê para administrar os assuntos comuns da burguesia".^[111]

Para os teóricos marxistas, o papel do Estado burguês moderno é determinado pela sua função na ordem capitalista global. Ralph Miliband argumentou que a classe dominante usa o Estado como instrumento para dominar a sociedade em virtude dos laços interpessoais entre os funcionários do Estado e as elites econômicas. Para Miliband, o Estado é dominado por uma elite que provém da mesma origem que a classe capitalista. Os funcionários do Estado, portanto, compartilham os mesmos interesses que os proprietários do capital e estão ligados a eles por meio de uma ampla gama de laços sociais, econômicos e políticos.^[112]

As teorias de Gramsci sobre o Estado enfatizaram que o Estado é apenas uma das instituições da sociedade que ajuda a manter a hegemonia da classe dominante e que o poder do Estado é reforçado pela dominação ideológica das instituições da sociedade civil, como igrejas, escolas e meios de comunicação de massa.^[113]

Pluralismo

Ver artigo principal: Pluralismo (política)

Os pluralistas veem a sociedade como uma coleção de indivíduos e grupos que competem pelo poder político. Consideram, então, o Estado como um órgão neutro que simplesmente executa a vontade dos grupos que dominam o processo eleitoral.^[114] Dentro da tradição pluralista, Robert Dahl desenvolveu a teoria do Estado como uma arena neutra para grupos de interesse. Com o poder organizado competitivamente na sociedade, a política estatal é um produto de negociações recorrentes. Embora o pluralismo reconheça a existência de desigualdade, afirma que todos os grupos têm a oportunidade de pressionar o Estado. A abordagem pluralista sugere que as ações do Estado democrático moderno são o resultado de pressões aplicadas por uma variedade de interesses organizados. Dahl chamou esse tipo de Estado de poliarquia.^[115]

O pluralismo tem sido contestado sob a alegação de que não é apoiado por evidências empíricas. Citando pesquisas que mostram que a grande maioria das pessoas em altos cargos de liderança são membros da classe alta rica, os críticos do pluralismo afirmam que o Estado serve aos interesses da classe alta em vez de servir equitativamente aos interesses de todos os grupos sociais.^[116][117]

Perspectivas críticas contemporâneas

Jürgen Habermas acreditava que o modelo de base-superestrutura, usado por muitos teóricos marxistas para descrever a relação entre o Estado e a economia, era excessivamente simplista. Ele considerava que o Estado moderno desempenha um papel importante na estruturação da economia, regulando a atividade econômica e atuando como um grande consumidor/produtor econômico, além de suas atividades redistributivas de bem-estar social. Devido à forma como essas atividades estruturam o cenário econômico, Habermas acreditava que o Estado não pode ser visto como um mero respondente passivo aos interesses das classes econômicas.^{[118][119][120]}

Michel Foucault acreditava que a teoria política moderna era excessivamente centrada no Estado, afirmando: "Talvez, afinal, o Estado não seja mais do que uma realidade composta e uma abstração mitologizada, cuja importância é muito mais limitada do que muitos de nós pensamos". Ele considerava que a teoria política se concentrava demais em instituições abstratas e não o suficiente nas práticas reais do governo. Na opinião de Foucault, o Estado não tinha essência. Ele acreditava que, em vez de tentar compreender as atividades dos governos analisando as propriedades do Estado (uma abstração reificada), os teóricos políticos deveriam examinar as mudanças na prática do governo para então compreender as mudanças na natureza do Estado.^{[121][122][123]} Foucault desenvolveu o conceito de governamentalidade ao considerar a genealogia do Estado e analisa como a compreensão individual da governança pode influenciar o funcionamento do Estado.^[124]

Foucault argumenta que foi a tecnologia que criou e tornou o Estado tão elusivo e bem-sucedido, e que, em vez de encararmos o Estado como algo a ser derrubado, devemos vê-lo como uma manifestação ou sistema tecnológico com múltiplas facetas; Foucault defende que não se trata de algo a ser superado, como na concepção marxista e anarquista. Cada avanço tecnológico científico, argumenta Foucault, serviu ao Estado, e foi com o surgimento das ciências matemáticas e, essencialmente, com a formação da estatística matemática que se compreende a complexa tecnologia por trás da criação tão bem-sucedida do Estado moderno. Foucault insiste que o Estado-nação não foi um acidente histórico, mas uma produção deliberada, na qual o Estado moderno teve que lidar, concomitantemente com a prática emergente da polícia (ciências camerais), "permitindo" que a população "entrasse" no jus gentium e na civitas (sociedade civil) após ter sido deliberadamente excluída por vários milênios.^[125] A democracia não era (o recém-formado direito de voto), como sempre é retratado por revolucionários políticos e filósofos políticos, como um grito por liberdade política ou um desejo de ser aceito pela 'elite dominante', insiste Foucault, mas sim parte de um esforço habilidoso de transposição de novas tecnologias, como translatio imperii, plenitudo potestatis e extra Ecclesiam nulla salus, prontamente disponíveis desde o período medieval, para a persuasão em massa da futura população 'política' industrial, na qual era agora solicitada a insistir que "o presidente deve ser eleito". Onde esses agentes simbólicos políticos, representados pelo papa e pelo presidente, estão agora democratizados. Foucault chama essas novas formas de tecnologia de biopoder e elas fazem parte de nossa herança política, que ele chama de biopolítica.^{[126][127][125]}

Autonomia estatal dentro do institucionalismo

Os teóricos da autonomia estatal acreditam que o Estado é uma entidade impermeável à influência social e econômica externa e que tem interesses próprios.^[128]

Os escritos "novo-institucionalistas" sobre o Estado, como as obras de Theda Skocpol, sugerem que os agentes estatais são, em grande medida, autônomos. Em outras palavras, as autoridades estatais têm interesses próprios, que podem perseguir e perseguem independentemente (e por vezes em conflito) dos atores da sociedade. Dado que o Estado controla os meios de coerção e dada a dependência de muitos grupos da sociedade civil em relação ao Estado para alcançar quaisquer objetivos que defendam, as autoridades estatais pode, até certo ponto, impor as suas próprias preferências à sociedade civil.^[129]

Os Estados geralmente dependem de uma reivindicação de alguma forma de legitimidade política para manter o domínio sobre seus súditos.^{[130][131][132]}

Legitimidade

Teoria do contrato social

Ver artigo principal: Contrato social

Diversas teorias do contrato social foram propostas para estabelecer a legitimidade do Estado e explicar sua formação. Elementos comuns nessas teorias incluem um estado de natureza que incentiva as pessoas a buscarem o estabelecimento de um Estado. Thomas Hobbes descreveu o estado natural como "solitário, pobre, desagradável, brutal e curto" (Leviatã, Capítulos XIII-XIV).^[133] Locke adota uma visão mais benigna e não se mostra disposto a assumir uma posição tão rígida quanto à sua degeneração. Ele concorda, porém, que o estado natural é igualmente incapaz de proporcionar uma alta qualidade de vida. Locke defende direitos humanos inalienáveis. Um dos direitos mais importantes para Locke era o direito à propriedade. Ele o considerava um direito fundamental que era inadequadamente protegido no estado natural.^[134]

Direito divino dos reis

Ver artigo principal: Direito divino dos reis

A ascensão do sistema estatal moderno esteve intimamente relacionada a mudanças no pensamento político, especialmente no que diz respeito à transformação da compreensão do poder e controle legítimos do Estado. Os defensores do absolutismo (monarquia absoluta) no início da era moderna, como Thomas Hobbes e Jean Bodin, minaram a doutrina do direito divino dos reis, argumentando que o poder dos reis deveria ser justificado em referência ao povo. Hobbes, em particular, foi além, argumentando que o poder político deveria ser justificado em referência ao indivíduo (Hobbes escreveu na época da Guerra Civil Inglesa) e não apenas ao povo. Hobbes e Bodin acreditavam estar defendendo o poder dos reis, e não a democracia, mas seus argumentos sobre a natureza da soberania foram ferozmente contestados por defensores mais tradicionais do poder dos reis, como Robert Filmer na Inglaterra, que acreditava que tais defesas, em última análise, abririam caminho para reivindicações mais democráticas.^[135]

Autoridade racional-legal

Max Weber identificou três fontes principais de legitimidade política em suas obras. A primeira, a legitimidade baseada em fundamentos tradicionais, deriva da crença de que as coisas devem permanecer como foram no passado e que aqueles que defendem essas tradições têm um direito legítimo ao poder. A segunda, a legitimidade baseada na liderança carismática, é a devoção a um líder ou grupo considerado excepcionalmente heroico ou virtuoso. O conceito de carisma de Max Weber também é explorado por Fukuyama, que o utiliza para explicar por que os indivíduos abdicam de suas liberdades pessoais e de comunidades menores e mais igualitárias em favor de estados maiores e mais autoritários. Outros estudiosos vão além, afirmando que líderes carismáticos podem alavancar essa mobilização em massa como uma força militar, alcançando vitórias e garantindo a paz, o que, por sua vez, legitima ainda mais sua autoridade. Fukuyama cita o exemplo de Maomé, cuja influência facilitou a ascensão de um Estado poderoso no Norte da África e no Oriente Médio, apesar de suas limitadas bases econômicas.^[136] A terceira é a autoridade racional-legal, em que a legitimidade deriva da crença de que um determinado grupo foi colocado no poder de maneira legal e que suas ações são justificáveis de acordo com um código específico de leis escritas. Weber acreditava que o Estado moderno é caracterizado principalmente por apelos à autoridade racional-legal.^{[137][138][139]}

Falência

Alguns estados são frequentemente rotulados como "fracos" ou "falidos". Nas palavras de David Samuels, "...um Estado falido ocorre quando a soberania sobre o território reivindicado entrou em colapso ou nunca existiu efetivamente".^[140]

Formação inicial

Para compreender a formação de Estados frágeis, Samuels compara a formação dos Estados europeus no século XVII com as condições sob as quais os Estados mais recentes se formaram no século XX. Nessa linha de argumentação, o aparato estatal permite que uma população resolva um problema de ação coletiva, no qual os cidadãos reconhecem a autoridade do Estado e exercem o poder de coerção sobre ele. Esse tipo de organização social exigiu um declínio na legitimidade das formas tradicionais de governo (como as autoridades religiosas) e sua substituição por um aumento na legitimidade do governo despersonalizado; um aumento na soberania do governo central; e um aumento na complexidade organizacional do governo central (burocracia). A transição para este Estado moderno foi possível na Europa por volta de 1600 graças à confluência de fatores como os desenvolvimentos tecnológicos na guerra, que geraram fortes incentivos para tributar e consolidar estruturas centrais de governo para responder a ameaças externas. Isso foi complementado pelo aumento na produção de alimentos (como resultado de melhorias na produtividade), o que permitiu sustentar uma população maior e, assim, aumentou a complexidade e a centralização dos Estados. Finalmente, mudanças culturais desafiaram a autoridade das monarquias e abriram caminho para o surgimento dos Estados modernos.^[141]

Formação tardia

As condições que permitiram o surgimento dos Estados modernos na Europa foram diferentes das de outros países que iniciaram esse processo mais tarde. Como resultado, muitos desses Estados carecem de capacidades eficazes para tributar e extrair receitas de seus cidadãos, o que resulta em problemas como corrupção, evasão fiscal e baixo crescimento econômico. Ao contrário do caso europeu, a formação tardia dos Estados ocorreu em um contexto de conflito internacional limitado, o que diminuiu os incentivos para tributar e aumentar os gastos militares. Além disso, muitos desses Estados emergiram da colonização em um cenário de pobreza e com instituições voltadas para a extração de recursos naturais, o que dificultou a formação de Estados. A colonização europeia também definiu muitas fronteiras arbitrárias que misturaram diferentes grupos culturais sob as mesmas identidades nacionais, o que dificultou a construção de Estados com legitimidade perante toda a população, uma vez que alguns Estados precisam competir por ela com outras formas de identidade política.^[141]

Como complemento a esse argumento, Migdal apresenta um relato histórico de como mudanças sociais repentinas no Terceiro Mundo durante a Revolução Industrial contribuíram para a formação de Estados frágeis. A expansão do comércio internacional, iniciada por volta de 1850, trouxe mudanças profundas para a África, Ásia e América Latina, introduzidas com o objetivo de garantir a disponibilidade de matérias-primas para o mercado europeu. Essas mudanças consistiram em: i) reformas nas leis de propriedade da terra com o objetivo de integrar mais terras à economia internacional; ii) aumento da tributação de camponeses e pequenos proprietários, bem como a cobrança desses impostos em dinheiro em vez de em espécie, como era usual até então; e iii) a introdução de novos meios de transporte mais baratos, principalmente ferrovias. Como resultado, as formas tradicionais de controle social tornaram-se obsoletas, deteriorando as instituições existentes e abrindo caminho para a criação de novas, que nem sempre levaram esses países a construir Estados fortes.^[142] Essa fragmentação da ordem social induziu uma lógica política na qual esses estados foram capturados, em certa medida, por "homens fortes", que eram capazes de tirar proveito das mudanças mencionadas e que desafiavam a soberania do estado. Como resultado, essa descentralização do controle social impede a consolidação de estados fortes.^[143]

Ver também

• Coroa, um conceito político usado nos reinos da Commonwealth.
• Estado-civilização
• Colônia
• Relações internacionais
• Lista de Estados soberanos
• Estado-fantoche
• Estatismo
• União supranacional
• Senhores da guerra

Referências

1. Webster's New Universal Unabridged Dictionary, Random House/Barnes and Noble, ISBN 9780760702888, pp. 1860-1861.
2. Black's Law Dictionary, 4th ed. (1968). West Publishing Co.
3. Uricich v. Kolesar, 54 Ohio App. 309, 7 N.E. 2d 413.
4. Sandeford, David S. (Maio de 2018). «Organizational complexity and demographic scale in primary states». Royal Society Open Science. 5 (5). Bibcode:2018RSOS....571137S. PMC 5990841. PMID 29892345. doi:10.1098/rsos.171137
5. Wimmer, Andreas; Feinstein, Yuval (outubro de 2010). «The Rise of the Nation-State across the World, 1816 to 2001». American Sociological Review. 75 (5): 764–790. doi:10.1177/0003122410382639. This global outcome—the almost universal adoption of the nation-state form
6. Cudworth et al., 2007: p. 1
7. Barrow, 1993: pp. 9–10
8. Cudworth et al., 2007: p. 95
9. Salmon, 2008: p. 54 Arquivado em 2016-05-15 no Wayback Machine
10. «Stateless Society | Encyclopedia.com». www.encyclopedia.com
11. Patrick, Stewart (10 de dezembro de 2007). «'Failed' States and Global Security: Empirical Questions and Policy Dilemmas». International Studies Review. 9 (4): 644–662. doi:10.1111/j.1468-2486.2007.00728.x
12. Skinner, 1989: p.134
13. Bobbio, 1989: pp.57–58 Arquivado em 2016-04-30 no Wayback Machine
14. Madison, James (1865). Madison to Schaeffer, 1821. [S.l.]: J.B. Lippincott & Company. pp. 242–243
15. C. D. Erhard, Betrachtungen über Leopolds des Weisen Gesetzgebung in Toscana, Richter, 1791, p. 30 Arquivado em 2018-01-19 no Wayback Machine. Recognized as apocryphal in the early 19th century. Jean Etienne François Marignié, The king can do no wrong: Le roi ne peut jamais avoit tort, le roi ne peut mal faire, Le Normant, 1818 p. 12 Arquivado em 2018-01-19 no Wayback Machine.
16. Scheidel, Walter (2013). «Studying the State». The Oxford Handbook of the State in the Ancient Near East and Mediterranean. [S.l.]: Oxford University Press. pp. 5–58. ISBN 978-0-19-518831-8. doi:10.1093/oxfordhb/9780195188318.013.0002
17. Dubreuil, Benoít (2010). Human Evolution and the Origins of Hierarchies: The State of Nature. [S.l.]: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-76948-8. Cópia arquivada em 4 de maio de 2016
18. Gordon, Scott (2002). Controlling the State: Constitutionalism from Ancient Athens to Today. [S.l.]: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-00977-6. Cópia arquivada em 3 de maio de 2016
19. Hay, Colin (2001). Routledge Encyclopedia of International Political Economy. New York: Routledge. pp. 1469–1474. ISBN 0-415-14532-5. Cópia arquivada em 3 de maio de 2016
20. Donovan, John C. (1993). People, power, and politics: an introduction to political science. [S.l.]: Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-8226-3025-8. Cópia arquivada em 8 de maio de 2016
21. Shaw, Martin (2003). War and genocide: organized killing in modern society. [S.l.]: Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-7456-1907-1. Cópia arquivada em 3 de junho de 2016
22. Weber, Max (1991). From Max Weber: Essays in Sociology (em inglês). [S.l.]: Psychology Press. ISBN 978-0-415-06056-1
23. Samuels, David (2013). Comparative Politics. [S.l.]: Pearson Education. ISBN 978-0-321-44974-0. OCLC 800588734^{[falta página]}
24. Herbst, Jeffrey (1990). «War and the State in Africa». International Security. 14 (4): 117–139. JSTOR 2538753. doi:10.2307/2538753
25. Neuberger, Benyamin (1977). «State and Nation in African Thought». Journal of African Studies. 4 (2): 199–205. OCLC 772703025. ProQuest 1303256827
26. «The Project Gutenberg eBook of Leviathan, by Thomas Hobbes»
27. Clark, William Roberts; Golder, Matt; Golder, Sona Nadenichek (2018). Foundations of Comparative Politics. [S.l.]: CQ Press. ISBN 978-1-5063-6074-4^{[falta página]}
28. Tilly, Charles (1992). Coercion, Capital, and European States, AD 990-1992. [S.l.]: Blackwell. pp. 1–2. ISBN 978-1-55786-067-5. OCLC 1148616089
29. Tilly, Charles (1992). Coercion, Capital, and the European States, AD 990-1992. [S.l.]: Blackwell. pp. 2, 4, 45–46. ISBN 978-1-55786-067-5. OCLC 1148616089
30. Tilly, Charles (1992). Coercion, Capital, and European States, AD 990-1992. [S.l.]: Blackwell. pp. 96–97. ISBN 978-1-55786-067-5. OCLC 1148616089
31. Tilly, Charles (1985). «War Making and State Making as Organized Crime». Bringing the State Back in. [S.l.: s.n.] pp. 169–191. ISBN 978-0-521-30786-4. doi:10.1017/cbo9780511628283.008
32. Strang, David (1991). «Anomaly and commonplace in European political expansion: realist and institutional accounts». International Organization. 45 (2): 143–162. doi:10.1017/S002081830003304X
33. Holcombe, Randall G. (2004). «Government: Unnecessary but Inevitable». The Independent Review. 8 (3): 325–342. JSTOR 24562462. A112449190
34. Nozick, Robert (1974). Anarchy, State, and Utopia. Oxford: Blackwell. ISBN 0-631-19780-X^{[falta página]}
35. Nozick, Robert (1974). Anarchy, State, and Utopia. Oxford: Blackwell. ISBN 0-631-19780-X^{[falta página]}
36. Robinson, Edward Heath (agosto de 2013). «The Distinction Between State and Government: The Distinction Between State and Government». Geography Compass. 7 (8): 556–566. doi:10.1111/gec3.12065
37. Crawford, James (2007). The Creation of States in International Law 2nd ed. [S.l.]: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-922842-3^{[falta página]}
38. Mann, Michael (1992). States, War and Capitalism: Studies in Political Sociology (em inglês). [S.l.]: Blackwell. pp. 14–15. ISBN 978-0-631-18509-3
39. Colomer, Josep M. (2017). «Empires Versus States». Oxford Research Encyclopedia of Politics (em inglês). ISBN 978-0-19-022863-7. doi:10.1093/acrefore/9780190228637.013.608
40. Hechter, Michael; Brustein, William (1980). «Regional Modes of Production and Patterns of State Formation in Western Europe». American Journal of Sociology. 85 (5): 1061–1094. JSTOR 2778891. doi:10.1086/227125
41. Marek, Krystyna (1954). Identity and Continuity of States in Public International Law. [S.l.]: Library Droz. ISBN 978-2-600-04044-0
42. Della, Thompson, ed. (1995). «state» 9th ed. Oxford University Press. Concise Oxford English Dictionary
43. Longerich, Peter (2010). Holocaust: The Nazi Persecution and Murder of the Jews. Oxford; New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-280436-5
44. For example: Pastor, Jack (1997). «3: The Early Hellenistic Period». Land and Economy in Ancient Palestine. London: Routledge. ISBN 978-1-134-72264-8. Consultado em 14 de fevereiro de 2017. Cópia arquivada em 19 de dezembro de 2016
45. Frank Bealey, ed. (1999). «government». The Blackwell dictionary of political science: a user's guide to its terms. [S.l.]: Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-20695-8. Cópia arquivada em 16 de maio de 2016
46. Sartwell, 2008: p. 25 Arquivado em 2016-06-23 no Wayback Machine
47. Flint & Taylor, 2007: p. 137
48. Robinson, E.H. 2013. The Distinction Between State and Government. Arquivado em 2013-11-02 no Wayback Machine The Geography Compass 7(8): pp. 556–566.
49. Estado-nação. In Infopédia. Porto: Porto Editora, 2003-2014., Consult. 2014-07-02.
50. Zaleski, Pawel (2008). «Tocqueville on Civilian Society: A Romantic Vision of the Dichotomic Structure of Social Reality». Archiv für Begriffsgeschichte. 50: 260–266. JSTOR 24360940. doi:10.28937/9783787336746_12
51. Ehrenberg, John (1999). «Civil Society and the State». Civil society: the critical history of an idea. [S.l.]: NYU Press. ISBN 978-0-8147-2207-7
52. Kaviraj, Sudipta (2001). «In search of civil society». In: Kaviraj, Sudipta; Khilnani, Sunil. Civil society: history and possibilities. [S.l.]: Cambridge University Press. pp. 291–293. ISBN 978-0-521-00290-5. Cópia arquivada em 1 de maio de 2016
53. Reeve, Andrew (2001). «Civil society». In: Jones, R.J. Barry. Routledge Encyclopedia of International Political Economy: Entries P–Z. [S.l.]: Taylor & Francis. pp. 158–160. ISBN 978-0-415-24352-0. Cópia arquivada em 23 de junho de 2016
54. Sassoon, Anne Showstack (2000). Gramsci and contemporary politics: beyond pessimism of the intellect. [S.l.]: Psychology Press. ISBN 978-0-415-16214-2. Cópia arquivada em 3 de maio de 2016
55. Augelli, Enrico; Murphy, Craig N. (1993). «Gramsci and international relations: a general perspective with examples from recent US policy towards the Third World». In: Gill, Stephen. Gramsci, historical materialism and international relations. [S.l.]: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-43523-9. Cópia arquivada em 2 de maio de 2016
56. Ferretter, Luke (2006). Louis Althusser. [S.l.]: Taylor & Francis. ISBN 978-0-415-32731-2
57. Flecha, Ramon (2009). «The Educative City and Critical Education». In: Apple, Michael W. The Routledge international handbook of critical education. [S.l.]: Taylor & Francis. ISBN 978-0-415-95861-5
58. Malešević, 2002: p. 16 Arquivado em 2016-07-23 no Wayback Machine
59. Morrow, Raymond Allen; Torres, Carlos Alberto (2002). Reading Freire and Habermas: critical pedagogy and transformative social change. [S.l.]: Teacher's College Press. ISBN 978-0-8077-4202-0
60. Kjaer, Anne Mette (2004). Governance. [S.l.]: Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-7456-2979-7. Cópia arquivada em 11 de junho de 2016 -- ^{[falta página]}
61. Scott, James C. (2017). Against the Grain: A Deep History of the Earliest States. [S.l.]: Yale University Press. ISBN 978-0-300-18291-0. JSTOR j.ctv1bvnfk9. doi:10.2307/j.ctv1bvnfk9^{[falta página]}
62. Carneiro, Robert L. (1970). «A Theory of the Origin of the State». Science. 169 (3947): 733–738. Bibcode:1970Sci...169..733C. JSTOR 1729765. PMID 17820299. doi:10.1126/science.169.3947.733
63. Carneiro, Robert L. (1970). «A Theory of the Origin of the State». Science. 169 (3947): 733–738. Bibcode:1970Sci...169..733C. JSTOR 1729765. PMID 17820299. doi:10.1126/science.169.3947.733
64. Allen, Robert C (abril de 1997). «Agriculture and the Origins of the State in Ancient Egypt». Explorations in Economic History. 34 (2): 135–154. doi:10.1006/exeh.1997.0673
65. Borcan, Oana; Olsson, Ola; Putterman, Louis (outubro de 2021). «Transition to agriculture and first state presence: A global analysis» (PDF). Explorations in Economic History. 82. doi:10.1016/j.eeh.2021.101404
66. Ahmed, Ali T.; Stasavage, David (maio de 2020). «Origins of Early Democracy». American Political Science Review. 114 (2): 502–518. doi:10.1017/S0003055419000741
67. Mayshar, Joram; Moav, Omer; Neeman, Zvika (agosto de 2017). «Geography, Transparency, and Institutions» (PDF). American Political Science Review. 111 (3): 622–636. doi:10.1017/S0003055417000132
68. Spencer, Charles S. (20 de abril de 2010). «Territorial expansion and primary state formation». Proceedings of the National Academy of Sciences. 107 (16): 7119–7126. PMC 2867764. PMID 20385804. doi:10.1073/pnas.1002470107
69. Bagge, Sverre (2019). State Formation in Europe, 843–1789: A Divided World (em inglês). [S.l.]: Routledge. ISBN 978-0-429-58953-9
70. «United Nations Member States». United Nations. Consultado em 2 de novembro de 2017. Arquivado do original em 28 de outubro de 2017
71. Ingold, Tim (1999). «On the social relations of the hunter-gatherer band». In: Lee, Richard B.; Daly, Richard Heywood. The Cambridge encyclopedia of hunters and gatherers. [S.l.]: Cambridge University Press. p. 408. ISBN 978-0-521-57109-8. Cópia arquivada em 17 de maio de 2016
72. Shaw, Ian; Jameson, Robert (2002). «Neolithic». A dictionary of archaeology 6th ed. [S.l.]: Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-23583-5. Cópia arquivada em 24 de abril de 2016
73. Hassan, F.A. (2007). «The Lie of History: Nation-States and the Contradictions of Complex Societies». In: Costanza, Robert. Sustainability or collapse?: an integrated history and future of people on earth. [S.l.]: MIT Press. ISBN 978-0-262-03366-4. Cópia arquivada em 2 de maio de 2016
74. Scott, 2009: p. 29 Arquivado em 2016-05-05 no Wayback Machine
75. Langer, Erick D.; Stearns, Peter N. (1994). «Agricultural systems». In: Stearns, Peter N. Encyclopedia of social history. [S.l.]: Taylor & Francis. ISBN 978-0-8153-0342-8. Cópia arquivada em 4 de junho de 2016
76. Cohen, Ronald (1978). «State Origins: A Reappraisal». The Early State. [S.l.]: Walter de Gruyter. ISBN 978-90-279-7904-9. Cópia arquivada em 30 de abril de 2016
77. Fukuyama, Francis (27 de março de 2012). The Origins of Political Order: From Prehuman Times to the French Revolution (em inglês). [S.l.]: Farrar, Straus and Giroux. ISBN 978-0-374-53322-9
78. Roosevelt, Anna C. (1999). «The Maritime, Highland, Forest Dynamic and the Origins of Complex Culture». In: Salomon, Frank; Schwartz, Stuart B. Cambridge history of the Native peoples of the Americas: South America, Volume 3. [S.l.]: Cambridge University Press. pp. 266–267. ISBN 978-0-521-63075-7. Cópia arquivada em 24 de junho de 2016
79. Mann, Michael (1986). «The emergence of stratification, states, and multi-power-actor civilization in Mesopotamia». The sources of social power: A history of power from the beginning to A. D. 1760, Volume 1. [S.l.]: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-31349-0. Cópia arquivada em 25 de abril de 2016
80. Wang, Yuhua (2021). «State-in-Society 2.0: Toward Fourth-Generation Theories of the State». Comparative Politics (em inglês). 54: 175–198. doi:10.5129/001041521x16184035797221
81. Yoffee, Norman (1988). «Context and Authority in Early Mesopotamian Law». In: Cohen, Ronald; Toland, Judith D. State formation and political legitimacy. [S.l.]: Transaction Publishers. ISBN 978-0-88738-161-4. Cópia arquivada em 1 de maio de 2016
82. Yoffee, Norman (2005). Myths of the archaic state: evolution of the earliest cities, states and civilizations. [S.l.]: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-81837-7. Cópia arquivada em 11 de maio de 2011
83. Turchin, Peter; Whitehouse, Harvey; Gavrilets, Sergey; Hoyer, Daniel; François, Pieter; Bennett, James S.; Feeney, Kevin C.; Peregrine, Peter; Feinman, Gary (2022). «Disentangling the evolutionary drivers of social complexity: A comprehensive test of hypotheses». Science Advances. 8 (25). Bibcode:2022SciA....8N3517T. PMC 9232109. PMID 35749491. doi:10.1126/sciadv.abn3517
84. Nelson, 2006: p. 17 Arquivado em 2016-05-16 no Wayback Machine
85. Jones, Rhys (2007). People/states/territories: the political geographies of British state transformation. [S.l.]: Wiley-Blackwell. pp. 52–53. ISBN 978-1-4051-4033-1. Cópia arquivada em 2 de maio de 2016 ... see also pp. 54- Arquivado em 2016-05-16 no Wayback Machine where Jones discusses problems with common conceptions of feudalism.
86. Poggi, G. 1978. The Development of the Modern State: A Sociological Introduction. Stanford: Stanford University Press.
87. Breuilly, John. 1993. Nationalism and the State. New York: St. Martin's Press. ISBN 0-7190-3800-6.
88. Tilly, Charles (1992). Coercion, Capital, and European States, AD 990-1992. [S.l.]: Blackwell. ISBN 978-1-55786-067-5. OCLC 1148616089
89. Abramson, Scott F (2017). «The Economic Origins of the Territorial State». International Organization. 71 (1): 97–130. doi:10.1017/S0020818316000308
90. Larousse, Éditions. «Définitions: État - Dictionnaire de français Larousse». www.larousse.fr. Consultado em 17 de março de 2023
91. Spruyt, Hendrik (junho de 2002). «The Origins, Development, and Possible Decline of the Modern State». Annual Review of Political Science. 5 (1): 127–149. doi:10.1146/annurev.polisci.5.101501.145837
92. Thomas, George M.; Meyer, John W. (agosto de 1984). «The Expansion of the State». Annual Review of Sociology. 10 (1): 461–482. doi:10.1146/annurev.so.10.080184.002333
93. Getachew, Adom (2019). Worldmaking after Empire: The Rise and Fall of Self-Determination. [S.l.]: Princeton University Press. pp. 73–74. ISBN 978-0-691-17915-5. JSTOR j.ctv3znwvg. doi:10.2307/j.ctv3znwvg
94. Burbank, Jane; Cooper, Frederick (2010). Empires in World History: Power and the Politics of Difference (em inglês). [S.l.]: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-12708-8
95. Mayshar, Joram; Moav, Omer; Pascali, Luigi (abril de 2022). «The Origin of the State: Land Productivity or Appropriability?». Journal of Political Economy. 130 (4): 1091–1144. ISSN 0022-3808. doi:10.1086/718372
96. Mayshar, Joram; Moav, Omer; Neeman, Zvika (agosto de 2017). «Geography, Transparency, and Institutions». American Political Science Review (em inglês). 111 (3): 622–636. ISSN 0003-0554. doi:10.1017/S0003055417000132
97. Eyre, Christopher (1 de janeiro de 1997). «Peasants and "Modern" Leasing Strategies in Ancient Egypt». Journal of the Economic and Social History of the Orient (em inglês). 40 (4): 367–390. ISSN 1568-5209. doi:10.1163/1568520972601503
98. Bentzen, Jeanet Sinding; Kaarsen, Nicolai; Wingender, Asger Moll (2017). «Irrigation and Autocracy». Journal of the European Economic Association. 15 (1): 1–53. ISSN 1542-4766. JSTOR 90023410
99. Gorski, Philip; Sharma, Vivek Swaroop (2017). «Beyond the Tilly Thesis». Does War Make States?. [S.l.: s.n.] pp. 98–124. ISBN 978-1-316-49369-4. doi:10.1017/9781316493694.005
100. Newman, Saul (2010). The Politics of Postanarchism. [S.l.]: Edinburgh University Press. p. 109. ISBN 978-0-7486-3495-8. Cópia arquivada em 29 de julho de 2016
101. Roussopoulos, Dimitrios I. (1973). The political economy of the state: Québec, Canada, U.S.A. [S.l.]: Black Rose Books. p. 8. ISBN 978-0-919618-01-5. Cópia arquivada em 13 de maio de 2016
102. Christoyannopoulos, Alexandre (2010). Christian Anarchism: A Political Commentary on the Gospel. Exeter: Imprint Academic. pp. 123–126. Revelation
103. Ellul, Jacques (1988). Anarchy and Christianity. Michigan: Wm. B. Eerdmans. pp. 71–74. ISBN 978-0-8028-0495-2. Cópia arquivada em 2 de novembro de 2015. The first beast comes up from the sea...It is given 'all authority and power over every tribe, every people, every tongue, and every nation' (13:7). All who dwell on earth worship it. Political power could hardly, I think, be more expressly described, for it is this power which has authority, which controls military force, and which compels adoration (i.e., absolute obedience).
104. Rothbard, Murray (1970). Power and Market. [S.l.]: Institute for Humane Studies. ISBN 1-933550-05-8^{[falta página]}
105. Long, Roderick T. (1 de dezembro de 2013). «Reply to Stephen Cox». The Journal of Ayn Rand Studies. 13 (2): 210–223. doi:10.5325/jaynrandstud.13.2.0210
106. Block, Walter (2005). «Ayn Rand and Austrian Economics: Two Peas in a Pod». The Journal of Ayn Rand Studies. 6 (2): 259–269. JSTOR 41560283
107. Frederick Engels – Socialism: Utopian and Scientific. 1880 Arquivado em 2007-02-06 no Wayback Machine Full Text. From Historical Materialism: "State interference in social relations becomes, in one domain after another, superfluous, and then dies out of itself; the government of persons is replaced by the administration of things, and by the conduct of processes of production. The State is not "abolished". It dies out...Socialized production upon a predetermined plan becomes henceforth possible. The development of production makes the existence of different classes of society, thenceforth an anachronism. In proportion as anarchy in social production vanishes, the political authority of the State dies out. Man, at last the master of his own form of social organization, becomes at the same time the lord over Nature, his own master– free."
108. Paden, Roger (2002). «Marx's Critique of the Utopian Socialists» (PDF). Utopian Studies. 13 (2): 67–91 – via libcom.org
109. Joseph, 2004: p. 15 Arquivado em 2016-05-06 no Wayback Machine
110. Smith, Mark J. (2000). Rethinking state theory. [S.l.]: Psychology Press. ISBN 978-0-415-20892-5. Cópia arquivada em 3 de maio de 2016
111. Flint & Taylor, 2007: p. 139
112. Miliband, Ralph. 1983. Class power and state power. London: Verso.
113. Joseph, 2004: p. 44 Arquivado em 2016-07-29 no Wayback Machine
114. Vincent, 1992: pp. 47–48 Arquivado em 2016-04-30 no Wayback Machine
115. Dahl, Robert (1973). Modern Political Analysis. [S.l.]: Prentice Hall. ISBN 0-13-596981-6
116. Cunningham, Frank (2002). Theories of democracy: a critical introduction. [S.l.]: Psychology Press. pp. 86–87. ISBN 978-0-415-22879-4. Cópia arquivada em 12 de maio de 2016
117. Zweigenhaft, Richard L.; Domhoff, G. William (2006). Diversity in the power elite: how it happened, why it matters 2nd ed. [S.l.]: Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-7425-3699-9. Cópia arquivada em 30 de abril de 2016
118. Duncan, Graeme Campbell (1989). Democracy and the capitalist state. [S.l.]: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-28062-4. Cópia arquivada em 25 de abril de 2016
119. Edgar, Andrew (2005). The philosophy of Habermas. [S.l.]: McGill-Queen's Press. pp. 5–6; 44. ISBN 978-0-7735-2783-6
120. Cook, Deborah (2004). Adorno, Habermas, and the search for a rational society. [S.l.]: Psychology Press. ISBN 978-0-415-33479-2. Cópia arquivada em 25 de abril de 2016
121. Melossi, Dario (2006). «Michel Foucault and the Obsolescent State». In: Beaulieu, Alain; Gabbard, David. Michel Foucault and power today: international multidisciplinary studies in the history of the present. [S.l.]: Lexington Books. ISBN 978-0-7391-1324-0. Cópia arquivada em 16 de maio de 2016
122. Gordon, Colin (1991). «Government rationality: an introduction». In: Foucault, Michel. The Foucault effect: studies in governmentality. [S.l.]: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-08045-1. Cópia arquivada em 3 de maio de 2016
123. Mitchell, Timothy (2006). «Society, Economy, and the State Effect». In: Sharma, Aradhana; Gupta, Akhil. The anthropology of the state: a reader. [S.l.]: Wiley-Blackwell. ISBN 978-1-4051-1467-7. Cópia arquivada em 18 de maio de 2016
124. Lemke, Thomas (2011). Foucault, Governmentality, and Critique. [S.l.]: Paradigm Publishers. ISBN 978-1-59451-637-5. OCLC 653123044
125. Michel, Foucault (2007). Security, Territory, Population. [S.l.: s.n.] pp. 311–332
126. Michel, Foucault (2007). Security, Territory, Population. [S.l.: s.n.] pp. 1–27
127. Michel, Foucault (2007). Security, Territory, Population. [S.l.: s.n.] pp. 87–115 115–135
128. Sklair, Leslie (2004). «Globalizing class theory». In: Sinclair, Timothy. Global governance: critical concepts in political science. [S.l.]: Taylor & Francis. pp. 139–140. ISBN 978-0-415-27665-8. Cópia arquivada em 19 de maio de 2016
129. Rueschemeyer, Skocpol, and Evans, 1985: ^{[falta página]}
130. Vincent, 1992: p. 43 Arquivado em 2016-06-24 no Wayback Machine
131. Malešević, 2002: p. 85 Arquivado em 2016-05-20 no Wayback Machine
132. Dogan, 1992: pp. 119–120 Arquivado em 2016-06-17 no Wayback Machine
133. «Leviathan, by Thomas Hobbes». www.gutenberg.org. Consultado em 19 de novembro de 2020
134. Stephen Cox (2013). «Rand, Paterson, and the Problem of Anarchism». The Journal of Ayn Rand Studies. 13 (1): 3. doi:10.5325/jaynrandstud.13.1.0003
135. The Politics of Liberty in England and Revolutionary America. [S.l.]: Cambridge University Press. 26 de julho de 2004. ISBN 978-0-521-82745-4
136. Fukuyama, Francis (2012). The Origins of Political Order: From Prehuman Times to the French Revolution. [S.l.]: Farrar, Straus and Giroux. ISBN 978-0-374-53322-9
137. Wallerstein, Immanuel (1999). The end of the world as we know it: social science for the twenty-first century. [S.l.]: University of Minnesota Press. ISBN 978-0-8166-3398-2. Cópia arquivada em 28 de maio de 2016
138. Collins, Randall (1986). Weberian Sociological Theory. [S.l.]: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-31426-8. Cópia arquivada em 3 de junho de 2016
139. Swedberg, Richard; Agevall, Ola (2005). The Max Weber dictionary: key words and central concepts. [S.l.]: Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-5095-0. Cópia arquivada em 28 de abril de 2016
140. Samuels, David (2012). Comparative Politics. [S.l.]: Pearson Higher Education
141. Samuels, David. Comparative Politics. [S.l.]: Pearson Higher Education
142. Migdal, Joel (1988). Strong societies and weak states: state-society relations and state capabilities in the Third World. [S.l.: s.n.] pp. Chapter 2
143. Migdal, Joel (1988). Strong societies and weak states: state-society relations and state capabilities in the Third World. [S.l.]: Princeton University Press. pp. Chapter 8

Bibliografia

• Barrow, Clyde W. (1993). Critical Theories of State: Marxist, Neo-Marxist, Post-Marxist. [S.l.]: University of Wisconsin Press. ISBN 0-299-13714-7
• Bobbio, Norberto (1989). Democracy and Dictatorship: The Nature and Limits of State Power. [S.l.]: University of Minnesota Press. ISBN 0-8166-1813-5
• Cudworth, Erika (2007). The Modern State: Theories and Ideologies. [S.l.]: Edinburgh University Press. ISBN 978-0-7486-2176-7
• Dogan, Mattei (1992). «Conceptions of Legitimacy». In: Paynter, John; et al. Encyclopedia of government and politics. [S.l.]: Psychology Press. ISBN 978-0-415-07224-3
• Flint, Colin; Taylor, Peter (2007). Political Geography: World Economy, Nation-State, and Locality 5th ed. [S.l.]: Pearson/Prentice Hall. ISBN 978-0-13-196012-1
• Garrard, Graeme (2022). The Return of the State: And Why It Is Essential For Our Health, Wealth and Happiness. [S.l.]: Yale University Press. ISBN 978-0-300-25675-8
• Hay, Colin (2001). «State theory». In: Jones, R.J. Barry. Routledge Encyclopedia of International Political Economy: Entries P-Z. [S.l.]: Taylor & Francis. pp. 1469–1475. ISBN 978-0-415-24352-0
• Joseph, Jonathan (2004). Social theory: an introduction. [S.l.]: NYU Press. ISBN 978-0-8147-4277-8
• Malešević, Siniša (2002). Ideology, legitimacy and the new state: Yugoslavia, Serbia and Croatia. [S.l.]: Routledge. ISBN 978-0-7146-5215-3
• Nelson, Brian T. (2006). The making of the modern state: a theoretical evolution. [S.l.]: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-4039-7189-0
• Rueschemeyer, Dietrich; Skocpol, Theda; Evans, Peter B. (1985). Bringing the State Back In. [S.l.]: Cambridge University Press. ISBN 0-521-31313-9
• Salmon, Trevor C. (2008). Issues in international relations. [S.l.]: Taylor & Francis US. ISBN 978-0-415-43126-2
• Sartwell, Crispin (2008). Against the state: an introduction to anarchist political theory. [S.l.]: SUNY Press. ISBN 978-0-7914-7447-1
• Scott, James C. (2009). The art of not being governed: an anarchist history of upland Southeast Asia. [S.l.]: Yale University Press. ISBN 978-0-300-15228-9
• Skinner, Quentin (1989). «The state». In: Ball, T; Farr, J.; Hanson, R.L. Political Innovation and Conceptual Change. [S.l.]: Cambridge University Press. pp. 90–131. ISBN 0-521-35978-3
• Vincent, Andrew (1992). «Conceptions of the State». In: Paynter, John; et al. Encyclopedia of government and politics. [S.l.]: Psychology Press. ISBN 978-0-415-07224-3

• Portal da política
• Portal da sociologia
• Portal da antropologia
• Portal da história